Уловка пугала

Сабж на примере бесполезной науки

Уловка пугала (Соломенное чучело, англ. Strawman Fallacy) — один из самых былинных приёмов демагогии, когда аргументация или позиция оппонента утрируется или передёргивается до карикатурного и легко опровергаемого вида. То есть, создаётся своеобразное пугало вместо реального оппонента, которое демагог и атакует под видом конструктивной критики позиции оппонента.

Противоположная ситуация, когда какая-либо позиция преувеличивается или передёргивается не для критики, а для того, чтобы получить иллюзию желанного утверждения, называется «выдача желаемого за действительное», или «wishful thinking».

Суть

Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

— Чапек поясняет суть

В серьёзной логике уловка чучела «официально» называется «подменой тезиса», то есть, заменой оригинального тезиса на его искажённую и от этого очевидно легко опровергаемую версию. Важно отметить, что в большинстве случаев тезисы подменяются на пугало не из-за какого-либо хитрого плана демагогов, а по причине банальной тупости 95% людей и вытекающей из этого невозможности внятно понять что до них хочет донести другой человек. Например, многие ватники воспринимают любую критику Этой Страны как «Вы просто ненавидите всё русское» не потому, что они пытаются перевести стрелки, а потому, что они как и многие политонутые, реально не могут воспользоваться абстрактным мышлением и задуматься о том, что критика тех или иных российских реалий ещё не обязательно сопряжена к неприязню к России как таковой.

С другой стороны, быдло любит простые вещи, поэтому даже не осознавая этого, многие интуитивно упрощают или обобщают услышанные ими аргументы или точки зрения, зачастую обильно сдабривая это своими тараканами и стереотипами. И правда, зачем напрягать МНУ, если можно просто навесить простой ярлык и дальше отталкиваться от этого? Однако, если нормальный человек всё ещё способен отделить зёрна от плевел и вкурить нюансы, то быдло как упростит вещи в своей голове, так и побежит с этим, как будто именно это он и услышал изначально. К тому же, если оппоненту таки припечёт и он резонно спросит «что? Где я такое говорил? Как вы вообще могли сделать такой вывод из моих слов?!», то дискуссию всегда можно будет перевести в «не верблюд», где заикнувшийся о том, что «детей бить нельзя», будет вынужден упорно доказывать, что он не призывал детей к становлению геями и трансами.

Область применения

• Обожаемое всеми матерями «а если все твои друзья с крыши спрыгнут?» в ответ на жалобы личинки, что он последний из друзей, у кого нет чего-то более-менее важного.
• Любой государственный или этнический конфликт, где одна из сторон пытается отрезать критику под видом встречных обвинений в ксенофобии. По понятным причинам, наиболее распространена у народов с богатой историей дискриминации, шанс услышать «это потому что я чёрный?» и «вы антисемит?» в любом обсуждении чёрных или ЕРЖ близится к единице.
• Любой гомосрач, даже самый безобидный, в итоге сведётся к двум стульям из «Ты просто защищаешь их, потому что сам пидор!» и «ты просто гомофоб и ненавидишь всё гейское!». По схожей логике протекают любые шип войны, где любые аргументы в конце концов сведутся к «вы считаете всех геями vs ты ненавидишь любые гей корабли!».
• Геймергейт является настолько кристализированной версией сабжа, причём с обеих сторон, что по нему можно писать методички по созданию или противоборству пугалам.
• Креационизм с их любимым «обезьяна не могла стать человеком!».
• В соцсетях создаётся фейковый аккаунт на оппонента и наполняется «компроматом» согласно больному воображению демагога.

Противодействие

Есть два немного разных варианта применения субжа. Первый вариант — это злонамеренное художественное непонимание оппонента. В этом случае, чтобы усложнить нам жизнь, наш оппонент, применяя разные технические приёмы, типа «вырвать из контекста», «поймать на неточности формулировки» или что угодно ещё, понимает вас так, как ему выгодно, озвучивает это понимание, и говорит нам, что это мы так сказали, и отмазывайтесь теперь. Этот вариант — это чистой воды демагогия, скорее всего осознанная. Второй вариант — это категорийное обобщение, мышление шаблонами и кешированными мыслями. В этом случае, когда вы произносите какие-то аргументы, голова вашего оппонента работает примерно по следующему алгоритму:

1. Был озвучен аргумент X.

2. Аргумент X очень похож на аргумент Y, который применяется определённой категорией людей.

3. Эта категория людей, ещё любит применять аргументы Z₁, Z₂, … Z_N.

4. ???

5. PROFIT

И вот тут вам приписываются аргументы Y, Z₁, Z₂, … Z_N, как будто вы сказали не X, а их. Причём естественно эти аргументы изложены в издевательском ключе («у тебя чё чувства юмора нет, это же сатира»). Попробуйте их опровергнуть. Такое люди проделывают из-за интеллектуальной лени: они давно поделили всё пространство людей на категории (либерасты, ватники, гомофобы, нацисты, веруны, физики, навальнята, лирики, школьники, …), увязали с каждой категорией аргументы, свойственные ей, и они не собираются пересматривать всю эту категоризацию, только из-за того, что вы заявляете, что она не верна: назвался груздем, полезай в кузов. Использовал аргумент X, вот теперь отмазывайся за всех, кто этот аргумент употребляет. Подобные случаи говорят об острой нехватке интеллектуальных ресурсов у вашего оппонента, и о том, что у него в голове очень упрощённая система мира, а значит троллинг его обещается быть лёгким и богатым на лулзы.

То есть, подводя итоги, если ваш оппонент применил субж нечаянно (с кем не бывает?), то ему достаточно указать на различия между вашим утверждением и тем, что он вам приписывает, и продолжить высокоинтеллектуальную беседу. Главное не совершать ошибку: не пытаться вставать на сторону соломенного чучела, и выстраивать оборону. Пока эти слова были сказаны оппонентом, они были сказаны им, но когда вы начинаете их оборонять, то всё что сказано, уже сказано вами, и потом очень сложно будет отмазаться. Во всех остальных случаях, максимум что вы можете получить — это срач. Причём в первом варианте срач, который осознаётся обеими сторонами как срач, во-втором же, вы находитесь в более выгодной позиции (для троллинга выгодной, не надо обольщаться и думать, что вам удастся переубедить кого-то хоть в чём-то), ибо оппонент скорее всего не понимает своих ошибок и искренне верит в то, что говорит. Стоит ли продолжать — судить вам.

Ссылки

• Один из наиболее фимозных примером сабжа, когда Криса Пратта (Звёздный Лорд в Киновселенной Марвел) заклеймили убеждённым гомофобом, расистом и религиозным праворадикалом только из-за того, что он публично признавался в приверженности христианским ценностям вместо того, чтобы бить поклоны Байдену.
• Британцы пытаются понять, можно ли критиковать политику Израиля и при этом не быть антисемитом.