Третья всемирная теория
Третья всемирная теория, — Джамахирия — теория, разработанная покойным ливийскими лидером полковником Муаммаром аль-Каддафи, изложенная им в автобиографической «Зелёной книге». Создана в противовес классической марксистской теории и теории капитализма Адама Смита.
Матчасть[править]
Для затравочки столь сложного раздела статьи обратимся не к классикам марксизма-ленинизма, а к более простой для восприятия «третьей экономической теории», изложенной в автобиографической «Зелёной книге» ливийским полковником Каддафи. Теория Муаммара аль-Каддафи вне всякого сомнения повлияла как на его жизненный путь, повлияла и на конец этого пути, печальный конец. Как и любая умозаключающая схема, она имеет собственные изъяны, как несущественные, так и фатальные. Фатализм данной теории видится в утопической приверженности социалистическим идеалам, пронизывающей красной нитью всю «Зелёную книгу» от корки до корки.
Сам Каддафи, безусловно считавший себя революционером писал так: «Революционеры, воспринявшие теорию Карла Маркса, неимущего мыслителя из чужой страны, с иной религией, говорящего на другом языке, — примкнули к ней не из чувства фанатизма, но веря в то, что она научна».
Далее по тексту книги прямых восторженных откликов о классиках марксизма-ленинизма нет, но всё же излагаемые политэкономические взгляды, хоть и грешат неточностями, но весьма близки по содержанию к основным постулатам марксистского учения, что просматривается в следующем:
«Почему трудящиеся получают заработную плату? Да потому, что они осуществляют производственный процесс в интересах других, — тех, кто их нанял для изготовления продукции. Следовательно, они не потребляют производимый ими продукт, а вынуждены уступать его в обмен на заработную плату. Правильным же является принцип: „кто производит, тот и потребляет“. Наемные работники, как бы ни был велик их заработок, — это те же рабы. Наемный работник находится в полурабской зависимости от нанявшего его хозяина. Более того, он временный раб и в основе его рабства — работа, за которую он получает плату от работодателя, независимо от того, является ли работодателем частное лицо или государство. Несмотря на различие форм собственности, начиная от консервативных и кончая прогрессивными, работники в своих отношениях с собственниками или производственными предприятиями, с точки зрения своих личных интересов, остаются наемниками при всех ныне существующих формах собственности. Даже предприятия государственного сектора платят своим работникам заработную плату и предоставляют им различные социальные блага, схожие с теми подачками, которым удостаивают своих работников богачи, владельцы частных производственных предприятий…»
Здесь в популистской форме отражена явная критика капиталистического способа производства, при котором средства производства находятся в руках капиталиста, а рабочая сила нанимается за деньги, с целью оплодотворения данных средств производства, получения товара, и извлечения прибавочной стоимости на благо капиталиста (личное потребление предметов роскоши, отчисления в резервный фонд, расширение производства).
Довольствоваться заработной платой наёмный работник, по мнению Каддафи не может, ибо её недостаточно для удовлетворения потребностей, а, следовательно, обретения пресловутой свободы (отсюда следует эмоциональный вывод, о полу рабской зависимости работника от т. н. «хозяина», либо государства) В оригинале это звучит так:
Свобода человека неполна, если его потребностями управляют другие. Стремление к удовлетворению потребностей может вести к порабощению человека человеком, эксплуатация также порождается потребностями. Удовлетворение потребностей — реально существующая проблема, и, если не сам человек управляет своими потребностями, возникает борьба…
Цель нового социалистического строя — создать счастливое общество, счастливое в силу своей свободы, что осуществимо только при удовлетворении материальных и духовных потребностей человека при условии, что никто не будет препятствовать удовлетворению этих потребностей и контролировать их. Удовлетворение потребностей должно осуществляться без эксплуатации или закабаления других, иначе оно войдет в противоречие с целями нового социалистического общества.
Логичен вопрос: Что если в счастливом социалистическом обществе один работает хорошо, а другой плохо, а потребности второго больше первого, но ради достижения «счастья удовлетворения потребностей» второй получает блага, в большем объёме, следовательно, первый затрачивает большее усилие для получения единицы блага для удовлетворения своей потребности, а второй, следовательно, меньшее? А если эта разница будет в десятки раз? Следовательно, «социалистическая свобода», есть по существу вампиризм тунеядцев? Получается социализм по Каддафи можно выразить фразой «Кто не работает, тот всё равно ест?» Что косвенно подтверждается следующим утверждением:
Если допустить экономическую деятельность в масштабах, превышающих удовлетворение личных потребностей человека, то, получив сверх своих потребностей, этот человек тем самым помешает другим удовлетворить их потребности. Накопление доли общественного богатства в размере, превышающем потребности одного человека, является уже посягательством на потребности другого человека.
Парадокс социального неестества «третьей всемирной теории» невозможно разрешить даже размышлениями о партнёрстве: «Работа за плату является не только рабством, как сказано выше, но и работой без стимулов, ибо производитель в таком случае — наемный рабочий, а не равноправный партнёр», ибо уравниловка убивает стимулы похлеще осознания работы «на дядю», также неполноценен довод о добросовестности работников: «Тот, кто работает на социалистическом предприятии и является партнёром, также, безусловно, добросовестен в своем отношении к производству, и его добросовестность основывается на том, что произведенная продукция позволяет ему удовлетворять свои материальные потребности», потому как после достижения потолка в удовлетворении потребностей, дальнейшая добросовестная работа возможна лишь «из под палки», и добросовестной назвать уже её будет нельзя. Далее, известно, что невольный, рабский труд (который будет выполнять работник, когда доступные для него потребности удовлетворены), как известно, непроизводителен.
Приходим к выводу об утопичности примитивной социалистической политэкономии ливийского лидера, основанной по-видимому не на опыте развитого промышленного производства, а на опыте распределении доходов от добычи и продажи природных ресурсов, чем в пересчёте на душу населения Ливия весьма обеспечена.
