Аргумент в пользу словаря
Вкратце
Словарь словарю — рознь
Это зависит от того, что означает слово «есть».
Аргумент в пользу словаря (также как «аргумент ОТ словаря» или в ориджинале «Argumentum ad dictionarium») — это обращение к словарю в поддержку ваших утверждений. В более широком смысле это может относиться к любому спору об определениях, семантике или о том, какой ярлык применить к человеку или идее. При этом может не использоваться настоящий словарь, иногда определение носит чисто субъективный характер, иногда это может быть случайный выбор определений из других источников, но суть от этого не меняется.
По большей части слово «словарь» используется как сокращение для обозначения любого источника этих определений, включая такие утверждения, как «ну, если я определю X как это…», что, возможно, является самой нелепой формой этого заблуждения. Видите, нам уже пришлось опровергнуть одно из применений этого заблуждения на случай, если кто-то скажет: «Это не заблуждение, потому что я не использую словарь!»
Это форма аргумента от авторитета, сочетающая в себе признаки отвлекающего манёвра. Она очень тесно связана с двусмысленностью и двуязычием. Около 91,3% аргументов в Интернете сводятся именно к этому. В контексте данной проблематики, возникли крылатые цитаты, такие как: «я тебе словарь подарю!» или «я тебя словарём ударю».
Суть[править]
Но, словарь (!) так (!!) сказал (!!!)
Когда я использую слово, — сказал Шалтай-Болтай довольно пренебрежительным тоном, — оно означает именно то, что я хочу, чтобы оно означало, — ни больше ни меньше.
Поскольку учителя в какой-то момент своей карьеры неизбежно советовали всем искать значения слов в словаре, они, похоже, приобрели квазимифический статус арбитров в спорах. Мы не говорим о том, что кто-то просто использует слово, которое не означает того, что он думает, как Виццини в «Принцессе-невесте»; речь идёт об использовании определения или заявленного определения для фактического доказательства своей точки зрения. В лингвистике это называется «прескриптивизмом» — школой, в которой слова получают своё значение от авторитетного источника. Однако большинство лингвистов, философов, полемистов и просто здравомыслящих людей больше склоняются к «дескриптивизму», при котором словари просто описывают, как используются слова.
Однако это заблуждение, потому что словарь на самом деле ничего не доказывает. Если кто-то использует «неправильное» слово, то на самом деле он просто использует слово так, как мало кто ещё его использует. Конечно, есть веские причины избегать этого, ведь для хорошей и понятной коммуникации нужно, чтобы человек А знал, что означает слово «тарабарщина», когда он его произносит, а человек Б думал (с точностью до экспериментальной ошибки) о том же самом, когда его слышит. Если у них возникают разногласия, значит, они просто расходятся во мнениях относительно определения слова «болтовня», и ничего больше.
Мысленный эксперимент[править]
Редакторы словарей — это историки языка, а не законодатели.
Рассмотрим следующий (намеренно абсурдный) мысленный эксперимент, который показывает, что словари на самом деле ничего не доказывают и ничего не меняют в реальности. Предположим, Алиса и Боб сидят и пьют кофе. После короткого разговора о ценах на акции они начинают спорить. Алиса, раздражённая поведением Боба, решает разыграть его. Выйдя из комнаты, она сразу же бежит к словарю на книжной полке. Найдя слово «кофе», она зачеркивает «напиток, приготовленный путем перколяции, настаивания или варки из обжаренных и измельченных семян кофейного дерева» и заменяет его на «липкую кашицу из почвы и жидкости, особенно воды». Не удовлетворившись тем, что шутка была разыграна в полной мере, она уходит и бежит к главе Merriam-Webster, затем к Оксфордскому словарю английского языка (OED) и, наконец, к самому Викисловарю — и с помощью магии меняет все определения слова «кофе» во всех словарях на планете. Затем Алиса возвращается к спору, а Боб делает ещё один глоток.
Итак, какой на вкус Боб? «Напиток, приготовленный путём перколяции, настаивания или варки из обжаренных и измельчённых семян кофейного дерева» или какая-то «липкая кашица из почвы и воды»? Очевидно, что ответ — «напиток из обжаренных семян кофейного дерева», а не мутная вода, но каждый аргумент в пользу словаря предполагает, что изменение определения может каким-то образом повлиять на реальность. Это очевидно только потому, что данный пример до абсурда буквален и наглядно это демонстрирует. Более тонкие примеры могут маскировать заблуждение.
Тем не менее[править]
Важно отметить, что обращение к словарю не является ошибкой само по себе, как и споры об определении слов. Что касается первого, то есть две очевидные ситуации, в которых это может применяться:
- В письменном произведении автор либо недоступен для обращения, либо считается ненадёжным и не даёт собственного определения в рассматриваемом контексте. Например, такая формулировка часто встречается в юридической сфере, поскольку судьи и арбитры обычно вмешиваются только тогда, когда стороны спорят о значении договора, поэтому словарь — это довольно очевидное и, как правило, нейтральное место для поиска.
- Если «то, что, скорее всего, будет воспринято как сказанное», важнее, чем «то, что было задумано как сказанное». В качестве примера можно привести ситуацию, когда при проверке готовящегося документа высказывается предположение: «Вы продолжаете использовать это слово. Я не думаю, что оно означает то, что вы думаете, что оно означает». Это не будет ошибкой, если предположить, что говорящий прав в отношении общепринятого определения, а тот, кому высказывают предположение, ошибается.
Реальные примеры[править]
- Александр Штефанов — Штефанов в конфликте с Сасаем как Просто апеллировал к словарям и пытался доказать то, что словосочитание «задолго до», не то, чем кажется в действительности. С этого Сас очень много рофлил над Штефановым.
