Лунный заговор
Мещанина Никифора Никитина за крамольные речи о полете на Луну сослать в отдаленное поселение Байконур
Большинство россиян считают, что американские астронавты не высаживались на Луне. Об этом свидетельствуют данные опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). 57% респондентов считают, что документальные материалы об экспедиции сфальсифицированы. В то, что американцы действительно были на Луне, верят 24% опрошенных.
Лунный заговор — теория заговора, утверждающая, что высадки американцев на Луну не было, и всё это удачная инсценировка. Любимая тема благородных поцреотов этой России и искателей истины тех США.
Суть[править]
В Штатах астронавтов, которые якобы летали на Луну, как-то просили поклясться на Библии, что они действительно туда летали. Так они убегали от камер как ошпаренные. Почему бы это? Оно и понятно, они же ведь верующие и врать на Библии не могут.
Американские утверждения о высадке на Луну по силе такие же как и их заявления про то, что Россия напала на Украину и Грузию. Всем давно всё ясно и с Луной, хотя это было известно ещё изначально. Этим американским клоунам верят только законченные обоссыши. Янки настолько заврались со времён лунной программы, что позже потеряли всякую совесть.
- У американцев якобы была запись о высадке, но она друг внезапно куда-то пропала, а то, что есть это реконструкция высадки. После того, как у америкосов пропали оригиналы пленок им вообще все перестали верить. Дело в том, что запись была слишком фейковая и её решили просто уничтожить, что бы не позориться и переснять получше. Если бы запись была настоящей, то американцы размножили её и точно не потеряли бы.
- Якобы доставили на Землю около 300 кг лунного грунта, но никому его не дают и сами не исследуют. Пусть лежит, мол, потом пригодится.
- Самый прикол в том, что ущербные американцы даже в 2015-ом году сами просто вылететь на орбиту не могут и вынуждены пользоваться российскими движками для ракет. О какой там американской высадке на Луне вообще можно говорить?
Американцы на Луне никогда не были, у них даже своих нормальных двигателей не было и нет до сих пор (2017-ый год).
Предоставленные американской стороной видеозаписи лунной экспедиции это вообще что-то с чем-то. Мало того, что первая запись была якобы утеряна и NASA официально это заявляли, так ведь там море нюансов. Эти видеозаписи вот уже пол века разрывают всем диванным экспертам пердаки. Кто их только не комментировал и не разоблачал. Чего там только нет.
- Неправильные тени
- Ветер и колыхающийся флаг
- Отсутствие звёзд на небе
- Неправильный свет от нескольких источников
- Сильная для Луны гравитация и как следствие неестественное передвижение людей
- Неправильный серый цвет Луны и чёрно-белое изображение.
- Неподвижная съёмка со штатива
- Неестественный цвет Луны
- Нет следа от реактивной струи под посадочным модулем. Зато есть след от ботинка астронавта.
Разбирать эти записи и находить киноляпы в них можно сколь угодно долго.
Интересный аргумент о том, что съёмка у американцев на Луне неподвижная, как в студии.
Дело в том, что все «лунные» видеозаписи американцев были сняты походу со штатива, который американские астронавты, видимо, специально брали с собой на Луну, вместе с луноходом, ведь места в их картонном корабле-шалаше хоть отбавляй. И нет не одной видеозаписи снятой с рук, что было бы характерно для такой ситуации. Такое ощущение, что летели они туда специально, чтобы снимать фильм. Какого чёрта нет не единой записи снятой с рук? Неужели так сложно взять на плечо камеру и показать всё вокруг?! Это же первое, что сделает любой человек с камерой в таком интересном месте как Луна. Надо обязательно всё вокруг заснять, ведь это всем интересно видеть! Но нет, зачем им это, американские астронавты так не думают. Конечно, ведь если снимать всё вокруг, то сразу все увидят, что это голливудская студия с прожекторами и декорациями. Поэтому мы просто поставим камеру на штатив и будем снимать неподвижно с определённых точек, конкретные подготовленные на сцене объекты. Просто пиздец. Эта такая очевидная грубая фальшивка, что просто смешно от того, что некоторые воспринимают эти видеозаписи всерьёз.
На фотографиях, полученных от настоящего современного китайского лунохода Юйту, хорошо видно, что цвет Луны на поверхности красноватый (коричневый). Очевидно, что цвет Луны из космоса один, а на поверхности совсем другой. С Землёй такая же история. Из космоса она сине-белая, а с поверхности самая разная и совсем другая. В общем, с цветом Луны тоже много вопросов. Вот будет хохма когда люди наконец по-настоящему высадятся на Луну и поймут, что её цвет совсем не такой, какой был на американских фейковых видеозаписях. Китайский луноход Юйту уже показал реальный цвет Луны всему миру, и он не такой какой был у американцев.
А вообще конечно цвет Луны это отдельная загадочная тема. На разных фото с поверхности цвет у неё самый разный. Никто ничего внятно объяснить не может. Гипотез полно.
Безусловно американская наглая ложь про высадку на Луне будет растоптана как только USA дадут слабину, что бы этой антинаучной ереси больше нигде не было в серьёзных изданиях и энциклопедиях. Реальность такова, что, к сожалению, ещё не один человек так и не высаживался на Луну.
Если серьезно, есть же на Земле мощные телескопы, которые смогли бы увеличить то место, где якобы высаживались американцы. Увеличили бы давно, засняли и показали широкой общественности, чтобы больше не оставалось вопросов. Просто проблемка одна — никто из людей на Луне так и не высаживался. Хватит пиздаболить, тупые мрази! Что вообще за конченные люди? У человечества даже сейчас (2016-ый год) нет таких космических кораблей, которые могли бы приземлиться на Землю из космоса и после этого вновь подняться в космос. Вы ебанутые что ли? Не знаете как тяжело взлетают ракеты? Если объяснить в двух словах, то взлетают ракеты даже сейчас довольно сложно, часто бывают аварии со взрывами. Огромные части ракет по мере полёта отделяются и падают на Землю (ступени ракет), то есть ракеты, по сути, одноразовые в плане взлёта. Приземляются они вообще считай аварийно так как нормальной посадки до сих пор нет. Космонавты летят в специальных капсулах на Землю, капсула на парашюте. Приземляются куда попало. Это полный пиздец.
Нормально, ровно взлететь и плавно сесть из космического транспорта могут только шатлы (космические самолёты), для которых нужны заранее подготовленные посадочные полосы, которых нет на других планетах. Ракетам это не под силу. Да и те же шатлы для взлёта требуют отделяющиеся носители (ступени ракет), то есть в плане взлёта шатлы также одноразовые. Вся современная человеческая транспортная космическая техника в плане взлёта одноразовая, поэтому и такая дорогая.
Американского флага на Луне нет и быть не может так как эта высадка полная пиздёжь! Если бы флаг был, то его давно бы засняли с Земли через телескопы, но нет. Перестаньте лгать и скажите уже людям правду про то, что вам запретили летать на Луну.
Если бы американцы действительно были на Луне, причём так много раз, они туда типа летают как к себе домой, то уже давно бы создали на Луне хотя бы небольшую лунную базу, чтобы всё точно подтвердить. Это дорого и нет смысла? Создать небольшое поселение на Луне не так уж и дорого, тем более если американцы туда так часто летают, как к себе домой, и привозят с собой даже луноходы. Смысл в лунной базе огромный, причём как научный, культурный, так и политический. Это невероятный прорыв, море возможностей для исследований, которые сейчас (2017-ый год) проводят в основном на МКС. Это престиж для страны, что немаловажно. Только представьте, первая страна на планете, которая открыла на внеземном объекте своё поселение. Лунную базу можно было бы расширять, чтобы потом на законных основаниях присвоить себе всю лунную территорию. Такая страна навсегда войдёт в историю человечества и прославится не меньше чем другие великие страны (Древний Египет, Римская империя и т. д.). Но всего этого американцы не создали даже и в последующие 50 лет после первой якобы высадки. О всём этом даже в 21-ом веке можно только мечтать. А всё потому, что никаких высадок на Луну не было и не предвидится в ближайшем будущем. Мечтайте, дурачьё.
Это просто смешно, но даже на конец второго десятилетия компьютеризированного и технологичного 21-ого века, спустя 50 лет после первой якобы высадки на Луну, никто из людей так и не высадился на Луну. Это ещё раз доказывает то, что первые американские высадки это наглая ложь. Если даже в 21-ом веке сами же американцы не могут слетать на Луну, то о какой высадке в 20-ом веке вообще можно говорить?
Логику американцев того времени можно понять. В разгар космической гонки всем казалось, что реальная высадка человека на Луну это дело ближайших лет. Поэтому американцы думали, что можно сейчас быстро снять фейки, чтобы в этом деле официально быть первыми, а потом уже никто не будет разбираться, когда все подряд будут спокойно высаживать своих астронавтов на Луну. Но они очень сильно ошиблись! Оказалось, что высадить человека на Луну крайне сложно, чем запустить его на орбиту Земли. Для этого понадобятся десятки лет. В итоге космическая гонка быстро закончилась тем, что передовые страны Земли так и не смогли высадить своих астронавтов на Луну, но у американцев остались фейки с их высадками. Всё это дело с космической гонкой все как бы забыли, но в продвинутом 21-ом веке многие вновь это вспомнили. Компьютеры стали крайне мощными, а камеры выдают потрясающе чёткую картинку, появился интернет, гаджеты и куча прочих технических штук. И тут все обратились к Америке: «Ну давайте, герои вы наши. Высадитесь „вновь“ на Луну, повторяя свой подвиг былых лет, и заснимите теперь всё по-нормальному, на качественные HD камеры, без всяких прерываний съёмки». И тут как бы серьёзная неувязочка выходит. Теперь американцы почему-то не хотят кому-то что-то ещё раз доказывать и «лететь на Луну» по различным причинам, оглашать которые нет смысла. Оно и понятно, ведь теперь свои фейки широкой общественности так просто не скормишь, ведь за таким действом будут наблюдать все страны мира. И тут всё сразу становится всем понятно, всё становится на свои места. Правда в том, никуда американцы в 20-ом веке не высаживались и поэтому и сейчас (2019-ый год), спустя целых 50 лет(!), по-прежнему не могут высадиться на Луну, от чего им втройне обидно, ведь бессилие крыть нечем. А тогда они сняли эти фейки так как думали, что в ближайшие годы высадка человека на Луну станет обыденностью. Никто же ведь тогда не знал, что высадка человека на Луну окажется куда более сложной задачей, чем просто отправка его на орбиту Земли, что на решение этой задачи понадобится ещё не менее 50-70 лет. Если бы знали это, то свои фейки с высадкой не снимали бы так как это просто глупо.
Вот так вот пиндосы опростоволосились со временем, не угадав с тем, сколько понадобится лет на то, чтобы подготовить реальную высадку человека на Луну. И ладно бы, хрен с ними, опозорились и пофиг. Вся печаль в том, что многие люди на Земле на полном серьёзе думают, что американцы высаживались на Луну в 20-ом веке и так же официально считают большинство стран мира и научных изданий/энциклопедий. Это действительно беда, когда миллионы людей откровенное враньё принимают за правду. Наука такого не терпит. Люди требуют правды и восстановления исторической справедливости.
Америка конечно великая страна, но с космосом у них, на удивление, действительно как-то не очень получается. Про Луну они просто наврали всему миру.
С чего всё началось[править]
Поехали!
Во второй половине XX века двум сверхдержавам нечем было заняться, и они соревновались между собой в разной хуите: кто громче пёрнет, у кого лучшие самолёты, у кого поездатее поезда, у кого ядрёней ядерное оружие, у кого больше влияния в мире и прочей фаллометрии.
Одним из показателей длины научно-технических достижений была так называемая космическая гонка, продолжавшаяся с 1957 по 1975 годы. Первое время янки посасывали, ибо сумрачные гении Империи Зла упорно ухитрялись первыми и спутники запускать, и собачек, и человеков.
Поговорите с пожилыми американцами, и они вам расскажут, что это событие вызвало не столько баттхёрт, сколько дикую, бешеную панику в рядах штатовских хомячков. Целая страна на полном серьёзе насрала в штаны от страха, что русские будут их бомбить из космоса. Это же событие вызвало в Штатах немало дискуссий о длине национального педагогического пинуса. Логическая цепочка проста: Советы первыми запустили Sputnik, значит, у них научно-инженерный пинус подлиннее. Стало быть, красных инженеров и прочих технарей готовят лучше. То есть, нужно быстро, решительно что-то менять в национальной системе звездно-полосатого образования на всех его ступенях, начиная с начальной школы. И пошло-поехало.
На основании всего этого в СШП устали фалломорфировать от успехов совков и решили продемонстрировать ответными мерами, что капиталистический МПХ все же длиннее коммунистического. Тогдашний президент СШП, Джон Кеннеди, в 1961 на голубом глазу заявил, что американцы ещё в том же десятилетии высадятся на Луну. Джона потом убили, но это отдельная тема для теорий заговора. Однако за базар надо отвечать, поэтому запилили лунную программу, итогом которой стали девять пилотируемых полётов к единственному спутнику Земли, шесть из которых прошли ещё и с высадкой человеков на эту вашу Луну.
Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества.
Лунный заговор[править]
Казалось бы, в этом месте можно было поставить точку, но не тут-то было. В 1976 году расовый американский (sic!) писатель Билл Кайзинг таки возжужжал в подозрениях и запилил занятную книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), в которой заявил, что его соотечественники на Луне никогда не были, быть там не могли в принципе, и вообще всё это — ложь, пиздёж и провокация. Отдельно нужно сказать про Билла Кайзинга, аффтора опуса. Этот человек являеься инженером в фирме, которая делала двигатели для лунной программы. Итак, Билл работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo. И был он не простым инженером, а начальником отдела технической документации. После этого, астронавт Ловелл, прочитав опус, назвал аффтора хуем и говном чокнутым (англ. wacky). Кайзинг подал было иск в защиту чести и достоинства, но суд в иске отказал, ибо ZOG приказал сокрывать истину.
Теория эта получила название «Лунный заговор» и с тех пор будоражит умы прогрессивного человечества. В Советском Союзе о ней и слыхом не слыхивали, ибо мудрое руководство предпочитало не ввязываться в сомнительные дискуссии.
Основной страной, начавшей педалировать тему лунного заговора, оказалась Япония, потом подтянулся Китай, ныне же, с ростом проблем в цитадели демократии, тема растёт и ширится. Отшумели лихие девяностые, в Рашке вступило в стадию развития новое поколение школоты, остро нуждающееся в свежей порции любви к Родине, и обременённое образованием современного стандарта. Они поняли, что теория лунного заговора имеет много винрарных моментов, и вероятнее всего таки не было полёта на Луну. Вброс народу пришёлся по нраву, и говна возбурлили. При этм официальная позиция всех, кто близок к космонавтике, остаётся старой: амеры на Луне были. Не признавать же, что твоя отрасль бесполезна…
Основные аргументы[править]
А оргалита на Луне нет, его бы давно прапорщики спиздили на дачи. Там только реголит.
Все должно быть сделано в форме официального документа: «Я, барон Мюнхгаузен, заявляю, что я обыкновенный человек, я не летал на Луну, не скакал верхом на ядре, не поднимал себя за волосы из болота…» И так далее, по всем пунктам.
В спорах сторонникам официальной точки зрения немного проще, чем их оппонентам. Им лишь достаточно отстоять давно опубликованные многочисленные «доказательства», да и административный ресурс на их стороне. Многие из них, правда, легко позволяют себя затроллить и быстро становятся генераторами еды. С другой стороны, конспирологам достаточно найти лишь один неопровергаемый косяк и праздновать победу, ибо для опровержения достаточно одного фальсификата. Однако, неопровергаемый косяк пока не найден (вернее, не признан), что и обеспечивает живучесть срача.
Аргументы сторонников теории заговора делятся на три типа:
- «Не могли, не умели».
- Спорные трактовки фактов, имевших место.
- Действительно годные доказательства.
Подробнее ответы практически на все предъявы конспирологов можно прочитать, например, в собственной попе. Да и их опровержения редко ограничиваются несколькими предложениями, так как официалы с целью запутать используют сотни матана в своих рассуждениях, в отличие от конспирологов. Желающих глубже вникнуть в тонкости этого вида спорта, а то и поучаствовать, просим пройти в специально подготовленное для этого место.
Не могли, не умели[править]
 |
 |
Пруфпики |
|---|---|---|
| Уровень технологического развития NASA в те годы настолько низок, что американцы не могли технически запустить пилотируемый аппарат на Луну | Якобы, уровень технологического развития NASA был гораздо выше, чем можно подумать по итогам просерания пропагандисткого начала космической гонки. Авторы аргумента про «не могли», как правило, не слыхали про проекты Discoverer и Corona (тяжёлый спутник фоторазведки с возвращаемыми капсулами с фотоплёнкой)[1], Lunar Orbiter и Surveyor (первые — съёмка поверхности с высоким разрешением, вторые — мягкие посадки на Луну)[2], Mercury и Gemini (пилотируемые полеты на земной орбите), а также не интересовались, почему у Аполлона индекс 11. Хотя частично замечание верное: уровень развития технологий в момент объявления лунной программы был ещё не торт. Однако все ходы записаны: что было сделано до полета «Аполлона 11» и как развились технологии — известно. | Про ранние достижения NASA можно прочитать в Педивикии |
| Ракета «Сатурн-5» и близко не могла вывести на орбиту заявленные 141 тонну | Физический факт, официалам остаётся только передёргивать. Ну вот не могла и всё тут. Скайлэб весом 77 тонн, который до сих пор остаётся самым тяжёлым искусственным объектом на орбите, поднятым за один запуск, смогла, а Аполлоны с лунными модулями суммарным весом 47 тонн никак не могла. А кто-нибудь кроме американцев «видел» «Скайлэб» живьем на орбите? Или нужно верить фотографиям сомнительного качества? | |
| Вторая ступень «Сатурна-5» имела керосино-кислородные двигатели и не могла обеспечить разгон до Луны | Педивикия утверждает, что эта ступень работала таки на кислороде с водородом, и по цвету реактивной струи (луркаем в поисках видеозаписей стартов) заметно, что двигатель работал на кошерном водороде: у керосиновых двигателей струя ярко-оранжевая, а у водородных — практически бесцветная с примесью желто-белого + короткий след от химиотрассы (выхлопных газов), что видно в соответствующей статье (см. ссылку с права). Был бы двигатель керосиновый, химиотрасса была бы не меньше чем у советского самолета. | Англоязычная wiki. Очень Авторитетный источник конечно. |
| Пиндосы после 72 года не могут снова слетать на Луну. | И вот на такой факт начинаются вскукареки. Якобы, единственной целью программы было поднятие престижа и опережение Совка, а человеку на Луне даже сейчас делать нечего. Пилотируемый полёт на Луну стоил невообразимо дорого, а с практической точки зрения удельный выхлоп от такого сложного и рискованного предприятия невелик. По этой причине были отменены три экспедиции к Луне, что ещё раз доказывает, что Луна нахуй не нужна, ведь грунта оттуда завезли достаточно, а больше ничего интересного там нет. С учётом того, что год от года урезать финансирование НАСА стало уже традицией (с тех пор урезали практически в 10 раз), неудивительно, что никаких определённых планов лететь на Луну снова на данный момент нет. Впрочем, ныне интерес подогревается инсинуациями вокруг перспективной добычи He³ (к 2030 году за ним планируют отправить российскую экспедицию). | Что касается того, почему сейчас не строят Сатурны-5, читаем здесь. |
| Отсутствие на месте посадки лунных модулей гигантских кратеров, которые должны были образоваться в результате их посадки. | Кагбэ предполагается, что они должны быть. И действительно, до 1966 года ученые серьёзно дискутировали о толщине пылевого слоя на Луне, предполагая, что она составляет до нескольких метров. С этим связана забавная история из… советской лунной программы. Королёв, заебавшись слушать эти споры, проявил волюнтаризм и заявил «Луна — твердая!». ЧСХ, оказался прав, что дало СССР очередной зачёт в гонке — первую мягкую посадку на Луну (Луна-9 в 1966 году). Пыль на Луне есть, но её не настолько много, чтобы спускаемые аппараты в ней тонули, а выхлоп реактивных двигателей оставлял гигантские кратеры. Но пыли достаточно, чтобы роверы, луноходы и ботинки астронавтов могли оставить в ней следы; следы выхлопов реактивных двигателей тоже имеют место, но не в виде охуенно огромных кратеров. Жаль, что их не видно… Но ты верь, лошара, что они есть. | |
| На орбите Луны с 70-х годов нет ни одного аппарата, |
Такой аппарат уже есть: |
|
| Астронавты слишком низко прыгают, в то время как притяжение на Луне в шесть раз меньше земного. | Да нет, дескать, они не прыгают, они так шагают. Скафандр несколько сковывает движения, да и сам весит немало — прыгать неудобно. Но в одном из видеороликов первой высадки астронавт, спускающийся из модуля, с непривычки несколько раз богатырски размахивает своим телом вверх-вниз, держась за лестницу. В условиях земного притяжения это, якобы, невозможно. Есть видео и с моментом, когда астронавт, сделав серию прыжков всё выше и выше, после последнего прыжка таки пизданулся на жопу/спину, что на Луне очень опасно — можно было влёгкую повредить скафандр об острые камни. Неудивительно, что прыгать по-супергеройски астронавты опасались. | |
| Зачем американцам понадобилась программа «Спейс Шаттл» с хилой возможностью вывода 25 тонн на низкую орбиту и 3 тонны на геостационарную, если у них уже была невъебенная и работающая как часы ракета «Сатурн-5»? С возможностью вывода на НОО 140 тонн и на ГСО 65 тонн? | Затем, что «Спейс Шаттл» эти «жалкие» 25 тонн мог не только вывести на орбиту, но и аккуратно снять с неё. А 65 тонн на ГСО с развитием электроники и прочей миниатюризации нафиг никому не нужны. Тащемто, нужны, от запаса топлива на коррекцию орбиты зависит время жизни спутника на ГСО, но всё дело в деньгах: в современных экономических условиях дешевле запускать спутники на ГСО раз в 10-15 лет «Протонами» и «Арианами-5», чем раз в 20-25 лет, но аналогами «Сатурна-V». | |
| Американцы умудрились проебать оригинальные записи первой высадки! | Оригинальные записи «Битлз» тупо выбросила уборщица. Так что, битлов тоже не было? Подробнее про этот феерический проёб см. ниже. |
Постановочные фотожабы[править]
Как ещё что-то доказать или опровергнуть, если не кино-фото-материалами? К тому же, картиночек и фильмов, снятых на Луне — мегабайты, если не гигабайты, поэтому обсуждение фотографий и фильмов — это обязательная дисциплина луносрача.
|
|
Пруфпики |
|---|---|---|
| Развевающийся флаг в вакууме | Самый известный из кинофотоаргументов конспиролухов. И вариантов якобы пруфов два — кино и фото. Начнем с фото, там проще. Есть много фоток, где флаг развевается. Тут пытаются объяснить херней, в которую поверит только обыватель: флаг подвешивали на Г-образном флагштоке, который не обеспечивал идеального натяжения флага, плюс при первой высадке Г-образная часть полностью не раскрылась, и флаг болтался, как трусы на верёвке. Все эти складки на фотках создают впечатление развевающегося флага. Также можно увидеть кино, где флаг на самом деле развевается. Короткий такой ролик. Если не полениться и найти более полную версию, то становится понятно, что флаг, таки да, развевается… Тут официалы уходят в отказ и принимают в себя хер. | |
| На фотографиях с Луны нет звёзд, и это при отсутствии атмосферы. | Вы всё не так поняли! Просто для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, совершенно недостаточная для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны. Людям, желающим хоть как-то восстановить веру в официальные версия, рекомендуется почитать про динамический диапзон плёнки по ссылке с права. Дескать, на фотографиях со звёздным небом звёзды также часто не видны. | Набирай в гугле: что такое фотографический диапазон и читай сам |
| На некоторых фотографиях крестики, нанесённые прямо на объектив, находятся за космонавтами, как будто последние находились между объективом и плёнкой. | Да, всё так. | Подробнее...  Судя по крестикам, половина «артиста» в павильоне, а половина внутри фотоаппарата |
| Как известно притяжение на Луне почти в 6 раз меньше земного, но на кадрах мы видим четкие следы от обуви астронавтов. Лунный песок не должен держать стенку без прессования, даже при условии что он мельче земного. Это постановка, актеры топтали цемент в павильоне для съемок! | Неее, всё совсем не так! Верь нам — лунный песок совсем не похож на земной, особенно на тот который мы привыкли видеть на пляже. Песок на берегу моря или реки вообще не должен прессоваться (если конечно он полностью сухой) ибо довольно крупный для этого. Но самое главное здесь то, что на Луне нет песка как такового вообще, там есть реголит — смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков. В том месте где преобладает пыль, реголит и будет вести себя как пыль, то есть хорошо прессоваться. К тому же он обладает довольно высокой сцепляемостью, которая также объясняется отсутствием атмосферы — необработанные водой и воздухом песчинки имеют острые грани, гораздо лучше сцепляющие их друг с другом, от сюда и эффект как будто они топтались по порошку или муке. | |
| Альбедо скафандров равно чуть менее чем 1, альбедо поверхности луны — около 0.2‒0.3. Для тугих: скафандры рассеивают почти весь попадающий на них свет, а поверхность луны — только 20‒30 %. То есть, на фотках освещённые части скафандров космонавтов должны быть сильно засвечены относительно поверхности. Примерно как засвечивают пленку светоотражающие ленты на Земле, а не чуть-чуть, как они засвечены на снимках с Луны. | Таки да… Но американцы на луне всё равно были… | Подробнее... |
| Тени на многих фотографиях не параллельны, что указывает на то, что источников света было больше одного. А на Луне источник света — только Солнце. Явно в павильоне снимали под софитами. | Что ж, с фотографией американцы также не в ладах. | Подробнее...  Не параллельные тени на ровной поверхности из «мурзилки» по фотографии |
| На сайте NASA есть фотография, где в светофильтре шлема одного астронавта отражаются ещё два! Вот и спалились! | Действительно, на сайте NASA можно было найти такую фотографию. Только не в материалах экспедиций, а на странице с весёлыми картинками, вот здесь. Стали форсить, что это якобы просто фотожаба, а её автор — некто Дэвид Харланд; «настоящие фотки», послужившие сырьём, якобы совсем иными. Дескать, просто ребята из NASA — те ещё Петросяны, страничка с фан-стаффом регулярно пополняется. Грамотный антикриз. | |
| Когда пендосы сели назад в лунный модуль и полетели домой, камера снимает вот это. Как оставленная на поверхности луны камера могла так чётко отследить отрыв лунного модуля от поверхности Луны, используя также зум? | Учитывая пинг с Землёй, сказать тут просто нечего. |
Конечно, этим списком аргументы сторонников заговора, связанные с фотачками, не исчерпываются. То размер Земли слишком мал, то слишком велик (что как бы намекает); то в кадр попадают подписанные буквой «С» камни грязь при 100500-й перепечатке фотографии; то у них собаки лают, то руины говорят…
Лучи смерти[править]
Аргумент про радиацию, которая убивает всех и сразу, конечно, сильный. Работает безотказно, как проститутка, но исключительно на хомячках с радиофобией головного мозга, у которых в протезе верхней части тела не умещаются два факта:
- По современным представлениям любая доза радиации вредна, даже от естественного фона.
- Радиация не убивает моментально, и даже огромные дозы не всегда убивают.
Например, после Большого Ёба в Чернобыле только у 143 человек была диагностирована лучевая болезнь, и только 23 из них от неё умерли. Были случаи рака щитовидной железы, достоверно связанные с выбросом, но для того надо было въебать молочка с радиоактивным йодом-131, которого нет в космических лучах. Больше никакой повышенной смертности статистически не доказано.
|
|
Пруфпики |
|---|---|---|
| По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца. Они должны были умереть. | Кто такой Ральф Рене — сие науке неизвестно. А вот откуда он насчитал 0,8 метра чистого свинца, можно догадаться. Слой в 800 миллиметров чистого свинца создает на уровне моря давление примерно равное атмосферному. Всё подозрительно… | |
| Американцы не могли преодолеть радиационные пояса Земли. Они должны были умереть. | Радиационные пояса состоят из заряженных частиц: протонов и электронов, защититься от заряженных частиц гораздо легче, чем от не имеющих зарядов нейтронов и гамма-излучения. Ярко выраженных радиационных поясов два: более низкий и узкий, где кучкуются протоны высоких энергий, десятки МэВ. И это серьёзно. Но пролёт сквозь этот пояс проходил около 7 минут (!). Второй пояс — внешний и более протяженный, там кучкуются электроны с энергией в десятки кэВ. В общем-то, действительно, выжить в таких условиях человек не может. Ку-ка-ре-ку. Fail. |
В итоге наукофаги стали форсить фантазии, которые сводятся к следующему:
- Радиация в космосе есть
- Наличие радиации не убивает сразу. Как говорил Гомер Симпсон — радиация убивает только тех, кто её боится.
- Радиационный фон в космосе распределён сильно неравномерно. Как по пространству (радиационные пояса), так и по времени (вспышки на Солнце).
- Не всё, но многое зависит от накопленной дозы, которая зависит как от фона, так и от времени нахождения в этом фоне.
Дескать, да, радиация — это проблема для космических полётов. Но в первую очередь для длительных полётов, а не краткосрочных, к которым относятся прогулки американцев по Луне. Во-первых, чем дольше мы находимся в космосе, тем бо́льшую соберём дозу. Менее очевидно то, что краткосрочный полёт может пройти мимо всяких вспышек и протонных штормов, как это произошло с 16-м и 17-м «Аполлонами», которые разминулись с протонным штормом августа 1972 года. А при длительном полёте астронавты-космонавты со временем таки соберут всю эту хрень. Поэтому неудивительно, что дозы, полученные экипажами «Скайлэба»[3] в 10‒20 раз больше доз, полученных экипажами, летавшими на Луну. Как собираются в будущем бороться с большими дозами радиации при длительных экспедициях на Луну, можно ознакомиться в фильме «Луна 2112».
Политика[править]
Если мотивы США понятны, то почему СССР не разоблачил аферу? Есть следующие предположения:
- СССР не сразу распознал аферу и неопровержимые доказательства фальсификации получил лишь после миссии «Аполлон-12».
- Руководство СССР усмотрело в своём отказе от разоблачения американской аферы получение сильного козыря (компромата) для перманентного политического давления на США и в результате таки получало важные для экономического выживания страны уступки и привилегии — например, зерно по цене вдвое ниже, чем на их внутреннем рынке, бесплатную постройку кучи предприятий, производивших разную химическую хрень с обязательством покупки части их продукции, помощь оборудованием для строившегося завода КамАЗ, а также отмену эмбарго на покупку странами Запада советской нефти. В обмен совок, стало быть, обязался больше никогда не поминать злым словом НАСА, не посылать на Луну пепелацы и, не дай б-г, ни при каких условиях не посылать свои Луноходы в направлении мест высадки Аполлонов.
- Сам факт сговора руководства СССР с руководством США со временем стал использоваться США в качестве компромата на руководство СССР.
Внеземной фактор[править]
Также довольно сильные срачи вызывают обсуждения вопроса, есть ли представители внеземных цивилизаций на Луне. По утверждениям уфонавтов, Луна таки является некой базой инопланетян, и им сильно не нравится, когда к ним прилетают. Якобы именно по этой причине дальнейшие прилунения были отменены.
Не так давно бывший консультант НАСА написал одну книжку, где пишет, что лунный срач был придуман ZOG, чтобы скрыть правду. Ведь на самом деле на Луне нашли останки древней цивилизации. Кстати, книжка была признана бестселлером по версии «Нью-Йорк Таймс».
Проёбанные плёнки[править]
По словам официальных представителей NASA, бесценная запись хранилась в фильмохранилище вместе с тысячами других плёнок. В 70-е годы американское аэрокосмическое агентство испытывало недостаток в киноплёнке и периодически забирало часть плёнок из архива, смывало с них старое изображение и приводило в готовность к новой съёмке. В результате трёхлетних поисков оригинала специалисты пришли к выводу, что, скорее всего, плёнку с высадкой человека на Луну постигла эта участь.
В 1969—1972 гг. на Луну летали семь экспедиций, одна — с «Аполлоном-13» — была неудачной (они не смогли высадиться и еле вернулись обратно), но в шести случаях каждый раз один человек оставался на орбите и двое высаживались на поверхность. Большинство спорщиков об этом вообще не знают и спорят о потерянных записях наиболее известной первой экспедиции.
В свою очередь наукофаги раскудахтались и придумали хоть что-то: дескать, запись видео не шла на плёнку в камере, что логично, ведь снимать приходилось в условиях вакуума и интенсивного космического излучения, так что сигнал видеосъёмки транслировался прямо на Землю. Причём по техническим причинам (необходимость передачи на телеметрических данных с корабельных датчиков) было невозможно передать его со стандартным в то время качеством, и специально для этого был разработан ухудшенный формат с меньшим разрешением:
The portion of the broadcast spectrum traditionally used for video was sending vital ship data to Earth, and there was no room left for the standard black-and-white video format of the era: 525 scan lines of data at 30 frames per second, transmitted at 4.5 MHz. So Lebar helped devise a smaller «oddball format» — 320 scan lines at 10 fps, transmitted at a meager 500 kHz. Tracking stations back on Earth would take this so-called slow-scan footage, convert it for TV broadcast, and beam it to Mission Control, which would send it out for the world to see.
Но всё-таки Земля вертится, и Луна не может постоянно висеть над Америкой. Поэтому для уверенного и непрерывного приёма сигнала понадобились три станции, разбросанные по всему миру (без станции в восточном полушарии принципиально невозможно обеспечить круглосуточный приём сигнала с Луны). Правда, все контролировались американцами.
Так вот, пропали записи прямой, необработанной трансляции, и остался уже обработанный сигнал, передаваемый на ТВ.
Естественно, реставрацию видео было бы лучше делать по тем записям «сырого» сигнала, чем по уже обработанному, потому что сейчас технологии круче, и можно было бы вытянуть из сырого сигнала больше данных, чем с помощью технологий 40-летней давности. Тут-то и обнаружилось, что эти записи потерялись.
И конечно же, речь не идёт ни о каких «киноплёнках». Запись сырого сигнала осуществлялась на магнитные ленты на огромных бобинах, по 15 минут сигнала на одну бобину. Их-то и случайно в 80-е.
А теперь лулз.
За всё это время плёнку не перезаписали, а продали, как мусор, грузовик этой плёнки (1000 «кассет»), которые урвал какой-то ВНЕЗАПНО стажёр НАСА. И даже отбил расходы, из 1000 кассет продав всего 8 из них (таки под перезапись). Только недавно кто-то из его корешей из НАСА случайно объяснил суть проблемы с утерей оригинальной плёнки с высадкой. По итогам, плёнку удалось толкнуть на аукционе больше, чем за лям.
Теория невероятности[править]
Идея сторонников заговора, довольно проста и связана с особенностями «перемножения вероятностей»: шансы того, что какое-то случайное событие будет раз за разом давать один и тот же исход падают в геометрической прогрессии.
Так вот лунная миссия состояла из очень большого числа довольно-таки рискованных этапов, некоторые из которых делались впервые непосредственно во время миссий с людьми (вроде приземления всего лунного модуля в сборе на Луну). В общем случае выглядело примерно так:
1)старт -> 2)разгон к Луне -> 3)перестыковка -> 4)полёт к Луне (именно на этом этапе единственная крупная авария) -> 5)выход на орбиту Луны -> 6) пребывание на орбите Луны (актуально для командного модуля) -> 7)отстыковка модуля -> 8)спуск -> 9)прилунение -> 10)пребывание на Луне -> 11)старт -> 12)сближение (рандеву) -> 13)стыковка -> 14)разгон к Земле -> 15)полёт к Земле -> 16)вход в атмосферу -> 17) приводнение.
И это еще без «расписывания» старта по ступеням и собственно прогулок по Луне! Если вероятность потерять экспедицию на каждом из этих этапов всего 1 %, то вероятность успеха всей экспедиции будет всего 0,99^17=85 %. А так как всего у нас летало с десяток пилотируемых экспедиций (из них 6 высаживалось на Луну, 2 облетало), то 1-2 экспедиции американцы должны были потерять (Апполон-13 — не был потерян, не «Челенджер»). А реальная вероятность успеха той же стыковки (которая сама состоит из десятка этапов) пониже 99 % даже сейчас, а, например, при возврате с Луны у астронавтов второго шанса просто не было. Так получается, что американцы ну уж очень, сверх технологично всё провели, а американские астронавты — просто сверхчеловечески пунктуальны и умелы. Тех же стыковок они провели 18 — ни единого разрыва! При этом эту сверхнадёжную систему стыковки (как и сверхмощный двигатель F-1) больше не используют, а используют советскую, которая и десятка раз подряд без происшествий не срабатывает.
К тому же в других Лунных и межпланетных программах такой сверхнадёжности ни у NASA ни у кого ещё не отмечается. Если прикинуть вероятность успеха суммарно всех экспедиций к Луне, то но она колеблется на уровне 50-60 %. А «Аполлонов» — 6 высадок — 100 % успеха.
На что сторонники NASA начинают агрессивно и громко кукарекать — наступили на живое таки:
- Аварии и мелкие и опасные (Аполлон-13 и пожар на Аполлон-1) всё-таки случались. Так что успешными были 6/7 = 85 % всех экспедиций (упс, где-то мы с этой цифрой встречались!).
- Наличие человека на борту повышает «живучесть» экспедиции: автоматика сама сломавшийся тумблер не починит. И корабль в ручном режиме не отпилотирует. Самолёты до сих пор в сложных условиях сажают вручную — автоматике доверия нет. Так что сравнивать автоматические миссии и пилотируемые — некорректно.
- Теория вероятности тут вообще не применима. Точнее, не применима таким образом. Для вычисления вероятности таким образом нужны, во-первых, независимые, во-вторых, однородные события. А полёты не были ни тем, ни другим: на основании предыдущих полётов вносились коррективы и доработки при следующих, да и условия и задачи были разными. Это было больше похоже на выпуск новых версий ПО. То есть вычислять так вероятности так же глупо, как суммировать баги Windows 95 и Windows 7. То же касается и других лунных экспедиций: они выполнялись разными командами, разными странами, на разном технологическом уровне. Поэтому, выражаясь научным языком, исследование Луны (и космоса вообще) — не стохастический процесс и теорией вероятностей не описывается.
- Да и сама формула неправильна — если мы взорвались на старте, последующих этапов просто не наступит. Если считать как положено, то результат получится другой. Например, при 1 % вероятности провала матожидание длины последовательных успехов составляет 100 этапов — то есть в среднем сбой произойдёт на 101. Если заложится вероятностью успеха экспедиции в 95 %, то её продолжительность в этапах не должна превышать как раз 18. Так что как раз-таки по теории вероятности всё пучком!
- Вообще, если покурить хотя бы википедию, можно узнать, что причиной обеих аварий стал банальный недосмотр и суета, в условиях тотального проёба всех возможных дедлайнов, и работы в советском стиле «пятилетку в 3 года». Учитывая что вся эта конструкция состояла из более чем 2 000 000 деталей, к 100 % приближается не вероятность полного успеха, а вероятность полного проёба всех возможных полимеров и органики. Тем не менее, за всю программу практически ничего не случилось по вине железа, что вплотную приближает надёжность всего этого зоопарка к 100 %.
Выглядит эта софистика смешно.
Дыма без огня не бывает…?[править]
Но было же хоть что-то что могло дать пищу для конспирологов, хоть какая-то маленькая хитрость/недоговорённость/обман/постановка и т. п.? Ну конечно же были. Например знаменитые кадры где Королев проводит обратный отсчет перед стартом ракеты, были утрачены по этому их переснимали и они, таки да — постановка. Так что наукофаги форсят, что якобы у американцев некие кадры подобного рода которые были потеряны или сняты уж очень коряво и не презентабельно, были пересняты уже на Земле после полета — но сам полёт «точно был». Лётчик-космонавт Георгий Гречко неоднократно выражал уверенность в реальности лунных экспедиций, называя Лунный Заговор — «нелепым» (очевидно, так приказала партия). При этом космонавт допускал, что америкосы могли «подпечатать на Земле пару снимков», приводя аналогичный пример из истории советской космонавтики.
Как пример для зацепки можно привести следующее: единственную визуальную запись исторической посадки модуля Аполлон-11 сделала камера которая была установлена в иллюминаторе Жужжа Ородруина, эта запись является единственным свидетельством той якобы произошедшей посадки. Но спустя пол века после этой съемки, в честь 50-летия экспедиции команда энтузиастов попыталась в высоком разрешении воспроизвести вид, который открывался астронавтами в тот день. Для этого специалисты воспользовались сделанными аппаратом снимками лунной поверхности, на которые потом наложили аудиозаписи переговоров, и да такое видео является видеомонтажом.
Узреть эти кадры можно ЗДЕСЯ
Как известно НАСА имеет ленты с записями с Луны, записанные во время прямой трансляции, но эпично проебала оригинальные материалы. Предположительно, менеджеры программы удалили данные, потому что хранить их больше не было необходимости, все визуальные материалы уже были переданы в другие архивы, восстановлены и использованы. Что касается того, почему они были удалены вообще, то ответ прост: в начале 1980-х годов программа НАСА Landset столкнулась с острым дефицитом данных, и именно в этот период ленты были удалены, тогда это было в порядке вещей. Видеозапись лунной экспедиции велись не только самими НАСА но и в других научных/космических/ и тому подобных центрах.
Кстати, во время поиска оригиналов НАСА обнаружила довольно высококачественные версии, снятые скорее всего Manned Spacecraft Центром. НАСА не долго думая обратилось в компанию по реставрации фильмов, и полностью восстановленное видео было выпущено через 40 лет после миссии «Аполлон». Естественно видео было обработано современными редакторами, имеет более хорошее разрешение и цветность, что выглядит подозрительно и намекает, что они вовсе не были восстановлены.
Что думает по поводу луносрача прогрессивная общественность[править]
— Мы не ограничимся одной Луной.
— А именно?
— Есть ещё Марс: прозрачная атмосфера, новая обстановка, приятное чувство легкости. Там очень хорошо.
А ничего не думает. Сама тема крайне сложного в тот исторический период времени и мастерски осуществлённого Великого Полёта на другое космическое тело американцев в этой стране (да и в штатах) нахуй никому не интересна, кроме ксенопатриотов и горстки технозадротов. Аргументы конспирологов — весьма грамотные, но никому не интересны. Ибо в чём практический смысл?
На форуме «Авиабазы» в разделе «Американцы на Луне — были или нет?» обитают весьма грамотные тролли, которые могут «объяснить» любые непонятные моменты, включая фото и видео-материалы, матчасть и все остальное. Выработали знаменитые четыре тезиса, которые не имеют никакого смысла, однако очень хорошо действуют на слабых искателей истины посредством прямой атаки на их личность. Делают это видимо ради лулзов:
- Опровергатели якобы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить;
- Опровергатели якобы не в состоянии найти в материалах NASA никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию;
- Опровергатели якобы вынуждены сами врать и фальсифицировать;
- Опровергатели якобы не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Вообще говоря, данные тезисы любимы троллями в любом споре на конспирологическую тематику.
Что думают непосредственные участники[править]
В 2002 году Барт Сибрел, теоретик заговоров и делатель кинов, подловил астронавта Жужжа Ородруина у гостиницы и потребовал от него признать, что он никогда не был на Луне и вообще, что он трус, лжец и девственник вор. Баз, несмотря на свои 72 года, взял и уебал «пидарасу». Ибо вся карьера попала под угрозу. Хотя, может, этого никогда и не было, а всё это мордокулачный заговор и голливудский монтаж. Как резонно вопрошает анонимус в комментариях на Ютубе: «Where's the evidence that this punch ever took place? You know, besides the video evidence?»
Что как бы намекает, что полёта не было — обычно так реагируют на разоблачения.
Что думают советские космонавты[править]
Главный аргумент против теории заговора — о нём никогда даже не заикались в Советском Союзе. А ведь ГРУ было в курсе происходящего. Семь кораблей радиолокации отслеживали полёт «Аполлона-11», а локаторы в Крыму отслеживали весь полёт и принимали сигналы. Если бы сигналы шли не с Луны и никакой высадки не было, коммуняки не упустили бы такого шанса смачно разоблачить вероятного противника. Почему этого сделано не было? Были договорённости, из-за которых совки готовились всё отрицать до последнего.
Для антикриза выпустили даже «космонавтов». Алексей Леонов — тот самый, который первым прогулялся в открытом космосе, — считает слухи о «заговоре» полным говном.
«У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королёве тогда ещё не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и всё, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха».
Его двачует Георгий Гречко:
То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
Что думают по поводу срача «Разрушители легенд»[править]
Разумеется, данная контора не смогла обойти вниманием столь популярную мысль и решила их проверить. Надо сказать, подошли они к делу с размахом. Как обычно. Видеоматериалы можно найти в разделе ссылок. За подробностями туда же.
Итак, как всё было:
- «Миф» первый. Непараллельные тени. Этот момент знают все — по идее, на Луне все тени должны быть параллельными, ибо наличествует единственный удалённый источник света. Однако на одной из фотографий тень от астронавта и тень от камня направлены в разные стороны. Миф утверждает, что это означает, что был не один источник света (следовательно, съёмка в студии).
По результатам проверки было установлено, что кажущаяся непараллельность на самом деле вызвана рельефом лунной поверхности — тень от камня падает на склон. - «Миф» второй. Освещённый астронавт в тени лунного модуля. Миф утверждает, что это свидетельствует о наличии подсветки (следовательно, съёмка в студии).
Был изготовлен «грунт» с альбедо, близким к альбедо лунного грунта, коим затем обильно сдобрили площадку с модельками — и сфотографировали. Получилось очень красиво и весьма похоже. (Вот только в вакуумной камере снимать не стали. (Или стали, но поняли, что фейлят свой заказ.)). - «Миф» третий. «Лунная» походка, которая представляет собой некое подобие замедленной припрыжки. Миф утверждает, что для этого астронавтов подвесили на верёвочке и отпустили попрыгать (следовательно… ну вы поняли).
Были испробованы несколько вариантов «подвески», но получалось не очень натурально, не как на плёнке. Тогда был арендован самолёт, в котором симулировалась лунная гравитация (полёт по параболической траектории). И что бы вы думали? С первой же попытки походка была скопирована. - «Миф» четвёртый. Отчётливые следы на лунном грунте. Миф утверждает, что это говорит о влажности грунта, а значит… да, именно…
Основное отличие лунного грунта от любого земного — это то, что его частицы не отшлифованы воздухом, водой и проч. и проч., а очень даже угловатые. Поэтому цепляются друг за друга лучше. Раздобыв схожий по форме частиц состав и хлопнув по нему сапогом в вакууме, команда получила весьма чёткий след. Проверить, остался бы грунт рядом со спускаемым аппаратом после его посадки или был бы отброшен реактивной струёй, не представилось возможным — финансирования передачи недостаточно. - «Миф» пятый. «Развевающийся» флаг. Разумеется, это говорит о наличии воздуха, следовательно, студия.
Но это проверили очень просто. Флаг засунули в вакуумную камеру с окошком и подёргали сначала при обычном давлении, а потом в вакууме. В первом случае флаг быстро утих, во втором колыхался раз в пять дольше (если приводить более правильное сравнение: вёл себя, как тяжёлая кольчуга). - «Миф» шестой. Уголковые отражатели в месте посадки «Аполлона-11». Раз астронавтов не было, то и отражателей нету.
А они там есть.
В результате основные мифы, опровергавшие бывание американцев на Луне, были «успешно развенчаны». И никого не волнует, что они это всё проверяли под эгидой НАСА. Тори даже удачно пошутил: «Если бы мы доказали обратное — нас бы попросту не выпустили».
Разумеется, люди обратили внимание на то, что весь этот выпуск доказывает как раз тот факт, что «всё можно было проделать в павильоне, лол». Что ж поделать…
Шоу Продолжается![править]
В 2015 году было решено собрать деньги на спутник с хорошей фотокамерой, чтобы своими глазами проверить места заявленной посадки. Желающие подтвердить или опровергнуть скидываются деньгами. Остальные запасаются попкорном.
Цитаты и байки[править]
Хьюстон, у нас проблема[править]
Houston, we've had a problem here.
Джеймс Лоуэлл, командир «Аполлона-13», вполне может гордиться своим вкладом в мировую культуру. Фраза из его доклада о ёбнувшем в двигательной установке баке с жидким кислородом, грозившем обернуться некоторыми неприятностями, пришлась по нраву как участникам, так и болельщикам космических забегов по обе стороны океана. Причём настолько, что по популярности вполне может поспорить с этим нашим «Поехали!».
Мистер Горски[править]
Существует легенда, что перед тем, как вернуться на борт лунного модуля, Нил Армстронг — первый человек, «истоптавший Луну», произнёс: «Удачи, мистер Горски». На самом деле он такого, конечно, не говорил (хотя бы потому, что польская фамилия звучала бы как Гурский), но байка оказалась живучей:
Когда Нил был ребёнком, он играл в бейсбол на заднем дворе. Приятель Армстронга бросил мяч так, что тот оказался под окном спальни их соседей (мистера и миссис Горски). Когда Нил перелез через забор и нагнулся, чтобы подобрать мяч, он услышал, как миссис Горски кричит мистеру Горски:
— Оральный секс? Тебе нужен оральный секс? Ты получишь его только после того, как соседский пацан слетает на Луну!
Прочие[править]
— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!
Но отныне каждый раз, когда мы будем смотреть на Луну, мы будем знать, что там наверху, в своём Лунном замке Виллзиак танцует с другими зайподами.
Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня «грудь от нежности болит» — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: «Эх, подохли бы они по дороге». Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей!
Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества. Причем забыли, что сами же похвалялись быть первыми людьми на луне. «Только при коммунизме возможны полеты человека в космос» — такова была пластинка нашей пропаганды.
Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто «только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну».
Завравшиеся шулера! <...>
Была в ту среду Наташа Ильина. Читала отличное начало смехотворной пародии на нынешние кино-фильмы. <...>
Сейчас позвонила Таня, что космонавты благополучно вернулись на Землю!
На Землю, которая одновременно рождает и подлецов и героев, и феноменальных мудрецов и феноменальных невежд — и потом служит могилой для тех и других.
Огромное круглое кладбище от полюса до полюса издали (с Луны) кажется хорошенькой звездочкой. <...>
Фильмы и книги по теме[править]
Фильмы[править]
- «Бриллианты навсегда» (1971, рас. пинд. Diamonds are forever) — седьмая часть эпопеи об Агенте 007. Сюжет прямого отношения к «Лунному заговору» не имеет, но в фильме есть один забавный момент: герой Шона Коннери, спасаясь от погони, громит секретный павильон, где идут съёмки высадки на Луну (см. видео). Примечательно здесь то, что фильм на экраны вышел всего через два года после полёта «Аполлона-11»[4]. Таким образом, сценаристов фильма Гарри Зальцмана и Альберта Брокколи можно считать родоначальниками идеи об инсценировке лунной программы.
- «w:Большое космическое путешествие» (СССР, 1974) — не про Луну, но тоже про инсценировку космического полёта.
- Не совсем инсценировка, а всё же намеренно поставленный в "чистых" условиях научный эксперимент. А вот следующий пример - да, таки сабж.
- «Козерог-1» (1977, рас. пинд. Capricorn One) — фильмец на тему высадки американцев на Марс. Суть такова: ВНЕЗАПНО троих астронавтов высаживают из космического аппарата непосредственно перед стартом и увозят на удалённую военную базу. Как оказалось, генконструктора наебали с системами жизнеобеспечения, и тот решает наебать всех в ответ — корабль отправляется на Марс без людей, а все видимые телодвижения (включая высадку) снимают на Земле и скармливают народу. Корабль возвращается, но гибнет в момент входа в атмосферу. Итог: имеются в наличии астронавты, которые по идее кагбе мертвы. Гэбня понимает, что надо прятать концы в воду. Сами же астронавты понимают, что надо делать ноги. Фильм — забавный бюджетник, любители спецэффектов идут по известному адресу — авторы на них просто забили. Зато можно посмотреть на молодого О-Джей Симпсона.
- Тёмная сторона Луны (2002, Dark Side of the Moon) — документальный французский фильм, в котором вдова Стэнли Кубрика признаётся, что на самом деле никакого полёта не было, а весь материал был снят её мужем в голливудских павильонах. Потом попёр антикриз — якобы она рассказывала о съёмках «Космической одиссеи», а интервью было подвергнуто тщательной обработке ножницами.
- Interstellar (2014) — фильм режиссёра Нолана, там есть момент в школе, где главному герою объясняют, что
инженеры не нужныв школах теперь учатся по новым учебникам, согласно которым, американцы на луне никогда не были. Нолан в теме. - «Лунная афера» (2015, рас. пинд. Moonwalkers) — стеб над темой лунного заговора и съемкой фильма Стэнли Кубриком.
- Не фильм, но клип «Amerika» (2004) этих ваших Rammstein посвящён очень толстому троллингу Америки, и вкусная тема заговора не обойдена стороной — группа косплеит астронавтов в съёмочном павильоне.
Книги[править]
- Пелевин, «Омон Ра» — винрар о том, как гэбня инсценировала полёт
одноразовых советских космонавтов в шапках-ушанкахсоветского лунохода с велопедальной тягой на Луну. Написано с особым цинизмом. Съёмочная площадка для выхода на орбиту также присутствует. - Ю. И. Мухин, «Анти-Аполлон. Лунная афера США» — весьма винрарный текст.
- Носов Н. «Незнайка на Луне». Как всё было на самом деле.
- С. Г. Покровский, к. т. н. «ПОПАСТЬ НА ЛУНУ АМЕРИКАНЦЫ НЕ МОГЛИ». Научная статья в рецензируемом журнале «Актуальные проблемы современной науки», номер 5, стр. 152—166, 2007 г., ISSN 1680—2721.
- Расово верный пейсатель Михаил Харитонов (он же кошерный поцреот-демократ Константин Крылов) запилил быль «Аполлон-11», в которой рассказывает всю Правду™ об американской лунной экспедиции.
- Ральф Рене, «Как НАСА показало Америке луну».
- В «Гиперборейской чуме» Лазарчука-Успенского мимоходом раскрывается тема
сисеклунных программ сталинского СССР и гитлеровского Рейха. Шо ви хотите — подтирочные газетёнки и несерьёзные книжонки были самыми надёжными источниками инфы со времён царя Гороха. - Книга доктора физ-мат наук А. И. Попова «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?». Помимо книги, у автора есть много статей по сабжу.
Игры[править]
- GTA: Vice City. На острове Проун-Айленд есть заброшенный киношный павильон, где спрятаны декорации посадочного модуля на Луне.
- Area 51. В насквозь пропитанном конспирологией шутане в глубинах означенной Зоны 51 главный герой находит декорации, использовавшиеся иллюминатами для фальсификации видео высадки.
- На одной из карт кампании Worms 3D черви перестреливаются на съемочной площадке с сабжем.
Галерея[править]
Кто первый на Луне?
Кот первый на Луне
Моделирование теней в 3ds MAX
Хьюстон, у нас проблема
Хьюстон, у нас всё заебись!
Высадка на Землю — мистификация!
Ссылки[править]
- Типичная ситуация на ЛОРе — тема «Вышел Python 3.0 final» к восьмой странице обсуждения скатилась к вопросу, чьи ракеты-носители круче — советские «Протоны» или пиндосские
Сауроны«Сатурны», а всего лишь страницей погодя — а, собственно, летали ли американцы на Луну. Показательно. - Флейм на iXBT уже в 12 частях.
- Флейм на Авантюристе.
Примечания[править]
- ↑ Discoverer — название тестовых спутников, пока программа была в ведении NASA. Капсула с такого спутника была первым объектом, который человеки не только запустили на орбиту, но и аккуратно вернули. Corona — наименование всей программы. Серийные спутники, которые были в ведении АНБ, назывались Key Hole, что символизирует.
- ↑ Lunar Orbiter и Surveyor были весьма успешны для своего времени, обе программы предназначались для исследования Луны перед пилотируемыми запусками. ЧСХ, одно из значений слова Surveyor — агент страховой компании по оценке имущества. Вот и оценивали обстановку на Луне перед полётом людей.
- ↑ От 2,90‒3,66 рад за 28 дней у экипажа «Скайлэб-2» до 10,88‒12,83 рад за 84 дня экипажа «Скайлэб-4»
- ↑ Если учесть время на производство и съёмки, выходит, что сценарий писался сразу после прогулки Нила и База, а то и ДО неё
