Государственный капитализм

Статья в стадии разработки. Возможны фундаментальные изменения и перестановки текста. Во избежание конфликта правок лучше её не редактировать.

Государственный капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на оптимальной соразмерной государственной и частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда государством и капиталом.

Запрос в российском обществе на данную формацию возник в начале XXI века, как компромисс между различными формами собственности на отечественные активы. Этому способствовало стремление к суверенной политике государства вкупе с непосредственным подчинением себе добычи и производства сырьевых ресурсов. Что и было частично реализовано: организованы госкорпорации с существенной долей владения в них российского государства. При этом промышленное производство находилось в глубоком кризисе. Развал производства произошёл из-за того, что в результате варварской приватизации, — перехода средств производства в частные руки, у нуворишей возникло непреодолимое желание реализовать эти средства производства за свободно конвертируемую валюту, не запуская процесс собственного промышленного производства, а затем ввалиться в примитивное купи-продай китайского (реже европейского) ширпотреба. Хозяйчики из гешефтмахерской илитки в голос воют о нерентабельности промышленного производства в России, ссылаясь на налоговую удавку, дорогую рабочую силу, всевозможные учиняемы препоны со стороны государства и т. д. Дошло до того, что производство гвоздей в стране зашло в повестку Государственной Думы. Смена формации с капиталистической на государственно-капиталистическую призвана поправить эти крайне досадные перекосы. Учитывая растущие потребности в промышленных товарах, в том числе в военном секторе, а также наличие вскрывшийся в ходе Специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на Украине олигархических гнойников, смена общественно-экономической формации жизненно также необходима в России для сохранения государственного суверенитета.

За век до наших дней для борьбы с мелкособственнической, мелкобуржуазной стихией В. И. Ленин предлагал использовать государственный капитализм, который давал Советскому государству получать от госкапиталистических предприятий известную часть продукции для налаживания экономических связей с мелкотоварным крестьянским производством, содействовал подъёму производственных сил страны.

По вопросу о государственном капитализме вообще наша пресса и вообще наша партия делают ту ошибку, что мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят совершенно в другую сторону.

---

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, — это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов (вы помните, что мы начали эту работу с комбедов). Поэтому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат.

---

Мы не хотим понять, что когда мы говорим «государство», то государство это — мы, это — пролетариат, это — авангард рабочего класса. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это — рабочие, это — передовая часть рабочих, это — авангард, ЭТО — МЫ. Государственный капитализм, это — тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы не умеем до сих пор поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм. Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно; экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы определить границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет….

— Речь Ленина на XI съезде партии

Матчасть

Из статьи Базовая ошибка Карла Маркса известно, что классово-верная верная формула, описывающая круговорот промышленного капитала выглядит следующим образом:

Д — (Сп+Р)…П…Т — Д'

,где:

Д, — первоначальный денежный капитал;

Сп, — средства производства, приобретённые капиталистом;

Р, — рабочая сила, нанятая капиталистом, проданный товар с точки зрения работника;

П, — стадия промышленного производства, — процесс оплодотворения (труд) средств производства рабочей силой;

Т, — товар, результат оплодотворения рабочей силой средств производства;

Д', — денежный эквивалент реализованного товара. Д' = Д — д (прибавочная стоимость).

Насчёт средств производства приобретённых капиталистом в «посткоммунистической» России, рассмотрено в статье Кризисное расточение капиталов. Здесь будет разобрано, что же должно произойти с собственностью и владением капиталами, в том числе средствами производства (Сп), товаром (Т), прибавочной стоимостью (д), взаимодействии рабочей силы (Р) с капиталом при Государственном капитализме.

Переход к госкапитализму в современных реалиях означает переход акций частных компаний (средств производства) в государственные руки и переход акций государства в частные руки таким образом, чтобы у государства оказалось 50 % акций + 1 акция, в частных руках 50 % акций — 1 акция. Фактически это означает национализацию с частичной, повторной приватизацией. В тоже время государственные компании должны наоборот приватизироваться, но до такой степени, чтобы контрольный пакет акций числился за государством. Для привлечения инвестиций часть акций должна быть на рынке в свободном обращении. Государственные предприятия и холдинги должны будут провести IPO и выйти на рынок ценных бумаг. Часть акций выдаётся работникам предприятий и изымается после прекращения трудовых договоров.

Управление активами возможно лицами, имеющими в них личную миноритарную долю. Без сомнения перспектива получения хороших дивидендов с акций управляемого предприятия есть здоровый стимул, в котором будет сочетаться польза государству и жажда наживы. Энергия капиталиста будет работать на созидание, ибо, даже скупив все доступные на рынке акции, он не сумеет продать средства производства, с целью сиюминутного обогащения, чем занимались капиталисты после приватизации и грешат сейчас. В то же время разорение предприятия недобросовестным исполнением обязанностей больно ударит в первую очередь по личному карману. С целью повышения эффективности управления необходимо учредить при предприятии органы как государственного, так и миноритарного контроля. Отчётность предприятий должна публиковаться на сайтах с открытым доступом и в печатных изданиях. Менеджменту будет оставлен только один путь — способствовать росту рыночной капитализации компании. Менеджмент предприятий обязан письменно уведомлять уполномоченных лиц государственного и миноритарного контроля о возникающих конфликтах интересов. В случае, если менеджмент владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций иных организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах иных организаций) в доверительное управление.

Обоснование необходимости замены формации капитализма государственным капитализмом

Если посмотреть на дофордовскую автомобильную линейку — она будет отличаться предельной пестротой. Как только стало возможным и доступным реализовать принципиальную схему автомобиля — многие бросились в конкурентную борьбу, стремясь оставить свой след в автомобилестроении. Появились даже экземпляры с двадцатидвухлитровыми моторами с мощностью всего в десятки лошадиных сил… Потом родилась концепция массового автомобиля, конвейер — и в итоге Советский Союз во время войны, многие заводы которого помогали строить американцы в период депрессии, вышел на пике производства на один Т-34 в минуту.

Естественно, что по результату анализа боевых действий я сделал для себя вывод, что наличие у нас объективной и непрерывной полевой аэроразведки повысило бы нашу эффективность на порядки. А если к ней добавить ещё и управляемые оператором боеприпасы — то не только эффективность разведки, но и эффективность поражения возрасли бы кратно. Тем более, что и в средствах разведки, и в средствах поражения много универсальных принципов что в конструкции, что в управлении.

Я начал изучать наши возможности и пришёл к выводу, что мы в создании БПЛА стоим на «дофордовском» уровне. Бросились в изобретательство очень многие, но даже при поверхностном ознакомлении с «рынком» становится понятно, что большинство дублирует друг друга и часто идёт в неверном направлении. Стремясь «удивить мир», при этом основываясь во многом на китайской компонентной базе, общей для всех, изобретатели и изготовители делают продукт, который в большинстве своём не соответствует нашим тактическим задачам. Простой вопрос: а как вы летаете в дни с низкой облачностью, которых у нас восемь дней из десяти? — часто ставит производителя в тупик. И действительно — все суперизделия не летают ниже облачности на двухстах метрах, — а что нам делать восемь дней, если коптеры короткобойные? Объявлять перерыв в войне, пока ветер тучи не разгонит? Такого не предусмотрено.

Я сформулировал простые принципы: достаточность, воспроизводимость, тиражность. Достаточность с точки зрения характеристик борта, чтобы его нижний предел возможностей удовлетворял нашим потребностям и обусловливал бы относительную дешевизну. Воспроизводимость — это простота в изготовлении, что даст возможность поставить производство на поток и обеспечит высокую тиражность. Я не устаю повторять: универсального средства нет, но есть универсальные компоненты; абсолютной защищённости нет, но есть предел возможностей нашего противника с нами бороться, и если мы не справимся с ним технически — мы справимся с ним тактически при наличии у нас достаточного количества средств.

Сейчас стоит задача создать систему, которая бы удовлетворяла не потребности отдельного подразделения, но потребности фронта. Очень важно сейчас уходить от капиталистического подхода и желания сделать себе имя или деньги на нуждах армии. Пока что большинство из тех, кто подвизается в этой теме, носят в себе этот синдром, но время и обстоятельства всё отчётливей твердят нам — пора менять подходы.

— Александр Ходаковский, комбат угледарского направления, линк

Определяющей целью капиталистического производства всегда является увеличение авансируемой стоимости...

— Карл Маркс. Das Kapital Kritik der politiscen Oekonomie

Римский полководец и государственный деятель Катон Старший, непримиримый враг Карфагена (праобраз современной Мелкобриташки), заканчивал все свои речи (вне зависимости от их тематики) в сенате фразой: «Кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен» (Ceterum censeo Carthaginem esse delendam). Развитие общества действительно подошло к черте, когда капитализм сдерживает его (общества) развитие. Капитализм должен быть повсеместно уничтожен.

Среднестатистический капиталист обязан рассчитывать срок оборачиваемости капитала, добиваться его сокращения, с целью повышения эффективности вложения любой ценой, что исходит из самой сути природы капитализма. На Западе временной период, охватываемый стандартными расчётами таков, что стоит говорить о долгосрочной перспективе получения прибыли, при нулевых показателях в кратко-среднесрочной перспективе. В России, ввиду отсутствия устойчивого инвестиционного климата, а также ряда объективных причин, капиталист вынужден настраиваться на более кратковременные периоды кругооборота капитала, исходя из принципа «лучше синица в руках, чем журавль в небе». Этому же и способствует отечественный инвестиционный климат, ориентированный на средне-краткосрочные вложения. Никто не знает, что будет дальше, поэтому стремятся снять сливки здесь и сейчас, разовые долгосрочные вложения преследуют скорее политические цели, но отнюдь не экономические.

Предположим, что путём реформ значительно улучшить инвестиционный климат можно. Следовательно капиталист будет иметь возможность увеличив период кругооборота денежного капитала Д … — П — Т — …Д' в разы, прибавочную стоимость д = Д — Д' увеличить кратно, совершенствую при этом производство, создавая новые рабочие места, выпускать при этом более качественный продукт. Исходя из здравого смысла капиталист такой возможностью должен воспользоваться. Но энтропия для развития капитализма в России имеет двойственную природу. Даже если пренебречь субъективными политическими препятствиями в виде неблагоприятного инвестиционного климата, а принимать во внимание только объективные препятствия: огромные расстояния, природный климат, отсутствие инфраструктуры, недостаток средств доставки и многое другое, то и в таком случае вложения капиталиста на долгосрок лишают его надежды при жизни отбить эти средства, тем более выйти в приемлемый плюс. Посему такие предположения, относительно долгосрочной стратегии российского капитализма, следует отнести к области ультралиберальных чубайсогайдаровских маняфантазий. Поэтому, по вполне понятным естественным причинам, отечественный капитализм заточен на бизнесы с маленьким и средним сроком окупаемости, а лучше даже на варварское расхищение того (лес, земля, углеводороды, ископаемые), до чего дотягиваются руки, что сложно назвать бизнесом с цивилизованной точки зрения. Отсель какова бы ни была политическая система России совершенной, какие бы реформы не производились, каков бы не был располагающий инвестиционный климат, но всё равно без фундаментальных преобразований бизнес неизбежно столкнётся с указанными объективными трудностями. В тоже время и в фундаментальный долгосрок в инфраструктурные проекты по собственной воле российский капитал не зайдёт. Замкнутый круг. Но это было в прошлой жизни, когда ещё худо-бедно работала сырьевая модель экономики.

Теперь же, в связи с вновь открывшимися 24 февраля 2022 года обстоятельствами, западными санкциями и новой вехой в истории отечества, злосмрадный либеральный капитализм тем более становится невыносимым ярмом для России, отмирающим загнивком, экономическим анахронизмом, влекущим страну в тартар перманентно срущихся между собой квазигосударственных образований, которые вероятно могут стихийно возникнуть на базе инспирированных извне институтов самоуправления, опционно ненавидящих всё русское. Для сохранения российской государственности и преумножения русского суперэтноса, с капитализмом в его традиционной форме необходимо покончить разом и до кiнца.

Алсо одной из главной причин почему западные санкции не сработали является заточенность российской экономики на бюджет, а не на банковское кредитование, что для обыкновенного капитализма аномально. В России банки выполняют чисто спекулятивные функции, тогда как на Западе субсидируют промышленное производство и сельское хозяйство доступным кредитованием. Дефашистизация российской экономики, посредством изъятия активов у олигархов с передачей их в с собственность корпорациям (госкорпорациям), с существенной долей владения государства, — есть тот путь, та экономически верная путинская полумера перехода от обычного капитализма к госкапу, что таки спасла российскую экономику (а также очко Эльвирочки) в первые месяцы Спецоперации.

• Кризис, — неизбежный сателлит капитализма.
• Наебалово, — эффективная антикризисная мера капитализма по-русски.

А был ли мальчик социализм?

Коммунизм, — есть высшая форма развития антропогенного общества, которую пока не удалось построить нигде, поэтому подразумевается как теоретическая модель общественно-экономической формации. Простыми словами коммунизм, — это идеальное общество, где труд будет высшим благом, общественный продукт будет распределятся, согласно потребностям общества, которое будет трудится по своим способностям. Переход к коммунизму возможен только при всестороннем развитии производственных сил. Социализм, — это с точки зрения классиков марксизма-ленинизма, — недокоммунизм (переходная лайтовая версия, низшая стадия коммунизма).

Бытует мнение что такие понятия, как государственный и капитализм немного не скрещиваются между собой. Может быть либо социализм, либо капитализм.

Что такое социализм?

При социализме (в трактовке Ленина и других разработчиков политэкономии социализма типа Цаголова и Ко) средства производства находятся в собственности государства, т.е. народа. Таким образом, становится невозможной эксплуатация человека человеком, т.е. рабочая сила перестает быть товаром (т.к. завод, например, принадлежит всем его работникам и каждому из них – коллективная собственность на средства производства). Имеет место совместный труд наемных работников для достижения общей цели – повышение благосостояния трудящихся.

Во первых, «государство» и «народ», это далеко не синонимы, позже мы вернёмся к этим понятиям, во вторых нанимаемая рабочая сила не всегда имеет гражданство данного государства, а в-третьих, совместный труд не всегда используется для достижения «общей цели — повышения благосостояния трудящихся». На съезде народных депутатов в 1989 году поднимались вопросы о бессмысленных тратах на войну в Афганистане, содержание Кубы вместо того, чтобы решать продовольственные проблемы. Так вот был ли тогда тот советский экономический строй социализмом согласно трактовке разработчиков политэкономии социализма? Тем более, о каком благосостоянии можно говорить, если не удовлетворялись даже витальные потребности? А была ли вообще та ленинская коллективная собственность на средства производства? Ответ однозначный — нет. Было самое настоящее капиталистическое производство, только в роли капиталиста во всех случаях выступало государство. Оно и выполняло роль капиталиста, то есть оно владеет средствами производства, оно же нанимало рабочую силу, оно же фактически контролировало весь кругооборот денежного капитала, оно же будет распоряжалось той прибавочной стоимостью д = Д' — Д. Только регулировалось производство товаров не спросом, а директивами Госплана. Оборонная промышленность осуществляла перепроизводство, в то время как лёгкая и пищевая не справлялись, провоцируя дефицит. Советский капитализм, где средства производства гражданам отнюдь не принадлежали (что впоследствии подтвердилось приватизацией), где часто рабочая сила нанималась в долг (иногда государство долги отдавало погашением облигаций госзайма, а также выдачей малогабаритных квартир-хрущёвок/брежневок, правда не принадлежащих трудовому народу на правах собственности), а прибавочная стоимость изымалась, и перераспределялся по усмотрению партийной номенклатуры. Всё свидетельствует в том, что с точки зрения марксистской политэкономии социализма в СССР и не было, а была что ни на есть формация государственного капитализма. Не было ни коллективной собственности на средства производства, ни отмены эксплуатации человека.

Тем не менее, в СССР производился высокотехнологичный продукт, в СССР было развито именно промышленное производство, со всеми стадиями, свойственными промышленному капитализму, потому как средства производства были сконцентрированы в одних руках у государства, что позволяло убыточным технологическим производствам функционировать долгие годы за счёт сверхприбыльных сырьевых, средств которых хватало субсидировать оборонку, инфраструктуру и социалку.

Итоговым выводом служит то, что никаких противоречий в понятии государственный капитализм нет. Более того, в странах так называемого соцлагеря, чистокровного социализма построено так нигде и не было. Бо социализм, как низшая стадия высшей ступени развития человечества, — коммунизма, возможен только после всеобщей победы мировой революции и повсеместного искоренения такого людоедского архаизма, как капитализм.

Но даже в теории при социализме люди имеют дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.

Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными работниками, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право работника пропорционально доставляемому им труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой — трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда… Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.

Проблема справедливого распределения дохода в научном коммунизме

До определённого момента считалось, что на смену капитализма должна прийти высшая стадия развития общественно-экономических отношений, — это коммунизм.

Работа за плату является не только рабством, как сказано выше, но и работой без стимулов, ибо производитель в таком случае — наемный рабочий, а не равноправный партнёр

— Муаммар аль-Каддафи «Зелёная книга»

Проблема «уравниловки», «отсутствия стимулов», «социалистического понуждения к труду» в теории была обыграна классиками марксизма-ленинизма. В форме критики параграфов программы немецкой рабочей партии в 1875 году («Критика Готской программы») Маркс критикует на важнейшие политэкономические тезисы, регламентирующие права членов общества на распределение доходов при общественном достоянии на средства производства:

Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры, а так как приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества, то доход от труда принадлежит в неурезанном виде и на равных правах всем членам общества

— Тезис готской программы

Освобождение труда требует возведения средств труда в достояние всего общества и коллективного регулирования совокупного труда при справедливом распределении трудового дохода

— Тезис готской программы

.

Критика тезисов:

Что такое «справедливое» распределение? Разве буржуа не утверждают, что современное распределение «справедливо»? И разве оно не является в самом дело единственно «справедливым» распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о «справедливом» распределении?…

…“Всем членам общества”? Даже и неработающим? Где же тогда “неурезанный трудовой доход”? Только работающим членам общества? Где же тогда “равное право” всех членов общества?...

Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.

Из него надо теперь вычесть:

Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.

Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.

В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.

Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:

Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.

Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.

Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.

В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, …а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.

“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.

Исходя из вышеизложенного, Маркс однозначно признаёт несправедливость распределения трудовых доходов при «освобождённом труде», ибо доход от труда всё же урезан, и принадлежит членам общества отнюдь не на равных правах. Получаем очевидный перекос в сторону несправедливого распределения благ в пользу слабоумных, ленивых и больных, ибо право исходя из утверждения Маркса, должно быть «неравным», иначе «неравной» будет возможность удовлетворения личных потребностей разными членами этого общества, как наглядно отмечено выше. Однако в замечании Маркса нет ничего нового, доселе неизвестного, есть констатация факта противоречия социализма и закона, только в терминах классической политэкономии. Несмотря на то что при научном коммунизме средства производства обобществлены и отсутствует «эксплуатация человека человеком», всё равно свобода удовлетворения потребностей одних, сталкивается с неравенством в части распределения благ для других. Проблема обозначена, и казалось бы ситуация безвыходная.

И всё же Маркс не был бы злым гением, если бы не нашёл лазейку из этой ментальной ловушки. По его мнению данная несправедливость обусловлена тем, что «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.»

«Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества … На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!

— «Критика Готской программы»

Вот оно что Михалыч! Это «выход» из положения, тупикового, и явного противоестественного социалистического положения! Это прорыв, это новая вера, вера в неизбежное светлое будущее потомков, греющая стальные сердца современников сурового настоящего. Эта замена знания лозунгом и есть ахилесова пята всего марксистского учения.

Русские большевики осознали силу марксизма в полной мере, ибо переход науки в лозунг, был настолько кропотливо закамуфлирован, что даже достаточно опытный глаз на стадии обкатки теории марксизма не видел столь очевидных изъянов. Труды Маркса оказались замечательным подспорьем для большевиков в качестве методических материалов для зомбирования масс. Хорошо известный шаман «марксистского вуду» Владимир Ленин (Ульянов) в сочинении «Государство и революция» приводит следующие рассуждения:

Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении «предметов потребления „по работе“ (а не по потребностям)…

…Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества („социализм“ в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства „буржуазного права“, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся „по работе“…

…Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) „буржуазное право“ отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства. „Буржуазное право“ признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — „буржуазное право“ отпадает.

Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. „Кто не работает, тот не должен есть“, этот социалистический принцип уже осуществлен; „за равное количество труда равное количество продукта“ — и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет „буржуазного права“, которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.

Это — „недостаток“, говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.

А других норм, кроме „буржуазного права“, нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.

Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя. Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана „буржуазного права“, освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.

— В.И. Ленин «Государство и революция»

Большевики присовокупили к лозунгам марксизма собственные измышления, и с небывалым энтузиазмом приступили к водворению этих лозунгов жизнь. Жизнь обнажила срамоту, прикрытую этими лозунгами, но было поздно, маховик истории был раскручен и точка невозврата пройдена.

Со временем колесо истории обернулось на 360 градусов и события столетней давности приобретают новую актуальность, в связи с чем, следует ответить на самый важный теоретический вопрос, ответ на который может и есть, но до сих пор не озвучен в той мере, чтобы остановить массовое мракобесие умов прошедшей эпохи, поэтому обязательно должен быть дан сейчас: Научна ли вера марксистов коммунизм?

Для этого вернёмся к пирамиде (иерархии) потребностей человека по Маслоу, и шире к «Гомотеории».

Гомотеория, — крах научного коммунизма

В иерархии потребностей человека, непосредственно на низшей ступени обосновались витальные потребности, удовлетворение которых в принципе обязательно для осуществления жизнедеятельности человека как биологического существа — это еда, и питьё. Рядом, неподалёку от них расположился секс. Здоровое биологическое существо не может без секса, это подробно изложено в «Гомотеории». Но, в связи с тем, что человек существо не только биологическое, а ещё и социальное, допускается, что половая энергия, сгенерированная самостоятельно и сообщённая индивидууму извне (от родителей во время зачатия) может перераспределяться ради удовлетворения его потребностей иного, более высшего порядка. Это путь аскета. Имеет место также другой вариант, когда поток половой энергии неиссякаем, и несмотря на постоянное удовлетворение половой потребности, его индивидууму хватает и на удовлетворение потребностей более высшего порядка, это, — путь харизматика. Устойчивые во времени практиканты харизматизма и аскетизма составляют актив.

Исходя из марксистского и иных социалистических учений (типа третьей всемирной теории полковника Каддафи) под термином «свобода», подразумевается такое состояния человеческого бытия, когда ему доступно удовлетворение необходимых потребностей, в зависимости от личных приоритетов, что неразрывно связано с «освобождением труда», то есть обобществлением средств производства. Немаловажным аспектом стоящим на пути осуществления «свободы» признан факт обязательного распределения урезанного общественного продукта между членами общества на основании права, гарантирующего это. Права, как подмечает марксизм, «несправедливого», права временного, которое низменно должно отмереть вместе с государством, его защищающим, что неизбежно произойдёт при достижении высшей общественно — экономической формации — коммунизме, то есть «…когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком…»

Внимательно разложим фразу, выделенную курсивом, её идиоматический смысл. Что есть потребность, и как она классифицируется мы знаем, теперь настало время труда:

Труд — целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества.

Заменим слово «труд», на его определение, и получим, что коммунизм, как высшая общественно-экономическая формация наступит тогда, «когда целесообразная, сознательная деятельность человека, направленная на удовлетворение потребностей индивида и общества, перестанет быть только средством для жизни, а станет сама первой потребностью жизни». То есть получается, что при капитализме, труд осуществляется ради удовлетворения своих потребностей, то же в принципе происходит при социализме, причём «несправедливость» буржуазного права, как замечено выше сохраняется, в то время при коммунизме труд осуществляется ради удовлетворения потребностей как своих, так и общества. Согласно этим теоретическим выкладкам, индивидуум при коммунизме передаёт часть своего труда (и соответственно часть созданной им и обобществлёнными средствами производства прибавочную стоимость) безвозмездно в пользование общества, в том числе нетрудоспособным, добровольно, ибо такова потребность его жизни. При социализме (как переходной стадии, рождённой в муках избавления от капитализма, и сохраняющем буржуазное право) часть своего труда индивидуум также передаёт обществу, но не добровольно, а принудительно, правда обществу, избавленному от буржуазии, следовательно не потребляющему предметы роскоши, а распределяющему блага бедным и больным, что в принципе неплохо, но увы утопично. При капитализме же вся прибавочная стоимость полностью переходит под контроль класса капиталистов, и обусловлено это не доброй волей трудящихся, а монопольным правом капиталиста на средства производства. Нетрудоспособным остаётся уповать на милосердие потребителей предметов роскоши, ибо трудящимся хватает лишь на поддержание своих жизненных сил. Вот такая упрощённая сравнительная характеристика общественно — экономических формаций.

Общественно-экономическая формация	Средства производства (Сп)	Рабочая сила/труд (Р)	Прибавочная стоимость (д = Д' — Д)	Доход членов общества	Кризис перепроизводства
Феодализм (действует в ряде развивающихся стран. Афганистан и т.п.)	Первоначальное накопление капиталов в виде сокровищ.	Рабский труд (подневольной), непроизводительный, закабалённый. Как вариант крепостное право.	Отсутствует из-за недоразвитости промышленного производства. Присутствует натуральный обмен.	Крайне неравномерный. Большая часть населения откровенно нищенствует. Действует право сильного на всякого рода блага.	Не бывает.
Капитализм (происходит процесс эволюционного сворачивания в развитых странах коллективного Запада, в т.ч. Ю.Кореи и Японии, демонтаж государственных институтов, передача полноты власти транснациональным корпорациям).	В частной собственности у фашистской буржуазии.	Работа на дядю. Труд добровольно-наёмный за плату.	Присваивается фашистской буржуазией. Наёмный работник не имеет никакого отношения.	Весьма неравномерный. В виде неограниченного потребления предметов роскоши буржуазией и заработной платы работникам.	Купируется войнами и/или разгоном потреблядства.
Теоретический государственный капитализм (сабж) (ближе всех по формации КНР, но со множеством оговорок).	Свыше 50% принадлежит государству, менее 50% распределено между буржуазией и работниками.	Частично освобождён. Работник работает сам на себя в меру владения активами предприятия.	Присваивается государством, буржуазией и работником. Наёмный работник получает дивиденды.	Неравномерный. В виде употребления государством по своему усмотрению, заработной платы работникам, предметы роскоши буржуазии и работникам за дивиденды.	Должно купироваться войнами и/или освоением космоса, новых территорий.
Государственный капитализм (совкового типа) (бывш. СССР, КНДР, Вьетнам, Куба, страны бывш. Варшавского договора)	Полностью принадлежат государству.	Работа на государство в колхозах и ГУЛАГах. Труд принудительно-наёмный за плату, в долг и трудодни.	Присваивается государством. Наёмный работник не имеет никакого отношения.	Неравномерный. В виде употребления государством по своему усмотрению и заработной платы работникам. Предметы роскоши для буржуазии (уничтоженной как класс) номинально отсутствуют, но присутствует теневая номенклатурная буржуазия, таки ограниченно потребляющая предметы роскоши.	Не бывает. Излишки общественного продукта уходят на оборонку и войны.
Социализм (первая стадия научного коммунизма) (ближе всех Ливия времён Каддафи, Саудовская Аравия, но со множеством оговорок).	Полностью принадлежат государству.	Частично освобождён.	В урезанном виде принадлежит государству и всем членам общества. Но главная цель, — повышение благосостояния трудящихся.	Неравномерное и несправедливое распределение дохода между всеми членами общества, обусловленное всё ещё действующим буржуазным зарплатным правом.	Не бывает. Излишки общественного продукта уходят на повышение благосостояния трудящихся, освоение космоса и новых территорий.
Научный коммунизм (высшая ступень развития общества) — общественно экономическое учение Марксизм	Принадлежат всем членам общества. Государство упразднено за ненадобностью.	Труд освобождён. Является базовой потребностью общества.	В урезанном виде принадлежит всем членам общества.	Понятие денег отменено, справедливое распределение совокупного продукта между членами общества, согласно их потребностям.	Не бывает. Излишки общественного продукта уходят на повышение всеобщего благосостояния, освоение космоса и новых территорий.
Неокапитализм (Швабовская перезагрузка, глобализм), либерализм, как маскировка неофашизма.	Принадлежат неофашистской транскорпоративной буржуазии. Государство упразднено за ненадобностью.	Работа в транскорпоративных в электронных концентрационных лагерях за соевое ЖРАТ и симуляцию секса.	Почти полностью изымается неофашистской буржуазией.	Крайне неравномерное. Снижение потребностей всего (существенно прорежённого) общества до базового уровня. Неограниченное потребления предметов роскоши неофашисткой буржуазией.	Не бывает. Промышленное производство уничтожается до базового уровня.
Неокоммунизм, — общественно экономическое учение Неомарксизм.	Т.к. отсутствуют любые формы угнетения, распределены не между буржуазией, а между технократами. Государство упразднено за ненадобностью.	Совместный труд на благо человечества всех членов общества. Снижение планки базовых потребностей до минимума.	Распределяется на благо прогресса.	Понятие денег отменено за ненадобностью, вместо них в расчёт принимается энергия, сила, мощность	Не бывает. Излишки общественного продукта уходят на повышение всеобщего благосостояния, освоение космоса и новых территорий.

То что индивидуум обязан отдавать часть труда в чью-то пользу принудительно, это понять можно, на что существует государство, как гарант сей обязательной передачи. Неясно другое, способен ли индивидуум безвозмездно передавать часть своего труда обществу на добровольной основе. Возможно ли это в принципе?

Вот именно здесь и кроется ключевая ошибка Маркса, сделанная по недоумению, либо осознанно, ведь очевидно, что далеко не всем трудящимся присущи вышеуказанные потребности, до такой степени, что обменять их на материальные блага. Мало того, многим, данные потребности элементарно чужды. Ведь трудящиеся массы в своём подавляющим большинстве есть Гетеро (и гомо) сексуальный пассив, и к удовлетворению иных потребностей, кроме витальных и безопасности, они относятся ровным счётом никак. Напомним, что согласно «Гомотеории» Гетеросексуальный пассив — сегмент населения гетеросексуальной ориентации, мотивированный удовлетворением витальных (физиологических), а также сопутствующих (безопасность, продолжение рода) потребностей. Должной тяги к удовлетворению потребностей, высшего порядка у Гетеро (гомо) сексуального пассива нет и не может быть по определению его природы, следовательно, трудится ради удовлетворения этих потребностей Гетеросексуальный пассив не будет однозначно. Что касается иных сравнительно малочисленных сегментов общества, то отметим, что Латентный Гомосексуальный пассив имеет проблемы с жизненной мотивацией, деградирует, гедонирует, сычует, работать не хочет, сибаритничает, следовательно не о каком добровольном обмене труда на удовлетворение нематериальных потребностей разговора быть не может. Несколько лучше с доброй волей дело обстоит с Латентным гомосексуальным активом, однако спектр удовлетворения нематериальных потребностей данного сегмента населения, столь широк и извращён, что даровым трудом на благо общества он не перекроет того вреда, который наносится ему (обществу) от удовлетворения его (Латентного гомосексуального актива) дегенеративных потребностей. Причём часто побуждающим фактором его деятельности является вовсе не добрая воля, а именно сексуальная неудовлетворённость, что и обуславливает доминирование в его поступках и чаяниях негатива. Латентный гомосексуальный актив классической политэкономией не выделен в класс, как например буржуазия, но по определению естества своей природы есть разрушитель, пятая колонна при любом политическом строе, причина содержания государства, явное препятствие для наступления в данном контексте коммунизма. Тезис марксистов об «отмирании государства» при коммунизме неизбежно наталкивается на фактическое наличие Латентного гомосексуального актива, чинимого им насилия и неповиновения, и вытекающей из этого необходимостью противодействия, на основании закона, который независимо от форм собственности и способа распределения благ необходимо будет охранять. В то же время диагностировать Латентный Гомосексуальный актив очень сложно: прямые признаки для детекции этого сегмента населения отсутствуют, имеются лишь косвенные, вычислить по которым его проблематично. Остаётся лишь Гетеросексуальный актив, и незначительный по численности Открытый гомосексуальный актив — сегменты населения пригодные для жизни в коммунистическом обществе, но в силу своей относительной малочисленности по отношению в первую очередь к Гетеросексуальному пассиву, быть донорами коммунизма не могут, даже несмотря на рост производительности труда. С ростом производительности труда, будет вырастать спрос на удовлетворение материальных потребностей в первую очередь у самого многочисленного сегмента населения — Гетеросексуального пассива. К примеру, если в средние века массы довольствовались несколькими парами одежды, лавкой в горнице и крупой на зиму, и это в принципе удовлетворяло их витальные потребности, то сейчас спрос на материальные потребности значительно вырос, и не ограничен личным автомобилем, коттеджем и отдыхом за границей. Нынешний, избалованный благами, изощрённый Гетеросексуальный пассив в своих стремлениях подошёл к уровню старухи, желающей «быть владычицей морской» из сказки А. С. Пушкина «О рыбаке и рыбке». Но в глубине души он так и остался средневековым обывателем, с мышлением горьковского пещерного ужа, желающим напитаться впрок и про запас, на том основаны все стремления, только завёрнуты в обёртку высокомерия, эгоизма, самовлюблённости.

В ущелье лежа, Уж долго думал о смерти птицы, о страсти к небу.
И вот взглянул он в ту даль, что вечно ласкает очи мечтой о счастье.
- А что он видел, умерший Сокол, в пустыне этой без дна и края?
Зачем такие, как он, умерши, смущают душу своей любовью к полетам в небо?
Что им там ясно? А я ведь мог бы узнать все это, взлетевши в небо хоть ненадолго.
Сказал и - сделал. В кольцо свернувшись, он прянул в воздух и узкой лентой блеснул на солнце.
Рожденный ползать - летать не может!.. Забыв об этом, он пал на камни, но не убился, а рассмеялся...
- Так вот в чем прелесть полетов в небо! Она - в паденье!.. Смешные птицы! Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся высоко в небо и ищут жизни в пустыне знойной.
Там только пусто. Там много света, но нет там пищи и нет опоры живому телу.
Зачем же гордость? Зачем укоры? Затем, чтоб ею прикрыть безумство своих желаний и скрыть за ними свою негодность для дела жизни?br>Смешные птицы!.. Но не обманут теперь уж больше меня их речи!
Я сам все знаю! Я - видел небо... Взлетал в него я, его измерил, познал паденье, но не разбился, а только крепче в себя я верю.
Пусть те, что землю любить не могут, живут обманом. Я знаю правду. И их призывам я не поверю. Земли творенье - землей живу я.
И он свернулся в клубок на камне, гордясь собою.

— Максим Горький "Песня о соколе"

Для капиталистических отношений Гетеросексуальный пассив годен как никто другой (сколько заработал (своровал) столько и «съел», чтобы больше «есть», надо больше работать (воровать), но в коммунистическую модель отношений не вписывается ни коим образом, ибо ему неясно, что он должен делать, чтобы больше «есть», а именно «еда» есть смысл его жизни. Мало того он есть мотор капитализма, именно он, Гетеросексуальный пассив есть главный потребитель, формирующий спрос на продукт промышленного производства и услуги. Но для коммунизма он внутренне не готов, ни тогда, ни сейчас, ни в будущем. К коммунизму готов лишь Гетеросексуальный актив, и как ни странно Открытый гомосексуальный актив, но будут ли они к нему стремиться, видя отношение к труду иных сегментов общества?

Даже если представить, что люди способные к труду ради удовлетворения потребности в труде всё же будут добровольно трудиться, то получается всё равно явный перекос в обществе, ведь совокупный даровый труд на благо общества в обмен на удовлетворение потребности высшего порядка способных индивидуумов из числа Гетеро(открытого гомо)сексуального актива ни при каких условиях не перекроет постоянно растущих материальных потребностей неспособных к даровому труду на благо общества индивидуумов из числа Гетеро(открытого гомо)сексуального пассива. Кроме того, останутся не удовлетворены сексуальные потребности Латентного гомосексуального актива, и не сформулированы потребности Латентного гомосексуального пассива. Плюс ещё неизбежные отчисления на содержание государства, которое будет охранять как минимум уголовное право. При стольких неизвестных организация распределения результатов труда неизбежна, следовательно, как ни крути, а ценность будут представлять именно результаты, материальные результаты, а не сам труд. Отсюда закономерный вывод об утопичности тезиса Маркса о том, что труд при коммунизме сам станет потребностью. Может и будет, но лишь у части общества. И в то же время эта часть общества, будет неизбежно испытывать недостаток в удовлетворении потребностей низшего порядка. Коммунизм для них элементарно не выгоден. Либо весь пассив (непассионарный, субпассионарный элемент) необходимо отправлять в биореактор. На этом и зиждецца идеология неомарксизма, направленная на очищение планеты Земля от быдла.. Что античеловечно. Время социалистической «свободы» удовлетворения потребностей, которое якобы должно наступить при коммунизме, не наступит никогда, не при каких условиях.

Непонимание или нежелание марксистов разделять общество по иным признакам, кроме классовых, или искать изъяны в своих теориях, противоречащие логике мироздания, привело к тому, что недостаточно обкатанная и испробованная на прочность марксистская идеология была пущена в массы и водворялась в жизнь на практике, с вполне закономерным фиаско.

Забегая вперёд, хочется справедливости ради отметить, что большевики, осознавая малочисленность созидательного Гетеросексуального актива, попытались искусственно внести коррективы в марксистскую идеологию в части порицания половой распущенности с целью искусственного увеличения данного сегмента общества путём аскетизма. В связи с чем, на ум напрашивается известная перестроечная фраза, что «в СССР секса нет». Однако, несмотря на усилия советов в части отвлечения умов некоторой доли Гетеросексуального пассива от секса и иных низменных потребностей в сторону самореализации, познания, эстетики, искусства, с потоком информации о «ломящихся полок с продовольствием американских супермаркетов», «японских двух кассетных магнитофонах», «импортных спортивных костюмах», разврате и порнографии все усилия советской пропаганды морали сошли на нет. Причина заключается в том, что Вера, призванная цементировать добродетель не стяжания и воздержания, так и оставалась в том месте, куда её забросил ущербный манямирок марксизма.

Возвращаясь к утверждению «Критики Готской программы» что «… На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!», подчеркнём явный переход сугубо экономической теории в ничем необоснованный антинаучный лозунг писателя — публициста, чьи фантазии за сто с лишним лет лишили жизни десятков, если не сотен миллионов человек во всём мире, принесли неописуемое горе, ущерб в них поверившим, им сопротивлявшимся и третьим лицам, во много большей степени, чем капитализм за все годы своего существования.

Допускаем возражение, что пусть высшая фаза коммунистической общественно-экономической формации недостижима, но первая же фаза (социализм) пусть и сохраняющая элементы «несправедливого» буржуазного права, в части распределения совокупного общественного продукта, в то же время основанная на общественной собственности на средства производства, должна же быть жизнеспособна! Чем плох тезис «за равное количество труда равное количество продукта»? Тезис хорош, но на беду автора этого тезиса и других, ему подобных, реальная макроэкономика это не набор тезисов, а наука, изучающая объективную экономическую реальность, вне зависимости от субъективного отношения к ней отдельных лиц. Ситуация в глобальном макроэкономическом пространстве регулируется совокупным спросом и совокупным предложением, дисбаланс между которыми неизбежно порождает кризис. Кризис неизбежно бьёт по кошельку капиталиста, и перефразируя утверждение Маркса, что «Нет такого преступления, на который бы не пошел капитал ради 300 процентов прибыли», постановляем, что «для капитала всё законно, что приносит прибыль, отнимающее прибыль вне закона». Кровожадная ярость капитала безгранична от осознания потери активов, и он готов на любые формы воздействия, лишь бы сохранить их и преумножить. Такова природа вещей.

Отдельно взятое социалистическое государство, уничтожившее частную собственность на средства производства и вмешавшееся в распределение совокупного продукта, а следовательно уничтожившее класс потребителей предметов роскоши (буржуазии, аристократов) на подвластной территории, бесспорно вмешивается в глобальную макроэкономику и создаёт дисбаланс показателей, способствующий развитию кризисов. Данное государство оказывается «вне закона» для буржуазного права, неизбежно становится козлом отпущения сил мирового капитала, если только революция не уничтожит буржуазию всего земного шара одновременно. Если же это не происходит, и пожар революции не переходит через границы той или иной империи, то отдельно взятое социалистическое государство, построенное на базе диктатуры пролетариата, становится объектом нападок извне, вплоть до интервенции и агрессии, а следовательно должно уметь за себя постоять. Это значит обязано помимо собственного аппарата, занимающегося управлением, распределением совокупного дохода, поддержанием внутреннего правопорядка, содержать мощную, хорошо вооружённую и обученную армию, с целью устрашения и возможного отпора мировой буржуазии.

Теперь вновь вернёмся к «критике Готской программы» для того чтобы разобраться где идеологи коммунизма планировали брать источник содержания боеспособной пролетарской армии социалистического государства.

Итак, согласно «критике…» из совокупного общественного продукта, произведённого свободным от буржуазии обществом и в конечном итоге подлежащего распределению между отдельными членами этого общества следует вычесть: I. Экономически необходимые вычеты:

1. то, что требуется для возмещения потребленных средств производств;
2. добавочную часть для расширения производства;
3. резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

II. Вычеты предметов потребления:

1. общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления;
2. то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее;
3. фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Издержек на содержание пролетарской армии не предусмотрено! Вот так. Защитой молодого социалистического государства теоретики коммунизма пренебрегли. А ведь эти издержки не сопоставимы ни со здравоохранением, ни с образованием, ни с фондом для бедных, ни со всеми ними вместе взятыми. Это отдельный раздел издержек, зависящий от многих и абсолютно различных факторов.

После вычетов на армейские нужды «урезанный трудовой доход» превращается в «остаточный трудовой доход» или «остаточный общественный продукт». Получив свою долю остаточного общественного продукта индивидуум, в большинстве случаев так и остаётся не удовлетворившим потребности, то есть по сути «несвободным». Сравнив этот продукт с тем продуктом, который он получал в качестве эквивалента оплаты труда при капитализме, работник делает неутешительный вывод относительно целесообразности прошедшей смены общественно-экономической формации, ибо обменяли шило на мыло. Довольными остаются лишь лица, допущенные до распределения совокупного общественного продукта (продавцы, снабженцы, работники общепита, ОБХСС), в некоторой степени заменившие ушедших в небытие капиталистов. Есть ли это социализм, при котором «невозможно эксплуатация человека человеком» и «повышается благосостояние народа»?

Выходит, что издержки государства на вооружение и в дальнейшем на осуществление внешней политики таковы, что непосредственно до распределения между гражданами доходят лишь остатки общественного продукта, и чтобы удовлетворить витальные потребности себя и своей семьи, трудящийся индивидуум волей — неволей становится наёмным работником, иначе можно элементарно умереть с голоду, потому как фонд нетрудоспособных предназначен для нетрудоспособных, а не для тунеядцев. Наёмный труд как мы знаем присущ такой общественно-экономической формации как капитализм, только капитализм государственный, где государство владеет средствами производства. Государственный капитализм неизбежно сменяет первую фазу коммунизма (социализма) непосредственно после победы социалистической революции, как только учреждается армия, требующая затрат на своё содержание. Притом доля трудящегося индивидуума в распределённом общественном продукте прямо пропорциональна его труду, за вычетом продукта идущего на содержание армии.

Среднестатистический трудящийся при общественно — экономической формации государственного капитализма впрочем в подавляющий случаях так и остаётся «несвободным» с социалистической точки зрения удовлетворения потребностей. Однако, эта «несвобода» естественна, именно она есть двигатель прогресса человечества в целом, и мотив для всестороннего развития индивидуума в частности.

Весьма справедливо, что и нетрудоспособный член общества получает продукт, усечённый в пользу содержания армии. При общественно-экономической формации государственного капитализма однозначно сохраняется естество неравенства, перечёркивающее утопизм социалистической уравниловки, ибо воистину «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».

В Советской России смена общественно-экономической формации социализма на формацию государственного капитализма, наступила в результате принятия решения об организации армии (Декрет СНК РСФСР от 15.01.1918 «о рабоче-крестьянской красной армии»). Коммунизм, зачатый от пера социалистических утопистов в отравленных либерализмом умах дворянской элиты, переживший угрозу выкидыша во времена столыпинской реакции, преждевременно вышедший «после долгих мук родов» без наркоза из лона полуфеодальной аграрной России, так и умер, сделав всего лишь несколько вздохов. Младенческая смерть недоношенного русского коммунизма предрешена была заранее, но роды всё же состоялись, и самое печальное, что провоцирование первых схваток, до сих пор ставят в заслугу гениальным местным акушерам — гинекологам, обученным ремеслу в старой доброй Англии. (По мнению историка-публициста Николая Старикова обе русских революции, — дело рук британских спецслужб, коммунистические же источники считают, что революция удалась благодаря мировой империалистической войне, когда занятые борьбой между собой буржуи не смогли оказать сосущему народную кровь классу в России. Но это тема отдельного исследования.)

Коммунизм (даже его первая фаза — социализм) так нигде в мире, ни в одной отдельно взятой стране, надолго установлен не был, ни в Германии, ни в Ливии, ни в Кампучии, ни ещё где, ибо ущербный в своём зародыше, непригоден для общества, и не достижим, ни при каких условиях, кроме как через осуществление всеобщей мировой перманентной революции. Народы разных стран на практике дошли до сего понимания через опыт интервенций, кровавых революций и войн. С теоретической стороны доселе не было чётко сформулированной точки зрения, основанной на первоисточниках марксизма, доходчиво и безапелляционно отвергающей идею коммунизма, как таковую. Мы постарались это исправить, не оставив и камня на камне в философии «научного» коммунизма, обосновав его несостоятельность в прошлом и предвосхитив его полный крах в будущем.

Для неискушённых соратников, исповедующих идеи государственного строительства, хочется сказать следующее: верить в истинность марксистского коммунизма, подобно тому, что сто двадцать второй раз пытаться строить жизнь с женщиной, изменившей до этого сто двадцать один раз. В наши дни слепая вера в социальную справедливость, искажение, но неполное отречение от догматов марксизма, косвенно способствовали потери власти и последующей героической гибели вождя ливийской Джамахирии, с дальнейшим погружением некогда успешной арабской страны в управляемый извне хаос. Мы должны извлечь из этого урок.

Революционный и эволюционный путь перехода к государственному капитализму

Эволюционный путь перехода к госкапитализму возможен при соответствующем волеизъявлении нынешней государственной власти. Недостатком можно считать невысокую интенсивность действий направленных на реализацию основных идей этой экономической модели. Следовательно, снижение эффективности мер за конкретный промежуток времени, обусловленный политическими и экономическими договорённостями элит. Преимуществом эволюционного перехода к госкапитализму можно назвать сравнительную низкую вероятность кровавой развязки в виде гражданской войны. Национализация активов будет происходить по условно-добровольному пути на основании договорённостей государства с правящей финансовой элитой, с соблюдений взаимных интересов. Основным требованием финансовой элиты к государству будет самоочищение последнего от коррупционного элемента, подчас сравнимого с пятой колонной, и являющегося тормозом развития капитала в РФ. Ниже приведён возможный алгоритм действий по искоренению коррупции. Старт программы возможен с момента преступления будущего президента к своим обязанностям, что также выгодно, по отношению к революционно-реакционному пути.