Обсуждение:Лунный заговор

---

Архив-1 • Архив-2

---

Где движки, епту блѣ?

где их хваленый F-1, на котором летал пиндосский Сатурн? F-1 слабее нашего РД-170, выводивший Энергию с Бураном. Где этот долбаный двигатель? где его потомки? Почему пиндосы до сих пор закупают двигатели у нас, а не делают их сами? Только не надо дыреть, что пиндосам это выгодно. Был бы у них задел и опыт в создании подобных агрегатов, они б сами эти движки долбашили, как они щас долбашут недоистребитель F-35. И бабло попилить можно, и опять же престиж страны.

ТАК ГДЕ ПИНДОССКИЕ РАКЕТНЫЕ ДВИГАТЕЛИ?

Да нету их, епту блѣ, и никогда не было. Долбитесь в нос, пиндосята.

Есть их. В музее на постаменте один и на самих «законсервированных» ракетах стоят. То есть можно дискутировать об их характеристиках и причинах отказа от их дальнейшего производства, но они есть — КО

как обычно — наебали всея планету. Было б у пиндосиков свое двигло, не покупали бы у нас. Но, как сказано выше, ихнее двигло стоит в музее. Да на задупленных ракетах. Никогда не работавшее. Молодцы, пиндосы. На орбиту сраную без русских влезть не можете до сих пор, зато на Луне побывали. Дыраболы, впрочем как и всегда.

да, только у NASA денег чуть меньше, чем нихуя, по сравнению с 60-ми. Это вам не оборонка, где на любую удню, даже на В-2 стоимостью в пол-авианосца, бабла с избытком отвалят. А это потому, что здесь затраты очевидны: защита от РФии, от узкоглазых. А на выделение денег в NASA у 95% возникнет очевидный вопрос: нахуя? Именно такой вопрос задает большинство, когда ему втирают про изучение космоса. А насчет F-1, то приведу 2 факта: стоимость запуска РН "Saturn V" - $1,19 млрд, стоимость запуска РН "Atlas 5" - $187 млн.

Ты как-то обсчитался, стоимость запуска (т.е. пороизводство-поготовка-пуск, без учёта уже потраченных денег на разработку) по современным ценам раза в полтора меньше - около $500 млн. И это - именно стоимость лунной экспедиции. Сам "голый" ракетоноситель - где-то $200-300 млн. Всё равно, конечно, дороже Атласа. Но Атлас 20м оптический телескоп на орбиту не выведет - а Сатурн (в теории) сможет. В расчёте на тонну - Сатурн одна из самых дешёвых ракет. Да и нахрена Собственно Сатурн? сама связка двигателей F-1+J2, (1 на первой - парочка на второй) может очень задёшево выводить 1-5т на геостационар. Наши неудавшиеся "лунные" двигатели - работают. В том числе и у тех же американцев. Почему "чемпион" забыт и гниёт, а "лузер" вовсю "пашет"? Вот в чём вопрос! Ну а зачем, почему - вон про коллайдеры и теватроны всякие не спрашивают. Хотя это чистый выброс денег на ветер. НАСА просто даже не пыталось предложить (и уж тем более "пробить") какой нибудь интересный, но дорогой проект (только интересные, но дешёвые). Потому и денег не дают, что не просят.

• • ЧЕТО не нашел я инфы, что оригинальная пленка внезапно утеряна США, лел. Это так, в копилку конспирологии**

Откроения дочери Кубрика

Слышал по радио не давно, но так и не понял: она опровергает опровергателей или нет?

Про совесть Кубрика

У Стенли была совесть. И ему было стыдно за содеянное (кино для НАСА). И он решил покаяться, чтобы потомки не считали его продажным говнюком. Но что-то ему мешало сделать это на Таймс-сквер. Поэтому он признался в кино «Сияние». А как иначе объяснить всю эту Аполлонскую символику? Послания в картине Стэнли Кубрика 'Сияние' (1980) https://www.youtube.com/watch?v=MvkNV9PRn5Q Сияние. Скрытый смысл. https://www.youtube.com/watch?v=QWCWpHfl5-g Здесь английский человек даже дату первого «полёта к Луне» нашёл: The Shining Code 2 0 (Complete film) http://www.youtube.com/watch?v=FBaAfl4SuI4

Но агитаторы из НАСовских застенков не дремлют. Они выпустили ответочку, в которой стопроцентно доказали, что Сияние — это фильм о тяжёлой жизни евреев во времена угнетающего Холокоста!!! «Комната 237» https://ok.ru/video/96469518902

Первый кадр высера. «Кто этот уд? Он очень похож на Джона Кеннеди!!!! А Исчо у него флаг САШ на столе!!!!адын». Отлично. Дальше не смотрел.

О, смотрю неграмотный быдловахтёр не спит!

А правка-то по делу. В архивах есть где-то мой расчёт. Минимальная скорость с которой можно упасть на Луну «из космоса» такова, что хватит испарить обычные астероиды. Возможно стоило не так коряво написать, но всё же…

Космическая радиация

«А как выжили на Луне, где нету сильного магнитного поля? А сама поверхность Луны, которая нашпигована радиоактивными изотопами? Они должны были умереть! Не больше, чем космонавты, работающие на орбите.»

Космонавты, работающие на орбите, летают внутри магнитного поля Земли, внутри Пояса Ван Аллена. Потому и получают меньшие дозы радиации.

Орбита МКС ~ высота 400 км. Пояс Ван Аллена — на высоте 4000 км. Это ж сколько радиации должны были словить астронавты, слетавшие к Луне? — 188.226.213.28 22:52, 6 августа 2016 (MSK)

до удыщи радиации, вплоть до превращения в человеков-молекул.

контраргументы на контраргументы

Пиндосы после 72 года не могут снова слетать на Луну
Слетали ради престижа, больше на Луне делать нечего. Дорого, а для науки выхлоп невелик.
Тем не менее, за каким-то удом летали целых шесть раз, видимо все никак ЧСВ не могли начесать.

Тем не менее три запланированных запуска отменили. Из одной Сатурн-5 сделали Скайлэб, другую сдали в музей. А разгадка проста — падение рейтинга высадок на Луну среди телезрителей.

Но за каким удом летали целых шесть раз?

Для тупых повторяем — за таким удом, что называется рейтинг просмотров. Ю-туб знаешь? Ну вот, типо того.

Шесть раз слетали ради престижа, а еще ради ютуба и рейтингов?

Типо того.

Долбать бред какой. Ты гонишь чушь.

пиндосы на луну не летали, ибо не на чем. Скайлэб такая же ерунда, как и прибытие начальника второго отделения в 314 кабинет. С родной планетой разберитесь, долбоебы, а потом про луну думайте. Долбать вас всех через коромысло.

Американцы умудрились проебать оригинальные записи первой высадки!
'Ну проебали так проебали. Космическая радиация очень плохо влияет на киноплёнки (защищённых флэшек тогда не было, уёбки, боящиеся рентгеноскопию пройти,Вам не пофиг?) А то, что плёнки - реально поддельные - даже дятлу понятно. Как и то, что для их "восстановления или дублирования" привлеклись все ресурсы...'
Оригинальные записи «Битлз» тупо выбросила уборщица.
Коварные уборщицы продолжают уничтожать американскую культуру. Волнуемся, как бы они не повыбрасывали все упоминания о США.

Волнуемся. И что?

Что значит «что»?

Что значит что — значит одно: ты есть долбоёб.

Ты что, обиделся?

выражаем глубокую озабоченность по этому поводу. С какого это хуя, видите ли, уборщицы пускают по дыре американскую науку? равно как и сраные и обрыганные оригинальные записи пидарасов из ВИА «Битлз»?

Господа (а что-то таки подсказывает мне, что отнюдь не дамы), а причем к Битлам американская культура? Достоевского там тоже читают, но его вы к американской культуре-то не относите!

Впрочем совершенно необоснованно. Не знаю, читал ли создатель Киллдозера Достоевского, или имеют ли представление простые американцы о старушках-процентчицах, которых легче убить. чем заплатить, или о теории Маркса о 300%, ради которых капиталисты пойдут на ВСЁ!

Правда какое отношение к лунной программе это имеет я не пойму, хотя и догадываюсь... Отпилы, откаты и рейтинг... Ничего не меняется.

Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей, которые должны были образоваться в результате их посадки.
Просчёт британских учёных — они опасались за астронавтов, что те могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое пыли.
Видимо, контраргумент намекает на то, что опасавшиеся ученые быстренько сгоняли до Луны, и веником расчистили поверхность. А ещё недавно был эксперимент «бомбардировка Луны железным штырём, запущенным с пролетающего аппарата», который должен удариться в её поверхность и поднять кучу осколков лунной породы, пролетая через которую, аппарат мог бы на ходу собирать и анализировать грунт. Но немаленький снаряд тупо нырнул в пыль без всяких там «ударов о грунт».

Пыль на Луне есть, но гораздо меньше, чем предполагалось. Есть известная байка про Королева «Луна — твердая!», ЧСХ, твердой и оказалась, что подтвердила посадка Луны-9 за три года до астронавтов.

Там суть в беспокоящихся британских ученых, что привело к отсутствию кратеров. Шизофазия как она есть.

Суть в том, что ты — долбоящер. И что?

Ты что, обиделся?

Ракета «Сатурн-5» и близко не отвечала заявленной грузоподъёмности в 130 тонн.
Но дотянула модуль до Луны девять раз. Взлёт ракеты «Сатурн-5» видели десятки тысяч людей.
На утверждение «не может дотянуть» идет возражение «но дотянула», оерундельное в своей аргументации. Взлет ракеты каким-то образом является доказательством высадки на (и возвращения с) Луну в целом.

На говноаргумент — говноконтраргумент.

Ну хоть тут признался.

Ну хоть тут ты признался.

Нет, ты.

Зачем понадобилась программа Спейс Шатл с возможностью вывода 25 тонн на низкую орбиту и 3 тонны на геостационарную, если у них уже была Сатурн-5, с возможностью вывода на НОО 140 тонн и на ГСО 65 тонн?
Америкосы умеют считать деньги. Использовать Сатурн-5 для вывода нынешних нагрузок — примерно как самосвалом БелАЗ возить мебель, при этом самосвал будет одноразовый.
Эти любители считать деньги для голого престижа зарядили аж шесть экспедиций, на этих самых самосвалах. Вы уж там придите к «единому знаменателю»: бережливые они, или пафосные долбоебы.

«Кеннеди обещал».

Еще один шизофазический ответ?

Ты есть дурак, долбоящер и тупица. Высадка на Луну американцев случилась после известной речи Кеннеди. Где Кеннеди обещал, что бла-бла-бла американцы вперде планеты всей, и невзирая, и прочий бутор, высадят человека на ЛУну первее совков. Ежели ты не знал — ты есть уд и говно.

Ты — уд, говно, и ксеноватник. Но больше меня интересует другое: так американцы бережливые они, типа делать на Луне нечего, научный выхлоп невелик — или пафосные долбоебы, типа обгоним СССР шесть раз, одного недостаточно?

Напоследок, мой персональный вброс. Поскольку технология беспилотного облета Луны к тому времени уже была достаточно развита — для качественной фальсификации было бы достаточно запуска спутника, который транслировал бы заранее отснятый материал. При этом сигнал бы реально принимался с Луны, не подкопаешься. Шесть раз провернуть подобное — гораздо дешевле, проще, и безопаснее, чем реально отправлять шесть межпланетных экспедиций на пердячем пару. Но это все теории, и за отсутствием реальных опровержений нам просто остается верить на слово США, самой неполживой нации в мире, ни разу не опускавшейся до пропаганды и фальсификата.

Кагбе посмеялся. Для того, чтобы имитировать передачу с Луны, спутник должен неподвижно висеть в одной точке — над предполагаемом районе посадки модуля. Во-первых, его бы засекли автоматические станции слежения и увидели в телескопы. Во-вторых, для Луны не существует геостационарной (или селеностационарной, во как!) орбиты, слишком большое влияние Земли. Чисто теоретически можно рассчитать нестабильные точки Лагранжа, но они никак не совпадут с местом посадки и будут находится на высоте около 80-90 тыс. км, а это палево. Палево, поскольку сигнал будет идти на 1/3 быстрее, да и эффект Доплера никто пока не отменял — со спутника сигнал будет идти с диким сдвигом по частоте. Разве, что бросить на место посадки модуль с передатчиком. Короче, школьникам теория пойдёт, но технаря насмешил.

> Разве, что бросить на место посадки модуль с передатчиком. Ну да, доработал идею, принято. А то правда, чего только луноходы да уголковые отражатели завозить.

> и увидели в телескопы Марихуаны что ли обкололся? Чо ж тогда в телескопы место высадки не видят? Как говорится гони, да не загоняйся. На таком расстоянии Хаббл увидит пятнышко на грани чувствительности. И то если будет заранее знать где искать. А наземные телескопы 70-х увидеть ну никак не могли. Тем более если не знали о существовании такого спутника. Максимум что наземные станции — что радио, что телескопы, могли засечь — улёт чего-то в сторону Луны, что в этой схеме есть. > да и эффект Доплера никто пока не отменял для справки — на Землю всё шло через корабль на орбите и спутники (около Земли), так что эффект Доплера был в любом случае. Особо мощную аппаратуру на Луну не затащищь. Ну а про «селеностационарную орбиту» — сам придумал, сам опроверг. Молодец.

Тебе виднее.

Да это уже не я, не ОП, в смысле. Ты видимо такого же технаря привлек своей писаниной, ему действительно может быть виднее. — Топикстартер

Тут фактически одна проблема остается. если организовывать такой автоматический фейковый полет на луну то он от настоящего будет отличатся только отсутствием космонавтов. Так зачем городить все если можно таки отправить туды этих самый астронавтов, ведь вся техническая часть, способная доставить автоматику уже есть?

А зачем посылать астронавтов которые далеко с ненулевой вероятностью могут подохнуть и испортить карму, если можно послать автоматику? И твоё утверждение, что можно послать и космонавтов, если «вся техническая часть, способная доставить автоматику уже есть»: например СССР даже облёт космического корабля вокруг Луны выполнил в автомате, а людей так и не послал. Отрицатели полёта делают упор на то что как раз-таки забросить обитамый корабль у НАСА техники не было, что её хватало только на в разы более лёгкую автоматику.

За тем, что Нургалиев разрешил Кеннеди обещал.

> если организовывать такой автоматический фейковый полет на луну то он от настоящего будет отличатся только отсутствием космонавтов Не только. Если вместо людей летит всего лишь передатчик, это здорово упрощает и удешевляет конструкцию. — Топикстартер

Пруфов не будет, я правильно понимаю? Мне это твоё заявление далеко не очевидно, более того я бы предположил обратное, что наличие человека на борту сильно удешевило ту миссию. В том смысле, если выбирать между manned и unmanned миссией, которая для стороннего наблюдателя выглядет как manned, то первое будет дешевле. Хотя бы потому, что два-три человека на борту заменят пару тонн электроники и всякой автоматики, плюс смогут разруливать нештатные ситуации, таким образом повысив надёжность. Ах да, о той электронике: был, например, w:PDP-10, который позволяет оценить массогабаритные характеристики тех компьютеров, совпадавшие с оными для современных холодильников. И на фоне этого, когда ты не сопровождаешь свои заявления пруфами, слова твои выглядят скорее следствием махровой наивности и абсолютного отсутствия опыта разработки сложных автоматических систем. Человека проще натаскать на управление миссией, чем собрать компьютер, который сделает то же самое. Сейчас всё не так однозначно, но речь про 1969 год. — Срикет (обсуждение)

> Пруфов не будет, я правильно понимаю? Мне это твоё заявление далеко не очевидно, более того я бы предположил обратное, что наличие человека на борту сильно удешевило ту миссию. Пруф: берёшь фотографии двух аппаратов с совершенно одинаковыми по смыслу миссиями: первого советского спутника (тот самый, что sputnik), ставишь рядом фотографию первого обитаемого космического корабля «Восток» (того, что с Гагариным). Смотришь, на очевидное. Убеждаешься. Для наглядности можешь ещё выписать вес и нарисовать человека в масштабе.

Сравнил заду с пальцем. Одно дело бибикать с орбиты, и несколько иное — совершить посадку. И третье — слетать на Луну, приземлиться и поставить уголковые отражатели. Ты бы ещё с чайником предложил бы сравнить. — Срикет (обсуждение)

Собственно, ты заду с пальцем и сравнил. Это же ты писал, что запулить ракету с космонавтами и запулить ракету без космонавтов — одно и то же? — Топикстартер

Нет. Я не писал такого. Не надо вынимать слова из контекста и пересказывать их так, как твоей левой пятке захотелось. — Срикет (обсуждение)

Еще как писал.

> Хотя бы потому, что два-три человека на борту заменят пару тонн электроники и всякой автоматики Проблема в том, что чтобы три человека прожили неделю в условиях космического пространства требуется с десяток тонн ОЧЕНЬ сложных (по сравнению с компьютером) и не очень надёжных (ввиду обилия движущихся частей и опасных химических реагентов) механизмов. Ни один компьютер не взорвётся так, как кислородный баллон. ВЕСЬ аппарат автоматической миссии Сувйера, на которую «вешают» американские отражатели на Луне, весит не более 4 тон (сам посадочный аппарат 1 тонну). А вес аппаратов обитаемой лунной миссии суммарно 42 тонны, из них 15 спускаемых. Разве тебе не очевидно, Срикет, что забросить на Луну легче? Даже если поднять вес автоматической станции тонн до 20 (это уже целый «домашний кинотеатр» на элементной базе 60-х собрать можно), то всё равно будет легче и надёжнее: просто меньше элементов, которые могут сломаться.

Сколько аппаратов надо спускать? По скольку холодильников электроники надо поставить на каждый аппарат? Или их ещё и поднимать обратно потом? Если поднимать, то придётся удвоить количество холодильников на каждом аппарате. Короче: мне не очевидно. Я это написал раз, и мне удивительно, что приходится писать это второй раз. Ты не пробовал нихуя спроектировать такое, и рассуждаешь чисто «по наитию». При этом, как я отметил, у меня есть огромные сомнения в том, что ты хоть раз проектировал что-нибудь простое, и если эти сомнения верны, то твоё «наитие» не стоит и выеденного яйца. — Срикет (обсуждение)

О, кажется он готов отрицать высадку на Луну «дистанционно-управляемых самоходных аппаратов», защитнеги только что превзошли конспирологов по части конспирологии. — Топикстартер

Когда кажется, креститься надо. Твои попытки выдать хоть какой-нибудь осмысленный аргумент до сих про провальны. «Кажется» — это вообще не аргумент, а попытка уйти от аргументации, скатив беседу в срач. Автоматическая система всегда гораздо сложнее, чем система с ручным управлением. Потому что человек несёт в себе дохуя сложности. Сейчас ситуация меняется, да и то, разработка гугломобиля потребовала совершенно невъебучих капиталовложений и времени, хотя любой идиот может получить права, причём совсем недорого. — Срикет (обсуждение)

Тогда зачем СССР и США вообще осуществляли непилотируемые полеты к Луне — это же так дорого и сложно? Бтв, декларативные заявления вроде «у тебя провальные аргументы» не очень располагают к конструктивности. Не делай так. — Топикстартер

Какбы автоматическое управление и телеуправление — разные вещи. Телеуправляемый аппарат намного проще.

> Тогда зачем СССР и США вообще осуществляли непилотируемые полеты к ЛунеПотому что не всё так однозначно. Беспилотный полёт, который пролетит мимо Луны по баллистической кривой, вероятно, будет проще чем пилотируемый. Там очень много проблем. Самая большая проблема для беспилотника, я полагаю, — стыковка: с Луной или с другим аппаратом. Сложно посадить аппарат, не разбив, сложно состыковать его с другим, не поломав ничего. Это действия, которые требуют реалтайма, высокой точности, и довольно сложной обработки информации. Если их выполнить в железе, то железо будет дешевле, но будет ли дешевле разработка — это ещё хз. Вон, сколько усилий гугл ввалил в гугломобиль? Стоимость производства гугломобиля невелика, а вот стоимость разработки зашкаливает. Чтобы понять, купи ардуину и попробуй собрать квадрокоптер, чтобы поснимать с улицы через окно девушку в доме напротив. Попробуй это реализовать на мануальном реал-тайм управлении, на автоматическом, и на гибридном, когда ты руками отдаёшь команды, но системе управления квадрокоптером требуется мириться с лагами в 2-3 секунды.

Прилунение беспилотников к тому времени обкатали достаточно хорошо, попытки изобразить «прилунение» вручную заканчивалось авариями в наземных испытаниях. Почему так? Ведь по твоей логике все должно быть наоборот. — Топикстартер

> «у тебя провальные аргументы» не очень располагают к конструктивности.А что ты мне предлагаешь? Оспаривать твои попытки извратить мои слова так, чтобы тебе с ними было бы удобнее спорить? Я в ответ на такие инсинуации могу послать науд. Или не науд, а повежливее. И если это не располагает тебя к конструктивности, то мне, знаешь ли, насрать. В мои задачи не входит обучение тебя ведению конструктивных дискуссий. — Срикет (обсуждение)

Ну хорошо, давай на твоем языке: ты мне предлагаешь и дальше тратить время на спор с объебосом, упорно требующим пруфы на очевидности о том, что послать к Луне передатчик прощедешевлебезопаснее, чем трех таких же объебосов? Это же сплошной тупняк и хождение по кругу. — Топикстартер

Нет, я предлагаю тебе лизнуть розетку. Это очень вкусно, попробуй! — Срикет (обсуждение)

Я, пожалуй, не буду — а то вон как мозги у тебя от этого перекосило! Для справки: мне как-то приходилось участвовать в разработке системы хм… состыковки одного объекта с другим (правда не очень хм… плавным). А в соседнем хм… отделе делали систему жизнеобеспечения (не космическую). Так что поверь мне, я знаю о чём пишу! Человек нужен только для выполнения действительно сложных и «креативных» задач: там попрыгать, поснимать, грунт пособирать. Всё что проще — там выйти на заданную орбиту, занулить скорость на грунте — лучше доверить автоматике, если возможно. Экипажы союзов не дадут соврать.

Блѣдь… Как же сложно общаться с идиотами, которые более одной мысли в голове удержать не в состоянии. Поверь мне, если ты думаешь, что участвовал в разработке «системы», то ты льстишь себе. Максимум на что ты годен — это выполнять роль обезьяны, набирающий код. «Пишу программы на C++, за деньги», да? Для участия в разработке системы надо уметь держать в голове сразу много разнообразных соображений и учитывать их все одновременно. — Срикет (обсуждение)

Примеры своих гениальных разработок, товарищЪ дырабол Срикет, в студию! Пока твоё единственное достижение — сведение любой (полу-)серьёзной дискуссии к хуям.

> В том смысле, если выбирать между manned и unmanned миссией, которая для стороннего наблюдателя выглядет как manned, то первое будет дешевле

проблема в том что америка не совок и оборудование для лунной программы делали частники. и не только в америке. «патамушто дешевле» не взлетит, нужно заказывать полностью рабочий управляемый аппарат и где-то в секретной лаборатории силами самой наса собирать неуправляемый, иначе тысячи человек по всему миру скажут «блѣдь, это же не то что я проектировал/собирал»

В сложных технических системах организовать такое не так уж и сложно. Всегда есть «тупиковые» второстепенные или вспомогательные проекты. Например, «спутник-ретранслятор» для лунной миссии, который действительно разрабатывался, но от которого отказались в процессе (а отказались ли?). Есть «зонтичные проекты»: сколько в СССР разрабатывалось «промышленных холодильников», и всяких плат «автоматического управления процессами» с весьма забавными характеристиками (холодильником можно было пожары только холодом тушить)для ядерной программы — не перечесть. И конечная сборка в любом случае осуществлялась в НАСА или под контролем её специалистов — всё таки не боинги отвечают за успех.

ОП — уд и говно. Ибо:

Кто говно, ты говно, ёпт. Высрался опять в стиле «я долбоеб и не понимаю разницы между дешевобезопасными фальсификациями и действиями ИРЛ, но ты конспиролог, и значит все равно не прав».

> Высрался опять в стиле «я долбоеб и не понимаю разницы между дешевобезопасными фальсификациями и действиями ИРЛ, но ты конспиролог, и значит все равно не прав» Дык. Ты и есть долбоёб. И не понимаешь разницы.

Я как раз понимаю, ты не понимаешь. Ну или чьи тут вскукареки про то, что > если организовывать такой автоматический фейковый полет на луну то он от настоящего будет отличатся только отсутствием космонавтов

• Повторяет советскую мантру, что «исследовать космос автоматическими станциями гораздо кошернее и дешевле», которую совки запели, как лунную гонку проебали.
• Доля истины в этой мантре есть, вот только не надо забывать следующие нюансы
  • «У меня в кармане компьютер большей мощности, чем было у всего НАСА в 1969 году. Они запустили человека на Луну, я запускаю птиц в свиней». Уровень развития вычислительной техники в 1969 году и в через почти полвека — две большие разницы. То что, сейчас могут делать роботы собранные школьниками, тогда было недостижимой мечтой. Человек и сейчас остается более адаптивной решательной машиной, а уж тогда… Тоже самое касается всяких спецэффектов, которые обязательно предполагаются, если говорим о фейке полетов.
  • Облететь Луну, и даже притащить небольшой кусок грунта (где автомат случайно упадет) — дешевле, чем отправить человека. Да. Но речь совершенно о другом, речь о том чтобы отправить автомат и подделать высадку людей. А вот тут уже будет дешевле слетать, чем подделывать, во всех смыслах.
    • И опять декларативное заявление: подделать дороже, слетать дешевле, высосанное все оттуда же.
  • Высадка человека на Луну — это был в первую очередь пропагандистский проект, который был американцам необходим после проёба (в пропагандистском плане, а не реально) первого раунда космической гонки. Делать фейк, который могут раскрыть, хотя бы теоретически (а теоретически могут раскрыть любой фейк) — это отличные риски, что пропаганда будет обратной.
    • Отличные риски — это на проваливших наземные испытания лунных модулях шесть безаварийных посадок/взлетов совершить.
• В 50-х и ранних 60-х годах еще можно было говорить, что этот булыжник как-то пригодится в народном хозяйстве и, соответственно, было бы обидно проебать возможности. То уже в 70-х стало ясно, что Луна науд не нужна. Полеты американцев для её изучения как раз добавили информации для такого решения.
  • сейчас интерес к Луне подогревается прогнозируемым успехом ITER, и (если случится) спросом на гелий-3. Отсюда возобновление интереса и всякие разговоры про лунные базы.
• После получения снимков поверхности Луны в высоком разрешении, в том числе снимков посадок американских лунных модулей и советских Луноходов и станций для возвращения грунта, говорить про заговор могут только конченные идиоты.

Dixi — Мимо проходил

• • Конченные идиоты могут приравнивать снимки поверхности Луны и луноходов к доказательствам шести человеческих высадок на нее.

    Конченные идиоты не могут в разметку, потому что идиоты. Это раз. Снимки лунных модулей, оставшихся на Луне могут отрицать только идиоты, пробитые в голову. Это джва.

    Конченные идиоты изобретают альтернативную разметку, потому что идиоты. Это раз. Снимками белых пятнышек доказывать что на Луну высаживались человеки могут только идиоты, пробитые в голову. Это джва.

Иди на уд, пробитый в голову идиот. И да, альтернативную разметку изобретаешь ты. Сходи читани гаедлайнца, зачем нужны звездочки в разметке.

«И да», блѣдь. Это же ты звездочки с точечками мешаешь, вот только сейчас догадался что-то одно ставить. Обтекай.

Нас не учили мертвых лечить.

А звездочки от точечек отличать учили?

Спортивному тупице с пылью и железным штырем в голове

Просто хотел тебя послать на уд, но потом решил: сначала нассать тебе в рот, а потом уже послать.

> Таблица контраргументов раньше содержала следующую запись от опровергателей: «А ещё недавно был эксперимент «бомбардировка Луны железным штырём, запущенным с пролетающего аппарата», который должен удариться в её поверхность и поднять кучу осколков лунной породы, пролетая через которую, аппарат мог бы на ходу собирать и анализировать грунт. Но немаленький снаряд тупо нырнул в пыль без всяких там «ударов о грунт». Что несколько противоречит написанному выше «Не Волгу, а Запрожец. Не Рабинович, а Иванов. Не выиграл, а проиграл». Мудак, тебя на гугле забанили? Никто никогда не бросал «железный штырь» в Луну, и даже урановый лом никто не бросал. В рамках эксперимента LCROSS в районе южного полюса Луны, где никто никогда не был, наебнули разгонный блок. И он не «тупо нырнул» в пыль, а наебнулся с неслабой вспышкой и выбросом водяного пара, льда и прочей удоты. Да, хотя вспышка была неслабой, она оказалось меньше, чем рассчитывали. И чо? Опровергать в тексте такие высосанные тобой из хуя твоего отца-членодевки «аргументы» никто не собирается (из вменяемых людей, я имею в виду). А вот теперь — иди на уд.

Ну блин, поссы в рот тогда своему собрату по разуму. Аргумент про штырь в пыли взят из правой колонки, просто потом был выпилен — но я как анонимус, не забываю и не прощаю. Про сосание отцовских-ченодевьчьих удов: это откуда у тебя в голове возникают такие ассоциации? Вы там, опровергатели, все интересные личности, как я погляжу.

Ты есть тупой мудак. Предыдущем пстом я нассал тебе в рот, потому что ты даже не удосужился хоть чуть-чуть понять что ты собираешься опровергать. А теперь сру тебе в рот.

Маня, очнись — я просто вижу новые буковки на мониторе. Очевидно, ты ссышь и срешь под себя, так очнись же.

Иди уроки учить.

Выучил и снова вернулся.

а зачем?

Меня забавляет твоя ЯРОСТЬ.

У кого жирные буквы с капслоком, у того и бтхерт, хехе. Впрочем, ты настолько туп и уныл, что ужо надоел, съеби в туман, тебе тут не рады.

Мань, здесь нет никакого тумана, и я никуда не съебу, хоть тебе уже и НАДОЕЛО. Что скажешь на это?

Хрен его знает, с какой Маней ты в своей голове разговариваешь, а скажу следующее: тибе уже нассали и насрали в рот, после чего послали науд, но ты вернулся. Как это тебя характеризует?

С какой, с какой, с тобой же. В твоем манямирке ты ссышь и срешь кому-то в рот, вполне возможно обоссываясь и обсираясь ИРЛ, для более сильных ощущений. Ты там помойся, что ли, постирайся там.

Опять же про радиацию

> Существуют ещё более тонкие и удовые скафандры (по сравнению с лунными), которые используют космонавты и астронавты при выходах в открытй космос на земной орбите, где радиационное воздействие не намного меньше, а сроки пребывания примерно такие же, то есть единицы часов. Да и орбитальные станции суть алюминиевые банки с тонкими стенками. Отдельно нужно сказать, что магнитное поле защищает только от заряженных частиц, всякого другого излучения (гамма, рентгеновского, нейтронов) на околоземной орбите ровно столько же, сколько и на Луне. А для защиты от заряженных частиц не нужны метры бетона и свинца, достаточно тонкого металлического листа. А ещё «смертельно радиоактивный» лунный грунт открыто лежит в музеях. Конечно, астронавты какую-то дозу радиации получили, и она была гораздо больше, чем среднестатистический конспиролух получает за такое же время. Но она, во-первых, легко прогнозировалась, так как и радиационные пояса, и радиационная обстановка на Луне была известна — автоматические станции перед полетом человека посылали не просто так; во-вторых, радиационная защита (пусть не впечатляющих размеров) её снизила до приемлемого уровня, что позволило многим из астронавтов дожить до преклонных годов Довольно кислое объяснение. Получается, что убери магнитное поле Земли и жизнь этого даже не заметит? А как же апокалиптические сценарии при «смене полюсов»? А как же космическая радиация которая умудряется пробиваться сквозь десяток километров плотной атмосферы (что по порядку числа молекул/атомов соответствует метру стали) и быть опасной на полюсах? А вторичное γ-излучение при поглощении/торможении заряженных частиц? А существенная (на порядки) разность в энергиях этих частиц внутри поясов и внутри? А умершие животные, летавшие вокруг Луны? А заявление НАСА об отсутствии у них данных данных по радиации «по пути» к Луне? В конце объяснение идёт от тезиса «раз выжили — значит защита была нормальной», что совершенно перпендикулярно опровергаемому тезису «раз выжили — значит не летали». Да и для защиты от α,ß-излучения тонкого листа не достаточно: при тамошних энергиях там счёт идет на сантиметры и десяток сантиметров соответственно. Короче — такое объяснение выглядит жалкой попыткой школьника выплыть с «тройки» на «четвёрку» на экзамене. Я встречал куда более ясные, короткие и с цифрами объяснения. Но мне лень их заново гуглить.

О! Про звершуек ты отлично вспомнил. Но это не отменяет того, что ты — уд, говно и долбошкольник, который в каждой строке несет лютую удоргу. Поэтому я дополняю статью очередным примером долбоебизма (в этот раз твоего лично), а ты сосешь, причмокиваешь и булькаешь в обсуждении.

Похоже что эта подпиндосская шлюха окончательно порвалась. Истерики аж по всему обсуждению разбросало. — Мимо проходил

Самое неприятное она статью фигнёй поганит и войну правок устраивает. При этом ничего не слышала ни о Biosatellite 3 , ни о Зонде 5.

тут такое дело мудачки. Я чачас бухаю пиво с видом на средиземное море. И клавиатура туточки ущербная. Почти как вы оба. А отчего померли черепашки на зонде5 выше вам написал. Но похоже случай у вас клинический. Как у тех черепашек — очень сильно долбнули по голове. Такшта идите в гугл и в уд. С пионреским приветом подпиндосский ватник. Гыгы.

Да-а-а. Человек цифру пять от цифры шесть отличить не может… Ну естественно, как у таких мразей обычно заведено, действительно неудобные факты (Biosatellite 3) игнорирует… Ну давай, чем ещё подтвердишь, что ты дешёвая шлюшка?

что уродцы, у вас лютый батхерт от невозможности насрать с статью? А про черепашек на зонде таки 5 тоже всё известно — вскрытие показало, что черепашки умерли от вскрытия. У одной перед этим выпал глаз изза перегрузки в 20 же. Когда же вы сдохните, как те черппашки… Биоспутник 3 вообще мимо кассы ибо летал на тех же высотах, что и толпы астронавтов-космонавтов, то есть на низкой околоземной орбите.

Продолжаем макать в унитаз конспиролухов. Итак. Сначала один кричит про «умерших животных, летавших вокруг Луны», потом другой (или тот же самый семён), кричит про Зонд-5 и Биоспутник-3, при том, что черепашки на Зонде-5 умерли от вскрытия, а обезянка на Биоспутнике-3 вокург Луны не летала. Так вот, у нас тут телепаты в отпуске, и чего вам нафантазировали фрики, которых вы читаете — нам не ведомо. А посему, либо вы приводите аргументы полностью, либо ваши обрывочные вскукрекивания будут сразу отправляться в /dev/null с плевком следом. Такие дела.

Маня, ты уже окуклилась в своем манямирке. Кого-то в унитаз макаешь, попивая пиво на морях… вот признавайся, откуда у тебя идет эта психологическая гиперкомпенсация про «поссатьв рот/посрать в рот/макнуть в унитаз»? Давай, расскажи о своей нелегкой жизни, и тебе станет легче. Только кал со рта утри.

Северный лис, ты слоупок. Долго плавал после смыва в унитаз, видимо.

Мань, не поднимай в очередной раз тему об унитазах, это тебя еще больше палит. Просто поплачься и может тебе посочувствуют. Только кал со рта утри. Урину с долбла тоже не забудь.

Плакаться нужно мудакам типо тебя, у которых кал и урина на лице и в голове. Ибо уже ничего не поможет твоему сожженному йагой моску.

Еще разок нассал тебе в рот, и еще разочек насрал. Так что не разговаривай, из пасти смердит.

Ты нассал и насрал всем в мозг черепашками, умершими от радиации, и LLTV, которые «100% разбились», такшта завали забрало и свали в туман.

Тем не менее, я остался и еще разочек нассал и насрал тебе в рот. Бтв, голословно обвинять я тоже умею, смотри — ты отминетил вахтеру, чтобы он снес предыдущий архив, где опровергателей тыкали носом в их же бред, особенно в конце. До кучи постоянно выпиливаешь аргумент про «шесть раз слетали для шестикратного престижа» потому как он для тебя очень НЕУДОБЕН. Ведь это же ты все делаешь, ага.

Дурачок, ты ссышь и срешь под себя. Чем дольше остаешься — тем больше в говне. Вахтеры тут архивы не сносят, а архивируют, а какое дыроглазое мудило снесло нужные шаблоны — хбз. Фрик-опровергатель какой-то скорее всего, ибо это у них вместо мозгов ссаные тряпки

> Бтв, голословно обвинять я тоже умею, смотри то есть ты надырел про меня удни, я отзеркалил, но ты не понял и принялся оправдываться. Так что ты там про ссаные тряпки вместо мозгов говорил?

Ты есть муфлон винторогий. Тебе насрали в рот, показав, что якобы факты, которые ты притащил выше и ниже — есть полная ерунда. Ты попытался наехать, типо отзеркалить, и опять обосрался, то есть в попытках насрать в рот другому, насрал сам себе. Продолжай в том же духе.

я уже обсуждал в длиннющей ветке эту тему с пендосами, под видосом мифбастеров по данной теме

Начал я свою аргументацию с того, что указал, на то, что полёт на Луну, это прежде всего не какая-то пиар-компания могучести США, а научный эксперимент. Следовательно на видосах должны были быть не какие-то унылые и лажовые выебоны для долбаноидов, а конкретные эксперименты, которые могли бы неопровержимо доказать присутствие людей ИМЕННО на Луне, а не где-то там в киностудии. Минимум должен был состоять из наглядной демонстрации реакции различных химических соединений при контакте с лунным грунтом.

-Допустим, всем известно, что вода при вакууме испаряется. Эксперимента с водой на Луне не было. Достаточно было просто положить колбу с водой на поверхность, разбить её и снять на видео эффекты. Это раз.

-Допустим, всем известно, что есть элементы и соединения реагирующие резко на окисление в Земной атмосфере. Достаточно было хотя бы просто показать каким-нибудь очевидным образом, что ОНИ на Луне и химический элемент не окислен. Тем самым доказывая, что ОНИ на Луне, а не на Земле

-Допустим всем известно, если на Земле наполнить воздушный шарик небольшим объёмом газа, то шарик раздувает по мере снижения плотности атмосферы. Достаточно было взять с собой маленький обычный воздушный шарик подсоединённый к мизерной колбе с 1 миллиграммом сжатого кислорода допустим или гелия и НА ЛУНЕ, этот шарик бы просто распидарасило.

При удовой туче затраченных денег на этот якобы полёт, не было произведено никаких вменяемых научных экспериментов. Всё, что они показали, это как молоток падает на Луну с одной скоростью, что и перо орла. Долбаный стыд и развод для тупых лохов. Такое на сцене любой иллюзионист зафейкает этот фокус. Там можно хоть тяжелое перо использовать, хоть фейковый молоток. Фокус для детей дошкольного возраста. Я бы ещё понял если бы из пистолета выстрелили, чтобы понаблюдать эффект распространения газов, отдачи, полёта пули и тд. Но они этого не сделали.

В общем это самые элементарные аргументы, ибо это самые элементарные эксперименты которые ДОЛЖНЫ были быть, но их не было.

Это помимо того, что ни на какую Луну никогда никогда не летал, ни мы, ни они, ни Луноходы, ни прочая ерунда. И спутиники нихуя никуда не летали. И вообще есть сомнения, что в космос кто-то летал. Я уже молчу про то, что МКС не существует, ибо это бред каких-то радикальных масштабов. В полном вакууме блеать они летают там, ага. блеать бабушке внучек рассказал науд.. а бабушка и поверила. внучек молодец. кушай блинчики.

Короче с полётами в космос это вообще залепуха конкретная, причём в ней участвуют все агенства, как СССР и США, так и теперь так же все государственные агенства. Как изствено ни один частник в космос ещё не летал.. почему-то. Не смотря на то, что миллиардеров доудыщща вокруг.. казалось бы.. хуярь ракету элементарную и долбашь хотя бы что-то в космос.. ан-нет.. даже просто тупо не могут.

Илон Маск пидарас и дырабол, тоже фейковые запуски в космос устраивает, притом, что его НАСА спонирует и он не независимый частный предприниматель, а по сути лицо плотно связанное с НАСА и тд. С Брэнсоном та же история. Лицо ангажированное. А вот так, чтобы какой-то меценат просто взял и полетел.. так такого нет. И не будет. Ибо нельзя улететь в космос на обычных ракетах. Это уже в целом нормальные физики доказали, что никакой тяги не хватит, чтобы улететь выше отметки километров в 200 над уровнем моря, ибо там тупо нет достаточной плотности, чтобы толкать фаллический объект весом в несколько тонн или даже в несколько киллограм. Вообще на высоте выше 200 км нихуя уже толкать не получится. Никакой реактивной тяги там нет. Не от чего отталвиватся, хоть ты в рот долбись.. и никакие аргументы в пользу того, что якобы «ракета отталкивается от струи..» это бред долбучий.

Короче в космос улететь нельзя. На луну и подавно нельзя.

О как…

А-а-а, кхм, что же с той точки зрения я вижу в телескоп, когда смотрю на так называемую МКС (точнее фотографирую)? Что же там такое летает? И как оно там оказалось? Архангел Гавриил о приходе апокалипсиса трубит?

* В телескоп встроен массонский передатчик, который транслирует тебе ложную картинку

* Это станция жидорептилоидов, которую выдают за мкс

* HAARP транслирует изображение мкс непосредственно на небесную твердь

Космос тупо попил бабла в международном масштабе. На самом деле земля плоская и закрыта куполом.

Осеннее обострение?

Чего эти фрики полезли так массово то?

Школота с дач вернулась. Тупит, как обычно, или троллить пытается…

Лунная гравитация

Армстронг рассекает вакуум на "Луне" при 1\6 гравитации Земли.

Не параллельные тени на Луне из-за двух не пересекающихся источников света

Пыль на Земле

Пыль на Земле, когда ты не раллийный внедорожник

Миф пятый. «Развевающийся» флаг. Разумеется, это говорит о наличии воздуха, следовательно, студия.
Но это проверили очень просто. Флаг засунули в вакуумную камеру с окошком и подёргали сначала при обычном давлении, а потом в вакууме. В первом случае флаг быстро утих, во втором колыхался раз в пять дольше (если приводить более правильное сравнение: вёл себя, как тяжёлая кольчуга).

Лол, это только доказывает тот факт, что флаг снимали при земной гравитации. — Mrnihil

Лол, а что при нулевой гравитации пружинки не работают?

Какие пружинки? Они при земной гравитации в вакуумной камере в точности восстановили колебания флага или нет? — Mrnihil

Пружинистые пружинки. Ничего не бывает «в точности», а бывают значимые и не значимые факторы. Для опытов с флагом, вакуум — значимый фактор, величина гравитации — не значимый фактор.

Вопросов больше не имею=))))))) — Mrnihil

Ничего не вышло. Расскажи нам, как должен колыхаться флаг на Луне.

Не так, как в вакуумной камере, не так, как на видео НАСА с «Луны». Физика движения флага должна соответствовать физике движения флага в вакууме при 1\6 гравитации Земли. — Mrnihil

Мимо проходя: период колебаний примерно обратно пропорционален квадратному корню из гравитации. Потому на Луне флаг должен колебаться в два с половиной раза медленнее, чем на Земле. Далее берём оба видео, покадровый просмотр и вычисляем время одного периода (или полупериода) и сравниваем. Учитываем, что если плёнку с Луны «подделовали», то её могли и замедлить (чтобы прыжки были «пореалистичнее»).

Они в вакуумной камере, при гравитации Земли, восстановили «лунную» физику из видео. Это только доказывает тот факт, что видео было снято на Земли. А прыжки вообще уморительные, если увеличить скорость просмотра на 2. Прыгают, как козлы и все при той же земной гравитации, а должны взлетать как минимум в 6 раз выше, ибо они в 6 раз легче, чем на Земле=) По физике движения ровера видно, что он при земной гравитации едет, ибо удары колес об поверхность сумасшедшей тяжести, но «астронавт» надежно закреплен=))) — Mrnihil

Долбоёбушка. Перестань ужо рассказывать, что не так. Рсскажи в подробностях — как должно быть. Но ты этого не можешь.

Долбоебушка у тебя в голове, как и человек побывавший на «Луне». Должно быть, как при 1\6 гравитации Земли в вакууме. «Быстрее, выше, сильнее», как на той олимпиаде, так и на Луне, человек должен совершать сверхчеловеческие прыжки, а ровер должен чуть ли не лететь после удара о колдобину колесом. Так понятно? — Mrnihil

Вон оно как Михалыч. НУ и на какую высоту должны совершать сверхчеловеческие прыжки астронавты? В метрах.

Метровый прыжок при лунной гравитации должен быть в 6 раз больше, чем на видео с «Луны». Т.е метровый земной прыжок вверх = шестиметровый лунный прыжок вверх. Ведь масса тела астронавта на Луне в 6 раз еньше массы тела астронавта на Земле. — Mrnihil

В очередной раз ниудыст показывает бездну своего невежества. Масса на Земле и Луне — одинаковая. А теперь, прыгни в высоту на 1 метр. А теперь с экипировкой, как у астронавта. Хехе. А теперь задумайся — с какого хуя им рекорды в легкой атлетике ставить? Рискуя разъебать скафандр, ага.

Ниудыст у тебя в голове. Может я не так выразился, но сути это не меняет. Ты не понял, посмотри их прыжки, такое чувство, что они только и хотели рекорды поставить. Масса одинаковая, а вот гравитация разная. Кто его знает, сколько та экипировка весит на самом деле. Следует посмотреть, как астронавты передвигаются в экипировке на Земле, возможно, существует видео, где они в ней подпрыгивают. Я поищу, если найду, прикреплю. — Mrnihil

Ниудыст — это ты, и читаешь таких же ниудыстов. Поэтому нихуя не знаешь. А информация лежит на поверхности. Масса скафандра A7L — 34,5 кг, масса A7LB — 35,4 кг. Накинь на плечи такой рюкзак и попрыгай на 1 метр. Гыгы.

Продолжай верить в то, что я ниудыст. Я не говорил, что они на метр подпрыгивают, есть отдельные кадры, но так они будто на резинке прыгают и не боятся ничего повредить, кстати. — Mrnihil

Ты не говорил? А кто говорил выше, что «метровый земной прыжок вверх = шестиметровый лунный прыжок»? Пушкин? Нет уж, надевай рюкзак 34.5 кг и прыгай на метр. Снимай на видео и выкладывай в ютуб.

Пример с метровым прыжком я привел для того, чтобы показать соотношение земного прыжка к лунному. Я нигде не говорил, что они прыгают на метр, это твои домыслы и фантазии. — Mrnihil

У вас, товарищ, подход верный. Выводы — не очень. У пружинного маятника период колебаний не зависит от g. С флагом — там смесь гравитационного маятника и пружинного. И период колебаний у него больше зависит от жесткости флагштока, чем от g. Оценку, которую ты привел — это оценка сверху. Период колебаний может различаться и существенно меньше.

При чем тут флагшток и маятник? На видео с «Луны» флагшток мертв, а флаг колышется. — Mrnihil

Если колышется исключительно горизонтальная чсть — то гравитация тут ВОООБЩЕ не причем.

Полотно колышется. — Mrnihil

Удышется. Колыхание тряпки зависит в первую очередь от сопротивления воздуха. От g зависит чуть более, чем никак.

Слабоумный, в невесомости, без гравитации, полотно совсем не должно удышится, никак. — Mrnihil

Слабоумный в невесомости — это ты про себя. Конечно, у слабоумных в невесомости пружинки не пружинят. Хехе.

Ты запятую не узрел после обращения, слабоумный? Пружинки у тебя в голове. — Mrnihil

Говно статья, совсем без аргументов. Гагарин приведен в качестве доказательства того, что человек может выжить после полета в Космос, но он летал на высоте 350 км, он не был в открытом Космосе, он аэронавт, даже не пересекал радиационный пояс Земли и не покидал атмосферу. Он был на этой мизерной высоте всего 108 минут, а те гаврики типа 8 дней на Луну и обратно летели. — Mrnihil

Лол, обычные закидоны фриков — смотрят в книгу видят фигу. В качестве аргументов приведен не Гагарин, а пилотируемые полеты вообще.

На какой высоте эти полеты были и где начинается радиационный пояс Земли? Магнитосфера защищает от солнца или нет? Если да, то как они выжили после 8-ми дневного пребывания вне пределов магнитосферы Земли? Защитились слоем фольги? — Mrnihil

Типичное построение быдло-заговорщика. «Если магнитосфера защищает „от солнца“, то вне магнитосферы выжить не могли». Иди проспись.

Я не верю в заговор, как и в то, что человек был на Луне. Просто указываю на несоответствия и ожидаю контраргументов. А вообще, верующие в то, что человек побывал на Луне, напоминают мне религиозных верующих, которые неверных называют конспирологами(сектантами). — Mrnihil

То, что ты «указываешь на несоответствия» — это иллюзия твоего воспаленного мозга. Исчо раз (не для тебя, тебе уже ничего не поможет) на примере: если пуховая куртка защищает от мороза, при −10 С в ней можно находиться сколь угодно долго, то это не означает, что сняв её при этой температуре человек моментально умрет, превратившись в ледышку.

Сравнил уд с пальцем. — Mrnihil

Мимо проходя: при −10 голый человек умирает за 5 минут в воде и 15-30 на воздухе без ветра. Причём через минут 20 он ещё жив, но спасти его уже нельзя: умрёт в лучшем случае от сердечного приступа, в худшем от некроза.

Ни у одного из астронавтов «посещавших» открытый космос при полете на Луну не обнаружено даже облучения выше нормы. Т.е за 8 дней они при помощи защитной фольги умудрились защитится от космического излучения, радиационного пояса Земли, который защищает Землю от солнечной радиации. Т.е Они никуда не летали, на самом деле. — Mrnihil

Это твоя мамка не обнаружила? Дозы посчитаны дозиметрами. Они не маленькие, существенно выше нормы, но не смертельные.

Ну, так какие там не смертельные дозы? Интересно знать. — Mrnihil

В статье всё написано, но ты же не читатель.

В статье написано, что я конспиролох, но ведь конспиролох существует только в голове у автора статьи, как и человек побывавший на «Луне». Неужели не ясно, что статья не вызывает у меня доверия? — Mrnihil

Ну не читай ничего вообще. Кроме высеров таких же конспиролухов, как ты. Они, конечно, же прекрасно представляют «физику Луны», на котрой никогда не будут, и с тройкой по физике в аттестате, поставленной физичкой за куни.

Оставь свои домыслы и фантазии при себе=) — Mrnihil

Хорошо. Оставим домыслы и фантазии при себе. Но нахуя ты сюда пришел неделю назад со своими домыслами и фантазиями?

Три недели назад, так все и было… На самом деле я лишь указываю на несоответствия, не более, никаких домыслов и фантазий я не высказываю, все как раз наоборот. — Mrnihil

Примерно тоже самое с радиацией. Только она действует более медленно.

Требование параллельных теней на фотографиях — это признак феерического долбоебизма. Тени в большинстве случаев обязательно будут не параллельны. Причины тут две. Первая: эффект перспективы, это как раз и подтверждает, что съёмки проводились на больших открытых пространствах, а не в ограниченном павильоне. Вторая: неровность поверхности. А вот если бы светили несколькими источниками, то эффект был бы другой — несколько теней от одного объекта. Но таких пруфов конспиролухи не могут привести, разве что фотожабы.

Лол, первое: «аргумент» с эффектом перспективы работает лишь в случае, когда сьемка производится параллельно теням, а когда перпендикулярно, как в фото с «Луны», то этот «аргумент» не работает. Второе: это ж какая должна быть неровность? Может автор имел ввиду искривление пространства?=) А вот, чтобы было несколько теней от обьекта, как от футболистов на стадионе, для этого нужно, чтобы источники света пересекались. На фото НАСА с луны, несколько источников света, которые не пересекаются. — Mrnihil

Лолшта? «Непересекающиеся источники света» — это что? Что происходит, там где они «не пересекаются»? На фото — забавные эффекты перспективы, что подтверждает съемку на открытом пространстве, а не в павильоне.

Это, когда два источника света не пересекаются. Какие эффекты перспективы? Я и не говорил, что снимали в павильоне. Вполне могли снимать на открытом пространстве, что стоит привезти несколько грузовиков цемента и снять на открытом пространстве? — Mrnihil

Что значит два «источника света не пересекаются»? Ты так и не ответил. Про эффекты перспектиы — сам гугли. Есть масса учебников. Отдельно, в качестве домашнего задания — какую площадь можно засыпать «несколькими грузовиками цемента».

То и значит, когда два источника света в одной исходной точке расходятся, создавая острый угол, если провести линии, это видно на пикче, которую я прикрепил выше. Я уже ответил по перспективе, что тени в перспективе не параллельны оттого, что сьемка ведется параллельно теням, а не перпендикулярно, как на пикче, которую я прикрепил выше. Если бы твой аргумент работал, то тени бы пересекались, а они расходятся, опять же. — Mrnihil

А что между этими источниками света, расходящимися из одной линии?

Дыра твоей мамаши?=) — Mrnihil

Видимо — твоей. Это же у тебя глазки не сводятся, источники разбегаются и не пересекаются. Видимо, тяжело тебя мамаша рожала, без травм не обошлось.

Слабоумный=) — Mrnihil

Мимо проходя: в первом приближении (без учёта дисторсии оптики самой камеры), согласно правилам проективной геометрии все линии на фотографии проведённые от края тени к краю освещённого объекта должны пересекаться на изображении источника света. Независимо от неровностей рельефа и ракурса съёмки. При этом для источников на бесконечности (Солнца) эта линия может идти на фотографии снизу вверх от источника, только если источник находится за спиной фотографирующего (либо если источник не на бесконечности).

Что это значит? Что приведенное выше фото НАСА — подделка? — Mrnihil

Там трассировка проведена неправильно. Если провести правильно результат будет ещё более феерический. Но даже если подделка: видеозапись Гагарина «Поехали!» — тоже подделка. Но Гагарин всё же летал. (Подсказка: «Чайник Рассела» невозможно опровергнуть).

Вот Гагарин если и летал, то не дальше начала радиационного пояса Земли на высоте 320 км, по официальной версии, а самое интересное начинается после 500 км, даже МКС и прочие шаттлы не пересекают небесную твердь под названием «радиационный пояс Земли», что как бы намекает. Да, чайник Рассела, это как луноход на Луне или марсоход на Марсе. — Mrnihil

> Гагарин если и летал Так, науд. Сразу и бесповоротно. Долбоебизм крепчал.

На какой высоте заканчивается атмосфера Земли? — Mrnihil

Гугл в помощь.

После 100 000 км, а Гагарин летал на высоте 320 км, МКС чуть выше, радиационный пояс начинается на высоте 500 км, а максимальная радиация до 3000 км, по версии НАСА, а что там дальше, вне защитной магнитосферы и атмосферы, под космическим излучением и прочей солнечной радиацией, это одному Аллаху известно, ибо поверить в то, что Земля прикрыла на 4 дня астронавтов на Луне, а следующие 4 дня им удалось избежать рациации и прочего, лично я не могу. — Mrnihil

А откуда это известно? Ты же космонавтику отрицаешь, хехе.

Космонавтику я отрицаю у тебя в голове, хех. — Mrnihil

> согласно правилам проективной геометрии все линии на фотографии проведённые от края тени к краю освещённого объекта должны пересекаться на изображении источника света. Независимо от неровностей рельефа и ракурса съёмки Всё верно, кроме неровностей рельефа. То есть верно для плоской поверхности. А трассировка там неверная, да. В части тени от лунного модуля. Там трассу как хочешь можно проводить, с феерическими результами.

Вот и хорошо, что ты признался в своем слабоумии на фоне тяжелых родовых травм.

Продолжай в это верить=) — Mrnihil

{b/q|Всё верно, кроме неровностей рельефа.} Всё верно и с неровностям тоже. Кури 9-ю аксиому проективной геометрии: три точки на прямой остаются тремя точками на прямой. А точки эти: источник света -> край объекта -> место пересечения луча с поверхностью. То есть форма тени может рельефом искажаться, но трассировка всё равно должна сходиться в одной точке — в источнике света. И на той фотографии три источника света, если трассировку провести корректно. Сами НАСА признают, что многие фотографии были смонтированы или отретушированы. Так что наличие фальшивок, как я и писал выше, ещё ничего не доказывает.

9-я аксиома проективной геометрии верна, никуда от нее не денешься. Однако.

1-е. На картинке проводится трассировка направления теней, а не направления лучей согласно аксиоме. А там рельеф очень большую роль играет.

2-е. при трассировке согласно аксиоме, тоже нужно учитывать некоторые нюансы, например, самая дальняя точка тени может быть скрыта рельефом. Или самая дальняя точка тени на проекции может оказаться не тенью от самой высокой точки объекта.

3-е. Аксиома верна в случае отсутствия дисторсии. Которая для широкоугольных объективов не нулевая.

Что касается материалов НАСА — то есть всякие фотошопы и коллажи, да. Но НАСА никогда коллажи не выдавала за реальные съемки с Луны. Ретушь — может быть. И ретушь может несколько исказить размеры теней, если есть такие подозрения — надо искать оригинал фотачки в архивах НАСА.

Если хочешь продолжить дискуссию в подобном ключе — делая свою трассировку, и давай обсудим в отдельном треде, не засранном ниудыстом.

Пришел. Увидел. Насрал. Ниудыст у тебя в голове. Проведи лучше трассировку кратера под КК, который «прилунился» или звезд, которых нет. Пифагор удов=) — Mrnihil

Иди в уд, мудло с пробитым насквозь черепом. Уже не с тобой разговаривают.

Эх-хэх. Знали бы как я не люблю грубые слова! Противника надо размазывать по стене тонким слоем вежливо! Учитесь у Ганибала Лектора. Ну да ладно — ближе к теме. Я не очень люблю и умею выкладфвать в сети анонимно рисунки, но во общем претензии к этому конкретно кадру не в том что тени не параллельны, а в том что:
1) пересечение трассировки от камней на первом плане и от модуля (как не прикидывай) находится очень далеко слева и, что более важно, слишком высоко: примерно в полтора кадра над линией горизонта (горы немного выше- это не существенно), ну минимум в 1 если очень сильно «натягивать» . Кадр у нас в 25 градусов. Солнце должно быть не выше 15-ти. Несостыковочка-с.
2) Тень от модуля всё же горизонтальна — как ландшафт не крути. Значит одна из проективных точек (Солнце) находится на бесконечности на левом траверзе — почти под 90 градусов к линии фотографирования. И оно должно там находится, судя по ориентирам. Но для камней (не для всех это можно объяснить ямками) и гор это, очевидно не так. Следовательно что-то неверно: либо точка не на левом траверзе (то есть я неправильно увидел тень от модуля? — вполне возможно, но тень вроде не в гору идёт?), либо не на бесконечности (следовательно, снимок сделан на макете).
И, наконец, самая главная, но сама не заметная претензия: тени от камней на среднем плане: они значительно короче, чем должны быть (раза в три минимум) и их трассировка идёт совершенно в ином направлении: пересечения с трассировкой от камней на переднем плане нет (точнее она ниже кадра), а с трассировкой от лунного модуля — сверху от снимка.
И да, по мелочи — снимок отзеркален зачем-то: при таком положении гор и модуля солнце должно было светить точно справа (камера смотрит почти строго на север, если я не ошибаюсь).
То есть трассировка теней от гор, модуля, камней на переднем плане и камней на среднем плане дают несколько источников света. То есть предположительно горы — это просто фоновая картинка на задней стенке макета, сам макет освещается «амбиентом», а солнце имитируется не столь далеко стоящим, чтобы это могло считаться бесконечностью, «рисующим» светом.
И, да, самый известный «коллаж» от НАСА: тот где астронавт с флагом на фоне Земли — НАСА изначально коллажем не называло, пока его (агенство) носом не ткнули.

Я таки перетащил эту тему в отдельный раздел

Ты настолько долбоящер и настолько нихуя не знаешь по теме, что даже не можешь догадаться, что при высадке Армстронга ровера не было. Пешы исчо, это смешно. — Мимо проходил

Спасибо, кэп, это в шутку было сказано, тем не менее, по версии НАСА человек на ровере рассекал вакуум на Луне при 1\6 земной гравитации. Упомянутый Армстронг — это шутка юмора, которую не стоит воспринимать буквально. — Mrnihil

Ты настолько туп, что любая твоя, самая глупая, шутка выглядит как твое мнение по вопросу. И чем тебе ровер не нравится?

Как чем? Физикой движения=) Она у него земная. Земная гравитация, а не 1\6 земной + пыль сталкивается с атмосферой, как на Земле, а в вакууме она должна лететь далеко-далеко, при 1\6 гравитации то. Т.е видео снималось на Земле, а не на Луне. — Mrnihil

Ты — тупой даун-аутист, никогда не бывавший на улице и не видевший, как пыль летит из-под колес? Нигде на видео пыль не сталкивается с атмосферой. Более того, она летит по красивым параболам, чего в условии атмосферы быть не может.

Опять же, ты только подтверждаешь своим наблюдением, что видео снято в земной среде. Продолжай верить в то, что видео снято на Луне=) — Mrnihil

Каким наблюдением? Наблюдением, что ты — даун-аутист?

Твоим наблюдением физики движения пыли из под колес, например, когда багги рассекает по пустыни. — Mrnihil

По какой пустыни? Какие багги?

Которые в пустыне. — Mrnihil

Расскажи нам, как должна лететь пыль на Луне.

Как в вакууме, при 1\6 гравитации Земли. — Mrnihil

Мимо проходя: кадры с ровером (как и все кадры видео с Луны) то ли ускорены (если оригинал), то ли замедлены (если «подделка»). Скорость ровера максимум 15км/ч=4м/с (если не на рекорд), а «крейсерская» по ямам — 5-10 км/ч = 1,5-3 м/с. Так что надо смотреть в «правильной» скорости.

Что это значит? Что видео НАСА с «Луны» — подделка? — Mrnihil

Это означает, что разобраться подделка она или нет — невозможно. Видео по определению — копия «эфира», а не оригинал. К тому же и недостаточного качества (даже по сравнению с и так невысокого качества эфиром). Высококачественная киносъёмка, которую проводили астронавты могла бы помочь, но плёнки — тю-тю.

Мне очевидно, что подделка. Разобраться легче, чем кажется, если захотеть. — Mrnihil

Очевидно, что ты — уд и говно. Если разобраться легче — так разберись, хули ты тут уже которую неделю лозунгами кричишь?

Неделю? Я тут второй день, на первый никто не отвечал, считай день всего. Я уж разобрался. — Mrnihil

Ты еще и врун, болтун и хохотун. Ты в этом обсуждении, минимум с 6.11. То есть 5 дней, то есть полную рабочую неделю. А не «второй день».

Продолжай в это верить. — Mrnihil

Это только ниудысты, пытаются в что-то не верить, а в результате верят в какую-то дичь. А у нас все ходы записаны в истории правок и вкладе участника. Задырелся ты, фраерок.

Пленки — не тю-тю. Проебали только необработанный оригинал первой высадки.

ТЫ так и не рассказал нам, как должна лететь пыль «в вакууме, при 1\6 гравитации Земли». Пока не расскажешь — не приходи.

Я не специалист, но явно не так, как она летит на видео, ибо летит она, абсолютно так же, как на Земле. — Mrnihil

Ты — не специалист, но всё понял. Ага. Только долбоёбы так говорят. Я тебе видео принес, с пылью из-под колес на Земле. Сравни с ровером и убейся.

Я тебе тоже видео принес. Там как раз «красивые параболы» представь еще это действо ночью, с колесами поменьше и с другим протектором под освещением прожекторов. — Mrnihil

А еще ты — мудак. Ибо в описании к видео с ровером явно укзано — «скорость х2». Никаких там неебичсеких ударов о камни не было. Пидорас ты, вот и весь сказ. UPD: судя по подписи — ты сам же его и выложил. И нахуя было увеличивать скорость? А? А потом рассказывать про неебические удары о камни?

Я же и указал, что скорость изменена, мое же видео, скорость которого я увеличил вдвое. Ну, так присмотрись, если ты не видишь амортизации, то протри глаза. — Mrnihil

Указал, в подписи к видео. А тут, где оно обсуждается — нихуя не указал. А с трактором, да, хорошие параболы. Вот только делаем различие между пылью и песком. БТВ, пылища, повисшая в воздухе у трактора тоже видна, но при определенных ракурсах съемки.

Ты день с ночью перепутал, как и протекторы колес и скорость езды, понимаешь? А о скорости я писал выше, ты так читал внимательно. Теперь посмотри оригинальное видео НАСА, которое замедлено и скажи, что я не прав. — Mrnihil

ты чушь несешь. Как день и ночь влияет на потоки пыли\песка из-под колес?

В том то все и дело, что чушь несешь ты, а я ни о каком влиянии ночи и для на потоки пыли\песка из-под колес не говорил. Ты демагог простой, как и все здесь собравшиеся. «Уд и говно» — это все ваши доказательства и аргументы. — Mrnihil

Ты дыришь, как дышишь, мудло. Обсуждаем песок из-под колес. ТЫ мне заявляешь парой строк выше «ты день с ночью перепутал», через фразу «я ни о каком влиянии ночи и для на потоки пыли\песка из-под колес не говорил». Иди на уд уже, чмо болотное.

Итог дискуссии Mrnihil, он же — ниудыст, задырелся окончательно. Как выяснилось, он отрицает не только высадки американцев на Луну, но и историю правок на лурке, логи вклада участника, а также свои слова, сказанные строчкой выше. Как обычно, срыватель покровов оказался банальным балаболом. Пездуй отсюда, дружок, вот что мы ему скажем.

Логи в студию, и лог первого ответа в этом разделе от другого участника. А ниудыст задырелся у тебя в голове, не более. Слабоумный, день и ночь не влияют на потоки пыли, как ты выразился, они влияют на видимость. Это тебе понятно? Свои домыслы и фантазии оставь при себе, истеричка=) — Mrnihil

Первое, где на видео день, а где ночь? Где ночь?

Второе. На прямой вопрос «НУ и на какую высоту должны совершать сверхчеловеческие прыжки астронавты? В метрах.» Ты приводишь в пример шестиметровый прыжок, оказывается так, для красного словца.

Третье, ты приводишь тут свою поделку-подделку, но в подписи к видео (тут) ты не пишешь «скорость х2».

Четвертое, ты пишешь, что тут «второй день», а не неделю. Сегодня 12 ноября, а ты завел эту тему 6.11. И имеешь наглость требовать пруф, хотя он в каждой твоей правке (Служебная:Contributions/Mrnihil).

Думаю достаточно, чтобы все мимокрокодилы убедились в том, что ты уд и говно. Свали в туман.

Судя по теням, там все время был день, но это не важно, я не о том. Ты, дядя, слабоумный, это ты мне должен обьяснить, где там день, а где ночь и где долб их мать звезды или типа того. Но я не настаиваю. — Mrnihil

Я сказал, для чего привожу пример, а «для красного словца» — это твои домыслы и фантазии. — Mrnihil

Я написал о скорости, слабоумный, повторюсь. Читай выше. — Mrnihil

Завел тему 6-го, а отвечать начали только сегодня. О каких лозунгах цельную неделю ты говоришь? «Второй день», имелось ввиду, что редактирование производилось всего 2 дня. Остальное время никаких «лозунгов» быть не могло. (Не понимаю, каких местом это имеет отношение к теме разговора вообще) — Mrnihil

«Уд и говно» — единственное, что я услышал в качестве доказательств пребывания человека на Луне от здешних микрокрокодилов. Даже, если твоя мамаша скажет, что я уд и говно, это ничего не изменит и не докажет, что человек побывал на Луне. — Mrnihil

Обсуждаем фотачку

> Эх-хэх. Знали бы как я не люблю грубые слова! Противника надо размазывать по стене тонким слоем вежливо! Учитесь у Ганибала Лектора. Ну да ладно - ближе к теме. Я не очень люблю и умею выкладфвать в сети анонимно рисунки, но во общем претензии к этому конкретно кадру не в том что тени не параллельны, а в том что:
1) пересечение трассировки от камней на первом плане и от модуля (как не прикидывай) находится очень далеко слева и, что более важно, слишком высоко: примерно в полтора кадра над линией горизонта (горы немного выше- это не существенно), ну минимум в 1 если очень сильно "натягивать" . Кадр у нас в 25 градусов. Солнце должно быть не выше 15-ти. Несостыковочка-с.
2) Тень от модуля всё же горизонтальна - как ландшафт не крути. Значит одна из проективных точек (Солнце) находится на бесконечности на левом траверзе - почти под 90 градусов к линии фотографирования. И оно должно там находится, судя по ориентирам. Но для камней (не для всех это можно объяснить ямками) и гор это, очевидно не так. Следовательно что-то неверно: либо точка не на левом траверзе (т.е. я неправильно увидел тень от модуля? - вполне возможно, но тень вроде не в гору идёт?), либо не на бесконечности (следовательно, снимок сделан на макете).
И, наконец, самая главная, но сама не заметная претензия: тени от камней на среднем плане: они значительно короче, чем должны быть (раза в три минимум) и их трассировка идёт совершенно в ином направлении: пересечения с трассировкой от камней на переднем плане нет (точнее она ниже кадра), а с трассировкой от лунного модуля - сверху от снимка.
И да, по мелочи - снимок отзеркален зачем-то: при таком положении гор и модуля солнце должно было светить точно справа (камера смотрит почти строго на север, если я не ошибаюсь).
Т.е. трассировка теней от гор, модуля, камней на переднем плане и камней на среднем плане дают несколько источников света. Т.е. предположительно горы - это просто фоновая картинка на задней стенке макета, сам макет освещается "амбиентом" , а солнце имитируется не столь далеко стоящим, чтобы это могло считаться бесконечностью, "рисующим" светом.
И, да, самый известный "коллаж" от НАСА: тот где астронавт с флагом на фоне Земли - НАСА изначально коллажем не называло, пока его (агенство) носом не ткнули.

Грубые слова не к тебе были (Ах. да. МРниудысту сюда вход воспрещен)

Чего тут уметь — регишь тут акк, любой, да заливаешь картинку с трассировкой. БТВ. Этот кадр можно найти в более хорошем рзрешении

Вопросы: откуда инфа, что кадр 25 градусов (по вертикали или по горизонтали?), и что солнце не выше 15 градусов?

Почему для гор это не так? С горами вообще беда — там точке на тени и точку на горе практически невозможно сопоставить однозначно. Рисовать можно, как хочешь.

Ниже кадра у меня ниодна трассировка не получилась.

Почему ты решил, что снимок отзеркален? Все варианты, включая мифбастеров — в такой ориентации

Мои попытки трассировки дают большой разброс положения солнца. Но оно всегда далеко слева, не менее 2-2,5 размеров кадра и Всегда выше линии горизонта. Разброс тоже понятен — так солнце получается далеко, небольшие ошибки в определении соответствующих точек на объекте и на тени дают большую погрешность.

Вывод: никакого криминал в этом кадре нет. БТВ, мифбастеры именно с этим кадром опровергали. Сделали очень похожий кадр с одним источником света.

Про «известный коллаж» от НАСА — давай подробности, просто интересно.

UPD: Вот эта фотачка в максимальном разрешении, что нашел [1]

Тут [2] подробности полёта А-14. «По заявлению Шепарда, ровных площадок на участке посадки не было вообще». К вопросу о неровностях поверхности.

UPD. Н-да. Куда-то слилсо знаток аксиом начертательной геометрии. Так всегда бывает. Либо веруны-конпиролухи несут с пеной у рта всякую хню, не остановишь, пример — МРниудыст. Либо приличным людям стОит хоть немного задуматься, и доводы конпиролухов превращаются в тыкву, пример — данный мимокрокодил с аксиомами.

Коновалов

Меня еще пропер опус Леонида Коновалова. Найти ссыль можно на окрестных страницах. В материале аффтырь понтуется регалиями, пользуясь случаем, выебывается созданием пленки марки «Ретро», и досконально на графиках доказывает, что НАСА облажалась с цветом грунта. Ибо на ранних фото добытые каменюки были привычного серого цвета, тогда как на деле луна цвета говна. Далее НАСА, понимая фейл, подменяют полимеры на православный темно-коричневый. И вообще в статье негативная не только пленка. Анон угорнул от души! Такие дела — goebbels

Теория невероятности

Анонимус не поленился и посмотрел статистику всех экспедиций к Луне за всё время. Если прикинуть вероятность успеха, то она колеблется на уровне 50-60%. То ракета мимо Луны пролетела, то посадка не получилась, то взлет не состоялся. Да вот, совсем недавно на Марс не смог примарсианиться исследовательский зонд. При этом 6 состоявшихся лунных экспедиций имеют 100% успеха. Долетели, вышли на орбиту, расстыковались, прилунились, взлетели, маневрировали, проводили стыковку (без помощи с Земли, вот недавно впилили грузовик в МКС, только с помощью ЦУПа пофиксили), летели обратно, выходили на правильную орбиту, приземлялись. Всё вместе существенно сложнее, чем любые более простые экспедиции. 6 раз. 100% успеха. Вы, конечно можете верить, что всё works as designed, но анонимус с дипломом ракетного факультета авиационного института имеет сомневаться в таких удивительных цифрах.

Аварию Аполлона 13 и кучу мелких неисправностей, типа сломанного тумблера, которая автоматика починить бы не смогла, Анонимус все таки поленился упомянуть.

Анонимус как бы напоминает, что атмосфера в американских кораблях состояла из чистого кислорода. Анонимус не поленился, он понадеялся, что анонимусы сообразят, что при отсутствии живых человеков ломающихся тумблеров (а также системы жизнеобеспечения, приборов, систем ручного управления) также не будет. Что касается аварии Аполлона 13, Анонимус (1) сразу сказал, что посчитал 6 прилунившихся экспедиций и (2) испытывает скептическое недоверие, как взрываются кислород с водородом мы все видели на примере недавнего испытания Фалкона.

но при этом указал 100% а не 75%(6 из 8) успеха. даже отбросив сломаные тумблеры(которые на автоматической станции не нужны) — тот же 13й аполлон с автоматикой привел бы к полному фейлу а не «скептическому недоверию», ибо для коррекции курса применялся совершенно не предусмотренный программой полета финт с двигателем лунного модуля, в который автоматика не смогла бы

Это еще не все. Отдельно можно выделить 100% успешного пилотирования лунных модулей в собственно лунных экспедициях и 100% аварий при наземных испытаниях их упрощенных аналогов.

Ну всё-таки аварий не 100% — несколько раз посадить удавалось. Опять таки: проценты тут высчитывать не совсем неправильно, ибо потерпевший аварию тренировочный стенд уже никуда не полетит. В среднем одну-две успешные «посадки» до аварии отрабатывалось. То есть в перерасчёте на пилота — аварийность была порядка 50%-30%, но это был процесс обучения. То есть астронавт, «потерявший» аппарат на Земле уже будет знать, что делать нельзя и с большей вероятностью посадит аппарат на Луне. Собственно тренировки шли пока астронавт не сядет два-три раза подряд, подтвердив свою квалификацию. Да и сажать на Луну проще и безопаснее, чем на землю — малая гравитация и всё-такое. Теорвер — очень тонкая штука. Её нельзя вот так грубо использовать.

Это писал очередной долбоебушка. Из пяти LLTV потеряны три, два в музеях. Но и это еще не все. Подготовка пилотов лунных модулей включала 30 полетов на LLTV, по крайней мере Армстронг столько летал. 7*30 = 210, как минимум. Плюс тестовые полеты, которые выполняли испытатели собственно LLTV, по паре десятков на аппарат минимум. Итого, выполнено не менее 300 полетов. И только три аварии, меньше процента. А не 100%, как идиёты пишут. Тьфу.

Остальные летали меньше куда меньше армстронга (некоторые вообще не летали). Он же ещё и сам LLTV «облётывал». Зачем особые испытатели, когда есть уже самые лучшие испытатели: астронавты? Так что 300 полётов — это ты загнул. Там суммарно с полсотни полётов наберётся. Но процент аварий всё равно — низкий, конечно.

Да ты долбанись. «К моменту прибытия в Хьюстон, где пилоты должны были стать инструкторами для астронавтов, LLRV № 2 был в полёте 7 раз, тогда как аппарат № 1 — 198». Уже 200 полетов только на двух аппаратах, и это до начала тренировок астронавтов. Так что 300 полетов — это еще занижено.

Ах да. Армстронг не «облетывал» LLTV, а тренировался на нем. Тест пилоты LLTV были другие, загляни уже в википедию.

> (некоторые вообще не летали) и кто же из командиров LM не тренировался на LLTV?

Когда читаешь (здесь) объяснение теории невероятности — волосы дыбом встают у любого, кто теорвер учил чуть больше, чем одну ночь до экзамена. Лурк превращается в долбаную Википедию. Судью на мыло.

Добавьте видео из сериала фарго

https://www.youtube.com/watch?v=s-suHhHer6Y