Обсуждение:Атеизм/Архив/18

Он как бы намекает.

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.
— Какой же я идиот!
Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.
— Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.
Суккуб преданно смотрела на босса.
— Ты ЖЖ читаешь? — спросил он.
— Иногда, мой господин.
— Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?
— Что именно, мой господин?
— Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!
Он захихикал.
— Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

— Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

• Обсуждение:Атеизм/Архив/1
• Обсуждение:Атеизм/Архив/2
• Обсуждение:Атеизм/Архив/3
• Обсуждение:Атеизм/Архив/4
• Обсуждение:Атеизм/Архив/5
• Обсуждение:Атеизм/Архив/6
• Обсуждение:Атеизм/Архив/7
• Обсуждение:Атеизм/Архив/8
• Обсуждение:Атеизм/Архив/9
• Обсуждение:Атеизм/Архив/10
• Обсуждение:Атеизм/Архив/11
• Обсуждение:Атеизм/Архив/12
• Обсуждение:Атеизм/Архив/13
• Обсуждение:Атеизм/Архив/14
• Обсуждение:Атеизм/Архив/15
• Обсуждение:Атеизм/Архив/16
• Обсуждение:Атеизм/Архив/17
• Обсуждение:Атеизм/Архив/18
• Обсуждение:Атеизм/Архив/19
• Обсуждение:Атеизм/Архив/20
• Обсуждение:Атеизм/Архив/21
• Обсуждение:Атеизм/Архив/22
• Обсуждение:Атеизм/Архив/23

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

• ВУ/Архив/2009-06-27
• ВУ/Архив/2009-08-05
• ВУ/Архив/2009-10-31
• В альтернативную версию
• В версию с дореволюционной орфографией
• И даже в не взлетевшую статью

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Измышлениz блѣдствующие

1)"Например, католики считают, что аццкие муки на деле не такие уж аццкие, а просто испытание, посланное Б-гом же." — это какая-то выдуманная блѣдствующими атеистами или просто дофуя остроумным и интеллектуально богатым большинством НЕХ к действительности не имеющая отношения. Я о цитированном, а не об «аццких муках», если чо. «Аццкие муки» это тоже не черти со сковородками, но это к делу не относится.

2)"Если же продолжать логическую цепочку и спросить попов, зачем первопричина и творец всего создал бракованного ангела, заранее зная, что его творение станет диаволом, то зависание мозга религиозника гарантированно." — Ага. В мечтах идиотов, считающих неразрешимым в рамках формальной логики парадокс про всемогущего Б-га и неподъёмный камень. Ничего такого не «гарантировано». Как справедливо выше замечено «любой сельский поп» (а также, например автор «Фауста» или Пьер Буль, автор хорошего фантастического рассказа «Когда не вышло у Змея..») справеливо парирует, шо серафим-лузер творит свои обезьяньи расклады и искущения, ибо так Необходимо и Задумано и ему Попущено, дабы ты, анонимус, постоянно работал над собой своей свободной волей, а не стал безвольным дебилом, которым обычно становятся любой, без всякого труда пришедший «на всё готовенькое». — Католик-кун

Солнышко, не мни себя умнее идиотов, ибо твои фантазии на тему необходимости и задуманности (или Необходимости и Задуманности) зла таки начисто опровергают тезис о доброте Бога.

На гей.ру твои «солнышки», атеистическая таки-блѣдь :). Это не мои фантазии. Я озвучил непонятные дебилам постулаты. Бог не задумывал и не создавал зла. Он задумал твою свободную волю. А также твои тупые мозги, да, не способные осознать простой тезис.

«Бог не задумывал и не создавал зла» — создатель всего создал не всё. Взаимоисключающие параграфы как они есть.

Но наше скорбное умом озабоченное долбанько этой элементарной вещи осознать не может.

ОП, блджад! Ну что за софистика… Давно известно, что д-вл элементарнейшим образом является загадочной тёмной стороной б-га. Ну, или дурным настроением. Всё, что сверх того напридумано, начиная с Фомы Аквинского — не более, чем маневровые потуги церквогондонов. И рыбку съесть, и…

Да чо уж там, все это-ваше-христианство — ересь щлимазла Христа, кой пытался перетолковать зороастризм для своих быдлосоотечественников-язычников (на тот момент иудаизм — чистое язычество с племенным божком, потуги же на монотеизм там появились хорошо если в середине I тысячелетия новой эры), но, не владея матчастью по причине слабого знания персидского, напридумывал всякой удни. Затем эта ерунда была искажена его невежественными последователями, затем пропатчена иудаизмом, митраизмом и гностицизмом, затем отрихтована на вселенских соборах путем выпиливания всего, что не нравилось их учредителю (сиречь, римско-византийским властям), затем добита бредологией среденевековых схолластов, не владеющих логикой даже на уровне греческого площадного демагога — или современного школьника (читал я этого-вашего Фому — так вот, у него в половине тезисов логические ошибки уже в определениях), затем кодифицирована в угоду укрепления светской власти римского папы. Короче, ерунда и бред на ереси сидят и политикой погоняют.

Митраизм возник раньше христианства— Мимо проходил

*Творец всего* по-определению не может быть *всеблагим*; *всеблагой творец* по-определению не может быть *творцом всего*; *дьявол* не может быть созданием *всеблагого творца*; смысл существования (или, ежели по модно-фэнтезийному, *предназначение*) человечества в том, что люди, способные творить как зло, так и добро, в идеале могут уничтожить все зло в мире; христианская концепция *свободы воли* противоречит наблюдаемым фактам; христианский *выбор* (между грехом и его несовершением) базируется на концепции *греха* (=магической скверны или формы табу на некие вещи или действия), то есть, фактически, на языческом суеверии. Ахх да, христианство идет в учебники истории, а его последователи — в дурку;)

«*Творец всего* по-определению не может быть *всеблагим…» По какому такому определению? Процитируйте определение.

Творец всего = Творец в том числе и зла.

Зло — это отсутствие добра. Темнота — отсутствие света. Мои пять копеек:)

А добро — это отсутствие зла. См. . сепульки

На моей клаве выступили стигматы

Зря я кнопочки гвоздями прибивал, достаточно было клея…

Оправержение существования Кетцаткоатля

Индейцы верующие в Кетцаткоатля считали, что белый бородатый бог придет в предсказанный срок. В этот срок пришли белые бородатые испанцы, которые оказальсь никакими богами. Таким образом религия ацтеков (составляющей частью которой являлась вера в Кетцаткоатля) опровергнута.

Аправиржение оправержиния существования Кецалькоатля. То, во что верили индейцы, никак не может ни доказать, ни опровергнуть существование Кецалькоатля. Многие столетия верующие в христианского бога считали, что Солнце вращается вокруг Земли, покоящейся в центре мироздания, что оказалось не совсем так. Таким образом религия христиан опровергнута.

Не опровергнута. Она скорее трансформировалась. Впрочем, она не трансформировалась, ибо не один из догматов не был изменен — Символ веры до сих пор остается неизменным со времен Третьего Вселенского Собора, а все догматы изложены в Символе веры. В этих догматах ничего не сказано не о земле, не о солнце.

Великий Кецалькоатль никак не изменился от того, что думали презренные червяки, которые, подобно флюгеру, «трансформируются», сегодня говоря одно, а завтра прямо противоположное.

Нужна цитата в статью

Religion is like a penis. It's good to have one. It's ok to be proud of having one. But please, don't go waving it around and PLEASE, don't try to shove it into my children's throat.

• Проповедь православия это хорошо.
• А атеисты не в меньшей, и даже в большей степени чем верующие подвержены зомбирующему действию рекламы алкоголя, табака, пропаганды вседозволенности и разврата.
  • Как будто в этом есть что-то плохое.

Религия — вещь! Но хреновая. Впрочем, за те гроши, которые они имеют, они долбут малых детей, называя это невинными кардинальскими шалостями и прикрываясь тайной исповеди.

«Религия — вещь! Но хреновая» Смотря какая.

«Смотря какая». Не смотря какая, а смотря для чего. Для долбли мозга подходит, для прочих целей любая удова.

Религия подходит не только для долбли мозга.

Религия очень хорошо подходит для извлечения профита из карманов хомячков с выебанным мозгом.

Религия очень хорошо подходит не только для долбли мозгов и извлечения профита, но и для полезных для общества целей. А главное, религия людей от ада спасает и (прости Господи за невольный каламбур!) врата в рай открывает. Для этой цели (для попадания в рай) религия незаменима.

Сосни выдержанных с 13-го века и ты «Кто xуй в дыру дьявола в ад загоняет — тот богу угождает» Чиста-канкретна Джо Вани Бокаччио втыкал.

Вы прослушали краткие тезисы долбли мозга.

Ваше православие — та еще хрень. Например в заповедях говорилось о не создании себе кумира и запрете поклонения ему. Но, сцуко, у каждого благочестивого православного христианина есть «свой» святой, заступник и покровитель, которому он молится. Бог? Класть на бога, молимся Николаю Чудотворцу, Сергию Радонежскому и т. п.

Это не тезисы долбли мозга, а Истина. Православие — Истина.

Пример красочно иллюстрирует, что конкретно эта религия просто великолепно выебла мозги этому конкретному индивидууму. Если они у него конечно вообще были.

Ни хрена не иллюстрирует.

И почему же пример религиозного долблана с промытыми мозгами не иллюстрирует долблю мозгов религией. Очень даже иллюстрирует. Факт религиозности налицо, факт долбанутости в каждой фразе, чего же боле?

В моих фразах нет долбанутости. Тебе мои фразы кажутся долбанутыми, ибо мудрость мира сего — безумие в глазах Бога и безумие мира сего — мудрость в глазах Бога. Богу видней, кто мудр, а кто безумен, ибо Он всеведущ.

Очередной порцией долбанутости ты доказываешь обратное. Амбивалентность — это перпендикулярная трансцендентность, а перпендикулярная трансцендентность — это амбивалентность в глазах мифического персонажа, которого нет никаких объективных причин считать существующим, и которого я зову Богом. Аминь.

Капица — православный атест

«я — русский православный атеист» — из интервью фонтанке http://fontanka.ru/2009/07/13/078/ — Мимо проходил

А кто-нибудь в курсе, что это оксюморон? — Самолётик-оборотень

По ссылке: «У нас с ними (попами) разница в мировоззрении не так велика, как может казаться (смеется).» Смеётся он потому, что в другом интервью (по ящику) он раскрыл, в чём суть этой «незначительной» разницы: «Они (попы) утверждают, что бог придумал человека, а я — что человек придумал бога».

Всё так.

Мир полностью материален (духовный мир человека можно не принимать во внимание — это лишь его субъективное представление о мире). И если тебя, Анонимус, пырнут ножом из-за подворотни, собьют насмерть, заразят СПИДом — то ты, скорее всего, уже ничего поделать с этим не сможешь. Ты сдохнешь, и всё, что от тебя останется — окоченевший и впоследствии разложившийся труп, остатки которого съедят черви и всякие там прочие редуценты.

Да, но:

Никто, ничто от мига появления Земли зримой материей не обладал, Земля
со всем, что во Вселенной, соприкасалась, но и сама собой была.
     Самодостаточным творением она явилась. Растущее, живущее, что плавало и
что летало, не умирало, в никуда не исчезало. Даже из гнили мошка
получалась, а мошкарой иная жизнь питалась, в единую прекрасную все жизнь
сливалось.

Как-то так… — :::>^,,,,^<:::

> «Ты сдохнешь, и всё, что от тебя останется — окоченевший и впоследствии разложившийся труп»: откуда столько уверенности в этом? В этом мире от меня останется труп — бесспорно. Но будет ли мне дарована вечная жизнь или нет — можно лишь проверить на практике. Мне хочется верить в то, что я вечен. И я могу себе позволить верить в это. Ты, видимо, не можешь, но это говорит лишь об ограниченности возможностей твоего мозга. Быть может именно эта ограниченность лишает права на вечную жизнь?

>откуда столько уверенности в этом?

А откуда столько уверенности в существовании загробной жизни?

>я могу себе позволить верить в это

Верить можно во все что угодно, хоть в Деда Мороза, это действительно твое право. Queebro 17:38, 27 июня 2013 (MSK)

Кстати, а какой смысл в вечной жизни, тем более в таком месте как рай, так где по определению нет развития? В овощ превратиться, и ради это тратить жизнь на какое-то глупое поклонение недоказанной сущности? В проигрыше так и так, если жизнь бесконечна она бессмысленна, а если конечна то крайне глупо ее тратишь.

Голубчик, нагуглите себе первоисточник цитаты выше, и курите его. Там есть пасты на чуть-ли не любой случай, проверено идиотами.

-- Где край Вселенной? Что буду делать я, когда приду к нему? Когда
заполню все собою, помысленное сотворю?
     -- Мой сын. Вселенная собой являет мысль, из мысли родилась мечта,
частично видима материей она. Когда ты к краю подойдешь всего, начало новое
и продолженье твоя откроет мысль. Из ничего возникнет новое прекрасное
рожденье Тебя, стремленья, душу и мечту твою собою отражая. Мой сын, ты
бесконечен, вечен ты, в тебе твои творящие мечты.

— Например...

Ну и что это за бессмысленный набор слов, бла-бла-бла а смысла никуя.

Просто не люблю оверквотинг. Давно уже отлюбил. Хехе.

• «В овощ превратиться, и ради это тратить жизнь на какое-то глупое поклонение недоказанной сущности?» Тратить жизнь на поклонение — это сильно сказано. Но не надо преувеличивать. В монастыре я был исключительно ради любопытства и провёл там лишь месяц. Месяц != жизнь. И да, я не считаю, что тот месяц моей жизни прошёл бездарно. Отличный отдых от работы, города и толп анонимусов на улицах и в интернетах.

А насчёт того, что вечная жизнь неприятна и не нужна… Опять же, откуда у вас столько уверенности в этом? Вот я, например, ни в чём не уверен. Кстати именно 30 лет упёртого следования принципам атеизма и философии научного мировоззрения к этому меня приучили. И отказываться от сомнений в истинности любого высказывания в пользу слепой веры я не считаю нужным/полезным.

А. Так это тебе не Мегре, а Юдковски показан тогда. Который Элизер. Отлично прочищает мозги от левацкой дряни. Читай — делает так, что бы отпустило пожалуйста… — :::>^,,,,^<:::

Таки это была ирония. Атеистический взгляд на жизнь уныл, даже грустен, но — правдив, по-видимому. Теистическое же мировоззрение, судя по всему, ложно, хотя и более радужно. Очень даже логично, что основная масса, костяк верующих — это всякие униженные, обездоленные и прочий люмпен. Конфликт между желаемым и действительным — вот что, что не даёт человеку полностью порвать с религиозным прошлым. Единственное, что тут стоит сделать — просто попытаться понять верующих (обычных, конечно — не ПГМнутых бабок и воинствующих хоругвеносцев).

Да не. Дело тут в другом. Попросту в современном социуме солидное количество тушек идёт на социальную отбраковку ещё на этапе воспитания. Вот и получается ни то, ни сё, ни рыба, ни мясо, ни б-гу свечка, ни ч-рту кочерга. А на мыло рефайнить как-то не десу пока. Вот и утилизируют, как можно. В том числе и при помощи церквогондонства. Семь с гаком миллиардов популяционного базиса — это ж не шутки. — :::>^,,,,^<:::

Интересная теория, пруфы бы только посмотреть.

Аксиома Коула чем не пруф? — :::>^,,,,^<:::

Ну это понятно, а конкретно религия тут при чём? Конспирология какая-то. — Truefail

Ох, это отсылка к паре моментов из растянувшейся на пять архивов дискуссии с одним православнутым на всю кукушечку военомЪ. Начало тут, если угодно.

Читать лень, увы . Какие-нибудь намеки хотя бы, можно? — Truefail

Зря лень. Тут в самом деле проще лень превозмочь и прочитать, чем просить простыни цитировать. — :::>^,,,,^<:::

А что если…

Когда-то я был очень верующим, но меня тревожило несовершенство этого мира. И я старался как-то совместить маю веру с реальностью. Например я питался думать что Бог просто не мог создать совершений мир (но это не совмещалась с его всемогуществом,) или он хочет нас этим чему-то научить. Но я придумал гипотезу, какая объясняет почему Бог создал мир со злом.

И так. Вначале било ничего и появился Бог из ничего и вместе с ним добро и зло. И жил Бог с добром и злом в себе пока мучения внутреннего противостояние не утомили его.
И создал Бог ангелов и послав на них зло из себя - чтобы почувствовать покой в себе.
И ангелы воевали друг с другом, да так что зло стало прорываться к Богу.
И сбросил Бог злых ангелов в самый низ, и создал добрых ангелов, которые защищал бы его от зла.
Но зло все равно прорывались к Богу, и создал Бог смертных, которые могли вмещать в себе и зло и добро и таким образом быть преградой зла до Бога.

Таким образом Бог создал смертных не для того чтоб они жили счастливо, а для того чтоб они жили в мире сметных полного зла и добра и таким образом не допускали зло до Бога.

Ах да, еще Бог послал на землю лгунов которые бы убеждали людей что бог хочет для людей зла и имели надежду не умереть слишком рана не успев наделать зла или добра. Не надо воспринимать серьезно. Проста церковники все говорят про то, что будет апокалипсис, грешники упадут в ад праведные попадут в рай, тогда и заживем. Но что мешало Богу сделать мир идеальным зразу?

>Но что мешало Богу сделать мир идеальным зразу?

Ничего не мешало, в том и проблема религии — она не поддается логике, но верующие стараются не размышлять на такие темы под страхом попасть за это в ад. Религия основана на страхе наказания. Queebro 08:12, 16 июля 2013 (MSK)

• Полагаю, Бог не смог создать идеальный мир по той же причине, по которой ты не можешь писать грамотно. Банальная лень и принципиальное неуважение к окружающим роднят тебя с Богом и делают практически равным ему.
  • Всемогущий бог не смог. Всеведущий бог не знает. Запомним. А кто создал бога?

Бог был всегда.

Если верить греческой мифологии, то сначала были титаны, а уже потом были боги.

Он не верит в греческих богов. По отношению к греческим богами он атеист. И ко всем прочим, кроме одного древнееврейского.

• На самом деле всё до тупого проще. Мир был создан идеальным. Но не навсегда же, в самом деле? Со временем накопились ошибки, так сказать. Потом первый БП. Потом второй… Третий. Теперь шестой (вроде как) на подходе. — :::>^,,,,^<:::

А почему б-г не исправляет? Или разработчик забросил разработку и исправление багов? —

• • Мир, в котором возможны «ошибки», уже не идеален, тогда ошибка и в создателе, другая формулировка проблемы теодицеи, не более.

История ПГМ

Что раньше появилось: атеизм или религия? Наши предки ещё в 987 году поклонялись богам. В древних книгах можно найти очень много религии.

Что было раньще, курица или яйцо?

Раньше была и курица и яйцо. За яйцом должен кто-то ухаживать. И без курицы не обойтись. Это, что значит, уже тогда были небыдло-племена, которые не поклонялись богам?

Поклонение богам выросло из более древних форм религии, в которых были тотемы, духи, души и т. п. До того, как тотемы, духи и души трансформировались в богов, богам никто не поклонялся — ну, не придумали ещё богов, чтобы им поклоняться. Вообще поклоняться придумали довольно поздно — до того, как придумали поклоняться, с волшебными существами договаривалась, от них откупались, их подкупали, задабривали, поощряли и/или наказывали. Но сплошь и рядом просто игнорировали и избегали иметь с ними дело — места, где с большой вероятностью можно было с ними повстречаться (в частности, места захоронений), обходили за три версты, что тоже на поклонение и близко не похоже. В общем, в те времена в существование волшебных существ безусловно верили, но религии ещё не было — она ещё только зарождалась и формировалась. Элементы тех древних верований легко обнаруживаются в возникших впоследствии религиях, в том числе и в ПГМ.

Ты зашёл в какой--то атсрал, типа демоны, волшебные существа и т. д. Таки да — в долбославии они поклонялись всяким мифическим существам, типо Кощея Бессмертного, всяких русалок и проч. Тотемы — это культура индейцев, Южной Америки. О тех взаимоисключающих параграфах, о которых ты говоришь — люди пытались не разозлить духов, поэтому избегали места, пытались не мешать им.

В существование русалок, леших, домовых верили, но им не поклонялись. Ты различаешь понятия «верить в существование» и «поклоняться»? Тотемы это не только Америка и индейцы, но и Африка и Австралия с их аборигенами. Тотемизм — это одна из древних форм религии, в Старом свете ко времени приходя европейцем в Америку уже малораспространённая (частично вытесненная, а частично ассимилированная и поглощённая христианством), зато в Северной Америке она оказалась живее всех живых. В империях Южной и Центральной Америке к тому времени уже господствовал политеизм, а племена в дебрях Амазонии и по сей день исповедуют древние верования, которые предшествовали тотемизму, ну, или собственно тотемизм.

Древние верования сильно напоминают сказки Толк(е)на (ибо последние во многом срисованы с первых): в одном мире сосуществуют люди, эльфы, гномы, хоббиты, тролли — просто дополни этот список домовыми, лешими, русалками, духами и пр. В этом сказочном мире один народ поклоняется другому? Нет. Они все там просто сосуществуют (иногда мирно, иногда — не очень).

Для древнего человека все эти сказочные существа, не важно, как они называются, вообще не являлись объектом веры — они для него являлись фактом окружавшей его реальности, как он её видел через призму знаний, которыми обладал. Разговоры о вере вопреки знанию возникли позже, когда знание начало вытеснять волшебные существа из картины мира.

Может ещё зороастризм вспоминишь? Это было намного раньше, чем ПГМ, ислам, долбославие и проч.

Зороастризм появился позже анимизма, тотемизма и других древних форм религии. Те формы религии, которые нонешние долбославы «возраждают», имели черты и тотемизма, и анимизма, и политеизма — оно не может их не иметь, ибо являются плодами эволюции, а где эволюция там наследственность, атавизмы, рудименты и прочее наследие. Эти черты без труда обнаруживаются и в авраамических религиях по тем же самым причинам.

Таки да. Но зороастризм был первый монотеистической религией. Они заложили фундамент всех остальных религиё, ибо там были черты, как ты говоришь, всех тех религий. Есствественно, у каждого народа существовала своя вера. Там всякая греческая мифология, Зевсы и т. п.

Монотеистический древнеегипетский культ Атона существовал задолго до зороастризма. Не долго, но факт — зороастризм не был первым.

> В существование русалок, леших, домовых верили, но им не поклонялись

Ты упорот чтоли или не знаешь историю вообще? Их пытались задобрить ещё в древнем Долбипте. Им поклонялись потому, что люди верили, что без соответстующего поклонения огород не вырастет/будет несчастье/ещё какой-нибудь северный лис.

Задобрить — это сделка, хоть и с доминированием одной из сторон, то есть сделка неравная и без гарантий. Поклонение — это уже полностью игра в одни ворота, ни о какой сделке там речи не идёт. Ну, и Древний Египет с точки зрения истории религий и человечества вообще, это не такая уж глубокая древность — всего несколько тысяч лет назад по сравнению с сотнями тысяч лет существования человечества на этом глобусе.

Можешь сказать это ПГМ-нутым (первое предложение). Грохот кирпичей гарантирован. А верующие то не знают, что это просто сделка. Они просто выполняют свои инструкции, заложенные в религии.

Авраамические религии называются авраамическими в честь сделки Авраама с Яхве/Иеговой. Потом следует долга история сначала в рамках иудаизма, потом и в рамках отпочковавшегося от него христианства, расколовшегося на католичество и правосла… пересказывать эту историю тут не буду. Главное, повторю: отправной точкой этой истории является сделка между Авраамом и Яхве/Иеговой.

Какой этой историей? Вера существовала ещё далеко до всяких ЕРЖ. А вот, например, ситуация с папуасами. Они живут на Новой Гвинее, тоесть невъебенно далеко от центра™ религии, и вообще от цивилизации. Алсо, у их распространён культ карго.

> Древние верования сильно напоминают сказки Толк(е)на (ибо последние во многом срисованы с первых): в одном мире сосуществуют люди, эльфы, гномы, хоббиты, тролли — просто дополни этот список домовыми, лешими, русалками, духами и пр. В этом сказочном мире один народ поклоняется другому? Нет. Они все там просто сосуществуют (иногда мирно, иногда — не очень).

Они какбэ существуют IRL. Б-га же никто не видел и никто не знает, в какой он форме. Если он и влияет на что-то, то он имеет совсем другую форму. Люди сами придумают богов и им поклоняются. Это иллюзия. И формы богов тоже придумывают. Египтяне, например, представляли себе богов в виде человека с головой животного.

У египетских богов нет голов кенгуру или, скажем, броненосца. Почему?

Кенгуру в Египте не водятся, наркоман.

Я не пойму, какой тезис ты пытаешься обосновать? В чём суть твоего несогласия с моими тезисами?

Я не хочу обосновать твой тезис, а опровернуть твои! И, как я думаю, все твои утверждения ещё далеки от правды.

Какой ТВОЙ тезис ты всем вот этим (то есть тем, что понаписал выше и ранее) ты пытаешься обосновать? Единственный твой тезис, какой пока что вырисовывается, так то, что я не прав, при этом, совершенно не понятно, в чём же именно.

Мы обсуждаем уд пойми что, вроде бэ как историю атеизма…

> Какой ТВОЙ тезис ты всем вот этим (то есть тем, что понаписал выше и ранее) ты пытаешься обосновать?

Я хочу обосновать не один тезис, а множество тезисов. Вообще правильнее говорить не «обосновать», а «доказать».

Тезис выдвигается на каких-либо основаниях — обосновывается. А далее следует доказательство истинности тезиса. Так вот, ты хотя бы сформулируй и обоснуй свои тезисы, а к этапу их доказательства перейдём позже. Может быть.

Я хочу доказать тезис, что люди поклонялись богам как и в древности, так и сейчас продолжают поклоняться.

Вот и славно. Теперь ясно. Так вот, два возражения (или даже просто уточнения): 1) боги гораздо моложе огромного количества других волшебных существ — духов, например; 2) поклонение волшебным существам возникло гораздо позже, чем другие формы отношений человека с волшебными существами. То есть, несмотря на то, что различные религиозные верования само по себе явление весьма древнее, конкретно поклонение конкретно богам явление сравнительно молодое. И не повсеместное — и в наше время всё ещё сохранились древние верования, в которых нет богов (есть другие волшебные существа) и нет поклонения (есть другие формы отношений с волшебными существами). По этому вопросу, надеюсь, всё? Об истории атеизма речь отдельно.

Сейчас мне спать пора. Япотом присоединясь к дисскусии.

Теперь я вернулся в свой аккуант и готов к дискуссии. Я не говорил, что они поклоняются всем существам (тоесть я говорил, но это была фактологическая ошибка). Я хотел сказать, что люди поклоняются только богам, в долбославии Перуну (главный б-г) и ещё нескольким. В исламе и других монотеистических религиях нет каких-либо других богов, кроме Главного.

Перуну они там поклонялись иле не Перуну — похую. Они поклонялись некоему богу по имени Пер(д)ун. Поклонение богам это изобретение нескольких последних тысячелетий, во всю же предыдущие времена и богов, и поклонение им ещё не изобрели. То есть во все предыдущие времена богам не поклонялись. О чём и был вопрос, и это ответ на него.

Так они и не поклонялись богам, потому что в примитивных религиях их и не было.

Ну, так долбтыть, об том и речь, исходя из вопроса топикстратера: издревле существовали и по сей день существуют племена, не поклонявшиеся и не поклоняющиеся богам. На фоне всей обширной истории религиозных верований поклонение богам — кратковременный эпизод.

Но же не просто вера, да?

Чё сказал?

Религия — это культ.

Культ в ходе эволюции религиозных верований появился не сразу. В анимизме, например, культа нет. У нанайцев, например, в их анимизме есть зачатки культа — из всех «люди», населяющих мир, один «люди» — амба (уссурийский тигр) — занимает особое, главенствующее место. Эдакий всем «люди» «люди». Но всё равно культа пока ещё нет — не сформировался. В честь него не устраивают церемоний, не проносят ему жертвы, не молятся на него. ИЧСХ, в него не верят, а достоверно знают, что он существует — можешь пойти в тайгу и воочию убедиться в его существовании, а заодно и в его скверном характере, из-за которого с ним стараются лишний раз не вступать в контакт. А также, например, в пантеизме и деизме культ обнаружить бывает проблематично.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •  
                                                  •  
                                                    •  
                                                      • Ну а так да!
                                                        • Нахуя эти отступы? В них какой-то тайный смысл?
                                                          • Нет, это просто just for lulz, а что? О, а давай шрифт поменяем?
                                                            • Тебя Петросян покусал.

Вот пример религиозного верования без богов и без поклонения — анимизм:

…Дерсу взял котелок и пошёл за водой. Через минуту он возвратился крайне недовольный.

— Что случилось? — спросил я гольда.
— Моя думай, это место худое, — отвечал он на мой вопрос. — Моя река ходи, хочу воды бери, рыба ругается.
— Как ругается? — изумились солдаты и покатились со смеху.
— Чего ваша смеётся? — сердился Дерсу. — Плакать скоро будете.
Наконец я узнал, в чём дело. В тот момент, когда он хотел зачерпнуть котелком воды, из реки выставилась голова рыбы. Она смотрела на Дерсу и то открывала, то закрывала рот.
— Рыба тоже люди, — закончил Дерсу свой рассказ. — Его тоже могу говори, только тихо. Наша его понимай нету.
Только что чайник повесили над огнём, как вдруг один камень накалился и лопнул с такой силой, что разбросал угли во все стороны. Точно ружейный выстрел. Один уголь попал к Дерсу на колени.
— Тьфу! — сказал он в сердцах. — Моя хорошо понимай, это место худое.

…Забытый на огне чайник настойчиво напоминал о себе шипением. Дерсу отставил его немного, но чайник продолжал гудеть. Дерсу отставил его еще дальше. Тогда чайник запел тоненьким голоском.
— Как его кричи! — сказал Дерсу.— Худой люди! — Он вскочил и вылил горячую воду на землю.
— Как «люди»? — спросил я его в недоумении.
— Вода,— отвечал он просто. — Ему могу кричи, могу плакать, могу тоже играй.
Долго мне говорил этот первобытный человек о своем мировоззрении. Он видел живую силу в воде, видел ее тихое течение и слышал ее рев во время наводнений.
— Посмотри,— сказал Дерсу, указывая на огонь,— его тоже все равно люди.

— В.К.Арсеньев. Дерсу Узала

Итак, в свете вышесказанного ответ на вопрос «уже тогда были небыдло-племена, которые не поклонялись богам?» — да, и в древности, и в наши дни существовали и существуют племена, которые не поклонялись и не поклоняются богам. Причём, в глубокой доисторической древности таковыми были все племена, жившие на этом глобусе. Боги и поклонение богам появились позже и не сразу, а кое-где не появились до сих пор.

Я конечно не знаю, что там про поклонение в отдельных племенах.

Бог — самый лучший программист

Как известно, некая компания разработчиков, во главе которой был лично сам Б-г, Аллах, Бох Иисус и ещё несколько, разработала принципиально работающую модель вселенной. С самым мощным АИ и такой системой генерацией миров, что Dwarf Fortress и Minecraft отсасывают по очереди. Интересно, почему разработка была прервана, ведь так всё хорошо начиналось?

Со временем в системе накопилась куча багов (он разработал настолько сложную систему, что мир мог регенерировать сам себя) — падение метеорита, 2012 и пр. Было ли это just as planned или нет?

Компания занималась лишь генерацией мира, Земля и прочие планеты генерировались уже сами, собираясь в массивы. Программа была передана некому верховному программисту и симулируется в настоящее время на 16384 распараллелленных сетевых экстра-плазмоидных компьютерах. Ежедневную их заправку обеспечивает обслуживающий персонал из 2048 единиц, и каждый в своём секторе.

Не кури больше.

А там и нет ничего невероятного. Разработчик-то уже забросил разработку.

Атеизм в будущем

Я думаю, в будущем религий не будет, потому что объяснения всем явлениям будут найдены, и б-га в объяснениях не будет (ну там всякие теории струн) и проч.

Это когда объяснение всему будет найдено?

Я не имею ввиду, что объяснение всему будет найдено. Ну уровень развития как в Звёздных Войнах может будет, люди будут летать на космических звездолётах…

И что будет с атеистами?

Атеисты и сейчас есть, просто ими потом будут почти все люди, кроме недоразвитых аборигенов.

Как? Что за зада? Каким образом науд улетучатся все религиозные фанатики?

История показывает, что РПЦ теряет свою силу со временем. В средневековье религия была более распространена, чем сейчас.

Ага, придумают прибор для быстрого излечения от ПГМ.

Динозавры вымерли вовсе не от того, что все разом умерли. Ну, или взять профессию чистильщика ботинок: их никто не истреблѣл, однако где они все? Оспу победили не тем, что вылечили всех больных, а тем, что здоровые ею перестали заражаться и болеть.

Ага, только вот каким образом люди перестанут заражаться ПГМ? Наверняка, когда матан возьмёт своё.

Примерно как было в СССР — религия была де-факто, а не просто на бумаге, отделена от государства и школа была отделена от церкви. Это то немногое, что таки жаль, что похерили с развалом Совка. Или как в развитых странах «золотого миллиарда», где самоликвидируются приходы, церкви переоборудуются под концертные и выставочные залы и т. д., в общем, где религия утрачивает свою мировоззренческую роль и становится лишь декоративно-ритуальной частью многовековой традиции, постепенно угасающей.

Хихихи. В Албании, например, атеизм был официальной религией во время правления Энвера Ходжи, или в Камбодже во время правления Пол Пота. Может, религия и утрачивает свои позиции в развитых странах, но только не в исламских.

Квазирелигиозные идеологии типа албанской, полпотовской, северо-корейской, да и советско-коммунистической до кучи — то есть замена одного культа другим — это не атеизм, а всего лишь замена одного культа другим. Атеизм по определению не может быть религией ни по одному своему признаку.

• Культ это не прямой признак религии, а косвенный. Некоторые разновидности атеизма являются религией по косвенному признаку.

Они не заменяли культы, они их запрещали.

Именно что заменяли.

А религия — вещь крепкая.

Не такая уж и крепкая, как показывает опыт с отменой обязаловки по посещению молебнов в разное время в разных странах мира — посещаемость моментально падает в разы, а то и на порядок. Правда, мышление быдла всё равно оставалось религиозным по своей структуре, и именно поэтому, например, советская официальная идеология бала один в один срисована с православия: святые мощи, пантеон святых, мучеников и т. п., священное писание, обряды, ритуалы — изменилась только упаковка.

Хахаха.

В Испании, например, гоняли жидов, заставляли их менять свой иудаизм на ПГМ. А вот и нет — они как бэ и принимали правильную религию, но на самом деле они ведали иудаизм.

Жиды за свою религию цепляются крепче остальных. Оно и не удивительно: «Библия» это еврейские мифы, записанные евреями для евреев, и бог библейский только евреям ништяки обещал. Остальные же, как те же славяне, например, не особо напрягаясь переодели исконные верования сначала в христианские одёжки, потом в коммунистические — один культ просто заменили другим.

• Библейский Бог не только евреям ништяки обещает. «После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и язы́ков стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих.» Апокалепсис глава 7, стих 9.
  • «…сии облеченные в белые одежды кто, и откуда пришли?» (там же, стих 13) Да так, стадо приблудное пастуха ищет (см. там же стих 17). Ништяки же раздаются только по нотариально заверенному списку привилегированных рабов божьих: «И я слышал число запечатленных: запечатленных было сто сорок четыре тысячи из всех колен сынов Израилевых.» (там же, стихи с 3 по 8).

• «Жиды за свою религию цепляются крепче остальных.» Не факт. Например, по данным опросов треть российских евреев считают себя христианами, более трети атеистами и менее трети иудеями.
  • Хорошо, уточним формулировку: религиозные евреи цепляются за свою еврейскую религию крепче остальных. Все европейские народы когда-то отказались от своих исконных верований и приняли христианство (по крайней мере номинально), из числа этих народов добрая половина отказалась от католичества и перешла в протестантизм; в ныне исламских регионах народы тоже когда-то отказались от своих исконных религий; и на этом фоне евреи (религиозные евреи) выглядят наиболее крепко цепляющимися за свою древнюю религию.
  • Теперь немного о цифрах из данных опросов.

Среди евреев первое место заняли атеисты. О своем неверии в Б-га заявили 27% опрошенных (общее количество атеистов в России составило 13% респондентов).

Еще 25% ответили «Верю в Б-га (высшую силу), но конкретную религию не исповедую».
Приверженцами иудаизма объявили себя 13% российских евреев.
Столько же отнесли себя к пастве РПЦ. 4% евреев заявили, что считают себя христианами, но не православными, не католиками, не протестантами.
Столько же объявили себя буддистами (в результате евреи составили почти полтора процента российских буддистов). И, наконец, 3% российских евреев объявили о своей приверженности к язычеству.

• • Но это данные по российским евреям, а не по всем, какие есть на этом глобусе. В Израиле процент религиозных евреев-иудаистов гораздо выше, в Европе и Штатах — выше процент атеистов (в прямой корреляции со средним образовательным уровнем и причастностью к миру науки).

Это смотря от степени промытости мозгов верующего.

На объяснение всего претендуют как раз-таки религии — дескать, все ответы уже есть, и они вот в этой священной книжке. Наука же это в меньшей степени набор объяснений чему-либо (несмотря, что количество уже найденных объяснений огромно и дальше будет ещё больше) и в большей степени — методология поиска объяснений (несмотря, что суть сводится к нескольким простым принципам). Чем меньше человек знаком с методологией науки, тем более он склонен к мистике и, стало быть, религии. Чем больше людей наконец усвоят простую, в общем-то, методологию науки, тем больше будет атеистов. Бог всегда находит себе место в закоулках неизведанного, религии мутируют, подстраиваются под текущую научную картину мира, эволюционируют; и дебилов, не осиливших элементарного, всегда будет хватать; потому религии вряд ли когда-нибудь полностью исчезнут с лица земли. Другое дело, что место религий в жизни нормального (осилившего элементарное) человека и всего общества в целом со временем будет всё скромнее и скромнее — где-нибудь на маргинальных задворках общественной и частной жизни. Быть верующим со временем станет так же не почётно, как быть алконавтом или наркоманом.

Жаль только — жить в эту пору прекрасную
Уж не придется — ни мне, ни тебе…

— Н.А.Некрасов

• Не все религии утверждают, что все ответы уже есть, и они вот в этой священной книжке. Ислам так утверждает, православие нет.

Если не успеем избавиться от религиозной заразы до первых полётов в другие галактики, то высокоразвитые инопланетяне будут тыкать в нас тентаклями и ржать. Неудобно будет.

Ничего страшного, всё равно недоразвитые аборигены не смогут научиться современным (уже на тогда) технологиям.

Юзать современные технологии недоразвитые аборигены обучаются очень быстро. В том-то и проблема: научно-технический прогресс существенно опережает сознание тех, кто пожинает его плоды. И многие из них ведут себя в точности как свинья под дубом (см. басни Крылова) — на самолётах летают, пользуются достижениями эволюционной биологии в лице медицины, пользуются мобильной и спутниковой связью и пр., и пр., и проповедуют при этом сказочки про боженьку, всё сотворившего, про твёрдое небо, плоскую Землю и т. д.

А дальше научно-технический прогресс станет развиваться ещё быстрее.

Больше всего доставляют боговерчики, которые сидя на интернет-форуме, рассуждают что «интернет — это зло, и нужно с ним бороться»! Queebro 09:42, 23 июля 2013 (MSK)

Такие уж они.

Господа, будет ли шанс продолжения набегов верующих на сию статью/обсуждение или пик напряжения уже был? Возможно, я замедлился.

Наччет чайника Рассела

Один из самых популярных аргументов в арсенале атеистов — «чайник Рассела» — аналогия, которая, по мнению её автора, английского философа Бертрана Рассела, отвергает идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся. Атеисты свято верят в непогрешимость «чайника» и используют его в своих разоблачениях в качестве контрольного выстрела в голову идеологического противника. Зачастую они только упоминают название этой аналогии, не утруждая себя её цитированием: настолько веским в их глазах выглядит этот «чайник».

Но действительно ли «чайник» так безупречен и обоснован, как думают атеисты? Для того, чтобы лучше разобраться в этом вопросе, я позволю себе полностью привести содержание рассуждения Рассела: «Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в более ранние времена».

Логика рассуждения ясна, и кажется на первый взгляд безупречной. Утверждается, что нечто существует, но доказательств этого не приводится. Принимать на веру существование такого предмета абсурдно. И если заменить Чайник в этой аналогии Богом, то конечный вывод измениться не должен.

Однако не стоит торопиться принимать сторону Рассела. Присмотримся к этой истории более внимательно. Для того, чтобы сделать свой пример «очевидно абсурдным», автор использует в качестве объекта фарфоровый чайник. А чайники не имеют обыкновения бороздить космическое пространство, если только, конечно, один из них нарочно не будет выведен на околосолнечную орбиту. Останется ли пример таким же абсурдным, если на его место поставить природный объект, одно из многих тел, составляющих Солнечную систему?

Допустим, я скажу следующее: «Между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает астероид, он настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами». Казалось бы, такое утверждение не слишком отличается от приведенного Расселом; однако не стоит торопиться объявлять его ложным.

Все изучавшие астрономию читатели знают, что в состав Солнечной системы входят, кроме больших планет, малые тела — астероиды. С момента открытия первого астероида — Церреры их количество росло как снежный ком и стало измеряться в тысячах. Естественно, лишь немногие астероиды имеют сравнительно крупные размеры. Именно крупные астероиды были открыты в первую очередь: Церрера, Паллада, Юнона, Веста. На сегодняшний день ясно, что у астероидов нет какого-то нижнего предела их размеров; и чем мельче астероиды, тем больше их число. Метеориты — «небесные камни» — достигающие порой поверхности Земли или же сгорающие в атмосфере, это невезучие астероиды, столкнувшиеся с нашей планетой.

Если замена нарочито искусственного объекта на естественный в корне меняет смысл утверждения с абсурдного на вполне вероятный — значит, перед нами не обоснованное доказательство, а психологическая уловка. Рассел с самого начала дает читателю понять, что описываемый им объект не существует, наделяя его нетипичными для космического тела свойствами. Все остальное, в сущности, уже не доказательство: то, что чайник не существует, завуалированно утверждается уже в первой фразе. Именно поэтому пример Рассела не может служить аналогией веры в Бога: ведь верующие не выдумали Бога на потеху философствующим вольнодумцам; они верят в него, то есть признают его существующим, и при этом считают такую позицию обоснованной. Рассел в «чайнике» дает понять, что кроме ни на чем не основанного утверждения, никаких оснований верить в Бога нет.

Однако сам его текст опровергает такой тезис. Вчитаемся в строки, которыми завершается чайник: «…Существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников». Если переформулировать тезисы Рассела, они приобретут следующую форму: «Доказательством существования чего-либо является его демонстрация, либо логическое рассуждение. То, что говорят учителя, и то, что содержится в книгах (особенно древних), не должно приниматься в качестве доказательства».

Мне кажется, что защищать подобные тезисы в научном сообществе — верный путь быть осмеянным за поистине детскую наивность и полное отсутствие знаний о том, как вообще осуществляется научная работа. Наглядная демонстрация эффективна — кто же будет с этим спорить! Поэтому и в школах, и в институтах преподаватели стараются разбавить сухость материала наглядными пособиями, опытами, демонстрациями и т д. Однако у наглядности тоже есть свои границы. Это было известно еще древним грекам: Демокрит, например, говоря о том, что есть два рода познания — с помощью чувств и с помощью разума — ко второму относил познание атомов. Атомы были открыты Демокритом умозрительно, но это не мешает нам считать его одним из родоначальников современного естествознания. В современной науке знания не только добываются, но и накапливаются, и передаются из поколения в поколение; этот процесс невозможен без зазубривания «школьных истин», критическая проверка каждой из которых сильно затруднила бы научно-технический прогресс, ибо исследователь отдавал бы все время и силы не поиску нового, а проверке уже установленного. Но, когда доходит дело до проверки, какие виды аргументов принимаются к рассмотрению и какова их относительная ценность?

В риторике выделяется четыре вида аргументов: а) довод к очевидному — свидетельские показания, документы, данные экспертизы и научного анализа, б) доводы к размышлению (к логосу) — индукция, дедукция, аналогия, в) доводы к чувствам, страстям (к пафосу), г) этические доводы (к этосу). При этом первые два вида доводов называются доводами «по существу» и противопоставляются двум другим, «человеческим», доводам. Зависимость второй группы доводов от случайных, субъективных факторов часто служила причиной критического отношения к ним. Один из родоначальников новоевропейской научной традиции — Френсис Бэкон призывал разоблачать «призраки» — то есть устоявшиеся, привычные, но, тем не менее, не вполне обоснованные убеждения. Аналогия Рассела развивает именно эту традицию: автор как бы говорит нам, что есть хорошие и плохие аргументы; вторые, как он дает нам понять, не заслуживают внимания исследователя.

Таким образом, нам без всяких обоснований исподволь внушается мысль, что священное предание «слишком человеческое» и что ничто «человеческое» не приемлемо использовать в научном споре. Конечно, любой верующий человек скорее отнесет Писание к документам, то есть «доводам к очевидному»; в отличие от атеиста, склонного видеть в Библии только отражение объективного сознания и фиксацию различных этических и обрядовых норм.

Изъян атеистической аргументации заключается в том, что все четыре группы доводов имеют право на существование в определенных обстоятельствах. Конечно, с развитием точных наук доводы к очевидному и к логосу приобрели больший вес. С точки зрения атеиста религиозные убеждения, так же как и этические, относительны, сложились исторически и представляют собой именно «призраки», то есть некритично воспринимаемые убеждения. Однако относительность доводов к этосу не обесценивает их. Рассел подвергает сомнению веру в Бога, считая несущественным то, что многие поколения людей хранят эту веру и передают следующим поколениям? Но что он скажет, например, о морали? Даже атеист не может отрицать рационального начала, содержащегося в морали, хотя и будет объяснять его наличие «адаптацией», «коллективным опытом» и т. д.

На примере морали видно, что не все, чему нас учат — не заслуживающие упоминания в серьёзной дискуссии призраки. Еще раз хочу обратить внимание читателя на последние строки «чайника»: «…существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников». Откуда это априорное недоверие к «древним книгам»? Быть может, Рассела не устраивает, что эти книги написаны людьми, не знакомыми с принципами современной науки? В таком случае, объектом критики английского скептика должны стать в первую очередь историки: ведь, помимо археологических данных, они пользуются старинными летописями, хрониками, письмами — одним словом, «древними книгами», авторы которых явно не были знакомы с принципами научной работы. Чайник Рассела привлекает рационально мыслящих людей своей кажущейся логичностью и простотой. Однако, будучи последовательными, господа атеисты вынуждены будут вычеркнуть из списка исторических личностей не только Иисуса Христа, но и Юлия Цезаря, и Карла Великого, и еще многих людей, не доживших до рождения исторической науки (XIX века).

• Уважаемые читатели обсуждения, вы только прочитали текст, который может служить эталоном хаоса в религиозных мозгах.
• 

Это не хаос и не ерунда. Когда вам нечего возразить, вы называете доводы оппонентов ерундой и хаосом в мозгах. Ваш слив засчитан.

Ok.

Графоман. Бегло прочитав, здесь нет смысла в этом замаранном дерьмом папирусе. Что ты хотел сказать? Пиши в двух словах и лаконично. Если не умеешь выражать логические выводы в 5 строках, то не берись за это. Твою дерьмогогию никто читать не будет. Чему тут возражать? Ты пишешь о своих тараканах в которых никто не хочет разбираться. — Vovkaibnalesha

ОП, пошто велосипед изобретаешь?

МОРФЕУС: Долгое время я не мог в это поверить. Но я видел эти поля своими глазами. Видел, как они перерабатывают мёртвые тела, чтобы внутривенно кормить живых…

НЕО (вежливо): Простите, пожалуйста.

МОРФЕУС: Да, Нео?

НЕО: Я долго пытался сдерживаться, но по этому поводу считаю необходимым высказаться. Человеческое тело наиболее неэффективный источник энергии, какой только можно придумать. Эффективность тепловой электростанции уменьшается при работе турбин на низких температурах. Любую еду, пригодную для людей, гораздо эффективнее сжечь в топке. А теперь вы говорите, что для кормления живых используются тела мёртвых. Вы когда-нибудь слышали о законах термодинамики?

МОРФЕУС: А где ты слышал о законах термодинамики, Нео?

НЕО: Любой, кто изучал физику в школе, знает о законах термодинамики!

МОРФЕУС: А где ты ходил в школу, Нео?

(Пауза)

НЕО: …В Матрице.

МОРФЕУС: Машины придумали изящную ложь.

(Пауза)

НЕО (робко): А могу я где-нибудь взять учебник по настоящей физике?

МОРФЕУС: Такой вещи не существует, Нео. Вселенная не подчиняется математическим законам.

— Отсюда.

Всё уже украдено до нас …^© — :::>^,,,,^<:::

Этот долбоёб со своим «опровержением» Чайника рассела который он скопипастил с православнутого говносайта уже слился обосравшись в споре здесь, и теперь пытается на Лурочке донести до всех «Истину». Queebro 16:14, 9 августа 2013 (MSK)

• Мое опровержение чайника Рассела действительно опровергает чайник Рассела. Я пытаюсь донести не хииту, а Истину. Я я в споре здесь не слился, а наоборот — мои оппоненты слились — они ничего не смогли возразить против моего аргумента:"А что Вы скажите например о морали? Даже атеист не может отрицать рационального начала, содержащегося в морали, хотя и будет объяснять его наличие «адаптацией», «коллективным опытом» и т. д. Нравственность необнаружима. Она вне пространства."
  • Кто там слился? LOL Посмотри: кто последним задал вопрос? Что же касается морали, то лень объяснять даже, все уже давно растолковано, больше инфы элементарно гуглится по словам «эволюция морали/альтруизма», для тебя будет много срывов покровов. Что ты хочешь сказать словами «Нравственность необнаружима. Она вне пространства» — мне не понятно. Queebro 18:28, 9 августа 2013 (MSK)
    • Последний вопрос был:"По поводу статьи претензий не будет?" Так что слился мой оппонент.
    • Нравственность это не мораль. Обнаружить можно только мораль, то есть мнения людей о том, что хорошо, а что плохо. Саму же нравственность нельзя обнаружить — невозможно доказать что то-то и то-то хорошо, а то-то и то-то плохо.
      • МОРАЛЬ (от лат. moralis — нравственный) −1) нравственность Толковый словарь Даля. Epic Fail.
        • Ну зачем ты так жестко? Сейчас в его православном фимозге случится очередной когнитивный диссонанс.
          > невозможно доказать что то-то и то-то хорошо, а то-то и то-то плохо Господи Иисусе, ну как можно генерировать такую наркоманскую удыту, я не понимаю? Точно также нельзя доказать что долбаться в заду — это хорошо или плохо. Понятие «хорошо/не хорошо», «норма/не норма» изобрел человек, понимаешь? И в разные периоды времени, критерий «нормы» меняется. Queebro 17:36, 10 августа 2013 (MSK)

ПГМ не зря считают формой ФГМ. Да ни существует же таких метеоритов, чтобы их нельзя было обнаружить! Может быть, при современном уровне развития телескопов ещё 9000 астероидов ждут своего открытия. Алсо, маленькие метеориды называются «космической пылью». —

АГМ(Атеизм Головного Мозга) не зря считают формой ФГМ.

Хорошо, сформулируй определение «Атеизма головного мозга», что в твоем понятии АГМ? Queebro 18:28, 9 августа 2013 (MSK)

Атеизм головного мозга — хроническое, медиавирусное заболевание, характеризующееся нетерпимостью к религии.

Атеизм — это всего лишь неверие во всяких мифических и сверхъестественных персонажей вроде этого твоего Бога. Queebro 19:59, 9 августа 2013 (MSK)

Не путай понятия «атеизм» и «Атеизм Головного Мозга».

Поддерживаю Квибро. На самом деле атеизм индиффидерентен к религии. То, что говорит ПГМ-нутый, это скорее антитеизм.

Я только теперь понял, что под «АГМ» ты понимаешь «Воинствующий атеизм». Воинствующий атеизм — это лишь следствие повсеместного навязывание вашей сраной веры в вымышленных персонажей и попытками подорвать авторитет науки своими «опровержениями». Вы, мудаки, находясь в комнате освещаемой безбожной лампой накаливания, сидя за безбожным компьютером, в безбожном интернете пытаетесь доказать всем, что наука разлагает моральные устои и приводит к деградации человека, но при этом вовсю пользуетесь её плодами. Перестанете навязывать свою веру в еврейские-народные сказки — пропадет и воинствующий атеизм. Queebro 07:32, 10 августа 2013 (MSK)

• Бог не вымышлен. Он сам открыл себя.
• Библия не книга сказок. Библия — Истина.

Дешевая и бесчестная демагогия, которую легко разоблачить.

Во-первых, Рассел абсолютно справедливо уподобляет чайник, существование которого нет никаких возможностей доказать, Богу, существование которого нет никаких возможностей доказать, а демагог подменяет чайник на астероиды, существование которых не только можно доказать, но и многократно доказано.

Во-вторых, демагог это фразой: «Казалось бы, такое утверждение не слишком отличается от приведенного Расселом; однако не стоит торопиться объявлять его ложным» опровергает то, что никто и не утверждал, ибо Рассел лишь показывает абсурдность веры в невидимый чайник, но нигде не утверждает, что этого чайника нет. Ложь номер два.

В-третьих, «замена нарочито искусственного объекта на естественный» никак не меняет смысл утверждения, верить в невидимый астероид столь же нелепо, как в невидимый чайник. Ложь номер три.

В-четвертых, говоря о нетипичности, следует признать аналогию Рассела абсолютно справедливой, ибо хождение по воде и превращение воды в вино — явления абсолютно нетипичные. Ложь номер четыре.

В-пятых, демагог путает зазубривание многократно проверенных истин с зазубриванием никогда и никем не проверенных утверждений. Ложь номер пять.

В-шестых, приплетая риторику и пафос к доказательствам, демагог уподобляется Гоги из анекдота:

— Докажите теорему.

— Мамай клянус!!!

Полная глупость.

И в-седьмых, господа атеисты, будучи последовательными, не вычеркивают из списка исторических личностей Юлия Цезаря, Карла Великого, и еще многих людей, не доживших до рождения исторической науки, включая большое число различных проповедников, существование которых доказывается, но вполне могут обойтись без божественных объяснений сущности многих тысяч персонажей различных культов и религий, известных человечеству, включая и христианство.

• Рассел был агностиком а не атеистом, и он не утверждал, что этого чайника нет, но некоторые атеисты используют чайник Рассела, чтобы доказать что Бога нет.
  • Опять враньё. Чайник Рассела это не доказательство чего-либо, а всего лишь иллюстрация того, как на практике работают принцип достаточного основания, критерий Поппера, бритва Оккама и т. д. Чайник Рассела это всего лишь наглядный пример абсурдности и несостоятельности утверждений о существовании объекта, называемого богом со всеми приписываемыми ему свойствами. У библейского бога со всеми приписываемыми ему свойствами ровно столько же шансов на существование, сколько у чайника Рассела, Летающего Макаронного Монстра и Невидимого Розового Единорога — утверждения об их существовании построены по одной и той же схеме: вместо слова «бог» подставлено слово «чайник» (ЛММ, НРЕ), а в описании свойств (при том, что даже не всех свойств) одни прилагательные заменены другими, только и всего. Дело не в существительных и прилагательных, а в самой схеме. Имеющий хоть толику мозга, не поражённого ПГМ, да осилит. Ну, а нет, значит нет — на то оно и ПГМ.
• С чего Вы решили, что это демагогия и бесчестность, а не непреднамеренная логическая ошибка?!
  • Про «некоторых» я ничего не знаю, это Ваши домыслы, зато я знаю, что конкретный человек написал эту чушь, если что и доказывающую, так это его тупость, а другой человек, демонстрируя уже свою тупость, здесь эту чушь запостил.
  • Я заключаю, что это лживая демагогия исключительно на том основании, что это лживая демагогия, что я выше и показал. И все.
    • Это не мои домыслы, а мои наблюдения.
    • Ни фига не показали! Демагогия (греч. děmagôgía, demos — народ и ágo — веду), обман лживыми обещаниями, намеренным извращением фактов. С чего Вы решили, что этот человек намеренно извратил факты?
      • Наблюдения подтверждают фактами. Факта опровержения существования Бога чайником Рассела мы не наблюдаем, а факт дешевой и бездарной попытки опровергнуть чайник Рассела мы наблюдаем.
      • С того, что я конкретно показал, где он извращал факты, а способность и умение адекватно воспринимать значение своих поступков присущи практически каждому человеку, обладающему определенным жизненным опытом и знаниями. Таким образом, подтверждение осознания значимости действий требуется только в тех случаях, когда может быть подвергнута сомнению способность лица к адекватному восприятию действительности, а у нас нет никаких оснований делать такие допущения.
        • Хм! Даже психически здоровые люди способны к непреднамеренным логическим ошибкам.
        • Долбоёбу невдомек, что аналогия с чайником Рассела создана не для опровержения существования бога (как можно опровергнуть то, существование чего не доказано, блѣдь?), а лишь для того, чтобы доказать что бремя доказательств лежит на утверждающих, а не на сомневающихся. Другими словами: если я буду утверждать что единороги существуют, то именно я должен привести пруфы их существования. Но вместо этого, долбоёб в каком-то месте увидел здесь доказательство не существования Бога. Так что, дорогой боговерчик, если хочешь убедить нас что твой Боженька существует, ты должен привести доказательства которые можно проверить научным методом. А высеры вроде «Доказательства существования Бога повсюду. Его качества — бесконечная сила и божественная мудрость видны во всем что сотворено» — это пустой враньёь к науке который не имеет никакого отношения. Queebro 08:11, 11 августа 2013 (MSK)

Биолог Кьвье опроверг возможность существования однорогого млекопитающего тем фактом, что у млекопитающих по середине черепа проходит шов — разделение на две кости.

Слесарь Бессмысленныйнаборбукв опроверг возможность существования психически здоровых верующих тем фактом, что по субботам он любит ходить в баню.

Ах да, Вы наверно вспомнили про носорога?! Ну так вот, рог носорога это не совсем рог, а сплетение волокон необыкновенной прочности. Такой псевдорог необязательно подпадает под правило Кьвье.

Я вспомнил слесаря Бессмысленныйнаборбукв, который опроверг возможность существования психически здоровых верующих тем фактом, что по субботам он любит ходить в баню. Судя по тому, что Вы пишете, Вы тоже доказываете его гипотезу.

Это не бессмысленный набор букв. Вы явно не зоолог.

«Кьвье» — это бессмысленный набор букв. Вы явно долбоеб. А вот несуществующее животное.

*Извините, не «Кьвье», а «Кювье». Опечатка.

Не опроверг, а выдвинул обоснованное сомнение, пусть даже и весьма категорично. При этом утверждение о невозможности существования такого животного (да и вообще чего угодно) строго научно, ибо отвечает критерию Поппера — предъяви то, существование чего отрицается, и тем самым неопровержимо опровергни. Не желаете ли предъявить нам чайник Рассела вашего б-га?

• • • • • • «Хм!», — это не аргумент. Человек, который в своем тексте показывает, что абсолютно верно понимает суть аргументации оппонента: «Утверждается, что нечто существует, но доказательств этого не приводится. Принимать на веру существование такого предмета абсурдно», не может ссылаться на то, что неверно что-то понял, значит он умышленно подменяет тезис и опровергает то, что оппонент нигде и не утверждал, он либо намеренно лжет, либо серьезно болен. Никудышный адвокат из того, кто пытается здесь оправдать лживого демагога.
            • В каком месте он подменяет тезис? —
              • Глазки выше поднимаем.
                • Всему свое время. Когда нибудь и вы увидите доказательство существования Бога, это произойдет при втором пришествии Христа. Наука много раз доказывала существование животных ранее считавшихся несуществующими — им бы самое место в кунсткамере, но тем не менее они существуют. Когда один биолог показал чучело утконоса, то другие биологи не поверили ему и посчитали, что он пришил клюв утки к чучелу выдры. И многие нападки ученых на Библию опровергались и оборачивались против них самих.
                  • Мы не знаем, существует ли Бог.
                    • Ты о котором из over 9000 богов?
                      • Это у вас спросить надо, о каком вы Боге говорите.
                        • Это ты утверждаешь, что какой-то там бог существует — ты и уточняй, о каком боге ты говоришь.

О Троице.

О Яхве.

Ладно, мне пофиг, ибо существование ни одного Бога так доказано и не было.

Вот именно.

• • • • • • • • • • И какое, по вашему, должно быть доказательство его существования?
                    • Такое же, как доказательство существования носорога: берёшь носорога бога и предъявляешь.
                      • Хорошо. Только где его взять?
                        • Тот, кто утверждает существование носорога бога должен знать, а не тот, кто ставит это утверждение под сомнение.

> Наука много раз доказывала существование животных ранее считавшихся несуществующими - им бы самое место в кунсткамере, но тем не менее они существуют.

Приведите хотя бы один пример. Нет, ну мне просто интересно, в каких случаях такое могло произойти.

• Например утконос. Или например была обнаружена рыба целокант, котрую считали вымершей 70 миллионов лет назад. Или например, недавно обнаружили лягушку с зубами, которая ест мышей.

> И многие нападки ученых на Библию опровергались и оборачивались против них самих.

И это ещё как?

— 14:15, 12 августа 2013 (MSK)

• Казалось бы странно, как мог существовать свет и чередоваться день и ночь, когда не было солнца? Это давало повод атеистам XIX века(Вольтер, энциклопедисты) издеваться над Библией. Но они не знали, что их насмешки обратятся против них самих. Свет по своей природе не зависит от солнца(огонь, электричество). Свет есть лишь колебание электромагнитных волн и поток фотонов, которые сейчас производятся главным образом через солнце, но которые могут быть произведены и множеством других причин. И если первый свет был как например свет теперешнего северного сияния результатом соединения двух противоположных электрических течений, то могли были быть и моменты, когда этот свет усиливался, достигал своего высшего блеска, а затем уменьшался и почти исчезал. Таким образом по библейскому выражению могли быть день и ночь, вечер и утро.

Свет — он никогда и не зависил от Солнца (ты так это говоришь, что если Солнца не будет, то свет перестанет генерироваться). По современным представлением квантовой физики, свет состоит из высокоэнергетичных цастиц фотонов. И, собственно, цикл суток никогда не зависил от Библии или от какого-нибудь Бога

Так я и говорю:"Свет по своей природе не зависит от солнца, «Свет есть лишь колебание электромагнитных волн и поток фотонов…»! В отличие от атеистов XIX века.

Где ты такой бред нашёл? И что, православные думали как сейчас, а атеисты нет? — 17:50, 12 августа 2013 (MSK)

Цикл суток зависит от Бога.

Цикл суток зависит от гравитационных законов в физике и во Вселенной. — 17:50, 12 августа 2013 (MSK)

Творец всех законов природы — Бог.

А кто творец бога?

• Бог вечен.

Православие — Истина.

Ерунда.

Православие не ерунда. Православие — Истина.

Так и запишем: заяц и тушканчик — непарнокопытные жвачные. Вернее, оно уже записано в «Библии», и потому оно непреложная истина.

В Библии не сказано, что заяц и тушканчик — непарнокопытные жвачные. В Библии только сказано, что нельзя употреблять в пищу нежвачных животных и животных не имеющих парных копыт. У зайца и тушканчика нет копыт.

Поздравляю вас, господин соврамши! Открываем «Библию» (Левит, гл. 11) и читаем: «только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас; и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас, и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены». И тут (как и во многих других местах) «Библия» противоречит не только объективным фактам, но и самой себе, ведь перечисление животных, по мнение авторов библейского текста имеющих нераздвоенные копыта, предваряется словами о том, что у нижеследующих животных копыта раздвоены. Но хоть раздвоенные, хоть не раздвоенные, а всё ж таки копыта и они таки есть. У зайца и тушканчика. Так говорит «Библия».

Во-первых, слово «парса», которое обычно переводят, как «копыто», означает в оригинале текста «твёрдая роговая оболочка на том месте ноги, которым ступают»". Естественно, что у лошадей или верблюдов, эта роговая оболочка называется копытом. Но иврит это язык сущности, а не формы, проэтому словом «парса» он обозначает то качество, которое имеет значение в данном случае. Во-вторых, слово «а-арневет» стоит в тексте в конкретной грамматической форме, то есть в тексте идёт речь не вообще о зайцах (кроликах), а об определённом виде из них, которые имели на ступнях настолько толстую и твёрдую роговую оболочку, что это позволило использовать то же слово, что и для верблюда. Такие зайцы(кролики) водились в пустынной и каменистой местности, где роговая оболочка ступней защищала животное.

А как по-латыни называется (другими словами, какое место занимает в современной классификации) этот определённый вид зайцев-кроликов? И как насчёт того, что ни верблюд, ни заяц, ни тушканчик не жуют жвачку, а «Библия» говорит, что они таки жуют, то есть являются жвачными. Жвачные, кстати, бывают только парнокопытными, а непарнокопытных жвачных не бывает — «Библия» утверждает обратное. И насчёт противоречия «Библии» самой себе — раздвоены копыта у верблюда, зайца и тушканчика или таки не раздвоены? А то ведь «Библия» в пределах одного предложения утверждает одновременно и то, и это.

Шафан (שפן) — это не заяц и не кролик и даже не принадлежит к семейству зайцевых. По-русски это животное называется даман. На зайцев и кроликов похож внешне очень отдаленно, принадлежит к виду дамановых.

Хотелось бы увидеть изображение ног этого животного — хочу убедиться, что правильно оцениваю количество скуренной библейским автором травы, раз он увидел там что-то напоминающее копыта. И остальные вопросы остаются в силе.

В церковно-славянском переводе слово «парса» (евр. פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека) переведено как «пазнокть» (слав. копыто, ноготь).

Еврейское «парса» не ставит акцента на роговом окончании пальца, но на подошве ноги, о чем свидетельствуют следующие его значения:

פרסה копыто, нога, подкова, величина стопы человека.

• «Всему свое время. Когда нибудь и вы увидите доказательство существования Бога». Вот тогда и приходите, уважаемый, а пока исчезните, ибо Вы выступаете в роли клоуна, провоцируя троллей, с ослиным упрямством печатая всяческую чушь, вроде вышеприведенной, за которую должно быть стыдно грамотному человеку. С равным успехом можно оправдать любой бред, ссылаясь на «множество других причин», но не указывая ни одной конкретной.
  • Как это не указывая ни одной конкретной?! Я же указал конкретную причину:"И если первый свет был как например свет теперешнего северного сияния результатом соединения двух противоположных электрических течений…"
    • Так это. Во-первых, слова «день и ночь, вечер и утро» относятся к вращению Земли, освещаемой Солнцем, а не к северному сиянию. Во-вторых, северное сеяние невозможно без Солнца. В-третьих, неизвестный процесс неизвестного происхождения это уже никакая ни конкретная причина, а безосновательная выдумка, а как было указано выдумками можно обосновать абсолютно любую чушь, включая и библейские тексты.
      • В древнем иврите слова «лялия» и «бокер», переведенные словами «день» и «ночь» означают светлое и темное время.
        • На всех языках мира светлое и тёмное время это, соответственно, день и ночь, только слова в разных языках разные.

Вся «непротиворечивость» библии, отлично показана в книге «Забавная Библия» изданная еще в 1897 году. Для ленивых можно почитать это или это. Истина так и прет. Queebro 17:35, 12 августа 2013 (MSK)

• • • Ни фига не доказана! Я потом, если даст Бог, отвечу на эти «противоречия» на страницах того википроекта, на который Вы ссылаетесь. На некоторые «противоречия» в Библии на которые ты ссылаешься у меня уже есть ответ.
      • > Я потом> отвечу на эти "противоречия"LOL Ну а я «потом» докажу что бога нету. Ты либо сейчас давай ссылку на каждый ответ на каждое противоречие, либо просто молчи. А эти ваши «потом» — не катят. Да одна история с Ноем и миллионы животных на его ковчеге чего стоит. Queebro 17:54, 12 августа 2013 (MSK)
        • Да в первой же главе «Бытия» противоречия с дальнейшими утверждениями «Библии». «И увидел бог, что это хорошо» — то есть не видел, а потом увидел, и, соответственно, заранее не знал, что получится хорошо, а оно получилось и он узнал. Это прямое противоречие с приписываемым богу всезнанием и тем, что для него нет ни «до», ни «после», ни «сначала», ни «потом» — он, как утверждается, всегда и одновременно. Это означает, что бог не может (и сразу противоречие с всемогуществом: не может, а всемогущий должен мочь) увидеть — он видит всё и всегда.

Насчёт чайника Рассела краткая форма

Очень интересное рассуждение привёл предыдущий стартопик. В рассуждениях Рассела закралась одна, весьма распростарнённая для того механистического времени ошибка. Он как-то не учёл, что чайники сами собой из вакуума не возникают (особенно если нет бога, хе-хе). У каждого чайника хоть на орбите, хоть у меня на кухне есть своя предыстория. Кто-то этот чайник слепил, обжёг, сумел разогнать до второй космической скорости, скорректировать орбиту и т. д. и т. п. Вполне очевидно, что в одиночку такое не провернуть (если бога нет, хе-хе). После такого масштабного проекта неизбежно должны были остаться физические и информационые следы: чертежи, предания, стартовая площадка, заводы по приготовлению топлива и многое-многое другое. Таких следов нет — значит чайник нет.
А вот бог, «наследил».

Еще один долбоёб не понимающий сути аналогии. Аналогия приведена лишь для того, чтобы объяснить что предоставление пруфов ложиться на утверждающего а не на сомневающегося. Я тебе скажу что Дед Мороз существует, а вот ты докажи обратное — не очень логично, правда? Алсо как там Боженька-то наследил? Проверяемые научным методом пруфы будут, или опять голый враньё? Queebro 17:45, 12 августа 2013 (MSK)

Ошибка — это то, что заставляет автора данного текста считать его хоть сколь-нибудь интересным. Он по неграмотности не знает, что свои высеры нужно доказывать, о чем и повествует чайник Рассела, а вот свойц высер: «чайники сами собой из вакуума не возникают», — он ничем не доказал.

Как и ожидалось: пруфов боженькиных следов не будет. Queebro 18:55, 13 августа 2013 (MSK)

Всему свое время.

Оудоть

Пожалуй, самое бурное обсуждение. Вот это срач! Граждане воинственные атеисты, если вы так уверены в своих убеждениях, то зачем вы что-то кому-то доказываете, лол? — РР 18:30, 12 августа 2013 (MSK)

Да потому, что «Православие — Истина», раб Божий.

Толсто. Алсо, я не православная долбанашка. РПЦ уже почти никому не долбёт мозги. По-моему сами «верующие» уже толком не верят в б-женьку. А про священников я вообще молчу. У них это бизнес всё-таки. Так, собственно, зачем на говно многие исходят? — РР 18:38, 12 августа 2013 (MSK)

Ты сомневаешься в том, что «Православие — Истина»? Ты против введения ОПК во всех школах? Гореть тебе в аду. Алсо, а какая ты долбанашка?

Ёптыдь, даже если во всех школах введут эту удню, тебя никто не заставит быть православнутым. Атеист ведь может читать библию? P.S. Никакая. Я, эм, сотонист не определился с выбором — РР 19:00, 12 августа 2013 (MSK)

Зря ты так думаешь, других Господь просвещал, и тебя просветит, познаешь Истину. Нет Бога, кроме Яхве, а Православие — единственное верное учение Его. Кто против, гореть будете в аду, проклятые еретики, а этот ваш лурк закроют, всем вам настанет пипец. Скоро отправитесь вместе с башоргом и двачем на нары очко драить. Потому что задолбали развращать народ, тот аморальный контент, который накопился на этом и других сайтах давно пора удалять. Сплошной цинизм, оскорбления и издевательства. Толку от вас никакого. Чемодан, вокзал, Израиль.

Блѣ, из монитора брызнул жир. Это уже слишком. — РР 19:10, 12 августа 2013 (MSK)

А самое смешное, что это практически цитата. А православные могут и намного покруче, ты явно не сталкивался, потому недооцениваешь.

Ну, ХЗ. Отец верит вроде (ЧСХ, говорит, что является «глубоковерующим», но не фанатиком), но как ни странно ничего подобного не выдаёт. Он не считает, что после смерти все попадут в ад. В сектах не состоит, хотя я порой сомневаюсь в этом. Меня не заёбывает по религии. Ты, наверное, демонстрируешь этой цитатой совсем уж клинический случай. Да и других примеров много: среди знакомых, друзей etc. Меня исламисты больше пугают. — РР 19:30, 12 августа 2013 (MSK)

Если отец не способствует спасению твоей души и не соблюдает все таинства РПЦ, то и сам рискует попасть в ад. А это был именно тот «случай», который здесь отписывается, и он себя клиническим не считает. Вот это почитай.

Это интересно

Вот он критерий хорошей статьи! Твоя статья хороша в том случае, если в обсуждении про неё ни слова (про её существование забывают). Все активно обсуждают сам сабж! И данная статья — хороший тому пример. — РР

удалите статью

Я, православная мать 4 детей, требую удалить эту статью, потому что мои дети читают ЭТО и называют меня «пгмнутой»!!!!

Отключи им интернет.

Отличная православная попытка. Пишет отец 8 детей. Статью оставить.

А лучше уебашьте их — отправятся в царствие небесное. И вообще эта статья об атеизме, о ПГМ есть другая статья. Вы, наверное, ошиблись адресом. Пишет ребенок 12 родителей.

Можно уебашить банхаммером. Пишит ребёнок 27 геев.

Опровержение сразу всех противоречий в Священном писании

В Библии нет никаких противоречий, поскольку это Истина, продиктованная Богом, а если они есть, то это не противоречия, а неправильное понимание, ибо Библия метафорична и поэтична, и любую чушь и бред в Библии можно попытаться объяснить метафорой, ну или тем, что слова на древнем иврите значат вовсе не то, что они значат, а нечто совсем другое, что нужно для «правильного» понимания Библии, ну или какой-нибудь столь же убедительной удней. Главное верить, что Библия — Истина. Я кончил.

• Лол, што?

Тоесть Библия притиворечит сама себе?

Кончил — закури.

…всякий, желающий быть христианином, должен вырвать глаза своего разума… © Мартин Лютер, христианин

«любую чушь и бред в Библии можно попытаться объяснить метафорой» — сим провозглашаю, что библейского бога нет, но есть лишь метафора. Ты сказал.

Да как же вы не понимаете, что Библия — Истина, и ничего в ней нет противоречивого, а все, что таковым кажется, можно объяснить, трактуя те или иные слова так, как будет удобнее для «верного» объяснения Библии. Бог должен быть Богом, будет. День не должен быть днем — не будет, нужно будет тушканчика слоном сделать — и это сделаем, главное помнить, что Библия — Истина. Я кончил и закурил.

А чем она истинней Упанишад, Торы, Корана и Старшей Эдды?

Тем, что она Истинна, а они ложны.

Обоснуй

Библия — Истина. Ты что не видишь, я с большой буквы написал, вот тебе и обоснование.

Это не аргумент. Тогда я скажу, что Эдда — Истина. Гляди, Буква-то Заглавная, Значит, Я ПРАВ!

Нет, ты не прав, потому что это Библия — Истина, а ты неправильно пишешь, плохой, уходи.

Слив засчитан

Да. Ты слился, а я доказал, что Библия — Истина.

Себе? И да, предложение выше — детский сад.

Православие — Истина.

Нет, вы только посмотрите на этого фимознутого: повторяет как макака одну и ту же удню и думает что этим словесным DoS'ом сломает атеистичное мировоззрение. Правильно говорят: «Боговерчики — это то самое недостающее звено между человеком и обезьяной». Queebro 15:59, 14 августа 2013 (MSK)

Православие — Истина. Мудрость мира сего — безумие в глазах Бога и безумие мира сего — мудрость в глазах Бога. Богу видней, кто мудр, а кто безумен, ибо Он всеведущ.

Пастафариантсво — Истина. Мудрость мира сего — безумие в глазах Летающего Макаронного Монстра и безумие мира сего — мудрость в глазах Летающего Макаронного Монстра. Летающему Макаронному Монстру видней, кто мудр, а кто безумен, ибо Он всеведущ.

Православие — Истина. Пастафариантсво — ложь.

Пастафариантсво — Истина. Православие — ложь.

Все вокруг доказывает что православный Бог Яхве самый истинный в мире, а православные попы самые православные попы в мире.

Всё вокруг доказывает, что Летающий Макаронный Монстр самый истинный в мире, а пастафарианские попы самые пастафарианские попы в мире.— Истина

Православные попы более православные, чем пастафарианские, а Православие — Истина.

Пастафарианские попы более пастафарианские, чем православные, а Пастафарианство — Истина.)

Из всего этого следует, что Православие настолько же Истинно насколько и Постафаринство. Тред можно закрывать. Queebro 10:18, 15 августа 2013 (MSK)

Атеизм — истина. Всё остальное — ерунда. Вопрос решён. — 10:29, 15 августа 2013 (MSK)

Существуют неопровержимые доказательства истинности Православно Православного Православия РПЦ МП, и вы их получите. Всему свое время… Истина где-то рядом…

«Неопровержимые доказательства» которые ты не можешь предоставить — я правильно тебя понимаю? Queebro 11:33, 15 августа 2013 (MSK)

Ждите и верьте, и Истина откроется вам во всем своем блеске и величии.

И сколько ждать? Учитывая, что мы прождали уже 2000 лет. В Библии не сказано какое-то точное время. — 13:49, 15 августа 2013 (MSK)

«Будет» — это не аргумент а пустой враньё. Доказательства либо есть, либо нет, третьего не дано, никаких доказательств сейчас ты предоставить не можешь, в общем-то на этом можно закончить данный разговор. Queebro 15:01, 15 августа 2013 (MSK)

Ждите, сколько положено, сдлхните — узрите Господа Бога, но поздно будет, атеисты безнравственные.

Ну ты и пидор. — 16:52, 15 августа 2013 (MSK)

Мы православные не пидоры и попадем а рай, а вы будете жариться на сковородке в аду вечность за вашу безбожность и безнравственность.

Вы имеете в каком смысле? Где мужской питон отсасывать? — 17:02, 15 августа 2013 (MSK)

О Господи, да ты у тебя эталонный ФГМ из палаты мер и весов. Православный ФГМ. LOL Queebro 17:25, 15 августа 2013 (MSK)

Это у вас АГМ, а Православие — Истина.

АГМ — это как «некурение головного мозга»? Queebro 17:56, 15 августа 2013 (MSK)

С точки зрения муслимов: в библии есть противоречия, и если христианам и евреям можно, то почему мусльманам нельзя?

Православие — Истина. Ислам — ложь.

Обоснуй. В противном случае твои слова — пустой враньёь.

Православие — Истина. Мои слова не пустой враньё.

Господь, ты ли это? Залогинься.

Это не Я.

• Православие — говно. Даешь дырославие!
  • Было же уже!
    • Православие — Истина.
      • Истина — в кустах, с попкорном. А православие — не более чем частный пример массового невежества.
        • Православие — Истина. Оно не в кустах и без попкорна. Попкорн — это мерзкая греховная небогоугодная отрава американская.
          • И тем не менее, ежели б-г — Истина, то он уже давно издох в кустах. Со смеху. А попкорн в данном случае есть весьма уместный символ.
            • Бог вечен.
              • Не совсем. При актуальной вероятностной развёртке место б-га вечно вакантно, по тем или иным причинам. Так сказать, этот мир — один большой Хогвартс, а должность б-га в нём проклята, а потому сродни должности препода боевой магии в вышеупомянутом заведении.
                • Яхве жил всегда, Яхве жив сейчас, Яхве вечно будет жить.

Пришло время Кровавой™ Атеистической™ Революции™

Хватить терпеть невежество боговерчков, хватить терпеть лицемерие попов! Доколе мы будем молча смотреть на трату денег народных на строительство церквей, а не на больницы, библиотеки и спортивные комплексы для детей наших? Довольно!!! Пришло время атеизма! Начнем же жечь церкви и попов убивать, а боговерчиков учить начнем, ибо уверен я что не до конца пропащие люди они, что свет знаний способен спасти их.

Долбоёб ты сказочный.

Скажите же люди, почему в храмах столько золота? Почему служители ,,господа не платят налоги? Почему вместо больниц и науки государство деньги вкладывает в церковь?

Священникам нужны хорошие дорогие машины, хорошие дорогие часы, хорошие дорогие храмы, чтобы помогать людям, конечно, вот поэтому и собирают они деньги, как могут, торгуют сигаретами, алкоголем, продают в храмах свечи, продают услуги в храмах по прейскуранту, крестят за деньги, венчают за деньги.

И вы только подумайте, как жить сможете без священников. Ни исповедоваться, ни грехи ваши замолить, ни машину дорогую подарить некому будет, сразу вся жизнь кончится без священников, поэтому нельзя без них никак.

Я только понять не могу, если священники — это посредники Бога, то почему Бог просто не запилит им машины невозбранно. Почему подручные самого миролюбивого, доброго и всемогущего создания во вселенной, вынуждены зарабатывать себе на машины и особняки такими неблагодарными способами?

Попы- паразиты, церковь состоит из попов => церковь- паразитическое организация, а паразитов надо истреблѣть. Предлагаю выйти на улицы и жечь, ЖЕЧЬ ублюдков в рясе вместе с мудацкими церквями.

Вы же не сможете существовать без попов. Кому будете исповедоваться, кому будете машины дарить? Сгинете все без попов.

«Вы» это кто?

Люди русские.

БИБЛЕЯ ВИЗДЕ БИЗАШЫБОШНА

> Я потом, если даст Бог, отвечу на эти «противоречия» Я тут немного отлучился а срач зашел уже слишком далеко. Так вот, один упёртый упоротый раб божий, обещал дать ответ на каждое противоречие отсюда. Думаю, сейчас самое время. А дополнительно, хотелось бы узнать по поводу «Ноева ковчега», а именно: как уличный маг Ной, умудрился запихать на своё корыто миллионы живых организмов организмов? Только не надо опять изворачиваться говоря что ковчег это метафора/аллегория. Queebro 19:07, 13 августа 2013 (MSK)

А в ответ, как и ожидалось — тишина. Queebro 15:54, 14 августа 2013 (MSK)

• ковечег это не метафора — другое дело, что история про миллионы организмов в ковчеге придумана недалекими долбоебами, не было их там никогда. Хуле — в древности траву вообще организмом не считали, например, и когда сказали что было взято каждой твари по паре подразумевали только необходимых человеку животных — типа ослов, коров, верблюдов, слонов, кур и прочей съедобной живности. Нихуя Ной по Африке не бегал выискивая редкие виды и львов с гепардами не загонял. Но потом какому-то долбоебу захотелось из истории сделать тотальное спасение всего живого — что народ и схавал благополучно.
  • > миллионы организмов в ковчеге придумана недалекими долбоебами, не было их там никогда Хорошо, тогда получается что другие организмы должны были передохнуть во время потопа вместе людишками (не считая Ноя и его сраную семью), но почему тогда они по прежнему ходят по бренной земле? Queebro 15:06, 15 августа 2013 (MSK)
    • Схуяли они должны были передохнуть? Мож и рыба по твоему от потопа сдохнуть должна была? Бог хотел наказать конкретно определенную группу людей, ну может даже всех, но спас одного, и ради его спасения указал ему взять нужных (блѣдь!) животных в ковчег, чтоб опосля было чего жрать.
      • Ты что, тупой или притворяешься? По твоему помимо ослов, коров, верблюдов, слонов, кур и прочей съедобной живности на планете есть только рыба? У меня для тебя плохие новости. Теперь что сдыранешь? Queebro 16:03, 15 августа 2013 (MSK)

Древнееврейское слово «мин» переводимое словом «род» имеет более широкое значение чем научный термин «вид».

• • • • • Знаешь, у тебя явные проблемы с логикой, ты не атеист — ты посмешище дремучее. Разберись с рыбой сначала — а уж после будешь о божьем замысле дыреть.
          • Ололошеньки! Нечего сказать — сдырани удню. Так ты слился или ответишь на простой вопрос?

Queebro 16:30, 15 августа 2013 (MSK)

• • • • • • • Ты просто дурак — вопрос был задан мной — как по твоему Бог хотел утопить рыбу? Ты же начал громоздить какую то несусветную удню, никак логически не связанную с моим вопросом. Так что слив засчитывается тебе, атеистишко.
              • А ты не обратил внимание что ты ответил вопросом на мой вопрос? Ну да ладно, если тебе будет легче то я отвечу: рыба не передохнет, я и не говорил про рыбу, наркоман. Успокоился? А теперь ваша очередь отвечать. Так каким образом можно запихать хотябы половину этих божьих созданий на одно корыто и обеспечить едой (особенно интересно чем питались хищники и как они не зохавали самого Ноя и его семейку) и нужными условиями для обитания? Хотя разумеется, ничего внятного ты ответить не сможешь. Никто не сможет. Queebro 16:50, 15 августа 2013 (MSK)
                • • Тебе не кажется, что если рыба не передохнет то что то не то с планом уничтожения всего живого? Ты почему то сразу скачешь от радости типа поймал на противоречии. Но я то тебе вопрос прямо поставил — а был ли план уничтожения всего живого вообще? Вот тут-то и вылезли наружу твои шаблончики — внедренные с помощью диснеевских мультиков. Не было никакой очереди зверей на ковчег от горизонта до горизонта и комаров он в по банкам не ловил. Такой маразм древним евреям даже в голову не пришел бы, а вот ты однако за эту маразматическую картинку цепляешься.
                    • Оккей, ну тогда расскажи: как все было? А то мы не такие интеллектуалы как ты. Жду. Queebro 17:48, 15 августа 2013 (MSK)
                • Справедливости ради, рыба таки дохнет при реальных, а не сказочных потопах, но невежественным боговерчикам на это пофиг.
                  • С чего ты взял что твой сраный Бог решил выпилить все живое, долбоёб? Где ты про это прочитал, идиот? Цитату, быстро, решительно.
                    • А нет, и правда, перечитал и приудол. Суть: Бог решил выпилить людей за похоть, а с ними и все живное (тоже за похоть???), но приказал Ною схоронить копию каждого животного чтобы они заного расплодились. Где логика, блѣдь? Queebro 17:58, 15 августа 2013 (MSK)

Животные как созданные для человека должны разделять участь человека.

• • • • А зачем всемогущему творцу всего что-то выборочно спасать и так долго убивать (несколько недель топить) остальное, ежели он в один миг, как утверждается, может сотворить и/или уничтожить что угодно? Моргнул бы глазом и стёр с лица Земли всё неугодное, а чего недоставало бы после этого — моргнув глазом сотворил бы с чистого листа. А? К чему такие сложности с ковчегами, потопами и прочей хернёй?

Всемирный потоп дал людям шанс покаяться и многие люди в этом потопе очистили свои души покаянием.

• • • • • Ради лулзов — такой ответ устроит? Кроме прочего может он и моргал и причем неоднократно — ты можешь себе представить каким прибором можно зафиксировать такое моргание творца? Может вселенная вообще как ОЗУ держится только она его воле и нуждается в постоянном рефреше? Надоест ему и все прекратится — только увы уже не будет того, кто об этом книгу напишет.
          • > Ради лулзов Давно так не лоллировал. Почему Бог допустил холокост? — ради лулзов. Почему Бог допускает что рождаются дети в врожденными неизлечимыми заболеваниями? — ради лулзов. Вся суть «миролюбивого» Бога — раскрыта. Queebro 16:34, 15 августа 2013 (MSK)
  • > когда сказали что было взято каждой твари по паре подразумевали только необходимых человеку животных Дыришь, богослов ты наш доморощенный! В «Библии» чёрным по белому написано: «Введи также в ковчег [из всякого скота, и из всех гадов, и] из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут. Из [всех] птиц по роду их, и из [всех] скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых» Твоё «подразумевали только необходимых человеку животных» — типичный поповский враньё в оправдание библейских несуразиц, рассчитанный на паству, «Библию» никогда не читавшую.
    • это оригинальный текст или перевод православный? А то есть подозрения, что именно ты тут поповский враньёь распространяешь.
      • А ты неужто ж оригинальный древнееврейский текст читал? А читал ли вообще хоть какой-нибудь?
        • То есть ты опираешься в своих измышлениях на байки православных попов. Забавно, а ведь меня еще пытался в этом упрекать.
          • А на какой это удне основано допущение, что враньё древнееврейский хоть чем-то лучше вранья православного? Не затруднит уточнить?
          • Твои слова о том, что «Библии» что-то говорится, что-то не говорится, что-то как-то имеется в виду — враньё чистой воды. То, что ты утверждаешь, будто бы написано в «Библии», в ней не написано. Если у тебя какая-то другая «Библия» — покажи. Может быть, и правда, в твоей «Библии» всё написано так, как ты говоришь, однако твою «Библию» никто, кроме тебя не видел. А ты-то сам видел? Сдаётся мне, именно ты тут занимаешься измышлениями, причём, подозрительно созвучными измышлениям православных попов и прочих подобных апологетов.
            • лучше — неправильное слово. Был оригинал, о чем я и сказал в самом начале, потом появились переводчики, адаптаторы, копипастеры и прочая и прочая. Так вот, прими к сведению, что спасать фауну никто не собирался — гринписа тогда не было.
              • Хорошо. На какой это удне основано допущение, что враньё древнееврейский хоть чем-то достовернее его православного перевода? Не затруднит уточнить? Или ты веришь всему, что не было переведено?
              • Был оригинал, говоришь — и где он? Ты его видел? Откуда ты знаешь, что там было написано, а чего не было?
                • Ну, может быть, он был переведён надмозгами. А ты какую редакцию™ смотришь? — 16:55, 15 августа 2013 (MSK)

Спорящие, вы, блѣть, хотя бы заглядывали в Библию? —

Во всех редакциях по поводу погрузки животных на ковчег написано «всех». А всех это всех. Кто говорит, что там написано, что не всех, тот врёт.

всех кого, ась? Давай колись.

Долб твою мать! Подними глаза чуть повыше и увидишь цитату из 6-й главы «Бытия». Можно и повторить, о ком там речь: всякий скот, все гады, все животные, всякая плоть, все птицы, все скоты, все пресмыкающиеся.

А вот 7-я глава «Бытия»: «Они, и все звери земли по роду их, и всякий скот по роду его, и все гады, пресмыкающиеся по земле, по роду их, и все летающие по роду их, все птицы, все крылатые, и вошли к Ною в ковчег по паре мужеского пола и женского от всякой плоти, в которой есть дух жизни; и вошедшие к Ною в ковчег мужеский и женский пол всякой плоти вошли, как повелел ему Господь Бог. И затворил Господь Бог за ним ковчег.» В общем, кто говорит, что в «Библии» написано только о домашнем скоте и птице, а не обо всей живности, тот дырит.

это какая редакция и чего? Библия да? аудоть. А ничего, что это православная интертрепация греческого пересказа еврейских текстов спижженых по некоторым данным у шумеров?

Какая, уд, разница, откуда что спизжено — это вообще другой вопрос. В «Библии» написано так, как написано, и кто говорит, что там написано иначе, тот дырит — речь об этом.

Нет, речь не об этом. Речь об уличном маге Ное. О том, почему история допотопного деда Мазая, вдруг объявляется некоторыми упорышами вдруг каким аудонным противоречием, на основании прочитанных ими изъебнутых и извращенных интерпретаций.

Нет, речь именно об этом. Библейская история о Ное полным-полна несуразиц, и утверждать, что в этой библейской истории несуразиц нет, может либо ПГМ-нутый упорыш, либо поп или ещё какой-нибудь подобный мошенник, которому по должности это делать положено и за что он зарплату получает.

Дык ты и есть упорыш, потому что я библейскую историю в расчет как бы особо не брал, это ты ее постоянно навзяываешь как образец, причем нихуя цитат не привел даже в православном варианте, что бог хотел все снести, а то что приходили всякие — ну блѣдь, в канавах тоже всякие валяются, я пользуясь твоей логикой ща скажу что и ты там постоянно лежишь, понаражают же идиотов на руси.

«нихуя цитат не привел» — северный лис! Выше и ниже тебе не цитаты что ли? Знаешь, пожалуй, ты просто иди науд.

цитаты не в кассу твои — так что сосни удцов православных.

Если у тебя есть другой текст «Библии» — не СПГС-толкования с метафорически-аллегорическими оправданиями несуразиц, а именно голый её текст — давай, показывай.

А вот, кстати, «Библия короля Якова», никакого отношения к православию не имеющая, перевод с иврита: «And of every living thing of all flesh, two of every sort shalt thou bring into the ark, to keep them alive with thee; they shall be male and female.» «…and every beast after his kind, and all the cattle after their kind, and every creeping thing that creepeth upon the earth after his kind, and every fowl after his kind, every bird of every sort.» В общем, опять и снова — кто говорит, что в «Библии» говорится только о домашнем скоте и птице на Ноевом ковчеге, тот дырит (пытается оправдать библейские несуразицы), ибо там говорится обо всей живности (и это и есть одна из множества библейских несуразиц).

Все дело в том, что иврит является языком сути, и «все» может в нем означать «все», может — «кое-что», а может — «кролик, который таковым не является, с твёрдой роговой оболочкой на том месте ноги, которым ступают, вышедший лунной ночью на берег моря, которое образовалось на этом месте миллионы лет назад, чтобы прочитать своей любимой сонет Шекспира в переводе Пастернака».

А значит и б-г в библейском тексте может означать Л-тетающего М-каронного М-нстра, а «молись, постись, плати десятину» может означать «забей на эту удыту и не парься». Замечательная книжка эта ваша «Библия» — любое слово может означать абсолютно что угодно. Очень удобно.

О том и речь. Только не «абсолютно что угодно», а «что угодно определенному кругу лиц».

Коран не менее универсален в этом плане, одни видят в нем исключительно «религию добра», а другие в это время взрываются в метро «Ва имя Алляха!». Queebro 19:27, 15 августа 2013 (MSK)

Ведь ислам — религия маразма. — 08:52, 16 августа 2013 (MSK)

Получены доказательства об обратной связи интеллекта с регилиозностью

http://lenta.ru/news/2013/08/13/iq/ Ща у верунов пердаки разорвет, бггг.

Из соседней статьи:

"На рубеже 1970-1980-х помимо традиционных религиозных течений социологи стали отмечать и распространение современных предрассудков ― веры в экстрасенсов, НЛО, биоэнергетические поля и еще в целый ряд псевдо- и околонаучных теорий, касающихся здорового образа жизни, питания ― в общем, всего того, во что верила героиня Людмилы Гурченко в фильме «Любовь и голуби».

То есть тут как бы не совсем в религии дело. Если такой человек перестает верить в Б-га, он тут же заполнит образовавшийся душевный вакуум вышеуказанной ерундой, бггг.

«То есть тут как бы не совсем…» скорее всего может быть не исключено, — отлично убедительно, пиши исчо.

Рад что понравилось, непременно напишу. Ты, кстати тоже молодец: «отлично убедительно»… внушает, да.

И русский язык подучи заодно.

Та не уопрос.

Ответ тем, кто обвиняет меня в приписывании Расселу утверждения об отсутствии Бога.

Рассел прямо не утверждал, что Бога нет, но он завуалировано утверждал в своем «Чайнике», что Бога нет.

• ты не волнуйся так, сходи водички попей
  • Рассел этого НЕ утверждал ни в какой форме, то есть ты — голимый дырабол.

Самое большое деревянное судно из когда-либо существовавших

Шестимачтовая деревянная шхуна «Вайоминг». Длина — 125 метров. Построена в 1909 году, то есть когда судостроение накопило огромный опыт, когда было вооружено мощной теоретической и производственной базой. Ничего более внушительного мировое судостроение за всю свою историю из дерева не построило.

А что такое пресловутый Ноев ковчег? Деревянное судно длиной 133,5 метра (300 библейских локтей), построенное семейством пастухов-кочевников, ни уха, ни рыла не смысливших в каком бы то ни было судостроении. Объяснить сей инженерный успех можно двумя способами: 1) божественное вмешательство, то есть попросту чудо; 2) библейские сведения о параметрах ковчега — ЛПП. Библейский текст не сообщает о том, что боженька помогал Ною строить ковчег — боженька лишь выдал Ною техзадание и умыл руки. Значит, первый вариант отпадает. Остаётся второй.