Обсуждение:Курица или яйцо?

Раньше было яйцо. 646ангел ^срач 23:57, 4 августа 2010 (MSD)

Причем человеческое.

Авотхуй --Слоупок 23:58, 4 августа 2010 (MSD)

С модератором поспоришь, да. Даже о философии. Киша

Раньше была курица, и ниибёт!

Раньше был ПЕТУХ!

Сначала была недокурица. В процессе эволюции недокурица становилась более похожей на курицу, т.е зародыш в яйце, снесенном недокурицей, был ближе по признакам к курице. Через некоторое время последняя недокурица aka курица 0.99 сносит яйцо, в котором находится первая курица.

Капитан Логика спешит уточнить, что ввиду рассуждений выше, яйцо таки было первым. Лютый вин!

Размышления верны, но не совсем корректны. Сначала размножение происходило в виде обычного деления клетки на двое, далее в виде процесса отложения икры, а потом!, икра начала меняться на яйцо (яйцекладущие). В общем возьмем ту Самую Первую прапрапракурицу, которая вместо того, чтобы метать икру, взяла и отложила Первое Яйцо, вероятно испытав при этом лютый батхерт. Таким образом та самая Первая Курица была рождена из икринки, но в процессе эволюции видоизменилась за свою жизнь и снесла таки яйцо. Ответ очевиден — курица первая. Заканчивайте олимпиаду.Padonkoff

Как-бы прижизненные(фенотипические) изменения не наследуются. Поэтому таки яйцо. Ваш К. О.

Обнаружен ГСМ-студентик с женским типом психики не умеющий логические построения слышавший звон, но источник звука не видевший, то есть не знающий про мутации. Капитан-якобы-Логика тоже идёт в лес, ибо без объяснений своей наркоманской логики ему там самое место, рядом с псилоцибиновыми грибами. С точки зрения теории эволюции первой была курица, товарищ Padonkoff всё правильно сказал, звание Капитана Эволюция достаётся ему.

Обнаружен хуй, о мутациях знающий исключительно из комиксов. Хуй! Повторяю: прижизненные(фенотипические) изменения не наследуются. Иди у тезке, то есть на хуй.

Капитан Самоуверенность спешит напомнить, что в постановке задачи не указано идёт ли речь о «курином яйце», а раз так, то до уточнения обстоятельств правильный ответ — таки яйцо. Так-то!

Яйцо (яйеклетка, egg) однозначно было ещё до появления материи, ибо воистину!

Капитан самоуверенность — лупень. На то, что имеется ввиду именно куриное яйцо, нам символизирует первое слово вопроса.

Мнения

К. О. напоминает, что рептилии откладывали яйца ещё 9000 лет назад, когда никаких куриц не было. Так то!

Ты какойто хуйовый КО. Кого ебут яйца рептилий? Ы? Ясенхуй, что из яйца крокодила курица вылупиться не может.

Другой К. О. спешит перефразировать коллегу (нахуй рептилий) и напоминает, что до того как появилась первая курица существовали иные куроподобные птицы и они тоже несли яйца, одно из которых таки да!

КО-омичь поясняет что курицы прямые потомки тиранозавров и ниипёт!

Капитан Палеонтология спешит не согласиться и заявляет, что хоть птицы и произошли от динозавров, но конкретно г-н тиранозавр тут ни при чем! Так-то!

Ещё один К. О. сообщает, что эта ваша первая настоящая курица (не рептилия) когда-то была яйцом. Так-то.

Первый приз предыдущему оратору!

Прапорщик Ясенхуй вежливо намекает КО через одного оратора выше по треду, что в разделе Раньше был ПЕТУХ! такое мнение уже высказывалось.

Майор НеПизди докладывает тебе, что там речь шла о сходстве зародыша с курицей. А теперь, прежде чем раскрыть свою пасть, внимательно прочитай что написано через два поста выше.

Полковник Наблюдательность вынужден констатировать, что фраза «сносит яйцо, в котором находится первая курица» абсолютно тождественна фразе «первая настоящая курица когда-то была яйцом» по своим фактическим последствиям, так-то!

И что это доказывает? Разные люди высказали одну мысль разными словами. Ваше негодование можно было бы понять при богатстве выбора позиций в данном вопросе, однако же здесь пиздец какой большой выбор — курица или яйцо.

Шевалье Неуверенность спешит напомнить, что есть еще одно мнение (почему-то разделяемое аффтаром статьи), что эта задача неразрешима в принципе! Так что есть нехилый вариант для манёвра, как-то так!

Подполковник Решительность советует тебе прочитать последний раздел обсуждения (срач). И вообще, строить из себя неопределённость не получится, слишком уж проста тема, это вам не «взлетит/не взлетит».

Майор Справедливость настаивает на перепиле статьи ибо именно ее текст является основным рассадником Неразрешимой Ереси! Типа того!

А нахуй? Разведённый здесь срач стоит того, так пусть он приумножится!

Капрал Самоуверенность считает нужным заявить, что упомянутый срач себя исчерпал, в связи с чем тема объявляется закрытой. Всем спасибо, все свободны. Так-то!!!

Вот и видно, что хуёвый ты Капитан.

Капрал, блджад, капрал!!!

Выдержка из статьи:

Современная школота совершенно не понимает сути капитана очевидности, и плодит, ну, совсем невообразимых ублюдков — Майор Точность, Лейтенант Вежливость, Сержант Медицинское образование и прочая, прочая.

Капитаны?

Маршал Самомнение спешит сообщить, что он эту выдержку из статьи читал, но не проникся…

Генералиссимус ХуйНаВасКлал хуй на вас клал.

Пипец!!!!1 Спец.Олимпиада в разгаре!! в Бабруйск, жывотныйе

Еще один КО напоминает, что с позиции креационизма вначале была создана курица. Так что сабж является частным (хотя и не очевидным) подвидом другой дисциплины СО.

школоте срочно курить метафизику аристотеля, на худой конец тем у кого отсутсвует межушной ганглий сойдёт и коплстон — античная философия главы про метафизику аристотеля. так-то.

Современная наука успешно отвечает на вопросы, которые ставили в тупик лучших философов древности. Аристотель был без руля касательно происхождения видов, поэтому и маялся теоретической метафизической дурью.

Теоретическая метафизическая дурь, сука опасная. Она всё до сих пор норовит вылезти наперекор этим вашим адронным коллайдерам (он же ускоритель элементарных частиц, если по-русски). Ибо современная наука не отвечает на те вопросы, на которые прекрасно отвечала метафизика Аристотеля. Однако ущербные люди, не находящие себе места (которых впоследствии называют великими мыслителями, а также художниками и проч.) обладают той болезнью, которая на местном наречии именуется СПГС, главный симптом которой поистине печален: на однажды заданный вопрос мало ответить однажды, надо переотвечать на него до конца времён. Особо винрарные философы умудряются перезадавать когда-то заданные вопросы, что, видимо, спасает их от ночных кошмаров, а других, подобных им, заставляет их превозносить и петь им гимны. Но что-то я разговорился. Короче, классический метафизический ответ на классический метафизический вопрос звучит так. Курица предшествует яйцу. И не потому, что Бог сотворил курицу до того, как появилось яйцо, а просто потому, что в яйце уже присутствует «проект» курицы. Так что на один вопрос можно дать с виду противоположные ответы, которые, тем не менее, не противоречат друг другу.

В принципе можно рассматривать вопрос так: яйцо — это яйцеклетка в оболочке. Значит, если по логике спускаться вниз — назад в прошлое: от курицы к ее ранним предкам, можно дойти до более простых организмов и постараться найти грань между живыми существами, у которых она появилась (яйцеклетка) и у которых ее еще не было. Вот там предположительно можно постараться найти ответ на вопрос.

Ответ же очевиден — НЕ ВЗЛЕТИТ.

HAHAHA, DISAGREE THAT!

Мнение школьника? Та ты шо!

Как по мне, вполне здравое мнение (см. выше).

Ув. ракоборец, разрешите поинтересоваться, чем ваше благородие не устраивает обсуждение в предыдущем разделе? Вы не метафизик-кун часом? Али креационист какой? (Увы-Не-Школьник-кун)

охуеть

и нет плашки удолить. Нет так все и будут клипать высеры по 10-15 слов, а эти высеры будут оставлять? нахуй эта статья?

Да затем эта статья, маленький мой, что мем этот имеет эпический масштаб и не менее эпичную историю. В Уютненьком валяется куча ненужного и никому неизвестного хлама, всякие локальные мемы и прочая ATMTA, а о сабже не знают только южноафриканские племена.

По делу

Плашка TEH DRAMA тут была бы нелишней. Во всяком случае, работоспособность сего мема прекрасно проиллюстрирована срачем в обсуждении.

Срач

Срочно реквестируется баталия между Яичниками, Курятниками и Неразрешителями! Let's the SRACH begin!

Для затравки: фимозная сентенция о том, что «задача неразрешима в принципе» есть не что иное, как сферическая АТМТА в вакууме, ибо исходя из формулировки (цитирую: «Что появилось раньше — курица, откладывающая яйца, или яйцо, из которого появляется будущая курица?»), ответ очевиден для любого, не зараженного Идеализьмом Головного Мозга: для того, чтобы стать курицей, откладывающей яйца, эта самая курица должна сперва вылупиться из яйца (кем бы оно ни было снесено). Если бы вопрос стоял по другому (например о яйце, снесенном настоящей курицей), то решение могло бы быть слегка иным… Дискасс?

Для годного срача не хватает креационистов…

Не хватает ПГМ-нутых, которые скажут, что не было никаких рептилий, и яйцо и курица появились из воздуха по воле Всевышнего

РПЦ однако утверждает, что вначале было слово. И было их множество [слов]: одно — «яйцо», другое — «курица». А дискуссии сии о ящерах и атмосфере земной суть от лукавого.

Можно возразить, что первая курица не обязательно должна была появится из яйца. Есть такие продвинутые вещи как живорождение и регресс

Таки да, есть такие вещи, но насколько это имеет отношение к реальной эволюции куриных?

А что мы собсвенно знаем об эволюции куриных. Есть свидетили этого события, фото или видео материалы?

На этот вопрос нам ответит… Александр Друзь какой-нибудь Капитан Палеонтология. В конце концов, если нет серьезных доказательств, что предки Курицус Вульгарис были живородящими, такой вероятностью можно пренебречь.

В отсутствии сведеньей опровергающих какую-нибудь из точек зрения, можно расматривать все возможные варианты, даже если их вероятность стремится к нулю (например инопланетяне превратившиеся в куриц just for lulz)

Вначале было существо которое родило курицу/снесло яйцо из которого вылупилась самая первая курица.

Есть мнение

Что надо прямо указать в статье (хотя бы в разделе КО) что данный срач отсылает нас к основному вопросу философии о первичности сознания и бытия. Ибо аудитории лурка непонятна меметичность.

Рядовой Школота интересуется какая часть этих отходов птицефабрики символизирует Бытие, а какая Сознание?

А какое это имеет значение? Как тебе приятней так и считай. Ну если прислушатся к ПГМнутым то сознание (которое для них всяко первично) это курица.

Тогда, исходя из всего вышесказанного мы доказали, что материя первична! Вин?

И тут к нам подкрадывается солипсизм. Чо вы извините там доказали?

Что яйцо было раньше!

Почему? С точки зрения солипсизма мое сознание было ранше чем вы и яицо.

Санитары выехали. Постарайтесь не поранить свое первичное сознание, пока его не изолируют в мягкой комнате.

Да, да. А еще как считает Пелевин за солипсизм после смерти положено страшное наказание. Вы подискутировать хотели или о здоровье моем заботитесь? Кстати даже с точки зрения некоторых не столь радикальных философских течений, пока я не обрел сознание вас с яицом там не было. Следовательно сознание первично, не?

С точки зрения фимозника — безусловно!

Мда? А я думал это физики считают что процесс завист от наблюдателя. Хотя существует ли он без наблюдателя это другой вопрос. Но мне чтото не охота читать вам институцкий курс философии. Вопщем потресенный глубиной ваших аргументов удаляюсь.

Как аффтар статьи о Квантосраче, ответственно заявляю: физики-копенгагенисты дружным строем идут в известном напрвлении. Копенгагенский фимоз — не повод вносить возмущения в стройную Теорию Кур!

По аврамистским религиям и выросшим из них сектам (в остальных религиях я не силен) первична курица — ибо она была создана, а потом «плодилась и размножалась». По теории эволюции поддерживаемой чуть менее чем всеми материалистами первично яйцо — которое было снесено «почти курицей но не ей».

Сам ты яйцо! Религии — авраамические. —Leshik88 15:11, 22 июля 2011 (MSD)

Можно я тоже вброс сделаю?

Суть сабжа: «кто был раньше — женщина или девочка?» С точки зрения материализма, взрослыми на свет люди пока что не появляются. А религия кагбэ намекаэ, что Ева никогда не была ребёнком. Так что, с философской точки зрения, вопрос о курице и яйце пахнет спором материализма с идеализмом, как уже было замечено выше. А чисто логически вопрос сводится к следующей задаче: «С чего начинается родина рекурсия?». Говно, да?

Нет, не говно, потому что очевидно сначала была девочка, что бы там об этом не думали ПГМ-куны. Рекурсия же начинается с первого вызова, определить который во всех птицефабричных аналогиях не так уж и сложно.

Правильно говорили древние: «Omne vivum ex ovo»

RUSSIAN, MOTHERFUCKER! DO YOU SPEAK IT?

Нубы не могут гуглить и википедить. Алсо, фраза значит: «Всё живое из яйца»

кто ovo ты ovo епта

яйцо мне запили!

БЫСТРА блджад!

Первым был Боженька, Иисус Христос, наш всемогущий, потом он высрал курицу, а она яйцо. /me помечает в блокнотике: не писать упоротым в Лурк.

А адекватных в Лурке нет, так что помечай сразу "не писать никому в Лурк"

    Нихуя он не был первым. обо если верить сборнику иудейских сказок - он только СЫН Божий. Но само собой...

Ой ви таки недоганяете! «В начале было Слово и Слово было у б-га и слово было б-г» (с) Джевангилие от Иоанна. Ихто был этим Словом надо напоминать?

«Вначале было слово. Все слова — пиздежь!» Летов

Мнения Капитанов

Уважаемые Капитаны-чего-бы-того-не-было! Хули вы срёте в статье своим мнением К. О., если оно ни хера таковым не является?

Мнение Быдла

Спасибо, паржал!

Еще одно мнение

Анон в свое время интересовался всякими там теориями зарождения жизни и кое-что вспомнил. Если предположить, что курица отождествляет теорию самозарождения (да-да этот ваш Аристотель), то с научной точки зрения это — ссаный пиздеж, что было доказано уже лет эдак 150 назад. А вот что символизирует яйцо, из контекста так прямо и не скажешь. Если появление жизни из неживого, то, если верить ученым, логично предположить, что первым таки было яйцо

• Всем похуй. Заведи себе ЖЖ и удивляй местных тупых пёзд своими изысками. Здесь описывается тип холивара, а не ведётся срач на метафорическую тематику, давшую название этому типу.

ФГМ?

Что-за ФГМ-гуманитарий выпилвает достоверную научную инфу о том, что яйцами неслись ещё динозвары?

• Тебе гуманитарии мамку выебли, что ты анальной мести захотел, лол? Статья называется «динозавр или яицо?». Вроде нет. Яйца рептилий — видоизмененные яица рыб (икры). У некоторых акул такие же мягкооболочные яйца, как и у змей. Икра, в свою очередь, была и у панцерных рыб, и есть и у ракообразных (тебе бы стоило знать) и у… это дело можно проследить до одноклеточных. Так вот, в этой статье мы описываем срач, а не ведем его. Здесь не предусмотрено место, для каждого дебила, со своим «на самом деле». Вон, видишь мнения сверху ↑ ? Это нормальные люди понимают, что свое сраное мнение, если нефтирпёж, нужно выкладывать в обсуждение, а не в саму статью. Понел, мудак? впрочем надеюсь пара дней бана дадут тебе время на осознать.
• Вообще у некоторых улиток, икра вполне себе в скорлупе достаточно твердой откладывается. Хер знает давно это у них или нет, но в целом моллюски до всяких там рептилий появились.

А каков же ответ?
Ответ прост, как мычание бизона, и часть его кроется в самом вопросе. А именно: в вопросе не ограничивается видовая принадлежность яйца. Куры есть частный случай птиц, и с точки зрения геологии они появились совсем недавно - где-то в середине в кайнозоя. Любой динозавр (и, стало быть, его яйцо) древнее курицы. А самое древнее яичко снесли или гилономус, или вестлотиана - самые первые рептилии. И было это в каменноугольную эпоху, когда курами на Земле и не пахло. Так что учим матчасть, и многие вопросы такого рода просто не будут заданы.

— Копейтан Дартаньянство разъясняет

• Можно и повежливее, школота. И подучите русский язык — только на пользу пойдёт. Если бы каждая статья на лурке ограничивалась только самомнением альтернативно одарённого школьника, то весь проект превратился бы в мозговой калоотстойник. Когда найдёте икру у одноклеточных, тогда можно и продолжить разговор. И ещё… Кто-то разве нашёл икру у панцирных рыб? А яйцо акулы — если бы оно действительно было аналогично яйцу змей! Что такое анамнии и амниоты — ты это понимаешь, знаток яиц? Или, если у тебя есть два своих, ты считаешь себя невдолбенным спецом по всем остальным яйцам?
  • Нельзя повежливее с раковыми метастазами — иначе они себя тут как дома чуйствуют. Все организмы, что размножаются путём гаметного оплодотворения, технически имеют яйца. Никогда не думал, почему яйцеклетку так называют? Наверное не думал, «Доктор Био», ибо ты, гнида одноклеточная, к этому отношения не имеешь. Сабж — метафора для обозначения бессмысленных холиваров на тему ген. преемственности. Эта статья даже не про конкретный холивар — никто тебя не просит тут выкладывать теории и сраные имхи. Гандоны, вроде тебя, спешат загнать в статью свое овторететнайе мнение — другие гандоны пишут «авотхуй, на самом деле…!» и в конечном итоге статья выглядит как «мозговой калоотстойник». А потом хуй отчистишь крупицы ценного текста от тонн засохшего дерьма. Понимаешь, пидор? Лично ты и есть причина по которой лурк катится в сраное говно. Все, у кого есть хоть крупица моска, понимают, что у данного вопроса ответа нет и быть не может по определению, но ведь ты такой вумный и особенный, правду знаешь только ты и сами небеса помазали тебя разрешить извечный вопрос здесь, сейчас иниипёт.
  • Похоже, ты-то как раз из яйца и вылупился, школота. Во всяком случае, мозгов — как у рептилии: всё, что знаешь, знаешь с рождения и без надежд на дальнейшее обучение. Но русский язык всё же выучи. Или Граммар-наци придёт за тобой и прикуёт пудовой цепочкой к чугунной парте. Не стану затирать твои слова мне — пусть они станут памятником твоему мозгу. Можно надгробным.
    • Лол, по существу тебе нечего сказать, нешколота? Anyway, соснул именно ты, радуйся, что именной надгробный не получил. Алсо, про таких GN-позеров у нас написано («все же» кстате, выделяется запятыми в предложении, лол), а насчет «затирания чужих слов себе»… Затирай, затирай — только потом ничему не удивляйся ^_^
      • ЩИТО? Смотрим сюда:

Не являются вводными и не выделяются запятыми слова и словосочетания: авось, буквально, будто, вдобавок, в довершение, вдруг, ведь, в конечном счёте, вот, вряд ли, всё-таки, даже, едва ли, исключительно, именно, как будто, как бы, как раз, к тому же, между тем, небось, по предложению, по постановлению, по решению, приблизительно, примерно, притом, почти, поэтому, просто, решительно, словно, якобы и др. Наш Автор специально выяснял смысловые и грамматические особенности следующих слов. Будто, как будто, все же, как бы. Будто и как будто никогда не являются вводными, а могут быть либо союзом (Стало тихо, (как) будто и не было грозы), либо частицей ((Как) Будто и вправду не понимаешь!). То же самое можно сказать и о всё же (Хотя я его и люблю, всё же с ним не согласна (союз); Думаю, он всё же согласится (частица)) и о как бы в нормативном языке (Послышался шорох, как бы кто-то в комнате был ещё (союз); Соглашается как бы нехотя (частица)).

—Мимо проходил

• Ладно, уважу человека, который глотку готов перегрызть за свои полтора абзаца крупным шрифтом при участии К. О. И так уже воняет. А то ведь больше напишешь — и как-то даже унизишь нашего юного друга, показав ему его собственное ничтожество.
  • Ололо, классическое «Мне вас жаль».
• Ага. Рад, что догадались. Тем не менее, я рад, что возражений не последовало.
  • А чему возражать? ты какие-то аргументы привёл к чему-то, обозначил позицию, пытаешься что-то доказать, добиться какого-то результата? Нет же. 2 посл. твоих пста состоят из бессвязного набора слов. Вот скажи, кто тот человек, которого ты решил уважить? Тот, кто «готов перегрызть за свои полтора абзаца крупным шрифтом при участии К. О.»? То есть ты себя решил уважить? Что же у нас тут воняет? Затирать какие слова? Чего такого ты можешь написать, что способно кого-то, даже школьника, унизить, недоумок? Попробуй, чо, СДЕЛАЙ ЭТО ПИДОР! Все равно ты срач не покинешь, пока твоя реплика последней не останется — это хоть как-то облегчит тебе попаболь. Только будь поконструктивнее — тупые выпады школьниками, беспочвенными намёками на твоё инт. превосходство и ГН-показушными ремарками может быть можно чего-то добиться там, откуда ты приполз, но не на Лурке, лол ^^.
• Ну и хуй с тобою, золотая рыбка. Хотя я имел в виду твои полтора абзаца.
  • Какие еще мои полтора апсаца? Ты о чем, наркоман? Я же попросил, вкладывать смысл в слова.
  • Поясняю для тех, кто в танке: полтора абзаца на главной странице. Как раз по абзацу на извилину в мозгах автора данного шедевра (мозгового высера). Думаю, я вложил достаточно смысла, или чего ещё пояснить?
    • Думаю ты вложил достаточно фимоза, чтоб покрыть свою норму и перевыполнить её, мудилко. Весь мой вклад в эту статью заключается в очистке её от твоего дерьма. Понимаешь, дебил, ты так заплыл жиром в своёй уверенности в причастности к более интеллектуальной части населения, что не заметил, как твой моск оброс костями и скукожился. Ты настолько убог, но горд, что не понимаешь элементарных вешей и упорото прёшь, как самосвал на победный конец, а то, что тебя на это конец жопой насаживают — только раззадоривает тебя сильнее. Ты не понимаешь, что твой с научпоп. СПГС тут нахуй никому не фсрался и только вызывает фейспальм и потенциальный срач в статье. Не понимаешь, но бегаешь с ним, пока модератор по лбу поварёшкой не треснет. У себя в голове ты наверно меня победил, раз великодушно решил меня не добивать и «не унизить, показав мне собственное ничтожество» (только вот я это всё пропустил — телепатия барахлит посл. время, знаешь ли). Корчишь из себя ГН, при том в самой рекомендации учить русский делаешь ошибки. Детектишь школоту, хоть давно уже известно, что школодетектор работает только в одну сторону:

«…постоянные попытки доказать, что его соперник в споре — школьник. Более того, слово „Школьник“ является у школьников страшным ругательством, которое они используют против любого…» ®Отличительные черты школьника

Ты отсосал по полной и не можешь ничего изменить, но бросить срач — для тебя значит слить на всех фронтах — вот и машешь колочками после драки и тяфкаешь что-то как будто победное. Мне этот срач нах не нужен, ибо я его выиграл еще, когда модер расставил все точки над ы, но невежливо уходить, когда еда в рот лезет и даже пережовывыет себя сама ^^. Ну давай уже, заставь меня почувствовать собственную ничтожность — твои попытки делают мне тепло и приятно. Постарайся в этот раз. Единственное, что может облегчить тебе баттхерт — это доказательство мне моей неправоты, хотя бы по одному пункту.

• Наелся, троллота? Вижу, тебе нравится, что я сюда заглядываю.
  • А то! Ты же не можешь просто отпустить — гордость не позволит ^^
    • Ну, значит, приятно подавиться. Я рад, что по существу вопроса тебе сказать нечего, и ты переходишь на личность оппонента. Это так предсказуемо и банально…
      • Извини, дружок, но ты фейл — я это первым сказал. По существу (то, что твой текст тут нахер не нужен) я уже все высказал — твоим ответам были апелляция к возрасту и демагогические приёмчики (№ 22). А вот ты, еще по существу ничего не сказал. Вялая попытка втянуть в срач про яйца, но ни слова на тему, почему твой высер тут должен быть. Ну давай уже, докажи, что ты не зря тут встал нерушимой стеной. Только не нужно про геологическую природу кур и видовую принадлежность яиц, лол. Твоё пустое вяканье, просто ради того, чтобы пас отбить начинают утомлять.
      • <Бедный мальчуган! Ну, раз утомило, сходи и поспи. Впрочем, «пьяный проспится, а дурак никогда». И твоё «я сказал», увы, мне ни в хуй не стучит. Пока я вижу только и исключительно твой словесный дрищ. Кущай, дарагое троллоло, кущай. Жду новых постов — весёлых и с матерком. Можно в стихах. Или слабо?
        • Бедный дядя, совсем от злости на говнишко изошёл ^^. Да мне похуй чо тебе писать — ты кормишь одной своей реакцией.
          • Оголодал, копрофаг? Жрать будешь? Но есть только говно — тут без выбора.
            • • • • • • • • • • • • петушки ссорятся только тешатся

Мнение почитателя Гарри Поттера

В 7ой книге ответом на этот вопрос был «Окружность не имеет начала и конца» (вообще-то в книге было сказано про круг, но технически правильнее будет окружность).

In Fine

А в начале была РНК.

По поводу РНК

А откуда же взялась РНК?

Синтезировалась в благоприятных условиях. Всегда ваш Копейтан Абиогенность.

Факъ ю. Вначале были автокаталитические циклы. Майор Рабиндранат Работаслитературой.

Драмы не будет

Ибо в отличие от «взлетит — не взлетит» и «слон vs. кит» этот вопрос как раз имеет четкий научно обоснованный ответ — собственно, озвученный в начале обсуждения: первым было яйцо. Иное мнение — продукт либо креационизма, либо лысенковщины, либо (как чуть выше) гаррипоттеризма, либо попросту долбоебизма. Так-то.

Непонятно, почему до сих пор статья выражает точку зрения интеллектуального большинства, когда уже в начале обсуждения был дан совершенно чёткий и научно обоснованный ответ.

• Ха! Как водится в таких случаях, носители иного мнения не сдадутся :) К слову, «взлетит — не взлетит» тоже имеет достаточно чёткий научно обоснованный ответ, подкреплённый ещё и эмпирически — и тем не менее… Так что как всегда :)

… и если подойти к вопросу серьезно…

Вопрос имеет реально прямой и простой ответ. Даже два. Ставлю точку в многовековом споре. С позиции религии — Создавая животных и птиц, Бог создал среди прочих курицу и петуха. Если бы он создал два яйца, кто б их высидел? Не веришь сцука в Бога? НА КОСТЕР ЕГО!!!! С позиции науки — Верите в эволюцию? Тогда сами должны понимать, что…

В газовую камеру, пародия на человека.

Физическое воплощение вопроса. Этот ваш IRL

Концептуальная вещица от дизайнера-куна

Что ты видишь, Анонимус?

Я вижу быдлотранслит в имени файла: «Курика-йаико»

Так теперь работает скрипт автозамены при загрузке картинок с кирилическими именами. Как ты понимаешь, нам посрать на правила небыдло-коверканья русского языка латинскимы литерамо — нас интересует только, чтоб файлов с кирилицей в названии было как можно меньше.

Резонно. А что, какие-то суки до сих пор заливают картинки с кириллическими именами?

ОП один из них, очевидно же. Сколько их сейчас, ввиду наличия скрипта, сказать трудно.

Блеать, при загрузке предупреждают же. Было бы лучше вообще поставить запрет на кириллицу в именах. Я думаю, можно и такой скрипт написать. Впрочем, я всё понимаю.

Я залил её. Название файла писал сразу латинницей. Правил транслитерации дословно не помню, но сейчас перепроверил: Ц заменяется на ts, z,c; Й на i, y,j если перед гласной. Лживый translit.ru подсказывает «kurica-jajco» — разница в одну букву от написанного. Просветите пожалуйста, как бы это звучало на вашем небыдлотранслите?

Я пишу так: kuritsa-yaytso

Я стараюсь чтоб как можно меньше звуков обозначалось двумя буквами, поэтому и=i, й=y, ж=j, ч=4 и не надо бросаться помидорами. Тогда используется весь латинский алфавит (кроме Xx, но его можно ставить вместо прописной Hh чтобы не было путаницы), и каждой букве транслита соответствует одна буква кириллицы, а оставшиеся «лишние» уже никак не заменить, приходится писать двумя. Или четырьмя (shch, lol). — Коул 00:25, 23 августа 2011 (MSD)

а «ы» ?

А если посмотреть на сам вопрос?

Что было раньше — курица или яйцо — понятно, что яйцо (динозаврье). После этого, очевидно, следует уточнение вопроса — куриное яйцо. После чего можно требовать дальнейшего уточнения на тему того, что такое куриное яйцо. Далее два варианта — яйцо, снесенное курицей или яйцо, из которого вылыпляется курица (ну, или оба, объединенных связкой и/или). В любом случае ответ очевиден. Таким образом, вопрос возникает только из-за убогости человеческого языка. СР, УВЧ!

Полковник Мудозвон, ты наконец-то разлогинился?

Вопрос решается однозначно — раньше появилось яйцо, причем задолго до появления птиц вообще в процессе эволюции. Еще хрящевые рыбы — акулы и скаты — весьма активно несли яйца*(эй, акулы живородящие)*НЕ все акулы живородящие!!!. И выше по филогенетической лестнице многие животные злоупотребляли этим способом размножения — рептилии, двуутробки (к коим, кстати, относится и вышеупомянутый утконос, который является переходным звеном от рептилий к млекопитающим, а никак не к птицам, так как вскармливает потомство молоком).

Мимо проходил. Синапсиды вообще и терапсиды в частности с конца XX в. выведены в свете соответствующих исследований из класса "рептилии". Так что никаких "переходов от рептилий к млекопитающим" быть не могёт.

Другое дело, если вопрос звучит так: «Что появилось раньше — курица или куриное яйцо?» Вот тут мы уже ближе подходим к теме раздела. Ведь вопрос «какое яйцо считать куриным — то, которое снесла курица, или то, из которого вылупилась курица» явно философский.

Лично мое мнение, что куриным следует считать яйцо из которого курица вылупилась, даже если снесла его древняя мохнатая пракурица с огромными бивнями. Кстати, мутации происходят чаще всего именно в процессе развития зародыша, так что моя версия хоть и изрядно утрирована, но недалека от истины. А так как взяв в руки абстрактное яйцо, не видя, кто его снес, но видя, что из него вылупилась курица, мы говорим, что оно однозначно куриное, то ответ и тут однозначен — раньше было яйцо.

PS: Точка зрения автора может не совпадать с его мнением. PPS: Где беру траву — не скажу. PPPS: Имхо, тему можно закрывать.

PPPPS: С точки зрения теории креационизма (Божественного происхождения жизни на Земле) раньше появилась однозначно курица, которая уже потом совершила первый куриный Акт Творения, снеся яйцо и став куриной Евой. Только вот было бы очень интересно посмотреть, по чьему образу и подобию ее создали, и откуда она узнала, что именно должна снести. Видимо, после нескольких попыток снести остроконечное и угловатое яйцо, она благоразумно остановилась на менее травматичной для ее родовых путей овальной форме, что с одной стороны говорит о ее разумности, а с другой о ее недостатке, так как до круглой формы, более рациональной с точки зрения термодинамики и позволяющей экономить скорлупу, она-таки не додумалась.

Обычно все такие споры зарождаются не из-за сложности вопроса, а из-за упоротости одной из сторон

Таво-этова. В пресловутом Гарри Поттере, иже еси на небесех, а именно книжечке в седьмой, есть ответ на этот вопрос. Цитирую: - Что было раньше: феникс или огонь? - Круг не имеет начало. Так-то! —Мимо проходил

Что появилось раньше — курица, откладывающая яйца, или яйцо, из которого появляется будущая курица?

Ответ:42.

Для более подробного ответа нужно уточнить что считать курицей, выяснить её ближайших предков и их эволюцию. Иначе ответ зависит лишь от фантазии отвечающего.

Лучше так -> курица, откладывающая куриные яйца или куриное яйцо?

Если эволюция и была, то вероятнее всего птицы произошли от рептилий, которые уже были яйцекладущие.

Курица нах!

Согласно Книги Бытия 1:20-22, курица произошла раньше яйца.

Не заражай школоту ПГМ, а то тонны хуиты, копипасты и дохлых троллей(sic!) гарантированы. Все равно всем похуй.—"нуб, школота и псих."

+1

Птеродактиль

Существует мнение, что птеродактиль, летающий динозавр, и отложил яйцо, из которого вылупился архиоптерикс. Конечно, тот архиоптерикс был чем-то средним между динозавром и птицей, но это уже было достижение. Когда уродец подрос, он трахнул нормального птеродактиля, а от того, по шутке создателя появился архиоптерикс. Да, это ремейк первого раздела.

• Птерозавры не были предками птиц. Птицы произошли от наземных тераподов. —21:58, 1 июля 2012 (MSK)

С точки зрения украинской политики

яйцо было и остаётся по сей день первым.

А салом в парламенте Рiдной ещё не научились кидаться?К рукам, конечно, прилипает, но зато эффективнее и гораздо расовее

Чехословаки в курсе

Древний ВИА «Браньо Гронец Саунд» еще в 1964 году запилил композицию по теме. Слушать до конца «Шуточная песня» [1]

Еще

Статья на мембране[2]

Подводим итог

Короче, сформировались точки зрения:

1. Да здравствует ПГМ и РПЦ, ибо БИБЛИЯ говорит — сначала появилась сама курица (спасибо Бытию), коя и снесла яйцо. КУРИЦА РАНЬШЕ

2. Не упоминается, чьё это яйцо, ололо! Оно может быть и яйцом рептилии (появились 320 млн л.н.), а не только самой курицы (появились ~15-20 млн л.н.). ЯЙЦО РАНЬШЕ

3. Имеется в виду всё-таки куриное яйцо, и тут две ветки: 3.1. Куриное яйцо — яйцо, из которого появляется курица, а эволюционисты считают, что сначала первичная НЁХ эволюционировала до некой «почтикурицы». Которая снесла куриное яйцо, соответствующее определению. ЯЙЦО РАНЬШЕ 3.2. Куриное яйцо — яйцо, откладываемое курицей, из коего курица же и появляется, а значит, «почтикурица» отложила такое почтикуриное яйцо, из которого вылупилась первая курица, а она уже снесла куриное яйцо. КУРИЦА РАНЬШЕ.

4. Вопрос неразрешим, ибо хуйня. НЕПОНЯТНО.

4 отметаем сразу, так как невнятная хрень. 1 не имеет нормальных доказательств и тоже объявляется невнятной хренью. Яйцо, скорее всего, имеется в виду таки куриное, так что остаются 3.1 и 3.2. Педивикия, подтвердив часть этого слова «педи», нийуха не помогла, так что решаем сами.

• • Разберись сначала, на какой вопрос ты отвечаешь. Вопрос, напоминаю, такой (цитирую): Что появилось раньше — курица, откладывающая яйца, или яйцо, из которого появляется будущая курица? Именно так вопрос сформулирован в начале статьи. То есть, яйцо, о котором тут говорится — это именно ЯЙЦО, ИЗ КОТОРОГО ПОЯВЛЯЕТСЯ КУРИЦА. Поэтому, пункт 3.1 является истинно верным. Пункт же 3.2, может и был бы правилен, но для какой-нибудь другой задачи. Поэтому, ЯЙЦО РАНЬШЕ и ниипёт.

• Объясните механизм осуществления варианта 3.2

Философский ответ

• Для начала рассмотрим понятие «курица». Курица — есть некий обьект, обладающий определёнными свойствами. Теперь рассмотрим, откуда вообще взялись куры. Некий «почтипетух» некогда выебал в жопу (которая у кур ещё и пизда) некую «почтикурицу». Признаки «почтипетуха» обьединились с признаками «почтикурицы», вследствие чего образовался зародыш первой курицы, обладающий всеми свойствами курицы. В том числе и свойством вылупляться из куриных яиц. Поэтому яйцо, из которого вылупился цыплёнок первой курицы мы должны считать вполне себе КУРИНЫМ ЯЙЦОМ, которое, таким образом, БЫЛО РАНЬШЕ.
• Можно, конечно, рассмотреть гипотезу наших оппонентов, которые утверждают, что на самом деле всё было не так: после страстного соития «почтипетуха» и «почтикурицы» образовалось некое «почтияйцо» из которого вылупилась абсолютно нормальная и обычная курица. То, что наши оппоненты — дебилы, очевидно. Потому что, если данное существо вылупилось не из яйца, а из «почтияйца», то оно, очевидно, курицей являться не может по определению. Поэтому, вышеприведённая гипотеза несостоятельна.
• Конечно, наши оппоненты могут нам выдвинуть следующий софистический аргумент: «Яйцо, снесённое „почтикурицей“ не может являться куриным, поэтому курица была вначале, а ты, философ, соси хуй.» Увы, этим они ещё сильнее подчеркнут собственную дебильность. Потому что как раз «почтикурица», не являющаяся курицей, вполне себе может родить сначала куриное яйцо, а потом полноценную курицу. Равно как белая женщина, не являющаяся мулаткой, может родить мулата.
• Вывод — ЯЙЦО. Вопрос навсегда закрыт.

Полностью согласен. Если новопришедшие ещё не вкурили, то поясним для них: есть элемент Курица (К), элемент Почтикурица (Пк), элемент Яйцо (Я) и элемент Яйцо Почтикурицы (Я1). То, что образовано из элемента Я1, не может быть элементом К, так как появление из Я1 есть свойство, отличающее Пк от К — и потому это Пк! Элемент К может образоваться из элемента Я и только из него, а элемент Я вполне может образоваться из Пк. Следовательно, раньше возникло ЯЙЦО.

Лионид Прежнев

тут не сказано про линейность-нелинейность протекающих процессов если выстрелить из летящего со скоростью света звездолета вперед куском говна то говно летящее выше скорости света превратится в чистый свет и вернется в прошлое где оно было чем угодно но не говном так же и с курицей чем выше скорость тем быстрее говно превращается обратно в пищу(если договорившись о терминологии решим что говно есть продукт переработки пищи а не плохой человек к примеру и тд

Я не понимаю о чем спор…

Разве яйцо может снести само себя?То есть не важно как курица стала курицей, или как она дошла до несения яиц, очевидно же, что чисто технически вариант с «яйцо было первым» не срабатывает, потому что яйцо не возникнет из воздуха. А значит ответ только один.

Конечно, яйцо было первым. Кстати, показательный пример, как вопрос, неразрешимый с точки зрения умозрительных философских выкладок, разрешается очевидным образом благодаря эмпирическим наукам. Итак, птицы, и курицы в частности, произошли от динозавров, динозавры несли яйца. Значит яйцо было раньше курицы. Можно усложнить задачу и спросить, что было раньше курица или куриное яйцо? Тогда биологи скажут, что видообразование — процесс плавный, постепенный и четкое разделение на виды — некоторая условность. Но если установим, что принадлежность к виду определяется генотипом, что логично. То опять же яйцо с генотипом курицы (от родителей, курицами еще не считающимися) было первым. Ибо при развитии организма генотип не меняется. Ну, почти не меняется.

Вы по-моему искажаете суть вопроса. Изначальный вопрос, заданный древними был не о том когда организм X может считаться курицей(соответствовать ряду признаков, относящих его к определенному виду), а о физическом появлении в реальном физическом мире неких объектов. И с этой точки зрения все просто:есть организм и продукт его жизнедеятельности(неважно какой, яйцо, перья, экскременты, если бы вас спросили что было раньше курица или отходы ее жизнедеятельности, чтобы вы ответили?) и продукт жизнедеятельности никак не может появится раньше организма. Неважно как появилась Курица-zero, ее мог хоть бог сотворить, хоть в генной лаборатории с нуля вырастить инопланетяне, или она могла эволюционировать из водорослей минуя динозавров. Важно то, что технически, продукт ее жизнедеятельности раньше ее самой появится не может.

Во-1-х, вы искажаете разметку. Во-2-х, Вы почему-то валите в кучу «продуктов жизнедеятельности» и отходы, и размножение. Таким путем, все живые существа являются не более чем навозом от своих предков, что очевидно не так. В-3-х, говоря об «объекте», надо дать его определение. Древним было очевидно — вот курица, вот яйцо. Сейчас можно задавать вопросы — а что есть курица? А что не есть курица? Что есть яйцо? Икра лягушки — это уже яйца или ещё нет?

> Древним было очевидно — вот курица, вот яйцо.Нет, не было. «Человек — это двуногое без перьев», заявляли они, в ответ на что Диоген включал trollface и показывал ощипанную курицу. Дело в том, что называть какие-то части реальности словами — это идея, которая гарантированно приведёт к проблемам. Точнее, это идея, которая постоянно приводит людей к проблемам. Курица или яйцо — это сферический пример подобной проблемы. И рассматривать её имеет смысл только в рамках попыток найти универсальное решение всех подобных проблем. Или, хотя бы, научиться диагностировать проблемы, проистекающие из ущербности понятийного мышления, чтобы, столкнувшись с проблемой, замечать, что эта проблема — прямое следствие алгоритмов обработки данных в голове, и не воевать с ветряными мельницами, споря до хрипоты, что яйцо было раньше, а искать какую-то более продуктивную стратегию решения данной проблемы. — Срикет

Срикет, ты опять же упираешься в проблему разграничения типов. А именно, когда говоришь: «И рассматривать её имеет смысл только в рамках попыток найти универсальное решение всех подобных проблем.» Подобных — это каких? Когда проблема подобна, а когда не подобна? Объекты, порождая друг друга, не меняются — подобна? А если меняются чуть-чуть — всё ещё подобна или уже нет?

Ты сейчас пытаешься спорить о смыслах слов. То есть поднимаешь «подобную проблему». Я мог бы попытаться очертить круг «подобных проблем», но для этого мне придётся использовать слова, и таким образом опять упираться в проблему «двуногого существа без перьев», в проблему «курицы и яйца». Тут бесконечная рекурсия напрашивается. Дело в том, что это не я, это ты упираешься в проблему разграничения типов. Я задаю типы характерными представителями и затем внимательно слежу, чтобы работать с элементами типов достаточно близкими к выбранным представителям. Не парясь ни на секунду где именно проходит граница между типами. А если у меня в голове вдруг возник вопрос о том, где эта граница проходит, если мне почему-то становится важно, где проходит граница, то я делаю вывод, что моё мышление запуталось в соплях своих ущербных алгоритмов, и ищу другой способ подойти к исходной проблеме. Такой способ, который не будет страдать от гистерезиса. — Срикет

«не воевать с ветряными мельницами, споря до хрипоты, что яйцо было раньше, а искать какую-то более продуктивную стратегию решения данной проблемы». Ну да, как-то так. Продуктивная стратегия (одна из) — определим курицу и яйцо через биологию. Тут же получаем очевидный ответ.

Не. Продуктивная стратегия — это взять конкретную практическую задачу, которая требует ответа на вопрос «курица или яйцо». Точнее, даже интреснее. Продуктивная проблема — оставить проблему «курица или яйцо» в неопределённом состоянии до тех пор, пока мы не столкнёмся с практической проблемой, требующей ответа на вопрос «курица или яйцо». Конкретная практическая проблема даст конструктивные критерии правильности решения, и ориентируясь на них, мы решим проблему. Рассмотреть эту проблему как биологическую — это не совсем практический заход, это скорее теоретический подход, он не устраняет исходную проблему, нам всё равно придётся думать о том, с какой именно целью мы пытаемся решить эту проблему. Например, в биологии можно найти интересную проблему: где кончается живая природа и начинается неживая? Чем отличаются животные от растений? Или чуть в более общем виде: сколько Царств надо ввести в классификацию? Или в астрономии: Плутон — это планета? На эти вопросы не может существовать однозначного ответа, пока нет достаточно конкретной практической проблемы, которая бы решалась посредством ответов на эти вопросы. Однозначный ответ может существовать только в рамках конкретной практической задачи.

Точнее, биология, если она достаточно хорошо рефлексирует себя, может решить проблему курицы и яйца. Если биология сначала чётко сформулирует ответ на вопрос «нахуя решать эту проблему». Так же как и астрономия может решить проблему планетарности Плутона, если она достаточно хорошо понимает, нахуя эту проблему решать. Другое дело, что подобные решения будут понятны лишь тем, кто достаточно хорошо отслеживает цели всей этой суеты. А остальные будут ходить на митинги, размахивая плакатами типа «Плутон — это не яйцо», и «Курица была раньше планеты». — Срикет

Срикет, в целом ты прав. Но хочу обратить внимание на такой момент. Биология занимаясь своими важными делами, например, вопросом происхождения видов, по ходу дела дала ответ на вопрос, что было раньше «яйцо или курица». Конечно, в рамках своей области применимости, то есть если «яйцо» и «курицу» считать биологическими объектами. То есть у нас УЖЕ есть ответ на вопрос, хорошо аргументированный ответ, путь и в частной области. Теперь пусть какие-то чудаки выходят на митинг с плакатами «курица первее!!!». Имея ответ, мы можем не затевать с ними очередной холивар, а можем вполне закономерно спросить: «чем готовый ответ вас не устраивает?», «какую такую практическую проблему вы решаете, в которой этот ответ не подходит?» и «если вы решаете практическую проблему, то схуяли вышли на митинг?»

Это спор тупого философа с глухим музыкантом. По сути неизвестно на каком этапе произошла последняя мутация сделавшая курицу курицей. Если мутация в эмбрионе — то яйцо было первым, оно не было куриным изначально, но вроде как куриным стало. Если мутация взрослой особи — то она стала первой курицей. Не имея этого факта на руках спорить бесполезно.

Ты тупой баран, пропустивший в школе курс биологии.

Зато ты - дохуя умный баран, который курс биологии не пропустил, но нихуя в нем не понял.