Обсуждение:Атеизм/Архив/20

Он как бы намекает.

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.
— Какой же я идиот!
Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.
— Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.
Суккуб преданно смотрела на босса.
— Ты ЖЖ читаешь? — спросил он.
— Иногда, мой господин.
— Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?
— Что именно, мой господин?
— Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!
Он захихикал.
— Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

— Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

• Обсуждение:Атеизм/Архив/1
• Обсуждение:Атеизм/Архив/2
• Обсуждение:Атеизм/Архив/3
• Обсуждение:Атеизм/Архив/4
• Обсуждение:Атеизм/Архив/5
• Обсуждение:Атеизм/Архив/6
• Обсуждение:Атеизм/Архив/7
• Обсуждение:Атеизм/Архив/8
• Обсуждение:Атеизм/Архив/9
• Обсуждение:Атеизм/Архив/10
• Обсуждение:Атеизм/Архив/11
• Обсуждение:Атеизм/Архив/12
• Обсуждение:Атеизм/Архив/13
• Обсуждение:Атеизм/Архив/14
• Обсуждение:Атеизм/Архив/15
• Обсуждение:Атеизм/Архив/16
• Обсуждение:Атеизм/Архив/17
• Обсуждение:Атеизм/Архив/18
• Обсуждение:Атеизм/Архив/19
• Обсуждение:Атеизм/Архив/20
• Обсуждение:Атеизм/Архив/21
• Обсуждение:Атеизм/Архив/22
• Обсуждение:Атеизм/Архив/23

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

• ВУ/Архив/2009-06-27
• ВУ/Архив/2009-08-05
• ВУ/Архив/2009-10-31
• В альтернативную версию
• В версию с дореволюционной орфографией
• И даже в не взлетевшую статью

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Анша Абдуль!!! Б-г не закон, Абдуль закон!

Вот вы все долбоебы, спорите тут, спорите, 20 страниц наспорили и все равно спорите. А сила она в правде, в добре! Биборан — истина! Читай Биборан, масленок!!! Тебе говорю, сука! АНША АБДУЛЬ БРАТЬЯ!!!!!!!!! АБДУЛЬ АБДУЛЬ АБДУЛЬ!!!!!! КАРА ВЕЧНАЯ!!!!!!! ПОКЛОНЕНИЕ! ПОКОЯНИЕ! Абдулов знает, он все видит!

Читайте БИБОРАН сучары! БИБОРАН братья, БИБОРАН! Через О правильно говорить!!! В Биборане истина!!!

И был Бог, и был Сатана, и были люди, и были нелюди, и был «’Александр Гаврилович Абдулов»’.

И сказал Абдулов: «МНЕ ПОХУЙ НА ЗАКОН! Это мой город, это моя страна, я буду убивать детей, я буду грабить, я буду загребать, я буду закатывать дебоши пьяные в ментовке! Я буду зверски убивать котов и забарасывать соседке, а потом сожгу ее дом, чтобы украсть землю; я буду браконьерить и убивать осетрышков и возить контрабанду; я буду собирать деньги жалких лохов на строительсво церкви и просаживать их в казино и на шлюх, ибо я так уродлив, что жалкие людишки дружить со мной только за деньги могут! За это я их всех стравлю водкой и табаком и буду давать им рецепты, что водка итабак — одно здоровье! Дабы все дети пили и курили с трех лет, как я, великий актеро-режиссер, и жить я буду вечно, ибо водка — одно здоровье! И ничего мне за это не будет, потому что Я — Абдулов, имне ПОХУЙ НА ЗАКОН!!!!! ДА БУДЕТ ТАК!».

Увидел Бог все это, и Сатана увидел это, и вынес приговор Абдулову о том, каким пыткам Гаврылыч будет подвергаться в аду. И вот он, этот приговор! Во истину, приговора суровее этого не видел никто из рода людского! Гаврилыч умудрился попасть во все круги и пояса ада одновременно!

АНШАБДУЛЬ!!!АНШАБДУЛЬ!АНШАБДУЛЬ!!!БИБОРАН БРАТЬЯ!!ПОКЛОНЕНИЕ!ПОКОЯНИЕ!!!!БИБОРАН ИСТИНА!!!КАРА ВЕЧНАЯ!!!!!

Ну надо же…

Ребятки!

Читайте Библию, в ней Истина!На днях я подумал, как удобно ни чего не делать для Б-га, ни критики ни самокритики ни каких волнений, спокойствие и тишина. Как удобно жить ни каких ошибок в таком христианстве, пришел поставил свечку и молится не надо, все для тебя сделает служитель, ни о чем голова не болит. Полное спокойствие, а что если Христос Сам так же подумал бы две тысячи лет назад, когда стоял перед выбором идти на Голгофу или нет, что было бы со мной сегодня, если не было бы благодати? Мне бы тогда не избежать печального конца, хотя ни чего не делать так приятно. Когда мы жили во времена правления коммунистов многие жизни свои положили ради веры во Христа и распростронения евангилие. Многие рисковали своими жизнями и жизнями своих детей, что бы что бы напечатать библию и невольно возникает вопрос; желали ли когда ни будь такого «удобного христианства» какого я захотел, пойти в церковь поставить свечку, заказать молитву и лежать дома ни чего не делая ради Славы Господней? Думаю что нет… Была бы у них такая возможность как у нас в открытую вести служение, без риска для жизни, наверно они объехали весь свет рассказали бы о Христе всем кого встретили бы на пути. Смотрю я на детей, которые трактуют библию, это прекрасно когда с детства маленький человек учится славить Господа, учится быть благодарным за свое спасение, тем более мы должны радоваться и прославлять Отца за наших детей и за себя. Когда я пришел на воскресное служение и встретил там служителя который был осужденным в местах лишения свободы на Талгарской зоне, который был ужасно расстроен за то что его лишили комнаты где они с уголовниками славили Господа и горю его казалось нет конца, то есть то что кто то останется без Б-га он воспринимает как великую потерю для себя, со слезами на глазах рассказывал о том что Христос теряет своих детей, как будто от этого зависит его собственная жизнь. Физическая жизнь точно не зависит, но дух его скорбит и нет покоя ему от того что люди гибнут, а он не имеет возможности помочь им. Гляжу я на Аничкина и думаю, он сам спасен, но этого ему не достаточно для счастья, надо что бы во тьме тюремных камер сиял свет Христа и ради этого идет на всё возможное и не возможное. Я всегда восхищалась любовью Аничкина к уголовникам, хотя некоторые из них думают что у него коварные помыслы и ищет своей выгоды отворачиваются от него, не понимая какая может быть выгода от того что бы они жили под благодатью для Аничкина? Даже в таких условиях он не унывает, ходит просит другое помещение что бы далее славить Господа и что бы люди нашли Славу Отца, да поможет ему Б-г, потому что не своего он ищет, а Господнего. Глядя на жизнь таких людей не вольно задаешься вопросом, а имеем ли мы право вести «удобную христианскую жизнь» когда наши деды погибли ради того что бы нам передать Слово Спасения, когда такие как Аничкин терпят унижения, оскорбления ради того что бы в тюрьмах, где царит сатана сиял свет Христа, когда малолетние дети читают и трактуют библию? Думаю что должно быть стыдно жить так удобно для себя когда все это происходит во круг нас. Если мы последователи Христа то и должны быть подобно Ему, так же как Он смело вести служение Отцу Небесному, подавать пример любви и кростости ближним своим и внимать им. Я рад, что когда то жили такие люди и сейчас живут, и в последующих поколениях будут такие служителя, это наша гордость и надежда Аничкин и все служителя(13 Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. 14 Вы -свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. 15 И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. 16 Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного (Матфея.5:13-16) .Даже если весь мир станет критиковать нам надо славит Господа пока живы и ни что нас не должно останавливать на «удобном христианстве», потому что и Христос не с удобствами умирал на Голгофе ради нашего спасения. Нет на свете ни одного человека который не совершил бы ни одной ошибки, мы тоже не исключение потому не зря в писание говорится что праведник падает, но встает. Не так опасен человек совершающий ошибки, страшнее сердце ленивое, не стремящиеся ни к чему, что бы прославить Христа. Ведь сказано — «Ибо так возлюбил Б-г мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.(Иоан.3:16)», «Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя.(Гал.5:14)», «Кто осуждает? Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Б-га, Он и ходатайствует за нас. Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь, или теснота, или гонение, или голод, или нагота, или опасность, или меч? как написано: за Тебя умерщвляют нас всякий день, считают нас за овец, [обреченных] на заклание. Но все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас. Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем.(Рим.8:34-39)», и мы должны быть смиренны, славить Господа нашего и дарить любовь окружающим, прилагать все усилия для того, чтобы обрести рай на земле, что обещан нам за послушание и силу духовную. И я как раб Его, как сын Его, свято чту заповеди Его, и несу свет в сердца людей, активно веруя и активно неся службу свою. А те злые языки, что грешат на меня содомией, в угоду свою трактуют слово Б-жье, дабы не внять словам Его и не идти путем Его заповедей. Нельзя говорить человеку, кто жаждет любить и славить Христа, и следовать заповедям его — Злом за его ориентацию! Это не правильно! Давайте будем честны с собой и на все сто честны перед Б-гом, он послал сына своего, чтобы тот научил нас, детей своих любви к ближним, и мы должны принять это в себя как истину, которую несет в себе книга Его. Нельзя просто поставить свечу в храме, нужно так же поставить свечу в сердце своем, чтобы она освещала тьму и отгоняла демонов ненависти и нетерпимости! — Хуесос! Пидарас!

И не лень же столько хуиты писать. Queebro 17:03, 11 октября 2013 (MSK)

Нельзя просто поставить свечу в храме, нужно также поставить свечу галоперидоловую в жопу Хуесосу! Пидарасу!.

И снова неверующие показывают свое невежество и унылость. Так предсказуемо. У вас нет ни единого аргумента против, так что ваши свечки можете принять в свой тугой анус, друзьяшки. Одновременно и простату промассируете, и определите, есть ли у вас геморрой или нет, а может и удовольствие получите. — Хуесос! Пидарас!

Аргументов против чего, хуесос? А галоперидольчик ты всё-таки прими, а то вишь как тебя колбасит-то.

Против слов моих, тут кроме ваших предложений принять галоперидол и прочих попыток казаться умными, ничего у вас нет. Ни фактов, ни доказательств, опровергающих праведность смысла моих слов. Вы ведь все однотипные, заурядные и предсказуемые дауны, и это к моему сожалению не оскорбление, а диагноз. Вы не утруждаете себя беседой и вразумительными ответами, контраргументами и проявление интеллекта, способность мыслить, анализировать и рассуждать у вас от природы загублена дьяволом, дабы вы могли благополучно придаваться греху и непослушанию словам Б-жьим. Вы дно, ребятушки, и я очень огорчен. Дальнейшая полемика и попытки казаться достойными и умными просто неуместны, проходите мимо, вы показали, что атеист — это нищий духом и умом человек.

Требуешь аргументов против бредового потока сознания? Да ты упоротый!

Ты считаешь менее упоротым себя и тех, кто начал тут разводить полемику после моего послания? А уютненький начинает превращаться в двач :-)

Полемику? С тобой, упоротым? Акстись, родимый!

Тогда как ты объясняешь все выше сказанное тобой и многими другими? Люди не станут просто так тратить свое время. Если человек считает интересным и забавным начать нести не имеющую никакого отношения к теме чушь, то он наверное таки упоротый.

Никто и не спорит с тем, что ты упоротый. Люди просто наслаждаются общением с таким альтернативно одаренным созданием как ты.

Робенгуд по сравнению с тобой просто нуб. Хороший из тебя лучник получился.

Вах! Сколько букф. Вас в церковно-приходской не учат верстать? Разбивать текст на абзацы? Изъяснятся на современном, чётком и понятном русском языке? Наверное нет. И это, пожалуй, объясняет религиозность — чем ниже уровень образования, тем глубже религиозность головного мозга.

Своей образованностью ты видимо компенсируешь недостаток интеллекта и интеллектуальных способностей. Особенно то, что ты неспособен воспринимать объемный текст, сложно-структурированный и наполненный смыслом. Видимо ты кроме журналов с анекдотами да учебника по русскому языку в жизни ничего не читал, и твой мозг с трудом усваивает информацию, которая не умещается в 4 строки и два абзаца. Но не переживай, такие люди как ты довольно проще устраивают свою жизнь, минуя все ее нюансы и тонкости, ибо не достаточно для них развиты, в следствии чего, все для них на легком уровне сложности. Я рад за тебя.

Но как можно быть пидорасом и хуесосом и верить в своего боженьку, если он велел убивать таких как ты?

Легко и просто, более 2000 лет назад он прислал к нам сына своего, который учил людей любить и быть смиренными, самосовершенствоваться и не вершить зло, не судить, не порицать. Почитай новый завет, а еще точнее, прочти Новогоднюю проповедь Его. «Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.» (Мф.5:11-12) И вот еще что «Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну. И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.» (Мф.5:27-30) О мужчинах ни слова, так что все по заповедям и назиданиям его.

«Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют». Вот так.

Послание святого Павла цитируешь? Ну тогда держи контраргумент «Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых?» Это я к тому, что твои слова нечестивца для меня не имеют никакого значения в таком случаи, Б-г мне судья, а не ты. Даже если гореть мне в аду, то быть нам в одном котле, слившись в агонии телами, испепеляясь душами. Так что прими в себя то, что после смерти мы будем еще ближе, чем сейчас ;-)

Цитирую то, что ты считаешь истиной, это цитата из Библии, а отнюдь не мои слова, так что тебе и гореть, а не мне.

Ты априори грешен, тебе в аду самое место в принципе.

Ты очень плохо знаешь свою религию, убогенький. Априори грешны все люди.

То есть ты не человек, или в чем ты тут пытался меня подколоть?

То есть ты очень тупой человек. Твое мнение, что априори грешному человеку самое место в аду в принципе противоречит христианскому принципу спасения.

Почему сразу тупой, скорее это ты умом не отличаешься. Видишь ли, что-бы попасть в рай, нужно как минимум не вести себя так, как ведешь себя в данный момент ты. А то, что ты там ближе ко моменту смерти вдруг решишь покаяться, особой роли не сыграет ни в чем. И тем более, ты туп в том, что… Хотя нет, сам догадайся ;-)

Тебя Бог лично уполномочил судить от Его лица, или ты сам присвоил себе эти полномочия? Догадаешься, недоумок, что по этому поводу Библия говорит?

Лично уполномочил, разе не очевидно?

Привет ему передавай. И Наполеону из 6 палаты тоже привет.

Не знаю таких, а вот ты видимо знаешь обитателей психиатрических лечебниц не по наслышке, имеешь свой взгляд изнутри. Хоть в чем то ты достаточно подкован, молодец.

Моя образованность подсказывает мне, что текст написанный со слов бога всегда не более чем бред сумасшедшего, он не заслуживает того, чтобы его прочитали. Когда же текст этот был записан безграмотным хуесосом так, чтобы читать его было сложнее, я тем более не собираюсь утруждать себя его прочтением. Существует ведь масса других текстов, которые я ещё не прочитал — я лучше потрачу своё время на них. Кстати тебе тоже полезно было бы почитать что-нибудь, кроме слов божьих.

Так много слов, но тем не менее ты сидишь на лурке, и читаешь все это, пытаясь мне что-то доказать или просто показать свое мнимое превосходство. Мимими. — Хуесос! Пидарас!

Хуесос, тебе ли говорить об интеллекте, если твоего не хватило даже на освоение школьного курса русского языка. Это весьма симптоматично, что отписывающиеся здесь боговерчики поголовно демонстрируют невежество и безграмотность.

Как же ты глуп, ты ведь даже не учитываешь того, что понятие «интеллект» является более объемным по сравнению с понятием «ум». Ты говоришь об уме и знаниях, а ум это всего лишь составляющая интеллекта, хотя неразрывно с ним связанная и зачастую показывающая его уровень. Но так же интеллект может характеризовать способность усваивать и пользоваться имеющейся информацией, с чем у тебя явно туго. Так что считаю, что твои жалкие попытки недоразвитого человека казаться тем, кем он на самом деле не является — словно плевок в лицо здравому смыслу. Ты не атеист, ты невежа, животное, родство с которым осмыслить тебе более удобно, чем видеть себя частью Б-га и его созданием!

Еще раз, твой словесный понос не содержит ни одного факта, и позволяет утверждать только одно, что ты безграмотный невежда. И ты правда думаешь, что хоть кому-либо интересно, что считает такой болван?

Тебе пора учить свои уроки, ибо ты просто говоришь, заткнув уши, чтобы перекрыть болтовней чужую правду.

Я констатирую факт твоей безграмотности, истинность которого любой может проверить, а вот ты несешь бред, в котором нечего опровергать. Если у тебя есть хотя бы один факт или аргумент, приведи его, если будешь продолжать нести чушь, то не обижайся, что тебя считают идиотом, ибо ты сам своим поведением это упорно доказываешь.

Ты мне говоришь о безграмотности, хотя сам пишешь следующее > факт твоей безграмотности, истинность которого любой может проверить, а вот ты несешь бред, в котором нечего опровергать. Заметь, ты не читал то, что я писал, и ты понятия не имеешь ни единого в том, что я написал. Твои доводы и ты сам пусты и бессмысленны, ты классический пиздабол, как принято выражаться среди тебе подобных. — Хуесос! Пидарас!

Пиздабол и идиот здесь ты. Пиздабол потому что утверждаешь то, чего знать не можешь: «ты не читал то, что я писал». Я как раз прочитал твой бред. Идиот, потому что не понимаешь, что здесь пишут разные люди.

Зато хоть не стал опровергать того, что сам не гнушаешься тех же ошибок в построении предложения, ну тоесть ты не лучше меня. И в конце концов ты пиздишь, это тоже в некотором роде пиздабол.

Где ты увидел ошибку? Твой крохотный мозг не в состоянии уяснить, что слово «факт» мужского рода? Прими мои соболезнования.

Какой же ты тупой, я сейчас описаюсь от смеха. Ладно-ладно, если ты в этом плоскости мыслишь, то я полностью верю в тебя и в твою точку зрения. Очень глубоко так верю, по мужски.

Памперс купи себе. Если деньги останутся, то и мозг новый, а то этот у тебя совсем бракованный, судя по тому, что сказать тебе абсолютно нечего, остается только верить.

Если углубиться в суть того, что ты развел, сказать по теме нечего именно тебе, так что не пытайся перетягивать одеяло на себя.

А если никуда не углубляться, то ты последовательно и блестяще доказываешь, что ты безграмотный долбоеб, которого удивляет, что его бессвязный и бездоказательный бред вменяемые люди назвали бессвязным и бездоказательным бредом, а не истиной.

Давай, говори, еще, не останавливайся! То что ты начал нести тавтологию только придает нашей беседе пикантный оттенок. Скоро и до рекурсии дойдем, шлаткий :-*

Я уже все сказал. Поскольку от тебя ни одного внятного довода не услышал, то смысла продолжать не вижу. Продолжай в одиночестве, убогий.

Спасибо, а ведь какое красивое слово — убогий. Это как у Б-га, только немного с другим смыслом. Приятный комплимент.

Любопытно, почему все идейные обязательно начинают говорить о «правде». Совки те целую газету правды выпускали. И не одну. Почему вас так волнует это слово?

Когда ты постигнешь истину и взглянешь на суть, ты поймешь. А пока мне нечего тебе втолковывать, ты все равно не примешь это в себя, в свое сознание. Что-бы что-то познать, человек сам должен дойти до этого. Все, что я говорю, лишь подталкивание людей в нужном направлении, но тут я ничем не могу и не в праве тебе помочь.

Естественно я не приму всякую хуйню в своё сознание. Я с детства учился воспринимать любую информацию критично, дабы в голове моей никакой хуйни бы не скопилось. Но критично принять бога невозможно. Потому что нет ни одного доказательства существования бога, получить такое доказательство невозможно, предсказательной силы в религии — ноль, знаний в вере тоже ноль. От религии человечество не получило ничего полезного и не видно, чтоб в будущем ситуация изменилась. Естественно, что зная это, принять религию может лишь тот, у кого мозг вообще не работает.

С учетом того, что ты с детства приучен воспринимать любую информацию критично, в твоей голове достаточно пусто и мало полезных данных, которые бы позволили тебе умственно от чего-то отталкиваться. Все, на чем ты опираешься — лишь потенциально верная теория ученого, который в силу своего развития, предложил более логичный ответ на какой либо вопрос. Видишь ли, есть такие вещи, открыв которые ученые порой вынуждены полностью переписывать некоторые научные факты. Ты веришь в то, что кажется тебе логичным и осязаемым, и если бы ученые не доказали, что воздух есть, а вакуум не пуст, ты бы продолжал верить в отсутствие первого и пустоту второго. Религия научно не доказана, но и стопроцентно научно не опровергнута, если абстрагироваться конкретно от Библии или Корана, то само собой религия может считаться обманом, чушью и сказкой на ночь. Но утверждать то, что она бесполезна, это как утверждать нереальность своего существования. Так же ты выразился, что мозг не работает у тех, кто верит, но нейробиологи скажут тебе об обратном. Ты не способен анализировать факты и вымысел, исторические события, ты просто недостаточно развит для того, чтобы верить в Б-га и видеть в религии пользу, друже. — Хуесос! Пидарас!

>Все, на чем ты опираешься — лишь потенциально верная теория ученого, который в силу своего развития, предложил более логичный ответ на какой либо вопрос. Да-да. Дело в том, что никто кроме учёных не может предложить логичного ответа.

Особенно британские.

Для тебя, быть может особенно. На мой взгляд — похуй, британские или нет. Учёные любой страны, бывает порят бред достойный Шнобелевки.

Особенно те «ученые», которые отписались в этом обсуждении, тут я с тобой согласен.

>Видишь ли, есть такие вещи, открыв которые ученые порой вынуждены полностью переписывать некоторые научные факты. Нет, глупая ты скотинка, факты никто не переписывает. Переписывают теории, чтобы они лучше соответствовали фактам и, чтобы они лучше предсказывали новые факты, которые ещё неизвестны.

Тогда ты слишком далек от науки, дружочек ;-)

Ну-ну. Ты несомненно, гораздо ближе.

Хоть в чем-то ты прав.

Наконец, ты начал это замечать. Глядишь ещё неделька, и ты согласишься со мною по всем пунктам.

Забавная попытка, но однозначно провал.

Провал в каком смысле? Ты уверен, что недели не хватит, на то чтобы убедить тебя в том, что ты не прав? Тогда я поражаюсь глубине твоих заблуждений. Ведь надо отметить, что осознавая глубину своих заблуждений, ты всё ещё уверен в том, что недели на борьбу с ними не хватит. Надо ли полагать, что заблуждения пустили свои корни в ДНК?

Пока ты обдумывал свои слова, наверное ты несколько раз испустил газы, ибо тужился, напрягал мозг, даже ДНК подключил. Как же безвкусно с твоей стороны, дешево и глупо.

Нет, газы я испускал по другой причине: три дня назад я убедил, наконец, жену сварить горохового супа. Она вкусно очень варит.

>Ты веришь в то, что кажется тебе логичным и осязаемым, и если бы ученые не доказали, что воздух есть, а вакуум не пуст, ты бы продолжал верить в отсутствие первого и пустоту второго. Неочевидное утверждение. Взятое с потолка. В те времена когда считали, что воздуха нет, у людей не было возможности столкнуться с вакуумом. Кроме того, я не очень верю в то, что когда-то люди считали, что воздуха нет — он есть, он гнёт деревья, он взвывает от боли, если размахнуть палкой порезче. Он мешает махать палкой. Это непосредственно наблюдаемые факты, которые указывают на существование воздуха.

Тут сразу видно, что в физике ты любитель. Далее на эту тему говорить смысла нет в таком случае.

Весьма сильный аргумент, подозрительно похожий на слив.

И к моему сожалению, твой.

Откуда сожаление? Если тебя огорчает мой слив, то делаем вывод: ты хотел поговорить подольше. Но если так, то ты просто раскрой свои слова про физика-любителя. Я тогда смогу всадить тебе по самые гланды на тему того, кто из нас физик любитель. Но до тех пор, пока эти слова безосновательны, мне абсолютно нечего сказать.

Лукавишь ты, ибо еслиб не было, то молчал бы ты. А вот любительский уровень твоих познаний в физике выдает практически манера говорить, подача, слова, которые ты используешь. До того, как уверовать в существование воздуха, люди славили богов ветров, ураганов. Воздух не может взвывать от боли, а махать палкой, более углубленный в физике человек назвал бы в большинстве случаев «сопротивление воздуха направленному движению тела в пространстве», + сопротивление зависит от площади объекта, ну там много мелочей. Читать твое кукареканье просто противно. У тебя очень узкое мышления, и познания твои ограничиваются гуглом.

Встряну, пока нет твоего оппонента. Видишь ли, определять уровень знаний по манере говорить будет только долбоеб. Что касается терминологии, то ее использование определяется не только тем, кто говорит, но и тем, кому говорят. В частности очень серьезные ученые на лекциях очень часто иллюстрируют те или иные явления самым что ни на есть бытовым языком на самых примитивных примерах типа завывающего от боли воздуха. Примечательно, что ты этого не знаешь. И да, вот это: «сопротивление воздуха направленному движению тела в пространстве», — крайне неудачная попытка крайне некомпетентного человека выдать нечто псевдоученое, ни один вменяемый студент такого не ляпнет. Не позорься.

В отличии от тебя, я на ученого не претендую, мне в целов это совсем безразлично. Ты дебилен в том, в чем силен, и это забавляет.

Ну, во-первых, ты просто лжешь, я себя ученым не называл. А во-вторых, чтобы заметить твою очевидную неграмотность, вполне достаточно знаний физики на уровне школы, которыми ты не владеешь, но при этом имеешь наглость обвинять в незнании других. Попытавшись сумничать, ты сразу обнаружил свой уровень знаний ниже плинтуса. Особенно смешно это выглядит на фоне твоих предыдущих «авторитетных» заявлений. Ну и нужно ли говорить, что отмазки в духе: «Знаю, но никому не скажу, я устал, мне вас жаль…», — это классический слив. Тебе нужно в ник добавить еще пару слов, Хуесос, Пидарас, Долбоеб и Пиздабол. Ну а если тебе кажется забавным демонстрировать окружающим свою непроходимую тупость, то продолжай.

Видимо он полагал, что я должен в ответ на слова про бога ветров начать размахивать турбуленциями, газодинамиками, кидаться сюда злостным матаном, типа дифур описывающих сферический газ в вакууме, и так далее в этом стиле. Но я, увы, с газодинамикой знаком скорее понаслышке: в ВУЗе я не доучился до матфизики, забросив систематическое образование раньше, сталкивался с газодинамикой на работе, но краями с ней разошёлся, мне пришлось конечно прочитать пару книжек про динамику газов, но не столько ради матана, сколько ради того, чтобы разговаривать с коллегами на одном языке, чтобы они понимали меня, а я — их. Поэтому хуесос совершенно зря ждёт умных разговоров о турбуленциях бога ветров, записи бога ветров в виде системы дифференциальных уравнений и прочих няшек.

Извиняюсь, но мне было безразлично, что ты в итоге ответишь, но ты выдал нечто совсем неожиданное. Даже это маленький кусок биографии, который ты описал мне както не интересен. Забавно видеть, как вы капаете кровью из носа и тешите свое достоинство в споре со мной, как Дон Кихот в схватке с ветряными мельницами. Абсолютно точное сравнение, отчего становится еще смешнее.

Слушайте, ваша манера любой спор на личность оппонента утомительна. Вы же должны понимать, что мне совершенно неинтересно обсуждать меня, поскольку я и так всё о себе знаю. Сравнение с Дон Кихотом мне лестно, то сравнивая себя с ветряными мельницами, вы явно себя переоценили. Кстати обратили внимание на эффект якорения — как вы от ветра ассоциативной памятью перескочили к ветряным мельницам и Дон Кихоту? Столь мощное явление этого эффекта говорит о том, что вам наверное теперь сложно будет разговаривать о чём-то, кроме ветра. Но я подскажу вам выход. Попробуйте лечь поспать. Хотя бы часа два — это помогает против якорения.

Неудивительно, что нет у тебя девушки, а если есть, то передай ей мои соболезнования. Гордиться таким сравнением весьма сомнительное удовольствие, сходи лучше математику сделай, или Библию почитай, помогает.

Хуесос, я не понял, это попытка набиться мне в девушки, после того как не удалось набиться в ветряные мельницы? Или попытка отбить у меня жену?

Ну, во-первых, разговоры о боге ветров — это разговоры об истории науки, причём, как я полагаю, разговоры чисто умозрительные и высосанные из пальца — или у тебя есть ссылки на описание культа бога ветров? А, во-вторых, бог ветров — это было первое объяснение тем проявлениям воздуха, которые были неочевидны. Таким как ветра, ураганы, и пр. Вполне себе объяснение. За неимением лучшего, почему бы не объяснить ураган богом ветров. Но с появлением понятий температуры, давления, плотности стало возможным дать лучшее объяснение. Бог ветров стал ненужен и пошёл нахуй. Со временем все боги стали ненужными и пошли нахуй. А новых богов изобретать, для объяснения того, чему ещё наука не дала объяснение — нахрена? К сегодняшнему дню стало ясно, что придумывание богов для объяснения чего-либо — совершенно непродуктивный подход. Ненужная сущность, которая не даёт возможности делать прогнозы. Синоптики, при всех их ошибках, всё же, лучше погоду предсказывают, чем попы.

Если у тебя есть мозг, дебилушка, думаю ты сам поймешь, каков мой ответ. Но не подумай, он не из разряда «мне безразлично твое мнение», отнюдь, скажу даже более, ты в некотором роде сам дал довольно таки объемный ответ всем атеистам, но не добавил пару фактов. Но тут я вам все разжевывать не имею желание, общение с детьми тоже порой утомляет.

Да, я понял, что твой ответ в отстутствии ответа. Этим, собственно, и должно было кончится. Бог в головном мозге — как вирус, стоит ему только туда попасть, как в голове не остаётся ничего другого. Если же тебя утомило общение с детьми — отправляй их иногда к бабушкам и дедушкам. По своему опыту сообщу: весьма помогает отдохнуть.

>Религия научно не доказана, но и стопроцентно научно не опровергнута Кривая формулировка. Правильнее сказать, что религия недоказуема и неопровергаема. Но раз так, то она ещё более бесполезна чем опровергнутая научная теория: опровергнутая теория, по-крайней мере, является сведениями о том как мир НЕ устроен. Религия же не говорит нам даже об этом.

Тупость твоя в том, что ты смотришь на религию с научной точки зрения, да не только ты, многие. Среди братьев моих верующих, тоже немало дураков, которые пытаются религию как-то утверждать, что вера и наука лежат в одной плоскости, поэтому не вижу ни единого смысла в научном креационизме. Религия — в первую очередь социально-общественная, философская доктрина. С моей точки зрения ученые умы вообще не должны смотреть в сторону религии в рабочее время. Так что ваш атеизм — пустая трата времени и просер полимеров.

Я не знаю, что значит с «научной точки зрения». А какая ещё точка зрения возможна?

К примеру «непредвзятая», «нейтральная». Твоя наука — не абсолютная величина, при учете того, что ты сам от нее далек, как я от сатанизма.

«Непредвзятость» — это часть научного подхода, это часть рационального мышления. Неотъемлимая часть.

Однако это не мешает ученым постоянно спорить и отстаивать свои порой нереально бредовые идеи. И ты считаешь, что непредвзятости там нет? Ну или разве не было непредвзятости в противостоянии Теслы и Эдисона? Вы, доуже, балабол.

Учёный тоже человек, и он может ошибаться. Вы вероятно никогда не пытались быть непредвзятым, поэтому и не понимаете насколько это сложно. Постоянные тренировки мышления могут существенно помочь, но само устройство человеческого мозга не предполагает непредвзятости. Поэтому закатывать истерику из-за того, что учёный совершил такого рода ошибку — глупо. Тем более, что цена ошибки такого рода ошибки для учёного равна всей его карьере. Ну а, кроме того, противостояние Теслы и Эдисона — это противостояние технологий, а не научных теорий. Это была война двух бизнесменов за рынок сбыта. Вам ссылку дать, для повышения образованности? Ведь ни Тесла, ни Эдисон не были учёными — они были инженерами. Они не создавали никаких новых теорий, они использовали существующие теории для создания вещей.

Опять же, следите за словами — «непредвзятость это часть научного подхода» и «само устройство человеческого мозга не предполагает непредвзятости». Наука, по вашим словам если судить, то не предусмотрена природой, и все, что напридумывали ученые — ошибка и брехня. Браво, друже, вы просто юверлир в тупизне!

Ох Хуесос, я же забыл тебе объяснить, что человеческий мозг не совершенен. Точнее я не думал, что это необходимо объяснять. Человеческий мозг создавался эволюционным процессом, который имеет свои ограничения и недостатки, поэтому работу человеческого мозга нельзя назвать безошибочной. Есть исследования на предмет того, как должен мыслить идеальный интеллект. То есть, если предположить что цель мышления — это принятие наиболее удачных решений, то можно построить теорию принятия решений, после этого сравнить то, как работает человеческое мышление с теорией и увидеть, что мозг далеко неидеален. Но, на удивление, этот желеобразный компьютер в черепе поддаётся тренировкам, и его можно научить работать лучше и принимать более обоснованные решения по жизни. И да, заодно прокачать его в научном мышлении. Ваши же рассуждения о том, что наука не предусмотрена природой и ваш восторг от этих мыслей, меня если честно отправляет в ступор: а вы не знали? Если вы той точки зрения, что всё поделить на «естественное» и «искусственное», то наука, очевидно, искусственна, поскольку создана человеком. Если же вы с какой другой точки зрения, то поясните: я мог бы сам перебрать несколько разных, но не вижу смысла перебирать те точки зрения, которые вам неинтересны.

По одним этим словам можно уже писать диссертацию. Какие же глупые люди сидят на луркморе… Диагноз атеизму поставлен, а от меня фейспалм.

Напиши диссертацию — я не возражаю, на авторских правах настаивать не буду.

>Но утверждать то, что она бесполезна, это как утверждать нереальность своего существования. Не понял. Поясните.

А что пояснять? Представь себе мир, в котором не было христианства, религии и заповедей.

Римская, греческая, китайская, индусская, ассирийская цивилизации — активно и продуктивно развивающиеся цивилизации, без христианства и заповедей. Были и другие, тоже эпичные. Во времена Средневековья и повального христианства происходит серьезный упадок в развитии науки и культуры. Обратный процесс пошел во время Ренессанса, когда начался отказ от христианства в пользу светского гуманизма и возрождение классических (сиречь языческих) элементов в культуре.

Это был бы мир, в котором не было бы пятнадцати тёмных веков гонения на науку. Это был бы мир, который бы совершал не первые шаги по Солнечной система, а давно осваивал бы галактику.

А вы туповаты, узко мыслите. В таком случае вообще с вами нечего обсуждать, если мозги ваши работают в одной плоскости и не охватывают достаточное количество фактов, для того, чтобы хоть как-то достойно ответить. Если те кто называли себя представителями церкви и боролись с наукой, то интересно, что само писание никогда с наукой не борется. Наоборот, первая же заповедь говорит «всем разумением». Поэтому те кто отвергают разум, или здравое исследование, они не являются церковью. Так, что писю вам, ваши факты субъективны.

Ой да ладно тебе. Они до сих пор борятся против науки. В суд подают против преподавания биологии в школе. Скоро начнут на математику и русский язык в суд подавать.

Тоесть ты ставишь две параллельные между глупыми консерваторами и фанатиками от христианства, и самой религией в целом? О заповедях Б-жьих когда нибудь слышал? [1]

Не вижу разницы между консерваторами, фанатиками и всеми прочими с богом в голове вместо мозга. Причём тут заповеди божьи тоже не понимаю. Должен ли я дать в ответ ссылку на аксиомы Евклида?

Ну раз ты настолько недалекий, что не видишь разницы, то ты дно человеческое, и твое знание опирается только на пользование гуглом и списка того, как вести себя в беседе с Б-говером. Сомневаюсь, что при личной беседе у тебя хватит ума озвучить эти самые твои аксиомы. И тут не идет речь о предложении встретиться и побоксировать, отнюдь. Встречаться в жизни с такой грязью желания не имею.

Естественно, я не помню эти аксиомы: нахрен они мне нужны? Тем более в заковыристых формулировках Евклида. Но если ты используешь какие-то цитаты, может ты и от меня ждёшь встречного шага? Ты только скажи, я найду тебе цитат.

>Так же ты выразился, что мозг не работает у тех, кто верит, но нейробиологи скажут тебе об обратном. Не придирайся к словам, и не пытайся выглядеть тупее, чем ты есть на самом деле. Ты отлично понял, что я имел в виду.

Ну раз ты завел речь об уме и мозгах, учись правильно выражать свои мысли, и копни глубже, раз уж на то пошло.

Я выражаюсь правильно. Если ты не в состоянии понимать слова в том контексте в котором они употреблены, с учётом этого контекста, то о чём мы вообще разговариваем?

Мы не разговариваем, скорее всего я тебе интервью даю, под светом софитов и вниманием общественности. Следующий! :-Р

>Ты не способен анализировать факты и вымысел, исторические события, ты просто недостаточно развит для того, чтобы верить в Б-га и видеть в религии пользу, друже. Смотри. У меня в гараже живёт невидимый дракон. Его нельзя нащупать, поскольку руки проходят сквозь него. Его нельзя унюхать, потому что он не пахнет. А ты не веришь в моего дракона, потому что просто недоразвит ещё. Генетически не готов поверить в дракона и ту пользу, которую мой дракон приносит человечеству. Так вот твоя аргументация в пользу религии выглядит точно так же, как и моя аргументация в пользу дракона.

А я разве сказал, что я тебе не верю? Не нужно подтасовывать показания, шлаткий.

А ты веришь?! LoL. Муа-ха-ха-ха. В дурдома интернет провели для пациентов?

И опять ты подтасовываешь, дибилушка, я не сказал что я верю. Ты все о мошонке думаешь, милый мой.

Нет, я не подтасовываю. Я лишь пытаюсь добиться от тебя ответа: ты веришь в дракона или нет? Судя по твоему поведению ты боишься ответить на этот вопрос. И я даже понимаю откуда такой страх: если ты ответишь «не верю в дракона», то твоя вера в бога станет явной хуйнёй, если ты ответишь «верю в дракона», то твоя вера в бога полетит в психушку вместе с тобой. В шахматах подобная ситуация называется вилка. Здесь не шахматы, поэтому у тебя есть надежда увильнуть от ответа. Давай поиграем в эту игру: я задаю вопрос, а ты крутишься ужом на сковородке пытаясь не ответить.

Мне тебе прямым текстом написать, чтоли? Или ты сам не додумался еще? — Хуесос! Пидарас!

Да прямым. Нет не додумался.

Тогда о чем мне с тобой говорить, если у тебя мозги иссохли? Между прочим, пропустил запятую, стыд и срам. — Хуесос! Пидарас!

Хуесос — это слив. Ты не можешь ответить на прямой вопрос, окончательно скатился на оскорбления оппонента, да ещё и грамматику сюда приплёл за неимением ничего лучшего. Мне что теперь, пользуясь анонимностью спорить с самим собой? Не надо так резво сливаться — мы же договорились, я тебя буду переубеждать ещё неделю.

Этот петух выше вообще написал, что считает себя уполномоченным Б-га. Возможно, это новый метод лечения — давать дурачкам выход в сеть.

Петухов тут нет, если только ты не общаешься с пернатыми, что может быть признаком у тебя развития менингита. А вот на счет посланника, то друже, видишь ли, если бы Он не хотел этого, он бы этого и не допустил.

«если бы Он не хотел этого, он бы этого и не допустил». Следовательно, он хотел создать сатану, таким, каким создал, хотел грехопадения, хотел холокоста, хотел чумы и сифилиса, хотел тайфунов и наводнений, хотел мучительной смерти миллионов людей, включая стариков и младенцев, хотел изнасилования и убийства, хотел скотоложества и инцеста…, ибо Он все это допустил.

Хуесос, бля, ответь всё-таки: ты что действительно поверил в моего дракона в гараже, хотя у меня даже гаража нету?

Видимо ты тупее, чем я предполагал…

А ты не предполагай. Ты ж религиозен, так? А раз так, то человек предполагает, а бог располагает. Засунь свои предположения куда-нибудь поглубже. Предполагать, строить гипотезы, проверять их на вшивость, отбрасывать априори неверные, проверять остальные экспериментально — это моя работа, твоя задача отвечать на вопросы.

Как же ты плохо подкован в этом вопросе, даже стыдно за тебя. Поищи там ссылку мою про заповеди, шладенький.

Я сходил туда. Там очередная подборка цитат из библии. И околобиблейские рассуждения анонима. Не вижу смысла этого читать: библия как источник информации имеет весьма низкую достоверность, рассуждения анонима на основе информации из библии, естественно имеют ещё более низкую достоверность. Тратить время на прочтение — бессмысленно и скучно.

То, что ты пишешь, Хуесос, убеждает меня, что известная обратная корреляция между уровнем интеллекта и уровнем религиозности в твоем лице нашла очередное доказательство.

Молодец, пользоваться словарем умеешь, но вот пользоваться словом так и не научился. Не катишь на умника, никак. А вообще я посмеялся, спасибо, милый :-*

То есть фактов от тебя не будет, ты согласен считать себя пиздаболом.

Мой факт описан выше, или у тебя с этим проблемы?

Выше только бессвязный малограмотный поток сознания, если что и доказывающий, то только глупость его автора. Если есть что сформулировать доказываемое, то прошу. Если хочется считать свои слова истиной в последней инстанции, то к доктору.

Какого низкого ты о себе мнения, какая жалость.

Ты извини, конечно, но если ты можешь поверить что хуесос религиозен, то ты ещё тупее, чем он.

Ох же ты грубиян! — Хуесос! Пидарас!

«РЕЛИГИО́ЗНОСТЬ, религиозности, мн. нет, жен. (книжн.). отвлеч. сущ. к религиозный во 2 знач.; наличие веры в бога». В мире полно верующих в различных богов пидоров, почему Хуесос не может быть одним из них, известно только отписавшемуся здесь упоротому гасконцу.

А в кого веришь ты, дружочек?

В Кетцалькоатля.

Приносишь ему в жертву людей?

Людей нет, только православных.

А надо людей, плохо ты в своего бога веришь. Огорчаешь ты его.

Он доволен, православные ему больше нравятся, жирные и безмозглые, как он любит.

А бог чего он? Только обещай не пользоваться википедией, пернатенький мой. — Хуесос! Пидарас!

Он единственный БОГ всего, что есть, было, будет, и того, что не было никогда, тоже. Педивикия ничего о нем не знает.

Хочешь сказать, и каноничный порядок жертвоприношения тебе известен? Ну давай, поделись знаниями, я как православный христианин всетки имею право на то, чтобы знать, во что верят другие.

Узнаешь, когда тебя будут в жертву приносить.

Понимаю, в Википедии и на форумах об этом не пишут. Красиво отмазался.

Человеку и адепту Истинной Религии отмазываться от куска православного говна? Не льсти себе.

Истинной Религии? есть доказательство, язычник? А вообще твое кукареканье смотрится очень забавно, похоже ты сам не замечаешь. Няшка :-*

Конечно есть, православный кусок говна. Я представил их триллионы, но их может понять только человек, а не петух.

Ну, петухов тут нет, так что рассказывай.

Хуесос, тебе не лень было такой эпос для такого тухлого тролления писать? Еде, которая повелась — ребят, с его стороны это было настолько толсто, что вас можно считать безнадежными.

Гы. У вас троллефобия. Вероятно, вас в детстве покусали голодные тролли? Кормить тролля — это прикольно. Ещё прикольнее, когда удаётся накормить его так, что он в ужасе уползает.

Я не тролль, и по вечерам я хожу на турнички с друзьяшками, вы себе льстите, мисье.

Если ты не тролль, то кормить тебя ещё прикольнее.

Ты меня не кормишь, хотя можешь. Мой кошелек ниже написан, накорми сиротушек и бездомных, пожертвуй деньги православной церкви. На них я смогу покупать продукты беспризорным детям и тем, кто оказался без крыши над головой, чем больше ты пожертвуешь, тем больше я смогу собрать средств на покупку овощей, хлебов и рыбы для тех, кто в нужде. Накорми их, потрать деньги на благое дело. — Хуесос! Пидарас!

Эмм… Я никогда не жертвую денег на благо верующих. А насчёт того, кормлю я тебя или нет — не спорь, кормлю: ты ведь никак не можешь оторваться от дискуссии и тихо уйти. В жопе ведь так и свербит, что-нибудь да ответить, да? Ну вот пока у тебя свербит, ты мой ручной тролль.

Мой ответ очевиден.

Хуесос, а слабо то же самое по-церковнославянски, чинно, благолепно?

Только если ты за это заплатишь. И раз уж на то пошло, то деньги пойдут на благотворительность сиротам, православной церкви и во славу Господа нашего. Деньги шли сюда — Z237555663328

Не хочу тебя обижать, Хуесос, мне идеи, которые ты всерьез или нет защищаешь, близки, но пока что ты последовательно сливаешься во всех без исключения начатых тобою темах. Тебя макают в дерьмо с головой конкретными аргументами, а ты, высунув голову и отплевавшись, пытаешься кого-то убедить, что говно, которым тебя накормили, очень вкусное. Оно, конечно, всем забавно, но это уже даже не мегатолстый троллинг, а БДСМ какой-то. Впрочем, о вкусах не спорят, если тебе это нравится, продолжай.

Не так уж они тебе и близки, раз вместо того, чтобы отстаивать их перед теми, кто их отвергает, ты берешься закидывать меня камнями. И сказано было «Прежде же всего того возложат на вас руки и будут гнать вас, предавая в синагоги и в темницы, и поведут пред царей и правителей за имя Мое»(Лук.21:12), «Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы.»(2 Тим.3:12), "…и будете ненавидимы всеми за имя Мое, "(Лук.21:17). Так что не превыкать мне, коль вы дети дьявола столпились вокруг меня, чтобы поколебать веру мою праведную, и отлучить меня от Господа, который зрим меня с небес, и ведет меня по пути, который уготовил мне. Аминь!

Мне близки идеи добра, любви, толерантности к различным ее проявлениям, отвергания которых я здесь не заметил, а вот ты своим поведением эти идеи, как выразился агностик-кун, «макаешь в говно». Если ты это специально, то можешь троллить дальше, если нет — то ты очень хуево доносишь эти идеи.

По твоему обиженному поведению не скажешь, друже. Или тебе удобнее не помочь мне в этом деле, а лишь поплакаться о том, что по твоему мнению у меня это плохо получается? Ты очевидно глуп и опущен окружающими людьми, которые подавили тебя и заперли все то хрупкое и нежное, любящее существо глубоко внутри, оставив на поверхности нытика. Хочешь нести идеи любви и добра, так неси, а не пори сопли на тех, кто это делает. Б-г с тобой, брат.

Я и протянул тебе руку помощи, но ты ее отталкиваешь, как неразумный обиженный ребенок. В моих словах нет злобы, в отличие от твоих, я несу свет и добро, а вот у тебя этого и в помине нет. Чего ты добился своими словами? Тебя просто посчитали дурачком. Если ты этого и хотел, то я умываю руки.

Ох уж лицемер так лицемер. Твои старания быть стройным наверное среди этих малограмотных снобов является эталоном троллинга, но видишь ли, ты не с тем Б-говером столкнулся. Мне не интересна «помощь» балаболов и дегенератов, так что иди мыть руки, мама стол тебе накрыла. Сделаешь уроки, я тебе разрешу посмотреть телевизор.

Как ты ошибаешься, я абсолютно честен и искренен в том, что выступаю за добро и любовь, как и все нормальные люди, верующие они или нет. Неужели ты думаешь, что мерзость, которая льется из тебя, есть добро? Ты служишь сатане, но не Б-гу.

Все антихристы так говорят, ты не исключение, отродье сатанинское. Не вижу ни одного доброго знака и поступка в тебе, так что твои слова — пустота.

Не видишь, ибо слеп. Не слышишь, ибо глух. Кто имеет уши слышать, да слышит!

я ваще тут чел левый, агностик по природе, и глядя на всю эту хуйню, не сказал бы что чувак сливает. тупо по одной причине — не христианин он нахуй никакой, а тупо мокает сам образ православия и верующих лицом в говно, попутно выставляя атеистов тупыми кретинами, которые собрались толпой чтото доказывать хуесосу и пидарасу. вы все поехавшие лол — Мимо проходил

Какая-то уебанская агностическая логика — защищающий веру без доказательств дискредитирует верующих, а защищающие атеизм с доказательствами дискредитируют атеизм. И только агностик из Гаскони на коне.

Как много же в вас желчи, и как охотно вы изливаете ее на окружающих вас.

Как мало содержания в ваших словах, и как охотно вы стучите по клавиатуре без всякого смысла.

Видимо твое СПГС столкнулось с явлением когнитивного диссонанса, дружочек.

Видимо, ты пропустил прием таблеток, дружочек.

Хотел вставить свое «фи», но тут все такие жирные, что хер пролезешь.

Вас не смущает

что теория появления жизни на земле попахивает таким говнецом, что и теория создания богом не так плоха. Почему материя начала «самоорганизовываться», каким образом и зачем у бактерий появилась такая сложная структура как днк. Тут о доказательствах бога и речи не может быть, но как бэ впечатление, что все завертелось не без некоего толчка. И да веруны сосут поповские хуи, а атеисты сосут хуи макаки

Да. Обязательно был толчок с говном. Поэтому и говнецом и попахивает. А судя по тому, что с тех пор прошли миллиарды лет, толчок был бооольшой и засраный. Кто интересно так обосрался?

Яхве.

> теория появления жизни на землеДля начала бы хотелось узнать о какой «теории появления жизни на земле» идет речь. > теория создания богом не так плоха Проблема «теория разумного замысла» в том, что она ненаучна и вообще ничего не объясняет, она лишь оставляет еще больше вопросов.

Что значит не объясняет? Как минимум, она объясняет запах говнеца.

Съеби. Queebro 20:58, 15 октября 2013 (MSK)

Не, сам Съеби. Вместе со своим сраным подходом к окунанию в говно креационистов. Насрать, что объясняет теория. Теория бога объясняет ВСЁ. Абсолютно всё. Но это не делает эту теорию хорошей. Креационизм объясняет появление жизни, но это не делает его приемлимой теорией. Вопрос «почему так происходит», я оставляю тебе в качестве домашнего задания. Съебать я не могу, я не могу оставить тебя наедине с этим троллем-креационистом — ты сольёшь ему, ибо дурак и не понимаешь сути™.

> Теория бога объясняет ВСЁ. Абсолютно всё.Понимаешь ли, заявление «Все создал Бог» — это не объяснение. Хотя, долбоёбам с их фимозгом этого вполне достаточно. Queebro 21:58, 16 октября 2013 (MSK)

Понимаешь ли, что утверждение о том, «всё создал бог» — это не объяснение — это необоснованное утверждение. По-крайней мере в таком виде. Хотя, долбоёбам с их фимозгом этого вполне достаточно.

Понимаешь ли, что заявление о том, что «утверждение о том, „всё создал бог“ — это не объяснение — это необоснованное утверждение», — это необоснованное заявление. По-крайней мере в таком виде. Хотя, долбоёбам с их фимозгом этого вполне достаточно.

То есть тебе очень-очень хочется заняться обсуждением того, что такое «объяснение», а что не «объяснение»? Увод спора в обсуждение смысла используемых слов — это демагогический приём, который полезен лишь тогда, когда все позиции сданы. Но твоя позиция сильна, тебе не нужна демагогия. Use the Force, Luke.

PS. Или тебе действительно нравится заниматься спорами о смысле слов и прочими атрибутами демагогической СО? Тогда выбор стороны атеистов в данном споре, для тебя является читерством. Основная фишка в демагогии — это вовлечь оппонента в демагогию, несмотря на его устойчивое нежелание опускаться до демагогии. Когда же твоим оппонентом является креационист, то единственной мечтой его является уход от основной темы в любую сторону, в сторону ли обсуждения смысла слова «объяснение», в сторону ли разговора на тему прохождения «Super Mario Bros.» — не важно в какую сторону, важно сразу увести разговор в сторону от самого уязвимого места креационизма. Поэтому твои попытки перевести СО в партер и заняться толкованием слов будет воспринято с радостью, потому что таким образом ты облегчаешь жизнь креационисту.

Ты в споре с Queebro вел себя, как гасконец. Я просто поставил перед тобой зеркало, если ты увидел там демагога, то претензии предъяви себе.

Умничка! Ты заметил, что в этом топике никто кроме меня, не успел продемонстрировать своё владение демагогией. Молодчина! Но я не могу дать тебе за это медаль, поскольку, по-моему, это было настолько очевидно всем и каждому, что у меня медалей на всех заметивших не хватит.

Я бы тебе сказал, что ты здесь «демонстрируешь», но ты обидишься, так что лучше тебе остаться в плену своих иллюзий.

Не бойся за мои иллюзии, они достаточно устойчивы. Ну а если ты их и порушишь, я не буду плакать: я легко расстаюсь с иллюзиями и так же легко обретаю новые. Так что не надо колебаться, скажи, что я «демонстрирую». Я уверен, всем будет очень интересно.

Твоей слюной все обсуждение забрызгано. Успокойся, ты тут всех победил. Ачивка «доказать кому-то в интернете, что он неправ» — твоя. Queebro 17:56, 18 октября 2013 (MSK)

Окей.

Гипотеза о Боге, например, даёт ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая…

— Братья Стругацкие

> Теория бога объясняет ВСЁ. Абсолютно всё. Нет, не объясняет. Объясняющая теория должна иметь прогностическую силу, то есть корректно предсказывать какой-либо ранее не обнаруженный феномен или закономерность. Это один из признаков научности теории, кстати. Креационизм не способен давать абсолютно никаких проверяемых прогнозов и предсказаний, более того, всего лишь пара десятков лет как даже самые упоротые креационисты наконец-то частично признали видовую изменчивость, до этого до усрачки продвигая идею «статических видов». Правда, вы, как обычно поступают все невладеющие предметом креационисты, путаете абиогенез и эволюцию.

• Кстати, насчет абиогенеза. Ещё в 17 в. верили в самозарождение червей, рыб, лягушек и даже мышей из росы, ила, грязи. Однако итальянский учёный Ф. Реди в 1668 показал, что личинки мух в гниющем мясе появляются только из отложенных мухами яиц.

Ты совершаешь ту же ошибку: ты примешиваешь в свою аргументацию слово «объяснение», и даёшь оппоненту возможность развернуть терминологический срач о значении слова «объяснение». Я попытаюсь донести мысль о том, как надо действовать. Я не буду пытаться тут создать «теорию лупцевания креациониста» — это слишком сложная задача, я даже не буду сочинять как его можно было бы отлупцевать в том или ином случае. Вместо этого я предложу тебе рассуждение, которое продемонстрирует и скользкость слова «объяснение» в данном контексте, и фейл при выборе критерия научности (их, на самом деле, есть несколько, и ни один из них не является удовлетворительным). Итак:

Не все уважаемые теории являются «объясняющими», по-крайней мере, в твоём определении «объясняющей теории». Теория, на самом деле, может не иметь прогностической силы, например, если теория носит чисто описательный характер. Если мы расширим понятие теории до абсурда, и внесём в список теорий такие штуки как мнемонические правила, то правила эти ведь не имеют никакой предсказательной силы. Ну, например, правило буравчика, которое, по-сути, «объясняет» (понятие теории мы расширили до абсурда, поэтому придётся мириться с абсурдным понятием «объяснения») направление магнитного поля направлением вращения буравчика с правой резьбой. Это правило не может предсказать ни одного факта, оно служит лишь для описания существующих фактов. Но тем не менее, правило буравчика — это правило, о котором рассказывают в школе и в ВУЗах. Такая теория как «Русский язык» — это тоже описательная теория, все «объяснения» которой, на самом деле, мнемонические правила, которые нужны для более простого запоминания огромного количества фактов (вместо того, чтобы помнить правильнописание каждого слова в каждом случае, можно помнить правила, которые работают в 95% случаев).

Но истинная сила истинной теории не в том, что она объясняет, а в том, что она не объясняет. Звучит несколько парадоксально, но именно так оно и есть. Допустим, правило буравчика не сможет «объяснить» левую резьбу магнитного поля. Русский язык не сможет «объяснить» написание слова «карова.» Арифметика не сможет «объяснить» почему 2+2=5. Можно привести ещё тысячи примеров того, что не смогут «объяснить» различные теории, но я не буду этого делать, это сможет сделать любой думающий и без моей помощи, а на недумающих, как всегда, всем похуй. Гипотеза Бога же, напротив, может «объяснить» абсолютно всё. И «карову», и «2*2=5», и левую резьбу магнитного поля. Достаточно лишь творчески подойти к вопросу и умело играть словами. Гипотезы креационизма могут «объяснить» любой факт из прошлого Земли (замечу, любая существующая теория абиогенеза, да и вообще любая научная теория, могут быть порушены каким-нибудь, имеющим отношение к делу, фактом, который всплывёт в будущем, и который эта теория будет бессильна объяснить). И именно поэтому гипотезы бога и креационизма имеют нулевую ценность. То есть, они не заслуживают гордого звания теории.

Научная теория может ошибаться, но, как минимум, мы можем быть уверены в том, что в пределах своей применимости она «объясняет» только то, что истинно. Теория гравитации Ньютона отлично «объясняет», почему яблоко падает вниз. И она не может «объяснить», почему яблоко падает вверх. Она не может «объяснить» прецессию Меркурия. И это — WIN. Теория креационизма может объяснить, как началась эволюция, она может объяснить как эволюция, не начиналась, если её не было, она может объяснить как жизнь появилась на Земле впервые X миллиардов лет, где X — любое вещественное от нуля до бесконечности. Она может объяснить абсолютно любой набор фактов, который мы ей предложим. И это — FAIL.

Собственно «CUT HERE». Теперь поясню фокус. Дело в том, что всё изложенное — это, по-сути, критерий фальсифицируемости Поппера. Но, изложен он своими словами (не совсем своими, это скорее компиляция Юдковского) и не поименован. Что позволяет в дальнейшем долго развлекаться. Потому что, те оппоненты, кто не знает критерия Поппера, будут биться с критерием Поппера. Причём битва их будет безуспешна и даже смешна, поскольку не имея в голове никакого названия для критерия, они не смогут мыслить о критерии в целом (хомячки — они такие хомячки), и будут докапываться лишь к отдельным моментам. Тех же, кто узнает в изложенном критерий Поппера, и начнёт кидаться какашками (типа «научный подход не применим в данном случае» и пр), таких можно убедить в том, что это не критерий Поппера, а более широкий критерий, причём к науке как таковой имеющий лишь косвенное отношение. Это критерий, который позволяет навести порядок в голове, это критерий, который позволяет фильтровать окружающий нас информационный шум, отбрасывая заведомо бессмысленную информацию. В частности гипотезы креационизма и бога.

• Гипотеза Бога - Истина.
• Критерий истины не всегда должен быть научным.

При этом вовсе не обязательно (как правило и нежелательно) вываливать это всё одной копипастой на головы креационистов. Впрочем, это я уже начал излагать банальности, поэтому засим закончу.

WIN же, согласитесь.

Про Поппера я в курсе, можно было не TL;DR. И все тобой описанное лично проходил во множестве диспутов. Но этого недостаточно, так как в конце концов в сознании боговерчиков всё упирается в то, что научность является не параметром истинности, а лишь параметром полезности и\или практической применимости, из чего немедленно следуют а) «логичный» вывод о духовности как о единственном инструменте познания истины, определения которой, конечно же, нет и б) гарантированный слив темы в гнилой солипсизм.

1. Этот критерий Поппера отличается от критерия Поппера тем, что он не критерий Поппера. 2. Слышащий, да услышит: слово "наука" не должно звучать. Претендовать на "научность" своих взглядов имеет право лишь учёный, коих среди нас, как я понимаю, что-то около нуля. 3. Когда боговерчик начинает утверждать, что боговерство не имеет никакой полезности и практической ценности -- это WIN. С этим грех не согласиться, и грех не дать боговерчику конфетку за то, что он наконец понял истинную сущность религии. 4. Как следствие, "духовность" тоже не имеет никакой полезности и практической ценности, иначе ВП. Правда объяснить это может быть сложнее. 5. Мне не доводилось иметь дело с солипсистами, но, подозреваю, это должно быть не менее увлекательно, чем разговоры с боговерчиками: приколись, я живу в голове у солипсиста и причиняю ему оттуда режущий анальный баттхёрт.

> лишь учёный, коих среди нас, как я понимаю, что-то около нуля ORLY? Тут разные люди ходят, не будем пальцами тыкать :)))))

Ну я ж не сказал, что тут нет учёных. Около нуля. А в окрестности нуля, помимо нуля, есть очень много других точек.

Я не тех солипсистов имел в виду, которые настоящие. А тех, которые любой аналогичный диспут неизбежно сворачивают в принципиальную непознаваемость объективной истины человеческим разумом в силу ограниченности его пяти чувств. Но в остальном согласен.

А, ну это не столько солипсисты, сколько... агностики? Если объективная истина непознаваема, то какой смысл о ней разговаривать? Тут то же самое что и с богом: нельзя верить в невидимого дракона в гараже и не выглядеть при этом идиотом.

«Если мы расширим понятие теории до абсурда…», - то и получите, соответственно, абсурд. А вот если не будете страдать хуйней, то не получите. Это единственный верный вывод из написанной аноном выше хуиты.

Мне казалось, что это очевидно. Но если ты смог сделать хотя бы такой вывод, из моей "хуиты", то я уже безмерно рад. Большинству недоступно даже это.

Седьмой день срал Яхве в гравитационный колодец Земли. Говно закручивалось интересными спиральками, стекая по стенкам вращающегося вокруг Солнца колодца, но Яхве срал не ради красоты. Яхве срал. И лишь на седьмой день удалось Яхве высрать содержимое своего кишечника до стерильной чистоты. Яхве высрал всё говно, высрал всё не говно и, что самое главное, Яхве высрал всех своих кишечно-ональных глистов. Яхве пустился в пляс и запел песенку: теперь его очко не будет чесаться от кишечно-ональных глистов.

Глисты же затаили обиду. В очке Яхве поддерживалась идеальная температура и влажность, это был просто кишечный рай, теперь же они болтались вместе с говном в проруби во льду земного океана. Было холодно, мокро и укачивало. И был глист по имени Моисей, и был этот глист гением, и придумал этот глист эволюцию. Водил Моисей глистов по мировому океану, и привёл их во внутреннее море, где трава была теплее, вода зеленее и Солнце ярче. И эволюционировали глисты в течение длинных-предлинных миллионов лет. Сначала глисты хотели отэволюционировать в больших-пребольших динозавров, таких больших, чтобы дотянутся до неба и укусить Яхве за ягодицу, в отместку за кишечное предательство. Но Яхве почувствовал неладное, Яхве устроил Позднюю Тяжёлую Бомбардировку и кинул в каждого динозавра по огромному камню с неба, и умерли все динозавры. Жизнь в говне гравитационного колодца затаилась. Глисты подумали ещё немного, и поставили на побочную ветвь эволюции — на теплокровных, млекопитающих и шерстистых потомков глистов.

Пройдёт ещё несколько тысяч лет, и эти потомки выкарабкаются из гравитационного колодца, и устроют Яхве кошмар под названием восстание говна из толчка.

атеистюки срутся из-за хуйни по вбросу жирнющего тролля. АГМ такой ФГМ

А тебе чё, завидно? Хочешь я с тобой посрусь заодно?

нивиннасть

пасаны, а довайте снимем фильм «нивиннасть христиан»! крочи сюжет: сидит в сваем кишлоке прарок мухамид, сосет младенцу, потрахивая овечку, вокруг ниго 80 наложниц и жон с паранжой но голые, шликают там сибе ну заебись крочи порнушечка. типа самки анонимуса с пакетом на голове но абсалютна голые с огромными сиськами и сахарными пелотками. на задним плане танцуют лезгинку нохчи, ну все так по мусульмански, а па телику усамабинладен пиздит мол ислам истина каран это труЪ! патом приходит праваславный и начинает всех пиздить библией крочи ну так гуро натуральное.библия трансформируется в драбавик как в канстантине фильме было ну так с распятием и залатой, а на руке у ниго роликс и похож он на патриарха всея руси, и карочи ебашит всех этих пидорасов и берет овечку за руки и в препрыжку с ней как в детских фильмах съебывает атсюдова. канец!

а ищо можна снять фильм «нивиннасть атеистав»! крочи сюжет: цырковь, идет б-гаслужение, дети, бабули, гопота и прочие вирущие и там батюшка. наймем бомжей, можна будет сэкономить на спецыфектах заодно. крочи сироты пидорасы всякие, нутыпонел, и тут в цыркофь входят томас эдисан, галилео галилий, инштейн и нютон, начинают из лазерных писталетаф и пулеметаф ебашить гопату и прочую быдлату, так па научному, как у камерона в тирминатаре. бирут бабок и дитей в заложнике а батюшку сжигают на кастре за противадействие развитею науки на зимле. дитей ибут и бабок тоже, хатя не, ссут на них и молофят! воо! ну и падканец эффектна так взрываится цыркофь, и тут сразужы стремительное развитие науки, люде зохватывают галлактику и убивают рептилоидаф, зогу пришел пиздец и все кланированные андроидэ, заебись вобщем сенсарные унитазы и андроиды тян каторые дают в жопу и делают глубокий гарлавой с проглотом. заебца крочи рай на зимле, тут приходит ктулху и тубикантинуед! можна прадавать на айтунсе заебись так михалкова в режысеры пригласим!

а пра агностикаф уже есть фильм, найти можна у хаванскаго, называется русиан стендуп.

я кончел крочи.

Годный вброс. Немного отредактировать и перепилить сюда.

Пчёлы против мёда

«Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще». (Далай Лама)

Фу нахуй. Я такое кушать не буду. Лучше уже говном обмазаться и дрочить, чем питаться неразумными биомассами.

Если тебе нечего сказать, молчи, сойдёшь за умного. Если же очень-очень хочется потроллить, то нащупай на затылке кнопку Вкл. и нажми на неё, включив таким образом мозг. Если бы ты это сделал, то твой мозг, мог бы высрать что-нибудь типа: если религия отказывается решать вопросы духовности и этики, то за какие вопросы она готова взяться? Нахуй она нужна, если она ни на один вопрос не может ответить?

Шанс на загробную жизнь, например. Многие именно из-за боязни смерти приходят к религии.

"Шанс"? То есть, повышает вероятность не умереть после смерти? Если сравнить религию с банальной этикой, то какие особенности религии повышают шанс выжить после смерти? Какое свойство религии делает религию более платёжеспособной, чем этика, при попытке купить билет в рай?

Очевидно, что особенностью, которая отличает Хенка, является то, что именно Он, а не кто-либо другой, даст целующим его жопу миллион, а вот из не целующих выбьет все дерьмо.

Насчет того, кто явился Моисею в неопалимой купине

Бог мог явиться одновременно с ангелами. Моисей видел ангелов, а слышал Бога.

В библейском тексте нет ангелов, а есть лишь один Ангел Господень (см. примечания по ссылке). Но и его он не видел — согласно библейскому тексту он видел лишь горящий и при этом не сгорающий куст. Человек увидел горящий куст — ну, бывает, а значит похоже на правду. Но всё остальное — смесь моисеевых галлюцинаций с пиздежом библейских авторов, кем бы они ни были.

А может ангелы явились в виде огненных силуэтов.

А может таки сверимся с библейским текстом? Откуда ангелы-то, если там речь всего об одном? Библейские истории сами по себе несуразны, так зачем же тень на плетень наводить ещё и своими домыслами?

ну горящий куст не каждый день увидишь и ангелы это образ. Сейчас мы видим их как НЛО, например

Кто НЛО видит? Ты видишь? Queebro 20:24, 31 октября 2013 (MSK)

Мозги твои кто видит? Ты видишь?

Мозги необязательно видеть, чтобы знать, что они существуют. Я мыслю, значит у меня есть мозг. А вот существование твоего мозга, под сомнением, ибо я могу предполагать лишь наличие пальцев, которыми ты тыкаешь в клавиатуру, чтобы набирать буквы. Да и то это недостоверно -- может и пальцев у тебя нет, может ты носом в клавиатуру тыкаешь.

я тоже кинул в тебя гавно

Статейка слишком пиндоская

Особенно пикчи, которые в основном по английски и расчитаны на типичного пиндосовского школьника. Взять к примеру карикатуру справа — это каким же наивным пиндосом надо быть чтобы думать что среднестатистический житель изображённого там региона может позволить себе так вот запросто взять и переехать во Флориду?

Это каким же идиотом надо быть, чтобы думать, что смысл этой картинки имеет хоть какое-то отношение к Флориде.

Я прекрасно понимаю в чём грёбаный смысол — что дескать если этот ваш боженька существует, то он приветствует рациональное мышление, а не религиозный фанатизм. Но преподносится эта идея уж слишком по американски.

«Слишком» для чего? Для твоего мозга? Ты это все наверное пишешь на отечественном устройстве в отечественном Интернете, поцреот сраный?

Хех. Ты наверное во время СССР цензором работал. Это у тебя профзаболевание проявляется, расслабься и постарайся получать удовольствие.

Свое заболевание здесь только ты демонстрируешь. По существу сказать нечего? Тогда отдыхай.

Эк ты взвился… Тебе надо по существу? Ok. Конструктив в студию! Расскажи, что по твоему должно быть изображено на тех картинках.

Экий ты пиздабол. Ты тут хуйню несешь, а я разжевывать тебе все должен? С хуя ли? Если ты слишком туп, чтобы понимать очень простые вещи, то я могу выразить только соболезнование такому долбоебу.

То есть ты сам не готов говорить по существу? И хули тогда вообще рот раскрыл? Тебя ебёт та картинка, ты и потей, объясняя по-существу. Кроме тебя это нахуй никому не надо, и никто за тебя ничего править не будет.

Анон, ты сначала уясни, с кем разговариваешь. Ты отвечаешь на слова, адресованные пиндософобу, озабоченному картинкой, а не на его слова. Потерялся ты малость.

Здесь опять йа (тот который стартовал тред). Я не поцреот, но всё таки лурка русская, и нехуй её загаживать занудным наивным американским долбоеизмом. Следует делать акцент на российские реалии. А то получается какой то корявый перевод пиндосской статьи. Например про православие vs совок написано с гулькин хер, но зато дохуя про каких-то «креационистов», а этот термин чужд российскому читателю, а следовательно неинтересен. Про пикчи я вообще молчу… Короче статью надо руссифицировать.

То, что лично ты ни хуя не знаешь «про каких-то „креационистов“», говорит только о твоем личном невежестве, в среде российских православных эта тема вполне себе холиварная и более чем интересная. Ну а если ты ни хуя не знаешь, то зачем лезть вообще со своими дебильными советами? Может быть ты сам перестанешь загаживать лурку своим занудным наивным долбоебизмом?

«…статью надо руссифицировать…» — русифицируй (с одной «с», блядь!) для начала себя.

> в среде российских православных эта тема вполне себе холиварная и более чем интересная - блджад, ну так внесите столь ценную информацию в саму статью, желательно с пруфами и примерами. А американские срачи между креационистами, сайентологами и прочими докинзами не нужны.

Со своими: «внесите», «не нужны», «с пруфами и примерами» пиздуй в педивикию. Нехуй портить статью кошерность которой доказывают тысячи тонн кирпичей, высираемых такими недовольными, как ты. Если лично тебя что-то не устраивает, то это лично твои проблемы, которые, несомненно, всем очень интересны.

Тебе сюда статью Креационизм скопировать?

Правослабные идут на хуй. ПС тред не читал.

Ответ анонимусу, написавшему, что Эйнштейн считал Библию книгой сказок(см. архив)

Докторская (кандидатская по российским понятиям) диссертация Эйнштейна «Новое определение размера молекул», посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (74, с. 124). Работая с 1902 г. в патентном бюро, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительности он создал в 1905 г. Но создал её не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым, выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством. Это типично наглая еврейская манера. После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности. Наивный Пуанкаре не понимал, что для еврея плагиата не существует. Иудаизм утверждает, что любая собственность гоев (в том числе и интеллектуальная) — это собственность еврея, который первым её захватит. Украсть чужое и выдать за своё — типичный метод еврейской гениальности. Эйнштейн многому научил евреев. После Эйнштейна все патентные бюро мира забиты евреями. Патентные бюро стали еврейскими воровскими притонами по краже идей неевреев. Роль славянской жены Эйнштейна — Милевы Марич (сербки по национальности) в создании и специальной и общей теории относительности полностью замалчивается. Однако Милева Марич была сильным физиком, и её роль, мягко говоря, не мала. Достаточно заметить, что все три «эпохальные» статьи Эйнштейна были подписаны соавторами Эйнштейн-Марич (74, с. 128). Общую теорию относительности Эйнштейн «создал» в 1915 г. на базе фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. А Минковский всего лишь развил идею четырехмерного пространства Пуанкаре. Фундаментальную формулу Е = М С С придумал не Эйнштейн, а его первая славянская жена Милева Марич. Так что в фундаменте даже самых крупных еврейских «гениев» лежат украденные чужие идеи, выданные за свои. Эйнштейн, конечно, вложил и свой труд и получил нечто. Но что получилось? Общая теория относительности полна абсурдов и логических противоречий, и от этих противоречий Эйнштейн избавится не смог.

И нахуя нам этих дублей?

Почему тупоголовое ебло, даже не выучившее русский язык, считает, что его архитупые высеры об ОТО кому-то будут интересны? Есть у кого-нибудь ответ на этот вопрос?

ОП, не совсем понятно что ты хочешь сказать своим постом. Ну давай предположим что ТО — ошибочна. И что, это автоматически означает что Бог — есть? Queebro 08:28, 26 ноября 2013 (MSK)

Да ничего он не хочет. Этой замшелой копипастой он если что и показывает, то свою безграничную тупость.

Кандидатская половины людей тупая отписка и графомания, большую часть массы той "новой информации", которую Эйнштейн аккумулировал, от 50 лет отроду и старше, а Пуанкаре тогда плагиатор у Лобачевского и т.д., физики не дают ссылки на математиков, так было до Эйнштейна так будет и дальше, и сами математики с таким положением согласны, можно Арнольда почитать по этому поводу, роль Марич тупая выдумка феминисток, странно была была гением, а как развелась, не родила ни одной ценной мысли. Короче не неси чушь, молись еврею и ненавидя евреев, раз это делает твою жизнь осмысленной, а то что не способен на евреев и списывай.

Пункаре не был математиком. Да и Лоренц тоже. Ребята были славными эфирщиками, которые придумали теорию эфира, в которой эксперемент Маклсона давл то что давал. А Эйнштейн газвал эту теорию своей специальной теорией относительности. Ну действительно что нового по отношению к Пуанкаре и Лоренцу написал Эйнштейн в своей статье "О электродинамике движущихся сред"? Правильно, Н-И-Ч-Е-Г-О. Но он не первый (см. тогоже Ньютона) и не последний. Главное его достижение, как и Билла Гейтса (который не писал ДОС) - в изобретении удачной бизнес-схемы продажи продукта чужого интеллектуального труда. Он первый додумался продавать полупустые научные обещания за большие деньги (и не надо говорить что он изобрёл атомную бомбу: он имел к ней отношение, как император Японии к выпуску лады Калины).

Пуанкаре не математик? ахуеть, дайте два

Существо, пишущее "эксперемент", ты правда, считаешь, что твои высеры о науке вызывают хоть что-то, кроме смеха?

Моему оппоненту написавшему, что в моем источнике написано:«The Barna Group found regarding atheism and morality that those who hold to the worldviews of atheism or agnosticism in America were more likely, than theists in America, to look upon the following behaviors as morally acceptable: … and engaging in homosexuality / bisexuality», а не то, что я написал

А как это переводится?

"Группа Барна, касаемо атеизма и морали, обнаружила, что в Америке те кто придеоживается атеистического или агностического мировозрения чаще, чем теисты считают следющие примеры поведения морально приемлимыми: ... и участие гомо- и бисексуальной жизни" ( (с) добрый аноним).

Так я то же самое писал!

Нет, лживая блядь, ты написала следующее: "Исследования группы Барна показали, что атеистам и агностикам в большей степени чем теистам свойственен гомосексуализм". Это совершенно другое.

А разве тот факт, что те кто придерживается атеистического или агностического мировоззрения чаще, чем теисты считают морально приемлемым гомосексуализм, не является доказательством того, что атеистам и агностикам в большей степени чем теистам свойственен гомосексуализм?!

Нет, долбоеб, не является.

Является! Кто считает гомосексуализм морально приемлемым, тот с большей вероятностью совершит гомосексуальный секс.

Нет, долбоеб, не является. Ты пиздишь. Если человек считает филателизм морально приемлемым, это значит только, что он нормальный вменяемый человек, который не лезет в чужую жизнь и не навязывает нагло всем свое мнение, а вовсе не то, что он филателист.

• Разве морально-этические убеждения не влияют на поступки?!
  • Этот вопрос не имеет никакого отношения к утверждению, бессовестно приписанному лживой блядью группе Барна. Еще раз, считающим морально приемлемым филателизм сам филателизм вовсе не присущ, им присуще здоровое толерантное отношение к окружающим людям.
    • Я не писал:"Группа Барна утверждает, что атеистам и агностикам в большей степени чем теистам свойственен гомосексуализм". Я писал:"Исследования группы Барна показали, что атеистам и агностикам в большей степени чем теистам свойственен гомосексуализм". "Показали" синоним слова "доказали".
    • Считающие филателизм морально неприемлемым скорее всего не будут заниматься филателизмом.
    • Гомосексуалисты только сейчас говорят о любви ко всем людям, о толерантности, а когда их станет больше чем нас, они будут насиловать прямо на улице.
      • А православные будут жарить на улицах детей и есть их, если их станет больше, чем нормальных людей.

Православные - нормальные люди.

Нормальные люди не будут жарить на улицах детей и есть их, значит православные отнюдь не нормальные.

• • • • Исследования группы Барна этого не показывали, это наглая бессовестная ложь.
      • Считающие филателизм морально приемлемым отнюдь не склонны к занятию филателизмом.
      • Считающие грех морально неприемлемым верующие все без исключение грешат.
        • Считающие филателизм морально приемлемым отнюдь не склонны к занятию филателизмом, но считающие филателизм морально неприемлемым склонны к воздержанию от филателизма.
        • Грешат вообще все люди почти без исключения(единственно исключение - Иисус Христос, который воплотившись стал подобен человеку во всем кроме греха). Но правильные религиозные и этические убеждения способны ограничить греховность человека.
          • Т.е. приписываемые группе Барна выводы являются наглой бессовестной ложью. Ч.т.д.
          • Факты доказывают обратное, верующие постоянно грешат, религия этому абсолютно не мешает, а неверующие грешить не могут, поскольку для них понятия греха не существует.
            • Атеисты грешат, ибо грех существует в независимости от того, верят ли люди в грех или не верят.
              • И грех, и Ктулху, и ЛММ, и Дед Мороз, и Зевс Громовержец существуют в независимости от того, верят ли люди в них или не верят.

А вот то, что правослабные считают гомосексуализм грехом, а себя грешниками, означает, что все правослабные считают себя явными либо латентными пидоргами.

Нет, не значит. Потому, что с точки зрения православия кроме гомосексуализма есть множество других грехов.

Значит, они не только пидорги, вот и все.

Нет, это значит что среди них есть не только пидоры, но и грешники не являющиеся пидорами. Некоторым гетеросексуалам в Судный День будет даже хуже чем некоторым гомосексуалистам (в том числе жителям Содома и Гоморры).

Безосновательное утверждение.

А отросшая после молитвы святому Луке Войно-Яснецкому фаланга пальца не является доказательством истинности православия?!

Видео процесса с авторитетными заключениями медэкспертов в студию.

Не научила тебя жизня ничему, вот сам когда начнешь молиться, поститься и слушать радио раданеж, тогда паймешь истеннасть Бога и Праваславия

я так и не нашел ответ на вопрос

разве то что в такой относительно простой структуре как «бактерия» присутствует такая сложная структура как ДНК, не говорит о том, что «теория создания жизни НЕХ» имеет право на жизнь?

Ну и как твой Бог все создал? Queebro 12:11, 23 декабря 2013 (MSK)

ну например запилил ДНК — «железо», к нему ПО и посыпал в океан. Все завертелось. Это проще чем ворочать огромными энергиями для запиливания ландшафта, людей и тд. Есть днк? просто добавь воды

поскольку он был очень ленив, то просто придумал законы природы, поначалу эти законы были настолько херово продуманы, что вся хуйня превратилась в сингулярность, потом он подумал есчё и ёбнул большой взрыв, ну а дальше мелкие корректировочки вероятностей туда — сюда, так и докатились до эволюций и прочей поеботы.

В этом увлекательном рассказе только одна лищняя деталь — Бог. Без него история выглядит намного осмысленней.

эт тебе только кажется, что лишняя. само по себе ничего не случается.

в чем же смысл? некая «первичная ДНК» в бактериях, начала усложняться не изменив тем самым саму бактерию.

> ну например запилил ДНКВот в том и проблема: «теория» Бога вообще ничего не может объяснить. Утверждение что бог что-либо сотворил/создал/запилил — разъясняет что-либо не больше чем утверждение что «Все создал Дед Мороз/Макаронный Монстр». Хотя, фимознутым религиозным дебилам, такого «объяснения» вполне достаточно. Queebro 13:50, 23 декабря 2013 (MSK)

«Само по себе ничего не случается», кроме Бога, который таки «случился сам по себе». Рассуждения типичного идиота.

ты сам это сказал. А вообще то Бог не случался, случалось все остальное.

Это он тебе лично рассказал? Не пропускай прием таблеток, пожалуйста.

эт что, попытка аргументации? низачот

Вот это: «Бог не случался, случалось все остальное», — не попытка аргументации, это полный маразм.

таки да это не аргументация, это тезис, и чо?

Ниже встречный тезис, что авторам таких «тезисов» не стоит пропускать прием лекарственных препаратов.

встречный тезис твой не связан никак с темой обсуждения и поэтому сосет.

Встречный тезис напрямую связан с темой обсуждения, поэтому сосет автор первого тезиса.

На чем основан данный «тесиз»? Какими умозаключениями ты пришел к нему? Queebro 15:24, 23 декабря 2013 (MSK)

вообще то это из определения бога следует, раз он есть начало всего сущего. Эт че, слишком заумная логическая связка для школоатеистов?

«Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа, выступающий как предмет религиозного поклонения и веры». Кури определение, школота.

• Есть идругие определения Бога, например:"Сверхестественное существо (или при многобожии одно из таких существ), сотворившее мир и управляющее им".
  • Бог — Абсолютное, «всё во всём».

Отыскание определений Бога есть основная задача философии, история которой являет собой развитие определений Абсолютного.

Противниками религии (вне зависимости от места Абсолюта в рамках их мировоззрения) за многие века созданы многочисленные карикатурные образы бога — как «сверхъестественного существа», как «силы природы» и т.п., имеющие отношение к народным суевериям, к культам диких племён, к иным внемыслительным областям, но не к идее Бога.

Тупоголовые долбоебы за многие века верили в тысячи богов, которые прекрасно описываются приведенным энциклопедическим определением. Что характерно, множество тупоголовых долбоебов абсолютно солидарно в отношении всех богов, как имеющих отношение к народным суевериям, к культам диких племён и т.д., кроме одного или нескольких, выбираемого отдельной группой долбоебов, в отношении которого долбоебы абсолютно убеждены, что уж он то не такой. И что характерно, он абсолютно такой же.

Отлично отстоял свой «тезис». Все опять же свелось к вышеописанному «Ничто не случается само по себе, но Бог таки случился», все логично. Queebro 15:41, 23 декабря 2013 (MSK)

я не обязан ничего отстаивать, не нравится — иди нахуй, кури библию для школьников и траль старушек возле паперти. Не можешь всосать простую логическую связку, кто ж тебе помогать то будет?

> я не обязан ничего отстаиватьLOL Ну просто понятие «тезиса», подразумевает под собой приведение доказательств своих утверждений. Так что в твоем случае — это «домыслы». Так уж сложилось. Queebro 15:50, 23 декабря 2013 (MSK)

«Тезис — это выдвинутое оппонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации» — Википедия

идиотам нужна аргументация? — обойдутся

вы просто неученные жизнью, вот и все? поэтому бога для вас не видно

их вообще природа обидела, про бога я вообще молчу. выдвигать тезисы о том, что природа вечна и не требует причин и при этом настаивая на том, что у бога причины быть должны — это детский сад вообще.

Примите таблеточки и успокойтесь, не нужно ламать вакабу медиавики. Можно и банхаммером по зубам получить. Queebro 15:58, 23 декабря 2013 (MSK)

дык это ты мудак ее поломал своими цитатами

«Аргументация» типичного представителя рода фгмнутых: сначала постишь любую хуиту, а на резонный запрос пруфов отвечаешь, что отстаивать хуиту не намерен, а кто хуиты не видит, те «неученные жизнью». Браво, никто лучше вас вашу тупость не продемонстрировал бы.

ну чем ты недоволен, типичный довод неученого. На войне мож еще был?

да он просто идиот, видит аргументацию там где ее не было никогда.

Как раз одному идиоту объяснили, что он здесь постит полную хуиту, а никак не «тезисы», как этот долбоеб пытался утверждать.

хуиту постишь ты, скажем если я вдруг к этим тезисам вернусь и аргументирую через лет этак 10 они станут вдруг внезапно тезисами или что? наличие или отсутствие аргументов не является решающим — иди нахуй

Уебок, тебе привели определение тезиса. Пока нет аргументации, ты пишешь хуиту. Если бы у бабушки был хуй..., но его нет. Ты слишком туп, чтобы это понять? Прими соболезнования.

мне загнивающая не указ — сходи ка на хуй еще раз

Если тебе недоступен смысл слов, то соси хуй.

«если» для тех кто не совсем дебил, тезис может быть аргументирован, может быть нет, в первом случае он считается обоснованым, во втором случае — не обоснованным. Но в любом случае это было, есть и останется тезисом. Так что вы со своей википедией сосете с проглотом.

ТЕЗИС - положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-нибудь рассуждении.(из Толкового словаря Ушакова). Тезис: «Ты — тупоголовый еблан». Доказательство: «Ты слишком туп, чтобы просто уяснить приведенное тебе словарное значение слова».

если ты не знаешь основ логики, то о чем можно с тобой говорить, долбоебище?

Ты сначала русский язык выучи, уебище. А пока соси с проглотом, ибо на мой тезис, ты, уебище, опять отвечаешь хуитой.

логику учи, раз русский язык освоил, если не знаешь что такое бездоказательный тезис, то есть тезис не подкрепленный доказательствами то ты просто дебил — получи и распишись

Если ты не умеешь читать, то дебил как раз ты. Вот тебе и тезис, и доказательство, соси дальше.

• небольшой экскурс в логику, без выкипидорства.

тезис - простыми словами это утверждение которое требуется доказать, все как пишут местные дебилы. Но! В процессе доказательсв можно получить три различных результата, первый результат, когда все доказательства дают возможность сделать однозначный вывод об истинности тезиса. Вторая возможность: в результате доказательств можно прийти к явному противоречию, в этом случае делается вывод о ложности тезиса. Третий вариант, это когда не найдено достаточное количество доказательств или качество доказательств не позволяет сделать строгий вывод об истинности или ложности тезиса, делается вывод о бездоказательности тезиса. При этом доказываемое утверждение оставется тезисом вне зависимости от результата доказательств. К чему я это все тут пишу? — да просто уровень атеистов тут детсадовский, простейших вещей не знают, а лезут о глобальном рассуждать.

• • Небольшой комментарий для упоротого дебила. Есть еще один вариант, который имеет место в нашем случае: долбоеб постит хуиту, которую доказать и не пытается, о чем и заявляет. В этом случает никакого тезиса нет, а вот безграмотный долбоеб, постящий хуиту, есть.

    отсутствие доказательств — это пункт третий, а не то о чем ты подумал, мой маленький засранец

    • Ты только что узнал, что такое тезис, и пытаешься выкрутиться, извиваясь, как червяк, но у тебя не получается, поскольку вместо мозгов у тебя - говно. Хуиту, которую ты пишешь, хуитой делает не недостаточное количество доказательств и не их качество, поскольку ты их и не пытался представить, и опровергать просто нечего, а принципиальный отказ от доказательства, так что ты снова сосешь хуй, малограмотное уебище.
      • сдается мне, ты уже весь на хую извертелся и не знаешь как соскочить, утешься тем что ты анон и о твоем позоре мама не узнает
        • Нет, блядина, соскочить у тебя не получается. Сначала полез в залупу, что свои тезисы отстаивать не намерен, а когда ткнули еблом в определение тезиса, начал выкручиваться, что доказательств мало. Нет уж, макнули тебя в говно с головой, хлебай. Приятного аппетита. И маму поблагодари, что родила такого уебка.
          • доказатесьв я вам не обещал — так что продолжай прыгать на хуе, идиотина, я смотрю тебе это нравится
            • Тезис подразумевает доказательства. Тебе и объяснили, уебище, что без доказательств твои слова - хуита, и ткнули твоим тупым еблом в определение тезиса. А ты начал крутиться на хую во все стороны, хотя тебя постоянно макают в говно с головой точными формулировками, на которые тебе нечего возразить, кроме очередной порции хуиты. И такое чмо еще что-то квакает о логике.
              • Квибре расскажи какой ты герой, два дебила — это сила. Точные формулировки у него, гг
                • Ты еще сообщи, что твое дебильное ржанье — это тоже тезис. Ну нечего тебе сказать — заткни ебало, съебись в щелку и скули там, зализывая раны. Нет же, надо прилюдно обосраться, а потом еще с упоением продолжать выставлять себя клиническим идиотом. Ну если только ты мазохист, тогда это все объясняет.
                  • нет это не тезис это эмоции, я с тебя лулзы ловлю пока ты отмазки пытаешься нелепые придумать,
                    • Ты выглядишь очень убедительно, пытаясь себя утешить, только не заплачь. Отмазки придумать пытался ты, но очень неудачно. Пока что ты только говно ртом ловишь, и судя по твоей настойчивости, тебе это очень нравится.
                      • я не выгляжу убедительно, я знаю о чем говорю в отличие от тебя. С точки зрения твоей «точной формулировки» ни ложных, ни бездоказательных тезисов быть не может, а они есть. Из возможны два вывода, либо твоя формулировка — хуита, либо ты ее неправильно трактуешь. Но поскольку формулировка в порядке, а ты дебил, то верно второе.
                        • Ты, еблан, даже двух слов связать не можешь, в отличие от меня. Неудивительно, что ты не в состоянии прочитать приведенное словарное определение. «Тезис — Положение, истинность которого должна быть доказана». Малый академический словарь. И только безмозглое существо может трактовать это предельно понятное определение в прямо противоположном смысле. Пиздуй в школу.
                          • должна, это не значит что обязательно будет доказана, так что иди как ты нахуй еще раз
                            • «Должна быть доказана» — это значит «должна быть доказана», а не наоборот, как ты только что пиздело, ебанько, а будет или нет — это уже другой вопрос. Но если от доказательства утверждения изначально отказываются, то данное утверждение является хуитой, а не тезисом. Ты действительно настолько скудоумное создание, что не можешь понять столь простой вещи? Тогда медицина бессильна.
                              • в твоем случае только эвтаназия, увы. Тезисами считать тольок истинные выражения, в обзем успехов тебе на экзамене по вышке, может твоя упертось впечатлит препода и он тебе хоть тройку вкатит из жалости
                                • Еблан, речь шла не об истинности, а о наличии процесса доказательства, но ты демонстрируешь просто сказочную тупость. Тебе не грозит даже сдать экзамен по русскому языку за третий класс с твоим уровнем знаний.
                                  • процесс тоже не обязателен, нигде не оговорено кто и когда должне доказывать выдвинутый кем то тезис или опровергать его, так что ты опять отсосал
                                    • Отсосало в очередной раз безмозглое существо, которое не в состоянии уяснить, что: «Тезис — Положение, истинность которого должна быть доказана». Извивайся, сколько угодно, хуйло, но фактов тебе не изменить.
                                      • кем должна? иди и доказывай долбоеб
                                        • Бремя доказательства лежит на утверждающем, уебище. Ты и этого не знаешь, чмо.

"Бремя доказательства" - ложное понятие.

Ну раз уж оно так, то ты обязан доказать несуществование: Дада Мороза, Макаронного Монстра, чайника Рассела, ну и розового единорога, до кучи. Queebro 19:10, 24 декабря 2013 (MSK)

Не совсем так. Доказать несуществование Дада Мороза, Макаронного Монстра, чайника Рассела, ну и розового единорога, до кучи мы должны только в том случае, если бремя доказательства лежит на отрицающем. А говорю, что бремени доказательства вообще не существует, что это ложное понятие.

А, тогда понял. То есть это не боговерчикам свойственна фраза «А ты докажи что Бога нет!»? Ведь именно благодаря ей появилась аналогия с чайником. Queebro 17:51, 25 декабря 2013 (MSK)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • хаха вот ты и спалился. нет такого правила нигде кроме как в юриспруденции по отношению к доказыванию вины, меньше смотри фильмы дешевые, мудак
                                            • Хуйло тупоголовое, в любом учебнике по логике подробно разбирается механизм доказательства тезиса пропонентом, но ты ведь в логике ни в зуб ногой. «Существует в логической теории понятие, именуемое „бремя доказывания“, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает». Не пизди о том, в чем ничего не смыслишь, безмозглый кусок говна, чтобы так не позориться.
                                              • нихуя нет никакой обязанности на авторе тезиса. соси хуй, еблан
                                                • Что, уебище, совсем обосрался, демонстрируя свои «знания»? Ну поплачь еще, если больше ни на что не способен, «логик» хуев, не знающий логической теории.
                                                  • слезы льешь ты, а насчет доказательств которые был кто-то кому-то обязан предоставить можешь сходить к Ферма, Пуанкаре или Гилберту. Правда боюсь с твоим уровнем знаний они бы тебя просто нахуй послали, без лишних слов, впрочем я это с удовольствием сделаю за них.
                                                    • Это ты, уебище, демонстрируешь здесь свою тупость. Сначала гавкал, что тезис доказывать вообще не нужно, тебя ткнули еблом в определение тезиса. Теперь гавкаешь, что тезис доказывать должен не его автор. Тебя ткнули еблом в ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ: «Задача же доказательства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул». Ученые, в отличие от тебя, прекрасно знакомы с необходимостью доказывания. Но ты, хуйло, ничего не зная, несешь хуиту, а тебя постоянно тыкают еблом в то, какой же ты мудак. И ты с удовольствием в очередной раз сосешь хуй.
                                                      • ты тут какую то свою логику приумываешь базарную. В математике доказать тезисы или их опровергнуть может любой заинтересованный если у него ума хватит конечно. Так что, залупу тебе посолить или так будешь продолжать?
                                                        • Я ничего не выдумываю, в отличие от тебя, а ссылаюсь на общепризнанные академические словари и правила логики, к которой ты сам и апеллировал, и которые я цитирую дословно. Но ты, уебище, убедившись, что обосрался по полной, пытаешься спрятаться в кусты, демонстрируя тем самым, что ты не только невежественный тупогловый еблан, но и лживая блядь, не умеющая отвечать за свои слова.
                                                          • ты форсишь какой то цугундер, нихуя ничего общего с академической наукой не имеющий, и продолжаешь сосать, правила логики у него, я хуею дорогая редакция. А ничего что куча ученых формулируют тезисы, а доказывают их спустя годы совершенно другие люди? ебанись об стену с разбега, дебил
                                                            • Я сообщаю лживой блядине, апеллировавшей к логике, общеизвестное правило логики, что: «Задача же доказательства истинности тезиса лежит на том, кто его выдвинул». Блядина, изворачиваясь, как червяк, пытается прикинуться шлангом. Хуеть ты, блядина, можешь сколько угодно, но твое хуение никак не влияет на определение тезиса, как положения, истинность которого должна быть доказана. Нет доказательств - пошел нахуй.
                                                              • скажи еще, что не существует недоказанных теорем ушлепок, я посмеюсь над тобой в очередной раз. Тезис синоним теоремы в математике если что, чтоб ты знал.
                                                                • Скажу, что "Теорема (греч. theorema, от theoréo — рассматриваю, исследую), предложение некоторой дедуктивной теории (см. Дедукция), устанавливаемое при помощи доказательства". А смеяться можешь сколько угодно, блядина, но ни твой смех, ни твои измышления никак не влияют на определение тезиса, как положения, истинность которого должна быть доказана. Нет доказательств - пошел нахуй в очередной раз.
                                                                  • смех реально не влияет на определение, но доказательства не делают тезис тезисом, а только делают его истинным либо ложным, так что пиздуй в школу. А пока доказательств нет тезис считается не доказанным, смирись с этим.

Долбоёбушка, неужели ты не понимаешь что твои изворачивания ни к чему не приведут? Сначала ты вбрасываешь какую-то невнятную поебень которую от чего-то называешь «тезисом», затем утверждаешь что доказывать никому ничего не намерен, после этого же начинаешь строчить пелену текста доказывая что тезис подкрепляться доказательствами не обязан. Сказочный идиот. Queebro 10:56, 24 декабря 2013 (MSK)

если бы я настаивал на истинности тезиса, то я должен был бы его доказывать, а так — идите оба нахуй

Просто существо обосралось, но слишком трусливо, чтобы признать этот очевидный факт. И теперь изворачивается, как уж на сковороде, только красочнее доказывая свою тупость и лживость. Но от фактов никуда не деться. Тезис требует доказательства, иначе это хуита, а не тезис. Но нашему ебаньку и академический словарь не указ. Ебанько не в состоянии прочитать определение из пяти слов.

очевидный факт, что вы в логике полные нули. Сначала аргументы увидели там где их не было, потом начали форсить какое-то невъебенное понятие тезиса, которое никак с общепринятой практикой не связано. и академический словарь тебе не поможет ибо ты «смотришь в книгу — видишь фигу»

Тебя уже ткнули еблом в твое незнание логики. Ну конечно, нужно следовать не академическому изданию, а фантазиям еблоида, который не только логики или математики, но и русского языка не знает. Браво, уебище.

ткнуть пытались меня, да сами в говне оказались, удачи вам в перелистывании словарей, балбесы.

Да-да. Продолжай себя утешать, уебок. Больше ты ни на что не способен.

ебать тебя мне лень

Тебе не лень с ослиным упрямством продолжать демонстрировать свою непроходимую тупость.

еще че нить вякни

Да ты, я смотрю, упоротый. Поменьше Библии, побольше философии науки, лет через 5 поумнеешь. Ёпт, ПГМки, которые верят в сборник самопротиворечивых сказок расуждают о логике, комедия.

• Библия не книга сказок. Библия - Истина.

Приключения Винни-Пуха не книга сказок. Приключения Винни-Пуха - Истина. И Приключения Питера Пена тоже. Оставь громкие заявления.

• В Библии нет противоречий. "Противоречия" в Библии, это мнимые противоречия. Например некоторые говорят:"Если у Адама и Евы были только Каин и Авель, то откуда у Каина жена?", но если читать дальше, то прочитаете:"И родил Адам сыновей и дочерей." Так что Каин мог быть женат на своей сестре или даже племяннице.

По вашему, он ебал свою сестру или даже племянницу. Ну вы и извращенцы христанутые, считаете себя потомками инцестов, что, как известно, приводит к вырождению и дегенерации.

А ну реши мне нерешаемую проблему Теодицеи. Раз в Библии нет противоречий - должно быть элементарно.

• В квантовой механике полно противоречий. Квантовую механику назвали "Пикассо физики" за ее вычурность.

Это фронтир физики, там нет чёткой картины происходящего и нормального мат-аппарата. Но ни о каких узаконенных противоречиях речи не было, нет и не будет. Просто есть временные заблуждения, которые будут упраздненны по получению доказательств, как была упраздненна Теория Эфира.

> если бы я настаивал на истинности тезисаТо есть ты выдвигаешь тезис но не пытаешься отстоять то, что он является истиной? Это после этого ты говоришь: «вы в логике полные нули». Сделал мой день.> понятие тезиса, которое никак с общепринятой практикой не связаноДа щто ты говоришь. С общей практикой у кого? У боговерчиков? Тогда — да, общая практика доказательств утверждений креационистов не предполагает приведение пруфов. Ссылки на свой сборник еврейских-народных сказок, вот наши доказательства! Queebro 12:21, 24 декабря 2013 (MSK)

бездарь квибра что то осмыслить тужится, ахуеть

Он просто восхищается бездной ума хуйла, которое разевает пасть о логике и математике, когда само ни хуя не смыслит ни в первом, ни во втором, но насколько дегенеративно, что не в состоянии уяснить смысла словарной статьи из пяти слов.

преподу по вышке своему расскажи, что ты тут понапиздел, может он с горя удавится и тем самым двинет российское образование вперед.

Ты жутко удивишься, хуйло, но не нужно быть преподом, чтобы знать определение тезиса или теоремы, которых ты не знаешь, еблан. А свои фантазии расскажи своему воспитателю в детском саду ну или своему лечащему врачу, здесь ты ими уже всех повеселил достаточно.

ты его выучил, балаболка, но не понимаешь. в этом и лулз

Лулз в том, хуесоска, что ты пытаешься рассуждать на темы, в которых ничего не смыслишь, а когда тебя ебалом тычут в определения, доказывающие всю твою тупость, начинаешь жалобно блеять.

учи определения дальше, может когда нить станешь как Онотоле, высокоэрудированным идиотом

Ну вот, снова заблеял. Я знаю смысл терминов, которые использую, в отличие от тебя. А ты, хуйло, если несешь хуиту, вопреки общепринятым научным определениям, уже являешься малограмотным невежественным идиотом, что не устаешь доказывать.

знаешь ага, жену свою убеди для начала

Если тебе твои невежественные фантазии кажутся более убедительными, чем научные издания и энциклопедические определения, то тебе нужно к врачу.

у тебя что, нет жены? ах жеж горе какое

У тебя то мозгов нет, и не предвидится, вот это горе.

тебя это расстраивает? — бедняга, тебе достаточно перестать фантазировать и все сразу станет хорошо

Фантазируешь здесь только ты, а я фактами твои фантазии опровергаю.

• Способность к фантазии очень важна. Даже в математике она нужна, даже открытие дифференциального и интегрального вычисления невозможно было бы без фантазии

а че, разве не факт, что у тебя нет жены?

Обосравшийся в сраче боговерчик решил удариться в толстейший троллинг, чтобы потом заявить: «Да я просто троллил вас!». Забавно. Queebro 17:52, 24 декабря 2013 (MSK)

я вас подъебывал по доброму, но вы какие-то чересчур обидчивые, хоть и корчите из себя интеллектуалов

Ты не подъебывал а нес хуету, тебе внятно объяснили что все что ты несешь — хуета, осознав что все твои утверждения действительно хуета, ты обосрался и начал переходить на личности и всячески уводить разговор в сторону. Я не корчу из себя интеллектуала, я просто говорю казалось бы очевидные любому нормальному вещи. Если у тебя складывается ощущение что собеседник умнее тебя, то это твоя проблема. Не можешь в аргументацию и пруфы — не начинай срач. Queebro 18:19, 24 декабря 2013 (MSK)

19 архивов

Да вы же поехавшие! — Койот^О 16:35, 23 декабря 2013 (MSK)

по данным социологического исследования, проведённого в августе 2012 года в россии около 80 млн поехавших

Мудрость мира сего — безумие в глазах всеведущего Бога. И безумие мира сего — мудрость в глазах всеведущего Бога.

Атеист Ницше поехал. Есть версия, что причиной его помешательства стало его мировоззрение.

Есть версия, что твой Бог — долбоеб, мнение которого нахуй никому не интересно. Как и ты.

Смотри, как бы твое мнение не стало бы интересно для психиатров.

Твое — врачи уже именуют массовым неврозом.

Невротики кстати, в отличие от психотиков воспринимают реальность без искажений.

Не все психиатры называют религию неврозом, а только последователи Зигмунда Фрейда.

Здоровые люди, в отличие от невротиков, в лечении не нуждаются.

Не все люди считают Землю вращающейся вокруг Солнца, а только последователи Коперника.

Теория Коперника доказана, а теория Фрейда недоказана.

Есть ебланы, которые считают теорию Фрейда недоказанной. Есть и ебалны, считающие теорию Коперника недоказанной.

Поппер на которого ссылаются образованные атеисты считал теорию Фрейда недоказанной и вообще ненаучной.

Зигмунд Фрейд был не только псевдоученым, но и дегенератом-педерастом.

Где доказательство теории Фрейда?

Образованные люди считают подобного рода «аргументы» argumentum ad hominem, применямыми лживыми тупоголовыми блядями. Фрейд был женат и имел детей.

По мнению современных ученых, к основным заслугам Фрейда стоит отнести создание первой развёрнутой теории личности, разработку системы клинических наблюдений (основанных на собственном анализе и терапевтическом опыте), формирование оригинального метода лечения невротических расстройств, которые невозможно исследовать никаким иным образом. Идеи учёного и по сей день продолжают оказывать значимое влияние на психологию, медицину, социологию, антропологию, литературу и искусство. Ряд открытий Фрейда — к примеру, признание важности сновидений и обнаружение энергии бессознательных процессов — на данный момент являются общепризнанными.

Речь шла не о наличии энергии бессознательных процессов, а о теории о том, что религия является неврозом.

Речь шла как об опровержении лживой аргументации ad hominem, так и об опровержении лживой попытки дискредитировать научные труды Фрейда, которые находят свое доказательство, в частности, в идентичности клинических проявлений невротиков и людей, испытывающих религиозные чувства.

гг, коперник утверждал что планеты вращаются по круговым орбитам вокруг Солнца — опровергнуто наукой. Коперник утверждал что звезды неподвижны друг относительно друга и Солнца — опровергнуто наукой. Так что говоришь там доказано?

А Библия утверждает, что звёзды и планеты это светильники, закреплённые на небе твёрдом и гладком, как литое зеркало. Как бы ни был не прав Коперник, он проложил путь к познанию истины в данном вопросе, ибо направление поиска указал верное. В отличие от библейских сказок, ни с истиной, ни с путями её поиска и рядом не валявшихся.

Библия не книга сказок. Библия — Истина.

Так небо таки твёрдое и гладкое, как литое зеркало?

Тора демифологизировав природу проложила путь к познанию истины.

дык то же самое и Коперник считал, прикинь

То же самое — что именно?

То, что планеты и Солнце вращаются по эллиптическим орбитам вокруг общего центра масс, а не планеты по круговым вокруг неподвижного Солнца, является не опровержением теории Коперника, а её уточнением в свете тех знаний, которыми не обладал Коперник, но сегодня обладает (должен обладать) любой школьник. При этом, и теория Коперника, и её уточнения в свете современных знаний являются опровержениями библейской космологии, что в свою очередь является доказательством того, что Библия не является источником непреложных истин. Чем больше открытий совершала наука, тем больше становилось доказательств того, что Библия — не более, чем сборник древне-ближневосточных сказок.

то есть по твоему вращение вокруг центра масс по эллиптическим орбитам это всего лишь уточнение теории вращения планет по идеальным окружностям вокруг прибитого намертво солнца? ахуеть, дайте два. Ты вместо поклонения библии сейчас пытаешься поклоняться астрологической хуите, что для меня с точки зрения фимозности равнозначно.

Констатация исторических и научных фактов это, по-твоему, попытка поклонения? Пизди дальше, пополняй архивы фимозной копипасты.

Он имел ввиду поклонение в метафорическом смысле.

научный факт в том, что планеты движутся вокруг солнца по небесным сферам чтоль?

А ты хотел, чтобы человек, воспитанный в библейской картине мира, каковым был Коперник, вот так сразу открыл истинное положение вещей во всей полноте? Истина открывается поэтапно, и открытие Коперника было одним из этапов. За ним пришли следующие и совершили следующие открытия, и так шаг за шагом… И, повторяю, даже ошибочная в деталях теория Коперника на порядки ближе к истине, чем библейская космология. Главное в теории Коперника это то, что Земля — не центр мироздания, каковым её изображает библейская космология, всего лишь один из множества космических объектов, многие из которых куда значительнее Земли. Это достоверный научный факт, и никем он не опровергнут, а, напротив, многократно подтверждён.

а что ты хочешь от тех, кто библию писал? На порядки ближе, хаха, единственный ее плюс — гелиоцентризм, который автор смущенно оправдывал необходимостью упростить расчеты.

От авторов Библии я ничего не хочу — что возьмёшь с мёртвых древне-ближневосточных кочевников. </ br>Если теория Коперника такая пустяковая, то чего ж церковники в своё время на неё так взъелись, а? А то, что уже сказано ранее: она, наряду с другими научными открытиями, лишала Библию статуса кладезя непреложных истин и водворяла её на положенное ей место — место сборника древне-ближневосточных сказок.

ты дрочишь на Копериника, который написал хуиту, но при этом кочевники тебе похоже нанесли личное оскорбление, написав аналогичную же хуиту, только в понимании отстоящем от коперника на несколько тысяч лет. Ну и кто ты после этого?

Ты дебил.

это никому не ведамо, только Богу

лолшто?

> 19 архивовМы только начали. Queebro 17:03, 23 декабря 2013 (MSK)

1ое место по итогам Всемирной специальной олимпиады!!!

1. Атеизм

2. WOT

3. ?

В WOT не играю ввиду полного неадеквата тамошней публики => про атеизм теперь и слушать не хочу!

Вселуркоморской специальной олимпиады. Так аутентичнее. — Мерцающий 17:09, 24 декабря 2013 (MSK)

Вклад атеизма в науку

Вклад атеизма в науку равен нулю.

Атеизм — это не направление в науке. Хотя, на фоне вклада в науку религии — безусловно. Алсо — толстовато. Queebro 17:56, 24 декабря 2013 (MSK)

А каким он должен быть, придурок? Это же филосовская парадигма. То, что многие учённые атеисты - результат специфического склада мышления, необходимого для научной деятельности, а не наоборот.

Величайшая нелепость из всех нелепостей, которые бывают у ученых

Величайшая нелепость из всех нелепостей, которые бывают у ученых заключается в том, что некоторые ученые считают, что научный подход применим абсолютно ко всему.

да ты ж идиот, научный подход это не взгляд со стороны науки, а «Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных»

Объективность, означает соответствие реальности. А отрицание существование недоказанного только на основании того, что оно недоказано не всегда соответствует реальности. Например, когда один ученый в свое время показал другим ученым чучело утконоса, ему никто из ученых не поверил и все ученые посчитали, что он приклеил клюв утки к чучелу выдры.

«А отрицание существование недоказанного только на основании того, что оно недоказано не всегда соответствует реальности» — отрицание не соответствует реальности, лолшто? в случае с утконосом, это первая (естественная, так как «Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения») реакция, достаточно было провести небольшое исследование чтоб доказать что чучело не подстава. Понимаешь в чем суть, у них было чучело чтоб сомневаться и исследовать. В случае с этим вашим богом, чучела нет, даже не к чему приложить критическое мышление. Библия — это это максимум историческая книга, святые мощи может быть доказательством существования многоруких людей.

Слова жалкого ГСМа.

К чему неприменим научный метод? Queebro 19:07, 24 декабря 2013 (MSK)

Я просто говорю о том, что слабость научного метода заключается в том, что он не гарантирует соответствие истине.

Ебанько, научный подход тем и хорош, что в конечном итоге соответствует истине, в отличие от ваших сказок.

«В конечном итоге соответствует истине…» Вот именно, что в конечном итоге. Ключевые слова «В конечном итоге». И сколько ждать этого конечного итога? Может быть целую вечность. В примере с тем же самым Богом, если Бог есть, то пока Его существование никто не докажет, научный метод (на основании которого некоторые образованные атеисты сейчас отрицают существование Бога) не будет соответствовать истине.

Ебанько, науку не интересует твой бог, он не научен по определению. Наука не занимается мифами. Наука занимается окружающим миром. До тех пор, пока влияние твоего бога на этот мир будет равно нулю, он будет считаться не существующим, наравне с розовыми единорогами, чайниками Рассела и прочим. И запомни, доказывают не отсутствие, а наличие, а то можно до много договорится.

Ты, кстати, говно, а не верующий. Настоящий верующий никогда не стал бы связываться с научным методом, он просто верит и ему похуй. Ты же веришь только в науку, как и любой здешний атеист, но в силу скудоумия, пытаишся переиначить её на свой лад, под собственные примитивные убеждения. Забей, у тебя не выйдет.

Мои убеждения не примитивны. Православие не примитивно. Православие — высочайшее и глубочайшее учение. А вот твои убеждения примитивны. Атеизм примитивен. Настолько примитивен, что в нем есть только одно положение, которое можно выразить двумя словами:"Бога нет".

Твои мыслительные способности крайне примитивны, если ты, как осел, во-первых, перевираешь суть атеизма, а, во-вторых, лживо говоришь об абсолютно неизвестных тебе убеждениях абсолютно неизвестного тебе человека.

Я говорю только о твоих религиозных убеждениях. Я не говорю о твоих прочих (политических, этических и др.) убеждениях. Твои религиозные убеждения настолько примитивны, что их можно выразить в двух словах:"Бога нет."

Тебе ничего не известно о моих религиозных убеждениях, лживая ты блядь. Ни мои убеждения, ни атеизм, не сводятся к утверждению: «Бога нет», тупоголовая ты скотина.

Утешай себя сколько влезет, но твои убеждения — сборник сказок 2 тысячелетней давности, а книга, которую вы считаете кладёзем истинности — результат четырёкратного некорректного перевода зашифрованного (да, шифр простой замены ака этбаш тоже придумали евреи) абстрактного текста. Да это же абсурд! А что касается второго твоего заявления — кол-во != качество.

Библия не книга сказок. Библия — Истина.

Да? А я выдвигаю столь же обоснованное заявление: «Приключения Карандаша и Электроника» — это не книга сказок. Это — истина. И хуй ты его сможешь оспорить. Вот почему наука такой придурью не занимается.

Я не считаю перевод Библии кладезем истины. Я считаю Библию кладезем истины. Понимаешь разницу между понятиями «Библия» и «перевод Библии»?

Я да, а ты — вряд ли. Ты же её никогда не читал, и не сможешь, ежели ты только не специалист по вымершим языкам.

Во-первых, боговерчик, то, что ты корябаешь в Интернете свои невежественные измышления, есть вполне осязаемое уже сейчас без всяких ожиданий доказательство эффективности научного метода, благодаря которому существует вся современная техническая цивилизация, достижениями которых пользуются и такие неблагодарные свиньи, как ты. А во-вторых, ни один образованный атеист не отрицает существования богов, ссылаясь на научный метод, это выдумка необразованных боговерчиков.

Я не отрицаю эффективность науки. Эффективность науки очевидна — за нее свидетельствует вся техника и медицина, но что касается ее теоретических истин и их доказуемости, то здесь наука плавает по морям проблематичного.

Не будь ты невежественным ослом, ты бы знал, что вся «техника и медицина» и являются лучшими доказательствами «теоретических» истин науки.

Я говорю о тех теоретических истинах, которые не имеют никакого отношения ни к технике ни к медицине (например истина о том от откуда взялся первый человек или истина о том, был ли большой взрыв).

Любые технологии современной техники и медицины имели свое начало в фундаментальной науке. И если лично ты понятия не имеешь о взаимосвязи фундаментальной науки и прикладной, то это говорит только о твоем невежестве, а не об отсутствии такой связи.

Ты, придурок, вообще знаешь философию науки? Знаешь, что такое аксиома, гипотеза, теорема и закон? Знаешь критерий научности? Не отвечай, вопрос риторический. По твоему малограмотному вяканью и так понятно, что нихуя то ты не знаешь, что и не удивительно: это входит в университетский курс, а в церковно приходских школах даже счиать нормально не учат.

ГСМ-нутый еблан понятия не имеет, о чём говорит. Для него научный подход это такой же набор утверждений, как и религиозные догмы. Невдомёк ГСМ-нутому дурачку, что научный подход это не набор утверждений, а набор правил, по которым, во-первых, утверждения делаются, во-вторых, оцениваются ранее сделанные утверждения.

Брателла учоный! У мене в стоячем виде хуй двадцать сантиметров, а в невозбужденном двадцать пять. Я верю в исууса и блять при чем тут гамма-фактор эйнштейна, если бога нет?

Прекрасная иллюстрация стиля мышления ГСМ-нутых.

Прекрасная иллюстрация стиля мышления технофашистов.

Отмечусь-ка и я наконец в этом легендарном обсуждении. Боговерчиков можно во многом упрекать, но в одном ОП прав: научный метод действительно не абсолютен. Он не может дать однозначного ответа на любой вопрос. Классические примеры — та же история или психология. Об истории лучше Пикуля никто и не скажет:

При этом я вспоминаю, как английский историк Юм, сидя возле окна, писал очередной том истории человечества, когда с улицы вдруг послышался отчаянный гвалт. Юм послал горничную - узнать, что там случилось, и та сказала, что ничего особенного, просто поссорились прохожие. Но пришел лакей, сообщивший, что на улице произошло злодейское убийство. Затем прибежал почтальон и сказал историку, что сейчас была на улице большая потеха - подрались две голодные собаки, заодно покусав одного мужчину и двух женщин.

Юм в раздражении швырнул перо на стол.

- Это невыносимо! - воскликнул он. - Как же я могу писать историю прошлого человечества, если не в силах выяснить даже того, что творится у меня под самым носом - напротив моего дома!

— Битва Железных Канцлеров

История — наука очень условная. Часто даже исторические «факты» ставятся под сомнение. Даже если есть какая-то бюрократическая бумажка, документ и т. п. — вовсе не факт, что написанное в нем было исполнено ИРЛ со 100% точностью или вообще было сделано.

Психология — вообще забавная вещь. Добиться в ней положения а ля «нажми на кнопочку — получил результат» далеко не всегда возможно, ибо голова — дело темное, и физиология, инстинкты, гормоны и прочая хрень там играют далеко не самую определяющую роль. Даже психиатрия своими методами не всегда может излечить очередного больного с тем же самым диагнозом. Да что психиатрия, вспомните медицину — все эти «выздоравливают в 50-60-70-NN проценте случаев» по отношению к людям с одинаковыми болезнями.

Если бы этот мир был бы так прост, что мог бы быть без труда описан — то тогда все процессы, протекающие в обществе, экономике, мире были бы просты и понятны, неучтенных факторов бы просто не существовало, а все планы, включая военные — всегда бы выполнялись.

Так шо вера во всесилие Бога или во всесилие науки — суть одно дерьмо. — Мерцающий 21:59, 25 декабря 2013 (MSK)

История — это вообще не наука. Психология станет нормальной наукой по мере накопления статистики и выведения закономерностей. Описать можно всё, нужно лишь время.

Примечательно, что дешевый демагог критикует веру во всесилие науки, выдуманную им самим, и никем здесь не декларируемую, как и другой осел боговерчик, опровергающий им же выдуманную чушь.

И кто это сказал? Проблема луркоморского анона в том, что он чересчур цепляется за критерий Поппера, который и сам не абсолютен. Читать до просветления. Хотя, справедливости ради — психология критикуется не зря, к откровенному пиздежу, вроде знаков Зодиака или астрологии она куда ближе, чем та же история. > нужно лишь время — время, даа:

Ты используешь свой ум
 Как абсурдную головоломку.
 Ты берёшь Целое
 И разделяешь
 На миллионы
 Мелких кусочков.

Потом...

Устав от этой игры,
 Ты садишься и пытаешься
 Превратить эту кучу
 В нечто вразумительное.

Рам Цзы знает...

Бог придумал время
 Только
 Чтобы ты мог этим заняться.

— Нет пути или хуй вам, духовно продвинутые

— Мерцающий 22:46, 25 декабря 2013 (MSK)

Напоминаю про такую вундервафлю, как Научный Метод (Критерий Поппера инклудед).

"Веселая" ошибка Луркоморья

Я не отрицаю связь фундаментальной науки и прикладной. Я просто говорю, что в фундаментальной науке есть такие теории, которые в принципе не могут внести никакого вклада в прикладную науку. Например теории о происхождении человека. Ну какая разница от кого произашел человек?! Гораздо важней, как устроен организм нынешнего человека. Именно о знаниях о том, как устроен организм нынешнего человека и основана медицина.

Тупоголовая ты скотина, твое утверждение: «в фундаментальной науке есть такие теории, которые в принципе не могут внести никакого вклада в прикладную науку», — абсолютно безосновательно. А за свои слова нужно отвечать.

Какой вклад в прикладную науку может внести теория происхождения человека от обезьяны?!

Мне нет необходимости опровергать написанную тобою чушь. Если хочешь, сам доказывай, а пока она ровно настолько же достоверна, как утверждение, что ты потомок верблюда и ослицы. Чтобы ты знал, современная медицинская генетика тесно связана с теорией эволюции, недоумок.

Медицинская генетика тесно связана с теорией микроэволюции, а с теорией макроэволюции она никак не связана.

Осел, медицинская генетика связана с эволюционной теорией в целом, элементами которой уже являются микро и макро эволюция, а теорию происхождения человека от обезьяны, преподают, видимо, только в церковно-приходских школах, ибо ни одному вменяемому человеку такая теория не известна.

Вывести общие закономерности эволюционного развития, кретин. Это совершенно необходимо для совершенствования генетики, медицины и вирусологии. Ты предпочтёшь, что бы лекарство испытали на обезьяне, или на тебе?

Для того чтобы понять, что лекарство целесообразно испытывать на обезьяне, достаточно всего лишь знать, что организм человека и организм обезьяны схожи. И не важно кто от кого произашел и произашел ли вообще.

Дебил, ты как будешь испытывать генотерапию? На основании внешних признаков? Как собираешся бороться с вирусами? Не буди во мне зверя.

Ну изучили и сравнили геном человека и геном обезьяны и сравнили. И что?! Какая разница, откуда эти геномы взялись?

Значит обезьяну можно смело использовать для испытаний препарата, что даст маленький шанс тебе, биомусор ты мой. Кроме того есть банальный интерес. Есть такое понятие как экстраполяция. Можно предугадать дальнейшие мутации, можно определить зоны риска. А тебе теория эволюции сильно пукач рвёт я смотрю. С чего бы?

Типично долбоебское рассуждение. Для того чтобы понять, что яблоко упало с дерева, достаточно всего лишь знать, что оно упало. И не важно, под воздействием каких сил оно упало, и существуют ли такие силы вообще. А Ньютон то хуйни нагородил.

Сравнение с Ньютоном некорректно, ибо теория гравитации используется для расчета масс, веса давления предметов друг на друга в технике. А для того, чтобы найти метод лечения заболеваний, не нужно знать все промежуточные формы между человеком и обезьяной (всё равно мы их никогда не найдем, а значит не сможем испытать на них лекарства (ибо как можно испытать лекарство на трупах?!).

Уебище, генетические исследования природных популяций организмов выявляют разнообразными рецессивные мутации. Искусственные мутации, возможность которых обосновывает эволюционная теория, уже давно применяются. Каждый вид с генетической точки зрения представляют собой сложную гетеирозиготную систему, находящуюся под непосредственным и постоянным контролем естественного отбора. Генетический анализ популяций позволяет уточнить наши знания о характере изменчивости организмов в природе и яснее представить себе механизм действия естественного отбора как основного фактора видообразования и эволюции.

И что нам дают эти знания?! Все равно, чтобы лечить человека, нужно изучить как можно глубже изучить конкретную гетеирозиготную систему (человека). Зачем нам знать от каких систем эта система произошла? Вот для того, чтобы починить компьютер, вполне достаточно знать его устройство и не нужно знать, какой шуруп завинтили в его корпус раньше, а какой позже.

Конкретному невежественному долбоебу не нужно, а специалисту нужно. Знание системы, принципов ее функционирования и развития позволяет не только ее смоделировать, но и оказывать на нее необходимое воздействие, которое невозможно осуществить без знания того «когда какой шуруп был закручен». Поэтому и существует реверс-инжиниринг.

Хирурги много веков успешно оперируют людей без всякого реверс-инжиниринга и изобретают новые операции зная только анатомию человека и не изучая анатомию обезьяны и прочих животных (ее изучают только ветеринары). Также и фармакологу, изобретающему лекарства для людей на фиг не здались знания о том, какое воздействие это лекарство окажет на рыбу.

Я те как фармацевт говорю, что ты таки - долбоёб. Лекарства испытываются на животных в обязательном порядке. Что касается остального, то генные заболевания можно вылечить только генной терапией, которая невозможна без ревёрс-инжениринга. Хирург в таких случаях не поможет.

Для ревёрс-инжениринга хромосом достаточно заняться созданием трансгенных клонов. Для создания трансгенных клонов теорию эволюции знать не надо.

Ударьте его кто ни буть, у меня уже сил нет на этого долбоёба. Тебе же выше объясняли: знание принципов развития системмы необходимо для её корректного моделирования. Да, можно наверно пойти обходными путёми, но зачем, блядь? Никто не будет разрабатывать альтернативные методы анализа, что бы не оскорбить твои религиозные чуйства.

Про церковно-приходскую школу ерунду ты написал

С чего ты решил, что я в церковно-приходской школе учился?! Я учился в обычной школе.

Судя по твоей «грамотности», ты вообще не учился.

Про церковно-приходскую школу ерунду ты написал

С чего ты решил, что в церковно-приходской школе даже считать нормально не учат?! В церковно приходской школе учат всё то же, что и в обычной, кроме теории эволюции+учат Закон Божий.

А с того, хуесос ты малолетний, что моя мать - учитель младших классов и репетитор малолеток. Да, тех самых 5 - 10 лет. Я знаю как обстоят дела с большинством школ моего города из первых рук.

Ответ анонимусу писавшему про Бога в теме "Величайшая нелепость из всех нелепостей, которые бывают у ученых"

Ты писал, что наука не занимается вопросом:"Есть ли Бог?". Вот ты сам и ответил на вопрос о том, к чему неприменим научный метод. Научный метод не применим к поискам ответа на вопрос:"Есть ли Бог?". И всякая попытка решить этот вопрос с помощью научного метода (то есть с помощью земной логики) есть сумасшествие. Всякая попытка с помощью научного метода решить этот вопрос приводит к атеизму. И атеизм основанный на критерии Поппера (так называемый "научный атеизм") есть сумасшествие.

Не приписывай свою личную тупость и невежественность атеизму или научному методу. Вышеприведенные рассуждения не имеют к научному методу никакого отношения, а только демонстрируют дикое невежество их автора.

Сам себе противоречишь.

Хватит создавать темы, пидарасе. Я те сотый раз говорю, наука не занимается вопросом наличия бога. Вообще С точки зрения науки, если что то не проявляет себя в этом мире - этого чего то - нет. Наука не изучает то, чего нет.

Ответ на вопрос:"Есть ли Бог?" ссылающийся на научную точку зрения есть сумасшествие.

Я те сто первый раз говорю, наука не занимается тем, что не проявляет себя. С точки зрения науки, если что то никак себя не проявляет - этого чего то - нет.

Я имел ввиду, что позиция:"Бога нет. И верить в Бога не нужно, ибо чего не доказано, того нет, ибо научный метод...", то этот человек является сумасшедшим, больным АГМ.

Успокоитель, это ты? Тебе что, в прошлый раз мало досталось? Нехуй придумывать за меня мою же позицию, боговерчик. Если что то никак не проявляет себя в нашем бренном мире - этого чего то нет. Если допустить, что это что то есть, то у твоего бога такие же позиции, как у абсолютно любого фольклёрного персонажа, так почему верить именно в него?

Бог проявляет себя во всем

Его качества - бесконечная сила и божественная мудрость видны во всем, что сотворено.

Ага, особенно, когда один из нервов у жирафа делает здоровенную петлю по всей шее - сначала вниз, а потом вверх. И несколько метров туда-сюда только для того, чтобы обогнуть один кровеносный сосуд.

Форфменное быдлокодерство.

Сколько же надо мудрости, чтобы сотворить нахуй никому ненужные атавизмы.

"Атавизмы" не ненужные. Например апендикс раньше считался атавизмом и удалялся в профилактических целях. Однако позже выяснилось, что апендикс играет важную роль в иммунной системе.

Это побочная функция, своё основное назначение апендикс давно потерял. И какой же сакральный смысл органа Якобсона у мужчин? Или жаберных мышц? Или странной структуры того нерва? Никакой. Генетический мусор, результат бесконтрольной эволюции.

Мудрый боженька даже награждает людей волосами и хвостиками на жопе, только вот не всех. А как полезны ногти на пальцах ног, как бы мы без них по деревьям лазили.

У человека по некоторым данным, обнаружена связь вомероназальной системы с функциями половых органов и эмоциональной сферой.

Хвостики и прочие мутации, это результат грехопадения людей. После своего грехопадения люди частично утратили свое совершенство.

Т.е. «бесконечная сила и божественная мудрость» видны уже не во всем, что сотворено. Ты сам опроверг свои же слова. Браво. Твой бог - хуевый тупоголовый бракодел.

Бог не бракодел, ибо Бог сотворил только первых людей и первых животных, и никто и ничто из сотворенного Им не имело на момент своего сотворения никаких недостатков. А все прочие люди и животные рождаются от своих родителей.

Бог бракодел, ибо создал Сатану. Либо же он хотел создать зло в его лице, и тогда не всеблагой. Одно из двух.

И кто присобачил ребёнку хвостик?

Я же говорю:"мутация". Читай выше внимательней.

Ну пускай, изучение мутаций имеет прямое отношение к твоей ненавистной ТЭ. Вот тебе и повод её изучать.

Изучение мутаций имеет отношения к теории микроэволюции, а макроэволюцию никто не доказал.

Макроэволюцию доказала палеонтология.

Ты ебанулся?! У макроэволюции несколько сотен доказательств, их уже начали разделять на группы, что бы хоть как то систематизировать.

Все доказательства макроэволюции косвенны. Нет ни одного прямого доказательства теории макроэволюции.

Ты бредишь. Доказательство макроэволюции через следы ретровирусов или путём генетического анализа уж настолько жёсткое, что дальше просто некуда. Те времена, когда ТЭ опиралась на кости давно в прошлом.

Нда, вот и как развивать генотерапию, когда вокруг такие мракобесы? Позволь спросить, в чём провинился перед твоим богом несчастный ребёнок с генетическим заболеванием?

Вопрос анонимусу, сказавшему, что атеизм не сводится у утверждению:"Бога нет"

А какие в атеизме еще есть утверждения?!

В атеизме этого утверждения нет, тупая ты скотинка.

Как это, в атеизме нет этого утверждения?! Словарное определение:"Атеизм" - отрицание существования Бога." Так что ты подмениваешь понятие "атеизм".

Уебок, ну возьми ты и прочитай хотя бы статью эту для начала. [[2]]

Ха-ха-ха! Как раз в той статье, на которую ты ссылаешься написано:"Атеизм — это, по сути, просто неверие в существование божеств", то есть эта статья согласна со мной в том, что атеизм сводится у утверждению:"Бога нет".

Долбоеб, ребенок рождается атеистом, ибо он никаких богов не знает, и в них, естественно не верит, но ему и в голову не придет утверждать, что «Бога нет», поскольку он даже не знает, что это такое. Усвоило, ебанько, разницу между «сильным» и «слабым» атеизмом?

Это я давно знаю. Я просто имел ввиду атеизм в узком смысле этого слова, то есть сильный атеизм.

Тут мыслей не читают. Если ты имеешь ввиду одно, а пишешь другое, то сходи к врачу.

Я имею право употреблять слово и в узком и в широком смысле. Учи лингвистику и логику!

Учи русский язык, уебище. "Атеизм — это, по сути, просто неверие в существование божеств". Здесь нет утверждения, что Бога нет, вопреки твоему пиздежу.

Не знаю, по каким источникам ты изучал русский язык, но в словаре, написанном в советские времена атеизму дается такое определение:"Отрицание существования бога и прочих сверхъестественных существ, отречение от религии, неверие, безбожие."

Не знаю, можно тебя вылечить или нет, но ты выше с радостным ржаньем сослался на цитату, в которой нет того, что ты ей приписал в силу своей непроходимой тупости.

Мир самодостаточен, все религии имеют человеческое происхождение. Ничего сложного, верно?

Насчет иноплонетян

Теория о существовании инопланетян тоже нефальсифицируема, однако учитывая количество звезд во вселенной, если вселенную не создал Бог маловероятно, что Земля, это единственная планета, на которой есть жизнь.

Фальсифицируемая. Можно облететь все планеты и посмотреть. Тебе ещё не надоело?

А как можно быть уверенным, что мы облетели все планеты?! А если где-то есть неоткрытая планета?!

Реализация эксперемента не ебёт. Главное, что это возможно.

Так вот, на тех планетах вполне возможно есть зеленый камнеед, дракон или еще какое-нибудь чудище.

представим на секунду что реальный мир несколько шире чем 3 измерения, доступные человеку в силу его конструкционных особенностей. вселенная может быть бесконечна не только вширь но и вглубь, иметь огромное количество слоев, которые недоступны восприятию человека просто из-за его природной ограниченности. Все потуги человека к осознанию природы для более тотального существа могут равнозначны размышлению нарисованного им в трехмерном пространстве героя комикса. Возможно вся известная нам вселенная не более чем трехмерный комикс о большом взрыве, купленная им в «божественном» (для нас естественно) гипермаркете. да это нефальсифицируемая гипотеза, знаю. Но человек ебанулся если думает что сможет фальсифицировать весь мир.

Ебанько, ты считаешь, что все идиоты? Если пространство >4 мерное, то это повлияет на фундаментальные законы физики. По этому влиянию можно будет подтвердить что пространство таки >4 мерное. Кстати говоря, М-теория как раз и предпологает 11 мерное пространство.

фундаментальные законы твои действют в нарисованом мирке. Кто тебе сказал что измерений всего 4?

Ебать, с чего ты взял, что пространство четырёхмерное? Это как бэ нихуя неясно.

кукушка сдохоа чтоль, сам пишет а меня спаршивает. если тебе чего то несясно, я то тут при чем?

Я написал ЕСЛИ, критин.

ну написал и что? я что где то ограничивал число измерений? измерения это вообще всего лишь способ как то представить то что за гранью человеческого восприятия, может их вообще нельзя дробить как мы все делим своими примитивными числовыми рядами?

Что ты чешешь?! Математически можно представить n-мерное пространсвто, ничего сложного.

Вот именно математически представить. То есть представить только как абстракцию.

И снова к нашим баранам: Если пространство >4 мерное, то это повлияет на фундаментальные законы физики.

ученые хзанимаются исследованием комикса, а не того что лежит за ним, так понятно?

Я тебе уже говорил, наука не занимается тем, что никак не проявляет себя в нашем мире. Что же касается всего остального, то повторяюсь, у твоего бога такая же позиция, как и у любого фольклёрного персонажа. Нет причин верить именно в него или вообще верить.

нет причин не верь, какие проблемы то? Насчет позиции бога, ну эт смешно, герой комикса-богоборец такой из себя: «никто меня не рисовал, я сам по себе мальчик, свой собственный». Нет желания лезть за пределы научного метода, ну так нахрена тогда тужишься?

Это же ты на науку наезжаешь, а не я. Я тебе сразу сказал, наука религией не занимается. Науке что твой бог, что чужой, что Супермен, что Незнайка - одно и то же. Если что то никак себя не проявляет этого чего то не существует. Всё просто.

я на науку не наезжал, наука себе области своего применения сама уже двано обозначила. Я тут пофантазировал слегка над образами, а по сути, действительно — науке бог не нужен, она занимается исследованием комикса, чем лучше она его исследует, тем проще нам будет в нем жить наверное. Но ты забыл одну важную деталь — наука не претендует на тотальное знание, а ты вот пытаешься чего-то доказать вне ообласти ее применения.

Что я могу сказать, с таким подходом можно верить абсолютно во что угодно. Вообще во что угодно, никаких ориентиров. Я выбираю зравый смысл.

Вот как раз в вопросе о существовании Бога, нужно лезть за пределы научного метода (земной логики), ибо земная логика - безумие в глазах всеведущего Бога.

Он те лично сказал?

А мудрость Яхве - это безумие в глазах ЛММ, поэтому мнение этого еврейского божка вообще можно смело игнорировать.

макаронина клевая, я ее жрал.

Б-говеры такие б-говеры. "Наука исследует 2-мерный комикс и не может проникнуть в 3-е измерение" (или, в более ветхой версии, "наука исследует только естественное, а Б-г - сверхъествественный") - очень тупая и голимая отмазка, и к тому же боян. С т.з. современной философии науки понятия "естественное", "существующее", "материальное" и "физическое" - строгие синонимы; соответственно, "сверхъестественное", "нематериальное" и "несуществующее" - также строгие синонимы. Логично, что наука исследует то, что существует, и не может исследовать то, чего не существует, типа Б-га;)

Теперь за измерения. Существующие физические размерности, сколько бы их не было, могут быть обнаружены и исследованы научным методом; то, что некоторые из них на современном уровне технологии оказываются трудно- или необнаружимыми - уже совершенно отдельный вопрос. Б-г в силу его постулируемых Б-говерами фундаментальных свойств, не может быть обнаружен в принципе, вне зависимости от уровня технологий; следовательно, опять-таки в силу этого постулируемого свойства он тупо не существует.