Обсуждение:Атеизм/Архив/1

Всех вас покараю нахер!

— С уважением, ваш Бог!

Если Бог хочет кого-то наказать, Он лишает его разума

— Народная мудрость!

Если попист пытается показать, что он умный, он передирает старые латинские пословицы

— Тролль-кун!

Но это же правда!

— Олег

- ...Православные гуси и овцы возбуждают. Особенно с Евангилие. Проверено долгими службами.

— Олег

Я этого не писал!!!

— Олег

Я - Успокоитель, православный тролль!!!

— Олег

А я люблю обмазываться несвежим говном и дрочить.

— Олег

По разумению сообщаю - я атеист!

— С уважением, ваш Бог!

Маловеров следует прежде всего пожалеть, - само это неверие делает их несчастными.

— Блез Паскаль

Христианская Библия рисует образ Бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Портрет, который она нам предлагает, - это в основном портрет человека исполненного и переполненного злобой вне всяких человеческих пределов.

— Марк Твен

Изрядный острослов - дрянной человек.

— Блез Паскаль

24 ноября 1654 года, Блез Паскаль перенес приступ, в результате которого он совершенно утратил способности к занятию наукой, и полностью посвятил себя религии

— История болезни

1658, июнь — июль — Паскаль посылает математикам Европы циркулярное письмо с задачами по циклоиде

— ЖЗЛ

Единственным исключением стало фундаментальное исследование циклоиды (как рассказывали друзья, он занялся этой проблемой, чтобы отвлечься от зубной боли).

— Википедия

12:34, 23 марта 2009 Анонимус (Обсуждение ¦ вклад) «Обсуждение:Атеизм» переименована в «Обсуждение:Блез Паскаль» (откат)

— (Журнал переименований)

Дайджест

Таким образом статья вышла даже не унылой, а вовсе угрюмой. У носителей единственно верной точки зрения она вызывает накал ЧСВ, у остальных- — неудержимые приступы зевоты.

Зато обсуждение доставляет! А также доказало, что ПГМ в определённой форме распространён и среди неверующих

Обсуждение полезно для развития анонимуса, ибо он задается вопросами и сам себе отвечает. Остальные, кто думать не хочет, но полагает, что познал окончательную истину, спешат корчить из себя взрослых дядек (для школьников это очень важно: показаться старше и умней), с высока надменно наблюдающих за глупым анонимусом.

Статья — лютый отстой по одной простой причине: атеисты бывает слишком разными как по взглядам, так и по активности. Посмотрите статью в педивикии и поймите, что упростить этот феномен до двух предложений нельзя принципиально, потому что это название собирательное. … Кстати, сейчас так и напишу.

По-поводу основного определения

Систему взглядов, отрицающую бога, я бы назвал антитеизмом, в то время как термин «атеизм» предложил бы использовать как название именно свободной от веры системы взглядов, то есть мировоззрения, в котором бог даже не упоминается. Но так уж сложилось, что все от агрессивных безбожников, до агностиков попадают в категорию атеистов, потому предлагаю использовать «или», дабы охватить весь спектр убеждений, называемых таким словом.

Под «свободной от веры» системы взглядов (видимо, на некий процесс) ты имел в виду отрицание или неучастие в рассматриваемом процессе?

Если первое, то это будет тот же самый антитеизм.

Если второе, то есть сверхъестественная сила не участвует в процессе, то это не исключает, что именно она его запустила. Вот такой пример: бросил лаборант в колбу с кислотой кусок железа, пошло оно растворяться, — разумеется, бессмысленно искать в пространстве колбы постоянные следы присутствия лаборанта (более того, из пространства колбы даже не установить, кто и зачем бросил туда железку — лаборант ради эксперимента, забредший в лабораторию школьник из озорства, а может, никто не бросал, оно само туда с полки упало, потому что землетрясение началось). И даже не обязательно, чтобы сверхъестественная сила что-то «запускала»: в джайнизме (если не гоню) боги не отвергаются, но постулируется абсолютное их невмешательство в материальный мир.

Это называется «деизм».

Нет. Я хотел этим подчеркнуть, что атеизм будет существовать даже в том случае, когда не будет никакой веры и религии.

Например: антифашизм и интернационализм. Первый не мыслим без фашизма, иначе ему не против чего быть. Антифашист выступает против фашизма, его убеждения — бичуют и уличают фашизм.

А вот интернационалист может существовать запросто без фашизма всякого, никак к нему не относиться, даже ничего о нем не знать. Просто не делить людей на высших и низших по этническому признаку и уважать их право на национальную самоидентификацию и т. п.

Вот точно так же и антитеист против атеиста. Антитеистические взгляды направлены против религиозных догматов. Антитеизм немыслим без религии. Нет веры — нечего отрицать.

Атеистические же взгляды могут быть запросто индифферентны к вере и богу в него (таким образом, настоящие атеисты в написании этой статьи просто не участвуют). Любая система взглядов, учение, где не упоминается бог — уже атеистичны. Например, учебник наш обычный по биологии, где просто рассказывается об эволюции — чистой воды атеистическая книга. Или инструкция к электровозу Вл-85. А вот книга, критикующая, религиозную доктрину сотворения мира — антитеистична. Однако, в таком случае, почти любой верующий в какой-то мере является «атеистом» (если, конечно, он не пишет слова «Бог» в каждой строке).

Просто термин w:антитеизм не популярен и вместо него употребляют w:атеизим.

Потому я предлагаю формулировку, охватывающую как действительно атеизм (свобода от веры), так и антитезим (ее отрицание).

Вы спросите, можно быть атеистом и не быть антитеистом? Запросто. Религиозные убеждения можно просто игнорировать… :-) Нет ничего плохого в том, чтобы занимать к вере нейтральную позицию. Я не спорю с шумом прибоя, с жужжанием жука, с лаем собаки, с мычанием коровы, с проповедями попов. :-)

Optimus Prime 15:27, 5 марта 2009 (MSK)

Постой. У тебя получился не атеист, а (спасибо вышеотписавшемуся Анонимусу) агностический деист, считающий, что Бог (если Бог есть), в его бытии не участвует. Учебник же по биологии, где описывается теория эволюции, либо агностичен (если даёт на вопрос «кто это всё запустил» ответ «неизвестно»), либо деистичен (если отвечает «важно не это, важно то, как он работает»).

И смотри ещё: получается, что тот, кто одновременно верует в Бога и считает, что в процесс эволюции (или некоторые его участки) Он не вмешивался, — одновременно верующий и атеист?

w:Деизм. Обсуждали выше.

Лучше говорить не о людях, существах внутренне противоречивых и непостоянных (что и делает на людьми), а о взглядах, убеждениях, мыслях, то есть — об идеях.

Идеи могут быть теистичны, атеистичны, антитеистичны.

(Один и тот же человек может высказывать как атеистичные, так и антитеистичные взгляды (и даже теистичные)).

Целостная же комплексная картина мира, в которой совершенно четко и однозначно нет бога, собственно, и есть IMHO атеизм.

Система же взглядов, направленная на опровержение религиозных доктрин (то есть отрицающая существование бога) — антитеизм.

Я хочу сказать, что атеизм — не есть порождение религиозности и не есть реакция на нее. Атеизм — это свобода от веры.

Атеист (теперь уже говорим о человеке), чтобы защитить свои убеждения от теистических взглядов может заняться антитеизмом, а может послать науд игнорировать оные. :-)

Optimus Prime 17:04, 5 марта 2009 (MSK)

(Сорри за задержку.) Целостная комплексная картина мира, в которой совершенно чётко и однозначно нет Бога, богов, иных высших сил — это разве не материализм? (От атеизма отличие будет такое: материализм применительно к ЭТОМУ МИРУ признаёт ЭТОТ МИР свободным от высших сил, но не исключает существования ДРУГИХ МИРОВ, где оные силы могут обитать.)

А на твоей картинке на стрелке, направленной вверх, я бы всё-таки написал «агностический деизм», потому что:

1) для тебя, насколько я понял из твоего определения атеизма, первоочередной принцип мировоззрения — не то, что «бога нет» ВООБЩЕ, а то, что «бога нет» в обозримом мире, то есть в твою объективную реальность высшие силы не вмешиваются, — ДЕИЗМ;

2) есть «бога нет» или нету, для тебя вопрос открытый (и ваще это типа непознаваемо), — АГНОСТИЦИЗМ.

Хуясе, бугога! Лол! Скока букаф… Optimus Prime 18:11, 12 марта 2009 (MSK)

лолшто?

атеизм как реализация свободы совести, ни на что не претендующий - это умеренный атеизм, а атеизм как активная жизненная позиция вплоть до искоренения религии - это воинствующий атеизм, картинка огорчает негров и идёт науд. -- Kagamin 14:23, 21 апреля 2009 (MSD)

Обсуждение доставляет!

Optimus Prime 17:40, 10 февраля 2009 (MSK)

Да это вообще шиздец!

Небыдло, полное ФГМ ведется на троллинг толщиной с бегеможий уд.

Северный лис перенесся их обсуждения в статью…)))

Советую добавить.

Атеизм — новая мировая религия. Все признаки на лицо — лютая, бешеная ярость по отношению к другим религиям, устройство эпичных холиваров и т. д.

Тролль, ты разжирел уже просто до неприличия. Наверное, уже в дверь не пролезаешь?

Все, я заткнулся. Если кто хочет спорить - напишите об этом мне лично, ОК?

Реквестирую выпилить из статьи атеистические понты и доставить больше о срачах между атеистами и теистами. А обсуждение — да, доставляет неимоверно.

Не вижу мема или лулзов.

Прозреваю в авторе тролля в поисках пищи.

<trollfood>

Атеизму — нет

Прозреваю на сайте тонкий троллинг. Обратите внимание на опрос на глагне и ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте все возможные варианты ответа.

Подозрительно, конечно. Но с другой стороны — в написание материалов для сайта явно вбухана уйма времени, да и на форумах и в ЖЖ Успокоитель участвовал в долгих и нужных срачах. В общем, реквестирую расследование.

Да, на результаты голосования тоже познавательно взглянуть.

Это Толстый тролль http://www.ateismy.net/content/palata6/agm.html «на правах лулза» «ЧСВ» «Атеиз головного мозга» и прочее.

Let the holy war begin

Вот я например не считаю, что атеизм — адекватный взгляд на жизнь. Невозможно доказать наличие или отсутствие Б-га, как в принципе и вообще ничего. Невозможно ни в чем быть уверенным. Может это все — долбаная матрица, или реалити-шоу Трумана, ну это наиболее примитивные примеры. Так что адекватного взгляда никакого вообще существовать не может. Другое дело — наиболее вероятная версия устройства окружающего пространства, логически полученная из внешних поступающих данных.

Как по-вашему определить это «наиболее вероятное строение мира»? Возьмём физиков, у них были мировой эфир, частицы, струны как основные строительные элементы этого нашего мира. Но никто не может сказать, как оно есть на самом деле и почему всё устроено так а не иначе. Для заполнения этой мысленной пустоты мы верим, что мир устроен каким-то определённым образом, или неопределённым образом, ну или не задумываемся об этом и не верим. Такие дела.

• «Другое дело — наиболее вероятная версия устройства окружающего пространства, логически полученная из внешних поступающих данных.» Другое дело — субъективность интерпретации полученных внешних поступающих данных. То есть, например, не нахождение каких-либо противоречий в т. н. «научной» и т. н. «библейской» картинами мира (при условии не буквального понимания Библии). Или наоборот, нахождение критических противоречий.
• Алсо, «наиболее вероятная версия» требует математического доказательства или она становится «ятакщитаю наиболее вероятной версией». Ну ты понел…

Можно выделить три метода познания действительности:

• Материалистический: выдвигаются только фальсифицируемые гипотезы, удовлетворяющие экспериментальным данным и бритве Оккама. Теории, оказавшиеся ложными, отбрасываются и заменяются новыми, все более точными. При стремлении времени к бесконечности общепринятая модель реальности стремится к последней.
• Иррациональный: в момент озарения выдвигается случайная гипотеза и объявляется Окончательной Истиной. Существует малая вероятнсть того, что эта гипотеза и есть истина.
• Агностический: вообще не метод познания. Бубнится мантра «я знаю только то, что я ничего не знаю». Вероятность нахождения истины в точности равна нулю.

Очевидно, что наиболее адекватным методом является материалистический, следствием которого и является атеизм. Агностический же метод уступает даже иррациональному и имеет смысл разве что в случае наказания за ошибку.

• • Спасибо за разъяснение, кстати. По-видимому я — агностик в душе и материалист снаружи, чтобы иметь хоть какое-то мнение.

• • Тут вот ведь незадача — агностик в философском смысле и агностик в религиозном — вещи слегка разные. Грубо говоря, атеист точно уверен, что Бога нет, а агностик — не знает, есть или нет. Докажут — поверит. Не докажут — не будет верить, ибо ритуалов много а делать их за так влом. Таким макаром агностики таки ближе к матер-методу.

• • Вы меня простите, но Вы только что назвали агностический подход материалистическим (Бертран Рассел — один из создателей научногго подхода — был агностиком), а агностическим — скептический… Да и иррациональные подходы бывают весьма различны.
• Такое чувство, что цель Лукоморья — как можно меньше статей. Около 40 % вполне нормальных статей (включая эту) предлагается к удалению. Становится просто скучно сюда заходить!
  • Такое чувство, что цель троллей — создать как можно больше статей о всякой ерунде, засрать ресурс и вызвать массу ненависти в сердцах рядовых пользователей. По мере возможности светлые силы человечества борятся с подобными проявлениями неадекватности, предлагаю к удалению статьи попадающие в разряд удыты.
  • Сходи на башорк, школьничек, там тебе не будет скучно.
    • Долби на педивикию, милый мой «докажи-меметичность-это-не-мем-где-мем-мем-то-где»-кун. Там тебе и обоснования, и значимость, и авторитетные источники, и ни одной статьи о всякой ерунде, и ресурс не засран, и тишина, как в библиотеке, и высоколобая илита составляет Величайшую Летопись Человечества. Ещё раз: ЕБИ ОТСЮДА!!!11

Я вижу, граждане тут как-то странно себе представляют атеизм. Ни один атеист не тщится опровергнуть существование Бога. Опровергнуть или подтвердить существование Бога в категориях научного познания вообще невозможно. Ни один атеист не верит (атеист вообще старается не верить, а знать или предполагать) в отсутствие Бога. Все гораздо проще. Для объяснения окружающей действительности верующий привлекает идею Бога. Атеист в такой идее не нуждается, объясняя действительность с материалистических позиций. Как Наполеон спросил Лапласа, когда тот изложил ему свою гипотезу возникновения Солнечной системы: «А какова же роль Бога в этом процессе?» Лаплас ответил в том смысле, что при разработке этой гипотезы, вводить в нее божественное вмешательство не потребовалось. --Кощей 11:44, 10 февраля 2009 (MSK)

Материалистическая позиция != Научное мировоззрение, а многие атеисты пытаются доказать их тождественность. Тем не менее, нетождественность доказывать тоже глупо. Просто тут нужно следовать принципу ненавязывания своего мнения другим, тем более, обвиняя оппонентов в ущербности. Это и есть признак начальной стадии атеистического ФГМ.

• • • А разве они, оппоненты эти, не ущербны? Никакой равнозначности мнений тут нет и быть не может. Будь то католические пляски у костров инквизиции, православные ритуально-языческие закидоны, еврейские поварские рецепты или культ карго аборигенов Океании — всё одно. И между всем этим и научным мировоззрением — пропасть. Она с годами будет только расширяться, кстати.
      • Атеист такой атеист. Че ты своей наукой нам тыкаешь? Думаешь, с тобой одни выпускники ПТУ общаются? Наука — не твоя личная шкаулка, полная аргументов против религии. Науке вообще пофиг, и на религию и на твой атеизм.
        • Аштар Шеран благословляет Вас и это обсуждение.
        • Науке пофиг. Только религии не пофиг. Иначе наступает когнитивный диссонанс. О том и речь.

Прошу минуту внимания

Уважаемые, я хотел бы напомнить Вам одну замечательную вещь (не сочтите за оффтоп). Кащенизм/интеллектуальная травля/прочие подобные стратегии — суть борьба с тупизной/невежеством/ЧСВ/ФГМ/прочими аналогами (в лице их лучших представителей) в интернете путем агрессивного выстебывания, так? Все остальное, например, возвышение себя за счет других, здесь вторично.

Дальше. Если сравнить Педивикию, Абсурдопедию и Лукоморье, понимаешь, что Педивикия дает нам официальную точку зрения (даже если эта точка зрения научная, достоверность ее все равно подгажена, допустим, политкорректностью), Абсурдопедия тупо коллекционирует лулзы, а Лукоморье в форме лулзов несет широким массам истину (такой, какой она, истина, представляется на основе личного опыта и после многочисленных обсуждений в сети).То есть, коротко, «факты>>лулзы», см. девиз на первой странице.

Теперь. То, что религия в любой форме — заблуждение, возникающее от невежества, это факт (объективный). Для того, чтобы объяснить все происходящее, вера в бога не требуется — тогда вопрос, накой она вообще нужна? - а вера нужна не для того, чтобы объяснять все происходящее, если ты этого не знал, Позитивист-кун

Еще не все. Запиливая данную статью (под любым предлогом), мы, уважаемые, сделаем первый шаг на пути превращения Лукоморья из ресурса, обличающего (и, таким образом, иногда излечивающего) человеческую тупизну методом эффективного выстебывания, в еще один чисто юмористический унылй ресурс. ИМХО, лучше все же переработать форму статьи на предмет доведения ее до ума.

И еще, напоследок. Опять же, ИМХО, самый тупой и самый самоуверенный атеист все равно в 144 раза лучше, чем самый добрый, милый и приятный в общении верующий. Блажен, кто в это верует

О, великий Луркомор, яви нам Истину! И всякого, кто воспротивится громогласному гласу луркомора ждет инквизиция и эвтаназия!

Любое небыдло в 144 раза лучше любого самого милого и приятного в общении быдла. По мнению небыдла, разумеется. Быдлу же, собственно, пофиг.

С уважением к собранию, Элрих Мюирич, нареченный Энвером из Нибиру (кстати, если кто скажет мне, как зарегестрироваться и ставить нормальные подписи, буду очень признателен). (Сделай фото с флажком в заде, на нем напиши sup /lm/, выложи фото сюда и подпиши свое мыло. Автоматическая система распознает тебя и зарегестрирует).

религия нужна для держания быдла в стойле, чтоб не дергалось и не ломало двери лишний раз. Ибо Свыше Велено, Патамучта! Ну и вообще, каменновековой психоанализ, все эти исповеди, освобождения от грехов и прочее. Очень способствовало, тысячи лет на том стояли. Также (недавно ссыклю у Апача давали) есть теория о том что религия, все эти обряды и молитвы, есть один из способов сигнализации в человечьем стаде «я свой». Тремя перстами крестится — значит свой, можно вместе идти бить того кто двумя. Очень удобно, доступно, понятно и не напрягает отсутствующий моск.

Навешивание науши дерьма ясвободенясвободенясвободен тоже хорошо держит быдло в стойле.

А Вы не позволяйте навешивать себе лапшу на уши. Смотрите на мир, воспринимайте его адекватно, и не слушайте ту лепоту, которую вам гонят всякие заинтересованные лица. Накрайняк, если Вам все же хочется ее слушать, относитесь к услышанному критически.

Так собственно и навешивание и противопоставление навешиванию на религиозные взгляды (у нормального человека) вообще никак не влияет.

Фанат теории заговора ZOG детектед!

А чтоп зарегиться там кнопочка справа наверху есть, представиться системе.

То, что ИМХО, это факт. Если Вам, как Вы сказали, для объяснения всего происходящего, вера в Бога не нужна, как Вы объясните существование сверхъестественных явлений? Простой пример — освященная в церкви вода стоит в шкафу годами, оставаясь такой же прозрачной и чистой, а аналогичная (но не освященная) — тухнет в течение нескольких недель. Это только из моего личного опыта.

Освященная вода выдерживается сутки в посеребренном чане. Ионы серебра подавляют активность микроорганизмов. Выводы можете сделать сами. В порядке эксперимента, возьмите артезианскую воду (в которой бактерий не может быть по-определению, благо под землей им темно, холодно, голодно, и вообще нефиг делать), или просто обработайте хлоркой/марганцовкой/ультрафиолетом обычную кипяченую воду. Эффект будет тот же.

Вода, освященная на Крещение (когда массово освещают всю воду в реках, озерах и проч.), по мнению доховенства, тоже святая и портится не должна. Она портится, я гарантирую это.

А зря. Я имел в виду именно «массовую» воду, с Крещения. Именно она не портится. Про посеребренный чан — это баян, который даже опровергать неинтересно. Учите биологию, штоле.

Крещенская вода портится. Я проверял это. Если Вы не верите мне, предлагаю провести достоверный эксперимент с фиксацией результатов, как-то берем крещенскую воду, ставим в бутылку, закрываем в темном шкафу и периодически проверяем. Результаты проверок записываем в журнал. Вы согласны? Кстати, вместо крещенской воды можно взять любую воду, освященную по упрощенной процедуре. Чтобы ее приготовить, достаточно вызвать священника на дом и дать ему бабла — дальше он сам все сделает.

Не нужно быть знатоком биологи, чтобы понять ряд простых вещей. 1) Стерильная (артезианская, дистиллированная или стерилизованная любым способом) вода, стоящая в закрытой посуде, не портится, потому что в ней нет бактерий или условий для их развития. 2) Святая вода, которая используется при крещении детей (то есть изготовленная не по упрощенному обряду) в обязательном порядке стерилизуется серебром, либо фильтрацией через посеребренный песок, либо даже ультрафиолетом. 3) Если ее не стерилизовать, то один человек, больной чем угодно, перезаражает всю паству и превратит храм в чумной барак. 4) Нет ничего удивительного в том, что стерилизованная вода не портится.

В том-то и фишка. Во время эпидемии холеры в 19 веке, в одном из больших городов России множество граждан устремились за защитой в городской собор. Причащали всех одной ложкой, причем после причастия людей, священники допили оставшееся сами. И никакой вспышки холеры, никакого зачумленного барака — все живы остались. Ну как?

Пруф, иои не было. И не на православный источник, само собой, дырежа тут не нужно.

А так. Если верить историческим документам, то в России начиная с первых Романовых (это XVII век) юридически было запрещено вести службу в церквях во время эпидемии, дабы не нарушать режим карантина. Также закрывались ярмарки, базары, общественные сады и парки — словом, любые места массового скопления народа. После создания Священного Синода (правление Петра I) под этими постановлениями подписывались и церковные иерархи. Так что, ИМХО, фишка в том, что Вас обманули.

Хватит гнать про святую воду, якобы непременно обрабатываемую серебром и ультрафиолетом по церковному «ГОСТу».

Полтыщи лет назад и молнию считали сверхъестественным явлением. Проще говоря, сверхъестественные явления относятся к области того, что еще не познано нами. Как можно объяснить то, чего ты не знаешь? Конечно, нужно придумать антропоморфоное, разумное, наделенное свободной волей и сверхъестественными силами существо, которое будет отвечать за все непонятное. В общем, ящерики владевают нас и показывают нам всякие сверхъестественные вещи, да?

«Опять же, ИМХО, самый тупой и самый самоуверенный атеист все равно в 144 раза лучше, чем самый добрый, милый и приятный в общении верующий» — чем же лучше? Тем, что с пеной у рта доказывает, что Бога нет? Собственно, ИМХО, этой фразой вы как бы говорите, что вам плевать на личные качества человека, вас больше волнует его вероисповедание.

Тем, что если заболеет его ребенок, он пведет его к врачу, а не пойдет в церковь замаливать свои несуществующие грехи. Еще тем, что у него нет идеологических догматов, оправдывающих насилие и моральный релятивизм. Еще тем, что не позволяет резать и стричь себя. Вы слыхали, из-за чего умер Толкин?

Одно другому не мешает

У Вас лубочное, карикатурное представление о верующих. Если не брать фанатиков, типа пензенских, любой вменяемый верующий может вам сказать, что врачи и больницы также даны нам Богом, и лечиться надо идти в первую очередь туда.

Жаль, что вы столь слабы в Вере.

Это что, такой тонкий сарказм, или у вас непроизвольное словоизвержение случилось?

От Бога только таинства и за исцелением можно идти только в церковь и только Он решает окончить ваше испытание или нет. Идёте к врачам, то это говорит о слабости вашей веры и не желание принимать волю Его.

Извините, но я не член Вашей секты и не разделяю Ваших догматов.

«Идёте к врачам, то это говорит о слабости вашей веры и не желание принимать волю Его.» — у вас ФГМ, уважаемый. Или вы просто троллите. Поход ко врачу не говорит о слабости вашей веры. Попробуйте выяснить этот вопрос у священника, а не из атеистических высеров.

Пробовал неоднократно. 1)Если с точки зрения православия, то болезни и смерть — божественное наказание за первородный грех, род божьего промысла. Противостоять им — бороться с богом. Больной умрет или излечится в зависимости от того, что по его поводу решит бог. Научное лечение бесполезно и являяется разновидностью самообмана. Подробности ищите в книге Иова.

2) Если с точки зрения томизма (современного католицизма) — то таки да, поход к врачу не говорит о слабости в вере. Только вот томизм стал основой католицизма лет так 130 назад, а до этого точка зрения католиков была еще более радикальной, чем у православных.

3) Про протестантов и прочих мормонов не знаю — если честно, я недостаточно разбираюсь в их догматике.

4) Другие религии — если угодно, я найду материал.

5) В целом же религия упирает не на то, что «грех» ходить к врачу, а на то, что бог сам, чудесным образом вылечит тех, кого нужно. То есть если человек болен — это божий промысел, первое предупреждение перед тем, как забанить навсегда. Следовательно, больной не о лечении должен думать в первую, а о том, что такого плохого он сотворил, что бог обратил на него внимание и решил его забанить. Проще говоря, больной должен сесть, порефлексировать, разобраться в себе, пойти в церковь, замолить грехи, а только потом идти к врачу. Проблема только в том, что рефлексировать можно очень долго, а от некоторых форм рака люди умирают за 6 недель.

Да, блѣдь, верующий не имеет право обращаться к лекарям, ибо будет по излечении не в Бога, а в лекаря верить. Но лекари — это не современные врачи. Врач лечит ПРИЧИНУ ЗАБОЛЕВАНИЯ, а не колдует с бубном. Это то же самое, что если бы ты вместо того, чтоб пойти по разбитому мосту сначала починил его, а не надеялся на то, что авось пронесет по благословению свыше. С врачами то же самое. А вот если ты вместо того чтоб починить мост нацепил амулет-оберег, то да, это грех, ибо приведет тебя к ложной вере в амулет.

Врач лечит причину заболевания, а причина — юожественный промысел. Врач борется с богом. Правильно я говорю?

Нет. Врач борется с инфекцией точно также как слесарь борется с засоренной канализацией.

А может быть, Божественный промысел состоит в том, чтобы люди помогали своим заболевшим собратьсям

Слесарь борется не с канализацией, а с засором в ней. Если что.

Что за взаимоисключающие параграфы?

Какие взаимоисключающие параграфы? Если даже причина — б-жественный промысел, отсюда ОДНОЗНАЧНО НЕ следует, что последствия устранять нельзя и точка. (14/83)Анонимус

Анекдот вдогонку: Потоп. Люди лодки строят, а некий старик стоит себе по колено в воде и молится. — Меня Бог спасёт, — отвечает он на все вопросы, почему-де не спасается, как все. Тут лодка мимо проплывает: — Садись, у нас свободное место есть, — говорят ему с лодки. — Меня Бог спасёт. Плывите дальше, — старик им в ответ. И дальше молится. Вот прибыла вода, старик стоит уже по пояс в воде. Вторая лодка проплывает: — Садись, у нас свободное место есть. — Меня Бог спасёт. Плывите дальше. И ну дальше молиться. Тем временем ещё вода прибыла, теперь по горло старику. Третья лодка проплывает: — Садись, у нас свободное место есть. — Меня Бог спасёт. Плывите дальше. Ну и утонул старик. И, как водится, после смерти попал к Богу. Пал пред Богом ниц и возопил: — Господи, я столько молил Тебя о спасении, но почему Ты оставил меня?! — ИДИОТ!!! Я ПОСЛАЛ ЗА ТОБОЙ ТРИ ЛОДКИ!!! (14/83)

Ещё вдогонку арабская пословица: На Аллаха надейся, но крепче привязывай своего верблюда. (14/83)Анонимус

Какие нах католики, ты что, с дуба упал? Мы в России вообще-то, если ты не понял по языку, на коем пишутся здесь сообщения А я лично православный. Кроме того, рефлексировать можно и параллельно с лечением у врача. Такая мысль тебе в голову не приходила, а?

Согластно опросам которые я проводил в интернете, в России сейчас ~5 % православных и ~5 % католиков — поровну. Правда, в опросе участвовало не больше нескольких сотен людей, а для нормального статистического исследования нужно больше 10000 респондентов. Католичка Ольга Брилева, католичкой была бывшая девушка моего друга. Так что, ИМХО, не зря.

Что ж, хороший разбор. Только вы так и не ответили, чем атеист, больной ФГМ, лучше нормального верующего-нефанатика.

Секты? Вы сектант? Тогда Вам простительно, но вышенаписанное — основа поведения нормального, добропорядочного верующего, не более того.

Троллить анонима, дело неблагодарное, сразу предупреждаю. А теперь по теме: не владея предметом разговора и тупо переводя стрелки в духе: «кто сектант? Ты сектант?», вы всего лишь утверждаете себя в ранге тролля. Так то!

И довольно толстого. Только вот Анонимуса или анонима? Тот который легион или тот, что хуже пидараса?

selffixАнонимуса

Дело в том, что здесь как минимум два человека, которые не разделяют мнение автора воззвания. Лично мне просто непонятно, чем атеист, больной ФГМ, лучше нормального верующего-нефанатика.

Тем, что с точки зрения церкви верующий=фанатик. Либо ты буквально принимаешь все, что сказано в Писании, Предании и толкованиях, либо ты неверующий. Третьего не дано. Верующий-нефанатик — как человек, который ставит на скачках на двух лошадей одновременно, а в церковь ходит на всякий случай, по принципу «а вдруг там есть некая благодать, не запастись ли и ею». В лучшем случае церковь считает это признаком инфантилизма, в худшем — фарисейством. Если Вы сейчас вступили со мной спор, с точки зрения церкви Вы уже неверующий. Верующий сказал бы «зачем мне с ним спорить, если он — неверный, не знает истины и погряз в заблуждениях, все, разговор окончен». См. статью о честном креационисте http://scepsis.ru/library/id_318.html — вот пример истинной веры, как понимает ее церковь.

Я не говорил, что я верующий. Я — агностик. По нижеприведенной классификации отношусь к 3 пункту. Именно, поэтому меня и удивила ваша фраза про атеиста и верующего. Вы почему-то разделили людей не по их личным качествам, а по тому, кто они — верующие или нет. Более того, вы всех людей, которые верят в Господа Бога потому, что они верят, но при этом вызовут врача, если схватят воспаление легких, просто выкинули за борт обсуждения.

Естественно, так как удово верят. С определённой точки зрения такие «верующие» ещё хуже атеистов.

К счастью, не вам решать — удово или нет. И назовите, подалуйста, эту точку зрения. Мне интересно.

Блджад, вы сначла с темой ознакомьтесь. Ага, верит на всякий случай, что вдруг, если там он есть, то он его анально не покарает, а может даже и нагродит. Типичная рабская логика. В настоящей Вере никто никого не награждает и не карает. Благодать она внутри самого человека. Но рабам, которые даже считают себя свободными, а по сути рабы рабами, этого не понять. У них обязательно есть кто-то, кто карает и кто награждает.

>>" В настоящей Вере никто никого не награждает и не карает." Ага, верят альтруистично, ничего не требуя взамен. Вот слова истинно-верующего. Но, с другой стороны >> «Благодать она внутри самого человека». Благодать — она от бога, и только от бога. Человек обладал ей до грехопадения, а сейчас он — тварь падшая, греховная по своей природе. Это что — взаимоисключающие параграфы?

А кто такой Бог в твоем понимании? Если бородатый дед на облаке, то да — это ВИПы. А если «Царствие Божие вот оно внутрь вас есть», то никаких ВИПов то и нет. И тварь падшая может обрести благодать, если будет себя благодатно вести (а помимо благодатного поведения есть еще прощение — хз, что это такое, но явно не анальная кара). Но для СЕБЯ, а не для какого-то деда на облаке. Точно также и с неблагодатью: заставь тебя, приыкшего к Киркорову слушать Бетховена. Нравится? Вот так и грешнику при встрече с Истиной будет удово. Так же если атеист отрицает деда, то никакой он не атеист, он невежда. Также и верующий в деда — верующий хреновый.

Уважаемый, учите матчасть. Благодать — это сумма божественных свойств (всемогущества, всеведенья, вневременного существования, бессмертия и проч., и проч.). Адам до грехопадения частично обладал благодатью (в виде сверхъестественного могущества~способности создавать вещи, называя их), ибо был создан по образу и подобию бога. Адам возжелал всеведения и скушал яблоко. Таким образом он согрешил против бога и в наказание был лишен частичной благодати. Навсегда. Люди, потомки Адама, лишены благодати по-определению, и вновь обрести ее могут только по решению бога. То есть бог сам выбирает, кому он даст благодать и кого спасет от смерти. Верующие верят не для того, чтобы бог дад им благодать, ибо за одну веру он им ее не даст. Строго говоря, верующие вообще без понятия, по каким критериям благодать раздается — отсюда растут уши у грызни католиков с протестантами, ибо первые верят, что бог вознаграждает за дела, а вторые — что за веру. Истиная вера альтруистична именно потому, что нет и не может быть никакой гарантии, что бог спасет именно тебя. Что же касается утверждения, что верить нужно ДЛЯ СЕБЯ, то утверждая такое, вы впадаете в грех гордыни. так как предполагаете что человек может сделать что-нибудь САМ, без участия бога.

Бог спасает АБСОЛЮТНО ВСЕХ, вне зависимости от греховности, благодать не выборочна. Греховностью же человек ДОБРОВОЛЬНО отказывается от этой благодати. Так что никакой гордыни, все верно, все по учению. А вот по вашей трактовке если благодать выборочна, то Бог не всеблаг. А это противоречит основам. Читайте правильно: Люди, потомки Адама, лишены благодати ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ. Никто их «жрать яблоко» не заставлял.

Ты наркоман чтоле?

1) Вы можете гарантирвать, что Бог спасает абсолютно всех? Как Вы можете вообще гарантироват что-нибудь за бога?

В «Апокалипсисе» сказано, что спасённых будет всего 144 тысячи.

Педивикия says: «As of the early 21st century, Christianity has between 1.5 billion and 2.1 billion adherents, representing about a quarter to a third of the world’s population and is the world’s largest religion». Хреновые, стало быть, из вас верующие, только 0.01 % истинных христиан — а на мозги дак почему-то каплют как минимум 25 % ХГМнутых…

2) Я не заставлял Адама «жрать яблоко» и вообще не присутствовал при этом. То есть «люди, потомки Адама, лишены благодати по собственной воле Адама». Почему я должен отвечать за действия Адама?

3) Хорошо, бог всеблаг, я согласен. Тогда вопрос: откуда Вы знаете, что считать грехом, а что нет. Люди различны, различны их мотивация и их поступки в разных ситуациях. Ной по своему мировоззрению не тождественен Адаму, Моисей — Ною, а Вы, соответственно, Моисею. Как можно объективно определить, кто грешник, а кто правдник?

4) С точки зрения ортодоксальноги христианства, утверждать что человек может что-нибудь сам, без божественной помощи — или грех гордыни, или схизма. Я гарантирую это.

1) Гарантия вытекает из всеблагости Бога; 2) «Яблоко» — это аллегория, означающая свободу выбора; 3) Чтобы определить что есть грех даны заповеди: «возлюби Бога (читай неведомую истину, если на слово Бог аллергия)» и «возлюби ближнего как себя самого»; Да, оценить трудно, но особо это и не требуется, также как никто не требует знания истины, требуется лишь стремление к ней. 4) Вера без дел мертва. Также я привел пример про Киркорова и Бетховена, считайте, что Бетховен это Истина, и его все должны слушать, а Киркоров — зло. Никто не запрещает слушать Киркорова, но когда ты встретишься с Истиной в виде Бетховена то ты сам себе злобный Буратино (Не знаю как еще на пальцах объяснить).

Мне кажется, что я вновь встретил Св. Ольгу (Брилёву). 1)Если гарантия вытекает из всеблагости бога, то тогда бог должен спасать вообще всех. Приняв это, мы отказываем богу в свободе воли, а это — схизма почище, чем «Я САМ!» В Писании ясно сказано, что бог спасет тех, кто этого достоин, но вот по каким критериям он определит достойных, не сказано. Все прочие вещи, как то вера/дело/раскаяние/личное самосовешенствование — позднейшие измышления людей, ЛЮДЕЙ. 2) Повторяю еще раз, я за Адама не отвечаю, и за его свободное волеизъявление тоже. Почему я должен страдать из-за Адама? 3) Гуманистические сентенции типа «возлюби ближнего…» противоречат самим основам религии, созданной для того, чтобы разделять и ссорить людей. Если я, такой из себя истинно-верующий, то почему я должен любить неверующего, тем более — враждебного, особенно если в Предании предписан принцип талиона? Опят-таки, слово «любовь» имеет слишком много значений, чтобы можно было понять, что в данном случае имеется в виду. 4) Религия, основанная на слепой вере в то, что легко опровергается разумом, в любом случае противоположна познанию истины. 5) Последний пример «на пальцах» — вообще из разряда вещей, к делу не относящихся. Никто изначально никому ничего не должен, в том числе и богу. Кому-то нравится Бетховен, кому-то Киркоров, кому-то христианство, кому-то гомосексуализм или некрофилия. Дело вкуса. Доказать, что «великая истина», скрытая в христианстве — действительно истина, невозможно чисто теоретически, а вот лжи, ненависти, взаимоисключающих параграфов и логических ошибок в христианстве до вражъей матери.

Предлагаю немного подумать головой, а не сыпать raw-ссылками на Писание, даже не прошедшими мозговую обработку.

хорошо, я подожду, пока Вы подумаете. Только учтите — я не воинствующий атеист и не демон, испытывающий Вашу веру. Я всего лишь хотел указать Вам на пару явных глупостей, лежащих в основе христианства.

Вы мне указали на пару явных глупостей, лежащих в вашей трактовке, но они и так видны невооруженным глазом. Собственно воинствующие атеисты так всегда и делают: берут самую удовую трактовку где куча ВИПов и ее разносят в прах и выходят победителями перед хомячками.

Глупости, которые вы нашли, очевидны только для верующего. Если Вы действительно истинно-верующий, как человек из статьи про честного креациониста, извольте принимать Писание таким, какое оно есть, а не подгонять его под собственную точку зрения с помощью изощренных толкований. То есть мир действительно создан за шесть дней; Красное море расступилось перед евреями именно благодаря непосредственному вмешательству бога, а не из-за банального отлива; Исус действительно умер и воскрес, и так далее. Если Вы согласитесь с этим, то извольте согласиться и с тем, что освященные в рамках церковных обрядов вещи действительно наделены сверхъестественной силой, и что эту силу можно обнаружить на опыте. Дальше, Вы продемонстрируете мне объективные подтверждения того, что эти опыты действительно проводились и доказали наличие этой силы. После этого я сложу оружие, так как бессмысленно спорить с тем, кто не умеет думать и на все вопросы отвечает по одной готовой схеме. «Если для спасения нужно, чтобы небо было твердым, оно твердое, и мне пофиг на всех космонавтов, которые там были», etc.

С другой стороны, если Вы не истинно-верующий и согласны спорить доказательно, я предлагаю Вам перенести наш спор в другое место, благо он уже давно и окончательно вышел за пределы обсуждения статьи Атеизм.

Ну если вам для спора нужен оппонент, который обязан все трактовать буквально, а если он не трактует буквально, то он просто необразованный или невежда (поскольку в противном случае он был бы атеистом), то вам на форум GoldenTime. Только скажу я вам, что по вашей логике, если человек не любит кислые яблоки, то он не должен любить никакие яблоки, иначе он идиот. И наоборот, если он любит яблоки, то он обязан любить и кислые яблоки. Да, кстати, с чего вы взяли, что я христианин?

С моей точки зрения 1) для объяснения простых вещей (таких, как мир) нет необходимости выдумывать сложные (таких, как всемогущие надмировые сущности); 2) человек, который верит наслово, бездоказательно, невозбранно будет обманут; 3) религия действует на верующих подобно наркотику.

Наркотики позволяют человеку напрямую стимулировать чувственную сферу; изменяя свое восприятие, наркоман бежит из реального мира, данного в ощущениях, в вымышленный, где все хорошо по определению и нет никаких проблем. Аналогично и религия является способом бегства от проблем реального мира в вымышленный мир, в котором праведники будут жить после смерти.

Я не утверждаю, что религия — однозначное зло. Наркотики неплохо работают в качестве обезболивающих и антидепрессантов, а иногда даже позволяют вправить мозги шизофренику. Но это только при условии, что наркотик используют врачи, знакомые с его действием, противопоказаниями и безопасной дозировкой. Если же наркотик попадает в свободную продажу, более того, начинает активно рекламироваться — добра не жди.

Я не утверждаю, что Вы христианин, просто, ИМХО, в христианской догматике содержится максимум очевидных глупостей, следовательно, христианство проще использовать в демонстрационных целях. К исламу, зороастризму или бахаизму подкопаться намного труднее.

А мир настолько сложен? По поводу наркотиков: промывать мозги можно одинаково хорошо и религией и атеизмом. Вспомните историю первых лет советской власти, когда толпы хомяков с томиком «библии для верующих и неверующих» сносили все к хуям на своем пути.

Твой троллинг толст, как слоновья зада. Можно подумать, ты сам не понимаешь, что эти люди верили в святую троицу в лице Маркса, Энгельса и Ленина.

Не, они верили в светлое будущее безо всяких богов и боженят. Такое светлое, такое будущее, понимаешь? И ради него шли рушить и убивать. Ослепленные собственным якобы всемогуществом и ощущая себя хозяевами Земли и природы.

Они просто устраивали экстерминатус всем, кто якобы мешал им стать счастливыми. Они верили, что имеют право на счастье и благоденствие, потому что они — Пролетариат, пуп земли.

Красиво, как в анекдоте про вовочку, так и хочется заплакать и сказать: «Хочу в Советский Союз!».

Относительно личных качеств. По степени интеллектуальности истинно верующий атеиста превосходить не может, ибо вера учит двоемыслию, а двоемыслие мешает делать адекватные выводы из ситуации. По образованию — не может, ибо в школе его учат, что человек произошёл от обезьяны (кстати, туфта: не человек произошёл от обезьяны, а у людей и современных высших обезьян был общий предок; правда, всем все равно пофиг), а это буквально противоречит Писанию. По морально-этическим качетствам — не может, ибо этика имеет гуманистическую природу (тупо говоря, происходит от любви и уважения ко всем людям), религия же, как известно, учит любви к богу, а человек — он червь, раб и тварь смертная, грешная по своей природе. Кстати, морально-этические качества верующих хорошо характеризует давний мэм, появившийся задолго до интернетов и вообще всего-всего. На костре жгут великого ученого-гуманиста (это Гус/Каменский/Саванарола/Мюнцер и проч., и все пофиг, что половина из них либо не были учеными, либо не горели на костре); мимо проходит добрая старушка с вязанкой хвороста; герольд провозглашает, что на костре — страшный еретик, содомит и вообще упырь; старушка тут же с радостью подбрасывает свою вязанку в костер. «О, святая простота!», и все такое прочее. Прикол этой истории — в том, что старушка действительно верит, что делает доброе дело. Да и как ей не верить, если так говорит церковь?

Насчет удово-верящих — я не согласен с этим. Человек с не-абсолютной верой излечим, он может, получив достаточное образование, научиться думать самостоятельно. После этого он сможет решить, быть ему атеистом, верующим, телепузиком, или кем-либо еще.

Про давний мем — как-то вы уж лихо всех верующих христиан под одну гребенку подвели. И ранних, и современных, и византийских, и поздне-римских, и всех-всех-всех. Характеризует он лишь свое время, максимум, — состояние церкви, но уж никак не верующих.

Я просто привел различные его формы. Достоверно неизвестно, когда эта история на самом дел случилась, но она очень-очень старая.

предложение

Переименовать статью в «воинствующий атеизм», и переработать. Ибо в среде ВА можно найти over 9k люто фимозных личностей. Уровень паранойи и идеализма зашкаливает. От «РПЦ хочет сжигать ученых» до «а завтра будут требовать справку о крещении». Ну и разуметься «РПЦшники получают овер 9000 денег от государства, а наука загибается» (и разумеется, все те деньги, которые путен тратит на имидж достанутся расово верным академикам, если путен перестанет тратить их на имидж).

А на самом деле разве не так? ПГМ?

Согласен. Фимоза у многих безбожников не меньше чем у самого ПГМнутого. Не вижу разницы в попытках доказательств «Бог есть» и «Бога нет», претендующих на научность.

ЯЩЕРИКИ ХОТЯТ ВНЕДРЯТЬ ВАМ И ВЕЩАМ ЧИПЫ

Реакция на статью очень показательна, говорит о том, что у большого количества атеистов ЧСВ превысил 9000 уже раза в три.

В целом правильно, только не «атеистов», а «попистов», и не ЧСВ, а баттхёрт.

Кстати

Статья, вроде как, получается настроенная против атеизма. Это, я так понимаю, такой толстый троллинг? — А с какой стати на /lm/ должны быть статьи, настроенные ЗА что-то? Почему можно иронично стебаться над быдлом, небыдлом, школием, либерастами, поцреотами — а к атеизму (который, кстати, и не является интернет-мемом) можно только высказывать любовь и почтение?

Что то неспроста это все. Вчера на Нульчанах появился тред с такой же тематикой. Причем дискуссия там была нихреновая. И тут — на тебе! Статья на Уютном! Кстати, написано хорошо. Я например полностью узнал себя в определении толерантного атеиста — все точно до последнего слова!

• А ты ещё книги почитай! О-о-о-о, я чувствую, ты сможешь открыть для себя ранее неведомый мир хорошего языка.
• Совсем не так, всякая ерунда от успокоителя (один буддизм = атеизм чего стоит, безграмотный ты наш.) выпиливается точно и аккуратно, а по существу статья вполне как.
• Не надо передергивать, буддизм не равен атеизму, однако, в буддизме нет веры в персонифицированного бога. Учи матчасть, грамотей-выпиливатель!
  • Я ничего не выпиливал, умный ты наш, только каммент запостил, а ваша бинарная логика просто отлична(те если, что-то не чёрное, то оно белое? А другие цвета, какбэ нэ?) Учи матчасть, грамотей-запиливатель!
  • (SELFFIX). Тьфу ты, как и вы, сразу не разобрался, так об этом и писал фраза:(буддизм = атеизм чего стоит, безграмотный ты наш) — это было, что-то вроде иронии. Просто как-то расово неполноценный постоянно впиливает в статью удыту о которой от своего куратора ZOG духовника слышал.

Карикатура

«Достаточно хорош для этих идиотов» какая-то странная. Во-первых Эйнштейн не был идиотом (попробуйте оспорить), а во-вторых — не был атеистом, он верил в какой-то там высший разум. Да и прочие на карикатуре далеко не идиоты. Фтопку!

• Изволите дилетантствовать, молодой человек. Альберт Эйнштейн был ярым атеистом. Учим матчасть.
  • Пруф или не было.
    • «Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется. Я не верю в персонального бога (бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может её открыть». http://www.cirota.ru/forum/show_subj.php?subj=41645

«Слово „Бог“ для меня не более чем оборот речи, продукт человеческой слабости, а Библия — не что иное, как собрание достойных, но тем не менее примитивных легенд, которые все же остаются довольно детскими. И никакое толкование, каким бы искусным оно ни было, ничего не изменит для меня в этом плане» http://www.ateism.ru/article.htm?no=1480

• • • Агностиком, блджад. Читнике-ка сырцов (квотцов), немолодой человек.

Долбоебы такие долбоебы. Вам, наверно, в школе еще не рассказывали про такое слово — сарказм.

Карикатуры больше смахивают на троллинг. Реквестую выпиливание науд. Аналогично сайтец ateismy.net — какое-то УГ, подозреваю, тоже созданное для троллинга.

• Не согласен, сам сайт полон ПГМ, но цитаты на его форуме — реальные, с форумов атеистов.
• Блджад, при чем тут агностики?
• А при том, что вас все ненавидят!
  Потому, что вы как говно в проруби —
  ни да, ни нет! Вотъ!
  И есть такая буква «Ё» в алфавите, есть!

• Есть желание налабать отдельную статью? Велкам. Тем не менее, поскольку агностики относятся к категории безверующих, они ближе к атеистам, чем к верующим, да и часто агностики тяготеют больше к атеизму, нежели к религии. Кристалльно чистых безверующих не бывает. Куда-то он обязательно склонится, даже если с пеной у рта будет утверждать что он агностик.
  • если агностики сколняются к атеизму, значит они никакие не агностики, а личинки атеистов, которым пока не хватило времени/желания разобраться с собственным мировоззрением. Агностик — это человек, принципиально остающийся в стороне от баталий за/против Бога.
    • Если принципиально в стороне — он агностик. А если он уже ввязался (подчеркну, ввязался, а не начал разнимать) в срач — уд с редькой. Он уже принял чью-то сторону.
      • Эмм… Агностик отличается от Атеиста тем что: Атеист не верит в Бога или Высший разум вообще никак. А Агностик собственно тоже не верит, но не отрицает возможности его (Бога) присутствия. Карочи агностик это такой неуверенный Атеист, или неуверенный Верующий.
        • Лолшто. Агностик просто нормальный, ничем не заморачивающийся человек. Незачем втягивать его в какую-то фимозную систему координат — «верующий-атеист».
          • "нормальный, ничем не заморачивающийся человек", то есть, быдло.
          • Ви ничго не понимаете в агностиках! Агностики - это унылое говно, тупой электорат, воздерженцы, жрущие ресурсы впустую.

Школу окончишиь, будешь в вузе философию изучать, там тебе и расскажут, что агностики — это люди, не признающие познаваемости б-га. То есть бог или еть, или нет, неважно, но доказать его существование/отстутствие нельзя. Ваш ГСМ-кун.

• • • • • • Кароче ничто человеческое ему не чуждо, в том числе и ФГМ.

• • • • • • Не, сами по себе агостики бывают тоже всякие, приходилось видеть даже воинствующих. Нередки и такие, которых постоянно колбасит то в одну сторону, то в другую чуть ли не до раздвоения личности. Только приплетать их сюда действительно не стоит — сферический агностик в вакууме не является ни атеистом, ни верующим, а реальные бывают самыми разными, но чаще всего ближе как раз к верующим, по крайней мере те из них, которые производят шум

• • • • • • • Но это уже совсем другая история…

Тут кто-то постарался…

Сейчас будет жестокая война правок. Ибонех!

1. Неправильно понята сущность агностиков: их смешали с бытовыми атеистами (циниками) в одну кашу, а это — разные совершенно жизненные позиции.

2. Более того, как это вопросы происхождения жизни, человека выходят за рамки научного познания?!!!!!

3. мешающим адекватному восприятию…. адекватному ЧЕМУ???

4. …взглядов, исключающих веру в …. начало… — простите, начало чего?!?!

Правки мне напомнили что-то вроде: "В соответствующей обстановке достаточно часто встречаются явления, выходящие за допустимые рамки, заметные при адекватном восприятии. " Это же — анекдот! (Эта фраза вообще не имеет смысла.)

-)))

Агностицизм — это изначально не жизненная позиция, а философская. Это потом модно стало себя называть субъективными идеалистами, агностиками и особенно экзистенциалистами. Предлагаю просто взять и прочитать: [1], [2] первая ссылка для ленивых, вторая для тех кто хоть немного в философии разбирается. А то на самом деле устроили срач. P/S/ а статье в таком виде на лурке — не место. Кокаинума мало.--Null 10:58, 10 февраля 2009 (MSK)

предлагаю отсосать из вас, милейший, ЧСВ >9000 так и прет, вы, типа, разбираетесь в философии, но для нас убогих, можете предложить и что по-проще.

я не пытаюсь тут ничего показать, просто есть такое дело: факты=>лулзы. Здесь ни того, ни другого. Хотя бы с фактами можно было исправиться. А вообще — пофиг абсолютно. Все равно статья в таком виде — УГ.

выключи заду и включи мозг я говорю о том, что агностицизм, как система убеждений, мало совместима с такой жизненной позицией у его носителя, как бытовой атеизм, сопровождающийся отсутствием вообще, каких бы то ни было формулируемых убеждений.

статья получилось нудной — согласен. Тут бы скорее высмеять агрессивных атеистов, которые кривляются, святотатствуют и т. п.

Optimus Prime 11:08, 10 февраля 2009 (MSK)

+ Согасен с плашкой «с такими статьями — в педивикию.»
Лулзов все меньше, меньше…
Optimus Prime 10:54, 10 февраля 2009 (MSK)

ты ж сам статью писал.

ну так ее же поправили… :-) Optimus Prime 11:10, 10 февраля 2009 (MSK)

Либо поправьте дизайн цитат либо выпилите их к хуям.

Граммарнацихейтспич

«Также атеистам, свойственно отсутствие веры во всевозможные сверхестественные проявления».
«сверхестественные проявления»
«сверхестественные»
Убить лопатой!!!

Блджад, а самому поправить не судьба?

Уже давно.

Coup de grace

Блджад, читаем Докинза.

1. Убежденный теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: «Я не верю, я знаю».

2. Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. «Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть».

3. Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. «Не могу сказать, что убежден, но склонен полагать, что бог существует».

4. Вероятность равна 50 процентам. Абсолютно непредвзятый агностик. «Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны».

5. Меньше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. «Не знаю, существует ли бог, но у меня есть сомнения».

6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. «Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет».

7. Убежденный атеист. «Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть».

Вот классифицируем себя и пляшем от этого в рассуждениях.

• Classificate yourself. I’m the one.

Известные атеисты

Реквестирую Луговского и копипасты. Кстати, Вассерман же тоже атеист?

Алсо, Луговского стоит цитировать полностью, а не только копипасту полную ненависти.

ЕРЖ Эйншейн верил в Бъга, о чем неоднократно заявлял. Алсо, его расовая ненависть к Нильсу Бору была связана с тем, что Бор описывал квантовые эффекты статистическими величинами, а Эйнштейн был свято убежден, что Бъг все знает, но — СКРЫВАЕТ (поэтому, его квантовая теория так и называлась — теория скрытых величин). Короче, Мотиватор — негодный. Лол. Эйнштейн негодуэ.

Ололо, безграмотное быдло с промытым мозгом детектед. Гугли для просвещения. И кайся ибо ты лжесвидетельствуешь.

Википидор детектор детектс эн википидор!

БЛЯТЬ ПИЗДЕЦ МЫ ВСЕ УМРЕМ, ТВОЕ СООБЩЕНИЕ ЗАНЯЛО 666 БАЙТ!

ЭТО СООБЩЕНИЕ ОСКОРБЛЯЕТ БОЗОНЫ ХИГГЗА!

Я удою, дорогая редакция!

Пришли, засрали всяким бредом статью, а теперь вопят: ой какая хреновая статья получилась.

Энциклопедичной справки, IMHO, должно быть, от силы, одно-два предложения. Дальше сабж нужно рассматривать исключительно с точки зрения классификации типов и характерных черт их поведения в сети. Например, отлично кто-то написал про то, что агрессивные атеисты ведутся на троллинг и т. п. :-)

(Науд тут подробное описание агностицизма? Читайте википедию — там все подробнейшим образом написано. Кстати, куда более корректно, чем тут.)

Про атеизм есть гора и маленькая тележка прикольных карикатур, как высмеивающих самих атеистов, так и атеистического содержания.

Господа, даже, если вы — атеисты, то не бойтесь смеяться над собой. Думаю Гинзбург и Капица с удовольствием бы посмеялись с карикатуры, которую кто-то выпилил. Optimus Prime 15:30, 10 февраля 2009 (MSK)

Статью — перепилить. IMHO.

Согласен-можно добавить лулзов. Нормальные атеисты не против шуток, так как обижаются на шутки люди с запущенным ФГМ

Предлагаю сделать иначе. 1) Статью перепилить с использованием лулзов, выстебывающих религию. 2) Заявить, что атеизм (в идеале) — правильная, кошерная точка зрения, а религия, соответственно, скорее всего ошибочная. 3) Сказать, что чуть больше, чем половина атеистов в реале атеистами не являются, ибо для нефигового количества народа атеизм стал тоже своего рода религией. 4) Отличать таких некошерных атеистов по неспособности спорить доказательно. 5) Давить на то, что для таких лжеатеистов решающим является не несоответствие религиозных догматов тому, что они видят вокруг, а слепая вера в то, что бога нет. 6) Выстебывать лжеатеистов вместе с верующими. 7) Вообще, разделить статью на три раздела: про атеизм (кошерный), про религию (стебный) и про лжеатеизм как подвид религии (вдвойне стебный). 8) Привеcти примеры атеистов и лжеатеистов, известных в интернете. 9) И еще нужно выстебывать религию за дело (например, за обезьяний процесс), а не по типу унылых советских агитаторов. Энвер из Нибиру.

Уже ближе к теме, пока обсуждение доставляет нереально.

Вперед с песней. Обсуждение уже можно распечатывать и издавать.

Дадада, только второй пункт нужно подкрепить пруфами, и не на атеистические сайты и высказываения атеистов, а на незаинтересованые источники. Первый пункт — у нас есть статьи Религия и ПГМ. Восьмой пункт — Есть статья Креационизм. Остальные пункты верны.

Статья должна выстебывать и атеизм. /lm/ — это не твой авторский проект, Атеист-кун! По аналогии с ПГМ, должен существовать и АГМ. АГМ — болезнь, вызванная нарушением природной экологии, поскольку сотни лет назад, до развития промышленности, лиц, страдающих АГМ практически не было. Впрочем, они от АГМ не страдают, они им наслаждаются.

Твоим мечтам сбыться не суждено, боговерчик-кун. Sad but true.

Упырьте мел, богоборчик-кун!

Многие носители ФГМ наслаждаются. Но странно было бы видеть утверждение, что атеисты никогда не имеют ФГМ.

Статью перепилить с использованием лулзов, выстебывающих религию.

Это и есть яркое проявление воинствующего атеизма, карикатуры уже в пути :-)))

Воинствующий атеизм по определению лучше, чем слепая вера. Воинствующий атеист может прочухаться, верующий — нет. В качестве доказательства смотри обсуждение выше. Высмеивать воинственный атеизм, защищая таким образом религию все равно, что высмеивать Стругацких, скажем, за их уверенность в светлом коммунистическом будущем, и защищать быдлофантастику уровня Перумова.

Воинствующие атеисты тоже не очень-то желают прочухаться. А критика, например, Лема как фантаста и критика фантастики (атеиста) при похвале в адрес Толкина (верующего) есть у Сапковского, «Нет золота в серых горах» (разумеется, по качеству написанного, а не по религиозной принадлежности). Или кто назовёт пана Сапковского носителем ПГМ?

Ни в коем случае нельзя сделать так, чтобы читатель смеялся над атеизмом как над явлением. Смеяться он должен над лже-атеизмом, определение см. выше. В противном случае мы играем на руку тем, кто желает оболванивать массы.

Прозреваю оболваненноеобладающее абсолютной истиной небыдло.

Двачую. «Прошу минуту внимания» — его вброс.

Лулзы, выстебывающие религию уместнее в статье Религия.

Если рассматривать лже-атеизм как подвид религии, то его нужно перенести в статью Религия, и лулзы про него — туда же, а не заполнять эту эту статью лишней инфой.

Нет, лже-атеизму в статье Религия делать нечего. Не надо там чужого говна, там своего хоть отбавляй.

Хорошо, мое дело предложить. Тогда вопрос решается максимально просто: 1) короткая справка, что такое атеизм на самом деле; 2) много-много вкусных разделов про разные виды лже-атеизма, воинствующего атеизма и проч., про конкретных представителей, про то, как их выстёбывать, обезьяна из следующего вброса и так далее; 3) можно сказать про агностицизм, хотя, ИМХО, здесь мы подменяем понятия, путая реальный агностицизм@безразличие с т. н. «слабым атеизмом» (или наоборот? хмм, я уже запутался); 4) все, что заблагорассудится автору статьи и 5) на этом этапе можно взять с полки лембас и отправляться почивать на лаврах.--Энвер из Нибиру 20:51, 10 февраля 2009 (MSK)

Про агностицизм писать всё равно надо, пока про него нет отдельной статьи.

А пока что больше подходит не лембас, а попкорн.

Блджад! Вы уже определитесь это Луркмор или Педивикия!?!?!? Народ негодует!

Реквестирую вернуть обезьяну

С обезьяньей картинкой в начале страница смотрелась красивее. Реквестирую вернуть. На случай чего я атеист.

Кончайте срать.

• Куда дели мотиватор про Эпикура, блджад?

И ведь, что характерно, самый первый комментатор успешно задетектил голодного тролля. И что, это кого-то остановило? Анонимусы, блджад, илита, епт. Вы звери, господа. Это печально.

Уд тебе в рот. Вот тот комментарий, о котором ты говоришь, был посвящен удаленному варианту статьи.

А новый вариант, спровоцировал такой быстрый срач, что такого рода комментариям было уже не место.

Статью создал тот же унылый тролль, что и статью про иудаизм, тут только идиот не задетектит.

Предлагаете подвергнуть статью экстерминатусу?

Не против, хотя в данный момент она выглядит не так плохо.

Просто опасаюсь, что это еще не конец.

Я тоже не против. Статья до сих пор выглядит как УГ в чистом и незамутненном виде, зато обсуждение нереально доставляет. Так повестись на такой примитивный троллинг — это же надо…

Зато может теперь ума немного больше появиться — после такого-то срача.

Думаю этот срач доставлял удовольствие обоим его участникам-практически идеальный вид троллинга, когда все довольны:) Учитесь у нормальных людей, школота!

Беда в том, что это уже тенденция — в сами статьи в последнее время не пишется почти ничего интересного (большинство только расставляет плашки). Зато чуть ли не в каждом обсуждении начинается бурный срач. Короче, после закрытия двача /lm/ понемногу превращается в его филиал, и это мне совсем не по нраву.

Срач, моар срач

Вы чо атеистишки сранные стираете? А? Удца быстро решительно соснули. Вы блѣть лохи, дыромудопроебки, дрищи, отсасывает в своих вонючих институтов у старых прохфессоров ЕРЖ их писюны обрезанные. Ололо. :-) Срач давай! Поорите всякую удыту. Ну, давайте же? Чо гондоны разумненькие? А? :-)

о каком-таки сраче Вы говорите? ИМХО, срач=холивар=спор о кунфу=тупой, неконструктивный, невежливый спор. Где Вы тут срач увидели?

не кормите же.

А шо, товарищ Festin боишься обосраться еще раз? Не бойся, памперсами обеспечим, у нас их много.

Да пофиг. «Копираста» вам всеравно не переплюнуть по объемам срача.

Я смотрю тут школота рейдить начала. Видимо, пора защищать страницу

Бугага, надо подвергнуть это страницу анальному огораживанию

Школота, такая школота. Мы смеемься над твоими потугами образумить нас атеист-кун. :-)

Да, у атеист-куна серьезная задача — он хочет сделать просветительскую стотью. Для тех кто любит просвещацца с помощью люркмора.

Интересно, много человек хочет просвещаться по вопросам атеизма и религии на луркоморье?

Так толсто троллить даже вконтакте не выйдет, деточка. Читай дискуссию выше и учись у умных людей. Мне все же интересно-школьники любят когда их макают в их же собственное говно? Кто же тебе поверит, что ты верующий-ты банальное быдло, которое решило что будет троллить атеистов. Школьники и быдло хотят троллить кащенитов, атеистов и тех, кто на этом собаку съел. Атеистам же, право слово, даже не смешно смотреть на эти жалкие потуги, просто противно. Попробуй включить то, что у тебя находится между ушей и все-таки поучи уроки

А еще будучи религиозным, можно невозбранно пялить баб. Фигуристые, сисястые прихожаночки… Это вам не дрочить на нарисованную лоли. Так-то. :-) В общем я люблю религию — потому-что можно вкусно жрать, трахать нормальных баб и филосовствовать. А атеизм — это лисбиянки придумали, что-бы их не долбали мужики. :-)

Моралефаг-атеист, ололо, но нам — по уд. Такие дела. Попробуй включить то что у тебя между ног, подрочи, матан все мозги съел, а? Бедненький… Тебя даже жалко, какой ты упоротый — типа хочешь просвятить и сделать мир лучше. А нам пофиг. :-) Религия забавит нас. Атеизм забавит нас. Убейте друг друга, выпустити кишки, изнасилуйте — мы смеемся и просим еще. :-)

Кажись, пора статью с обсуждением под замок прятать. Ибо неуд.

маленькое быдло не может даже чего-то своего придумать? Мозгов хватает только на замшелую копипасту. Ты не знаешь ровным счетом нихрена, ты убогое безграмотное быдло, которое не может даже нормально троллить. Твое будующее-армия, завод и пивасик вечерами, а потом идти спать со своей толстой женушкой в старом халате и бигудях

Ты так говоришь, как будто это что то плохое. :-) Небыдло детектед. Ололо. У тебя и того нет. Твое будущее — задротство, дом престарелых для одаренных, а может и того не будет. Когда религиозные муслимчики придут тебя резать, я буду смеяться. :-)

Задело за живое атеист-куна-то задело. Вон сколько говнеца выпустил. Да тут все аргументы в обсуждении выше либо школяцкие, либо замшелые бояны, на которые и ответы то гуглить не надо, они даже идиоту известны. Гинзбург бы застрелился читая ваши коменты со стыда за подрастающее поколение.

Туды и дорожка этому ЕРЖ. :-) Но еврейские тян доставляют, я гарантирую это. :-)

Спасибо, поржал. Не обольщайся, я конечно не Луговский, но ты даже до уровня плинтуса не дотягиваешься. Тут же гуглить нечего было, ребенок. Гугль заменил твой межушный нервный узел

Да уж куда нам быдлу-то необразованному :-) {Для особо одаренных напомню, чтобы завершить срач, надо перестать флеймить. Если ты видишь толстый, по твоим словам, троллинг, то не отвечай на него. Провести курс по общению с троллями?}.

Нет пути! :-) Срач должен продолжаться! Нет ничего слаще, чем поиздеваться над небыдлом-атеистом. :-) Срач, издевательство, травля умников — наше все. Мы те кто гнобили школьных задротов. Гопник-кун.

Все просто, я набиваю сообщения для отмены капчи тут.

Здравствуйте, чем так спорить, вы статью эту лучше совсем сотрите. От атеизма все беды. Олег.

Как хорошо, что капча есть, я тоже в следующий раз, если что, возьму эту отмазу на вооружение.

Нифига, обсуждение люто, бешено доставляет.

Обсуждение перестало доставлять еще вчера, не обольщайтесь

Ну это понятно, кому же собственные фейлы доставляют. Только мазохистам.

http://www.ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3128&start=40 — старик Державин нас заметил. Успокоитель, покажи личико! Сколько комментов выше — твои?

думаю, что ни одного

тут не одного — это первый. А зачем вы стираете ссылку на дуэль с Белой Вороной? А как же факт > лулза?)

а потому что никто кроме вас не долбет, что это за Ворона такая, и что вы с ней не поделили. Пишите об этом у себя на форуме.

так дело то не в Вороне (хотя она заслуженная участница антиклерикализм.ру и прочая-прочая), а дело в теме спора «о скорбности умом»

Понимаете, всё эти ваши богохульства отвратительны, но надежда остаётся. Вы не игнорируете Бога и у вас есть путь к возвращению. А атеизм — это попытка Богоубийства. Вы Богу ничего не сделаете, а душе своей повредите! Олег.

О чем говорят все эти люди? Агностик-кун.

Атеист-кун пожимает плечами…

Сотрите! И спорить будет не о чем. Так просто. Олег.

Отец Олѣг, я так полагаю ?

Да какая разница?! Или Вы хотите сказать, батюшку скорее послушаетесь? Олег.

Ахтунг, пописты в теме!

Какие пописты, этот толстяк всех в /b/ уже заебал, теперь пришел сюда.

Так я уже говорил, что у меня обмен веществ нарушен. А почему пропало то, что я написал? Стёрли? Олег

Дыреец, весь этот бред уже даже начинает доставлять.

Вы не отвлекайтесь на Олега, надо же, нашли овечку.

Овцы или пастыри, а ответ перед Богом держать надо всем. С пастыря даже спрос гораздо больше. Олег.

Не наглейте, свою порцию еды вы уже получили. Лопнете же.

Сосать, не отвлекаться. Надо, же христианчика нашли, решили маленько отдохнуть на нем. Уд вам.

Тролли уже не те.

Зато еды перепало даже самым убогим.

Тролли стали слишком толстыми, прекращаю кормить.

Атеисты неадекватно реагируют на аргументы против их утверждений — они их просто удаляют, делая вид, что на их гениальные бородатые аргументы-высеры тупые верующие просто не могут дать никакого разумного ответа (ну тупые! (с)Задорнян)

Любуйтесь на историю правок

Только не забудьте посмотреть, что было откачено.

Судя по требованиям обосновать и «засчиатнному сливу» это тот же поциент, который Сталина защишает с пеной у рта в обсуждении «Гаек»

Цензура у «вольнодумцев»

Оба моих разъяснения позиции верующих были удалены. Хотя первая была в шуточном стиле, в духе этого юмористического сайта, а вторая отвечала на «недоумение» атеиста-автора. Я призываю удаливших задуматься над мотивами своих действий. Почему вам трудно видеть правду? Кто завладел вашим разумом, сердцем и пальцами?

На самом деле, на этом сайте все нормальные люди руководствуются правилом «всем всё равно». Те, кому не пофиг, пытаются что-то доказать. Доказывают они прежде всего самому себе, пусть доказывают. А нормальные люди над ними посмеются. Ты им всеравно ничего не докажешь, и не пытайся, иначе смеяться будут над тобой. Просто почитай тут другие статьи, тут много интересного.

Я им не доказываю. Я им предлагаю вопиющий факт в надежде, что они задумаются и испугаются бездны своего падения. Докажет им Господь, если они надумают Его об этом попросить. Олег.

Их разум затмила гордыня :-). Так что не старайся. Хотя, если хочешь потроллить — то это всегда благое дело, не сильно затуманенные мозги может и почистить, а там уж и до воцерковления недалеко :-).

Невозможное человекам — возможно Богу. Да? Я посеял, им решать, а если решаться, помощь Господня воспоследует незамедлительно. И всё будет хорошо. Олег.

По-моему тут уже меня пытаются затроллить. Удоляюсь. Удачи вам :)

Спаси Христос! Олег.

Кого ты вразумил, попист? Максимум, что ты доказал, это то, что среди правослабных тоже есть тролли, причем толстые и безмозглые.

Я тебе указываю на неоспоримые факты. Твоё дело задуматься над ними, а вразумит тебя Господь. Олег.

Отженись от меня, Сатана! Олег.

Я этого не писал. Олег.

Пруфлинк, или писал.

Нет, писал. А еще я долбал праволсавных гусей с Иконой Сына Божьего в руках. Олег.\

Мляяяя, да у него раздвоение личности — сам пишет, сам откатывает, сам на себя бочки катит. Ты не лопнешь, тролленька?

Отец Олег, прошу, не пытайся заниматься вещами, в которых не понимаешь нихуя. Вали на свой унылый форум и срись там до скончания века с долбоатеистами. В жизни тебе уготованы молитва, пост и радио «Радонеж», а после смерти — забвение. Так что отведай удцов и отыбись от людей. Тролль-кун.

Вот ты сейчас сказал «отец», а значение этого слова не понимаешь. Я уже писаал, что не хочу «сраться», а хочу заронить в души зерно сомнения и желание думать самостоятельно, а не жить под диктовку лукавого. Пост и молитва — это хорошо, а что до забвения после смерти, то Господь меня не забывает при жизни, и после смерти тоже не забудет. Олег.

Отец Олег! Ну посудите сами: у Вас от общения с людьми, не в пример более умными, чем Вы (см. выше объяснение про «на этом сайте всем всё равно») сомнение не зародилось, то как оно может зародиться у других? Никто здесь не будет спорить с Вами, как не стал бы спорить с ребенком или умственно-отсталым. Вы здесь выступаете в качестве клоуна, приглашенного, чтобы народ над Вами посмеялся. Может, стоит уже осознать это и прекратить доставлять пищу народу? Атеист-кун, известный также как Энвер из Нибиру.

Называйте меня просто: Олег. Не хочу вас обманывать, но верующих сомнения посещают. На то они и живые люди. И спорить я не хочу. Я Христа распятого проповедую. Надомной смейтесь, не жалко. Над Христом и не так насмехались. А кто будет смеяться последним, мы ещё посмотрим. С Богом.

Объясняю на пальцах для особо умных, в том числе и для Олег-куна. Взрослый умный человек, готовый отвечать за свои поступки, всегда имеет собственную точку зрения на происходящее, включая атеизм, христианство и проч. Эта точка зрения основана на его жизненном опыте и изменится только после получения нового опыта, опровергающего прежнюю точку зрения. Eсли он не встречался с богом, бога нет; как только он встретится с богом, он признает, что бог есть. Пытаться переубедить его словами бесполезно, здесь нужны очень весомые аргументы, которые можно потрогать руками.

Тупо говоря, взрослый умный человек и без Вашей помощи разберется, есть бог или нет.

Тот, кто спорит о существовании/несуществовании бога, уподобляется Петруччо: себя он борет, а не Ежи, именно себя он пытается убедить в собственной правоте. А всем всё равно, кроме охлоса, жадного до зрелищ (им, кстати, тоже пофиг: верующий атеиста борет — классно, атеист верующего — тоже нефигово, главное, чтобы спорили) и самого спорщика. ИМХО, такие споры с попытками заронить сомнение куда-либо — признак инфантилизма. Вы же не знаете ничего обо мне, о моем жизненном опыте. Може быть, я и есть Исус, которого Вы защищаете? Или, может быть, я — академик Гинзбург, занимающийся богоубийством в свободное от получения нобелевки время? Или вдруг я — просто тролль, которому нравится смотреть, как Вы захламляете бумагу буквами, и больше ничего? Как Вы можете в этом случае пытаться сделать что-либо с моей душой? В конце концов, я с таким же успехом могу быть ельфом, у которого души нет по-определению.

Хотелось бы узнать, допускаете ли Вы, хотя бы теоретически, возможность того, что сомнение закрадется в Вашу душу? Если нет, то как Вы смогли выжить с таким чисто подростковым максимализмом?

И еще, не трудитесь быть адвокатом Христа. Либо он сам в состоянии себя защитить и может обойтись без сопливых; либо — не в состоянии, но тогда адвокат ему и подавно нафиг не нужен.--Энвер из Нибиру 12:44, 12 февраля 2009 (MSK)

А здесь никто не спорит о существовании Бога или несуществовании, если Вы заметите. Здесь лишь иногда предпринимаются попытки превратить статью из атеистического высера уровня 20х годов прошлого века в более-менее нейтральный вид. А заодно забираются пробы на фимоз. Пока показатели зашкаливают. К примеру, чем не угодила правка про Коровьева?

Я же писал уже, были у меня сомнения и будут, пока живой! Это у атеистов сомнений не бывает. А вас убедит Господь, если Ему позволите! Да будь вы хоть трижды академик, что пользы, если душе своей повредите. Я не убеждаю, я проповедую. Читаете — хорошо, вопросы задаёте — ещё лучше. Что-то да и останется, а в нужный момент пригодится. Олег

Конечно, Успокоитель, пейсал-пейсал. Только вот вопрос: где хоть один пруфлинк, подтверждающий, что ты хоть раз усомнился в своей правоте? Особенно клёво читать твой былинный спор про сраное средневековье: тебя тыкают носом в факты (свидетельства современников), а ты каждый раз отвечаешь «этого не было, потому что это неправославно». Также впечатляет эпический фэйл на твоем собственном форуме «ай, братие, атеисты набигают на мое логово и нагибают меня там, помогите, чем можите». Помнишь, как тебе ответили, что христианин должен смириться со всем и пойти долбать гусей? ТЫ СМИРИЛСЯ? Нет же, гордыня обуяла тебя и ты решил проблему, забанив всех, кроме «риально православных». Если это — не ЧСВ с осложнением в ПГМ, то уж точно ПГМ с осложнением в ЧСВ.

Это ты сейчас с кем разговариваешь? Успокоитель везде мерещится? Совсем на старости лет долбанулся что-ли? Пруфлинк я могу показать, но только если ты попросишь не как быдло подзаборное, а вежливо с волшебным словом «пожалуйста»

Былинного спора еще не было, я Абсентису предлагал устроить холивар 1 на 1 — он отказался. Хотя вся убогость позиции помоечников разбивается одной цитатой. Если у Абсентиса написано «Христианская Европа бань уже не знала», то у Титмара Мерзербургского написано « В старости, когда зрение его резко ухудшилось, он стал монахом. О бедняках он ежедневно заботился собственноручно. Для тех из них, кто был болен, этот слепец, сопровождаемый камерарием, носил из долины на вершину горы воду, готовил баню, доставлял чистое бельё и всё, в чём нуждалось тело, а затем отпускал их с миром»

http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Thietmar/frametext4.htm 

И все! Теперь укакайтесь-посинейте, но я уже опроверг Абсентиса. Остальное решается в споре 1 на 1. Можешь заменить Абсентиса — я не против. Насчет «нагибаний»: Вот здесь, например, посмотри кто кого в чьем логове «нагнул». http://atheo-club.ru/forum/viewtopic.php?t=90&postdays=0&postorder=asc&start=20&sid=25a164dba8169ef3403dc4984d5212f1 Насчет гусей — это к атеистам. У них все животные — братья меньшие.

Я такого не помню. Это не про меня. --Олег 13:38, 13 февраля 2009

(MSK)

Я уже ничего не понимаю! Начали атеизмом, а закончили какой-то ерундой про бани, устроили катавасию, моим именем подписываетесь. Опомнитесь! Где Бог — там порядок, а где бесы, там беспорядок и в голове и вокруг! --Олег 21:00, 13 февраля 2009 (MSK)

Олег, ты — долбоёб. Целую. --И.Христос 21:19, 13 февраля 2009 (MSK)

Успокоитель, ты читать умеешь? Если умеешь, прочитай, что про тебя в статье написано.

Христа ради прошу! Не пишите гадостей от моего имени. Олег.

А то я обижусь и заплачу. Олег.

Платить будешь натурой.

Ты уд, православно тебе говорю! Олег.

Он не уд и не дыра, он хорошая еда.

Мою возбуждающую овцу ради. ПРЕКРАТИТЕ!!!!!!! Олег.

Заебали войны правок.

Или обосновывайте откаты, или дыруйте науд.

Так не воюй. Делов-то

Так воюешь-то ты! Я то правки вношу.

Унылую удыту ты вносишь.

Так правь чтоб не ерунда была, а не тупо откатывай.

А нахуя, если нормально было, пока ты не вылез со своим ПГМ?

Нукася укажи на ПГМ в моей правке.

Ну, ладно. Пока ты не вылез БЕЗ своего ПГМ. Сути это не меняет. Не нравится мне твоя правка. Без нее лучше.

Вот и обоснуй почему. А то на кнопочку то нажать много ума не надо.

С какой стати внесение в статью всякой удыты обосновывать не надо, а ее уборку — надо? Обосновывай сам то УГ, которое суешь в нормальную статью.

Ну то есть по существу ничего сказать не можешь. Кстати, звонок на урок прозвенел, не опоздай. И где ты увидел нормальную статью? Утеха ЧСВ юнцов, которых затравили, и не более того.

Нечего сказать как раз тебе, раз пошли в ход такие аргументы, как «звонок на урок». А откуда ты знаешь, что он прозвенел? Сам только что слышал?

У меня есть что сказать — правки в статью. А вот у тебя возразить нечем. Поэтому марш на урок.

Твои правки — УГ, и тебе возразить нечем, раз заладил, как попугай, про свой урок. Можешь продолжать пучиться, если тебе больше нечего предъявить, кроме того, что ты, якобы, старше (на самом деле аргумент на уровне даже не школы, а детсада)

То, что ты ввязался в этот спор со словами «ты уд и твоя правка УГ», никак при этом их не аргументровав, однозначно характеризует тебя как школоту.

Так теперь и будешь долдонить про школоту в каждом своем посте? Наверно, считаешь, что это слово волшебное, автоматом наносящее оппоненту Over 9000 дамажа с игнором брони, а также дающее тебе +100 к интеллекту? Не хочется тебя разочаровывать, но даже если предположить, что я школота, то ни ты от этого не умнее, ни правки твои не лучше.

Это не делает ни тебя глупее, ни меня умнее, это просто констатация факта.

Ну все, вошел в бесконечный цикл. Скучно мне с тобой стало, приятель, да и на работу пора. Так что можешь прилепить свои уёбищные правки и наконец-то спустить. Ибо на самом деле мне пофиг, просто тролль немножко голодный был. Спасибо. Не фуа-гра, конечно, но червячка заморить годится. Удачи.

Нуну, конечно, пофиг тебе. Стандартный выход из спора слившего школьника, даже нового ничего придумать не смог, выдал замшелый боянище. Удачи, не прогуливай уроки только, а то от папки ремня получишь.

Приятель, успокойся. Хватит уже мантру про школьника бубнить. Я действительно ухожу, так что не трать зря волшебную силу, прибереги для других голодных. Пока-пока, душка.

Так ушел бы уже давно. Ан нет, надо ответить. Что, собственно, еще раз доказывает, что никакой ты не тролль, а типичный баттхерт-школьник.

«Приятель, успокойся. Хватит уже мантру про школьника бубнить. Я действительно ухожу, так что не трать зря волшебную силу, прибереги для других голодных. Пока-пока, душка.» — школьник недотролль такой школьник.

Тебя все колбасит? Видать, не такой уж недотролль — сутки прошли, однако. Ну ладно, пока — я сегодня сыт.

Это вообще-то писал другой анонимус. Ну, а если я тебе повсюду мерещусь — значит очочко-то горит, горит.

Ерунда, решительная ерунда

Нет пути! Убейте друг друга, теисты и атеисты. Тыща попов отъебало прохфессора-ЕРЖ-атеиста тостой рельсой в зад — мы смеемся. Атеисты сожгли тысячелетний храм — мы смеемся и просим еще. Лисбиянку-атеистку напилили пилой религиозные муслимы — мы опять смеемся. Убейте друг друга — изощренней, не будьте УГ. Нам не нужен матан, дарвин, эволюция, аллах, боженька, зада хенка — если они не доставляют. Смерть всем. :-)

• Нам в первую очередь нужна была не сама статья, а срач, который начался вбросом этой статьи на луркоморье. И именно этот срач и должен доставлять. Хотя бы просто своим объёмомо
• Кстати ещё. Не стал писать непосредственно псле автора, но немного интересна точка зрения, что луркоморье несёт истину. Эй, все мечущиеся в поисках истины, идите на лурк, тута вам истина на ложечке с голубой коемочкой будет предоставлена…

Эта точка зрения имеет право на существование, и вот почему. Погуглите в сети насчет текуещго экономического кризиса, и у вас зарябит в глазах. На одном сайте, и даже в одной новостной ленте высказываются десятки противоречивых мнений и совершенно абсрурдных прогнозов; нам одновременно обещают через месяц доллар за 70 рублей, 70 долларов за рубль и даже полный северный лис, отмену денег как таковых и поголовный переход к бартеру.

Вменяемому человеку, способному к критическому восприятию, сразу станет понятно, что все это ерунда, что о кризисе никто толком ничего не знает, а всем этим прогнозам хрен цена. Но ведь не все же могут воспринимать критически! Лично я видел, как о причинах кризиса велись споры, перерастающие в холиворы, а иногда и в мордобой. Спорили пионеры и пенсионеры, студенты и президенты, только толку было чуть. Такие дела.

Теперь загляните в Педивикию и посмотрите, что пишут там. Насчет данного момента я не уверен, но две недели назад тамошня статья о кризисе была настолько огромной и путанной, что впору было писать в обсуждении «ниасилил». Ну, а если я ее ниасилил, то чего же нам ждать от широких слоев населения?

С другой стороны, взгляните сюда Кризис. Причины кризиса объясняются в трех абзацах, причем настолько доступно, что даже мой препод (человек еще советской закалки, твердо знающий, что во всем виноваты буржуи) раскурил ее с первой попытки. Дальше, текст, начиная со слов «На самом деле, конечно…» вообще достоин пера Капитана Очевидность. Если это не истина (а вернее сказать, не точка зрения, максимально близкая к ней), причем на ложечке с голубой каемочкой, то что это?

Ежели истиной называть наиболее удобную лично для тебя точку зрения, то да.

Лично для меня — согласен, но вы забыли, что я Анонимус и имя мне легион, потому что нас много.

Я тоже анонимус, нас тоже много. Потому и возникают холивары, войны правок и прочее. А если учесть, что 95%

Кстати, по этой теме тоже вижу «споры, перерастающие в холиворы, а иногда и в мордобой». Люди просто не могут понять, что подобный спор на тему «одна религия vs другая религия» «религия vs атеизм» и прочие — уже сто лет не более, чем холивары. И вместо того, чтобы просто лить говно на вентилятор, как все многие здесь на него просто дрочат[3], предполагая этим посеять разумное, доброе и вечное.

Насчет того, что «это всего лишь холивор» — категорически не согласен. Холивор происходит тогда, когда участник спора слушает себя, а не оппонента. В споре с верующими все иначе: ну слушаю я их аргументы, и что? Эти аргуметы состоят из философии (=частное мнение какого-то человека, ЧЕЛОВЕКА), невежества (например, говоря об эволюции, они оперируют данными начала XX века) и подтасовок (еси источник подтверждает их точку зрения, он каноничен, даже если на самом деле это — дидактическое произведение, написанное через 1000 лет после событий, если не подтверждает — это апокриф, даже если там стоит подпись «И.Христос»). Несколько выше по тексту отѣц Олегъ приводит в качестве исторического источника житие святого, и его нисколько не смущает, что по меркам своего времени это житие столь же достоверно, как комиксы про супергероев и газетные публикации — в наше время. Сколько я не добивалс яот них, они так и не смогли предоставить зримые, проверяемые доказательства существования бога, ада, рая и проч. Поэтому я зарекся спорить с верующими. Я думаю, что тысячи холиворов стоит одна нормальная школа, где детям без экзальтации и подтасовок объяснят, что религиозная картина мира устарела и противоречит наблюдаемым данным.

Где бы только найти такую нормальную школу? Пока что все наоборот — того и гляди, в школах введут ОПК.

С другой стороны, будучи рассказчиком и мастером, я заметил такую вещь. Я придумываю мир для ролевой игры: это может быть как мир, в котором религиозная парадигма действительно работает (то есть боги действительно есть и действительно вмешиваются в жизнь людей), так и мир, соответствующий реальному, но населенный персонажами с религиозным мировоззрением (тупо, ближайший аналог — античность по Геродоту). Так вот, если персонаж, обладающий религиозным мировоззрением, натыкается на непонятное естественное событие, он вполне серьезно истолковывает его как божественное вмешательство. Проверяется этот факт на персонажах игроков, хорошо вжившихся в роль. В качестве примера чего-то подобного могу отослать к «Волкодаву» Марии Семеновой. «Волкодав» — не фэнтези, а научная фантастика, Мир Волкодава находится во вселенной Полдня Стругацких, то есть в условно-социалистическом мире, где богов нет по определению. Тем не менее Волкодав, обладающий религиозным мировоззрением, воспринимает удар молнии как божественное знамение, а Тилорна и прогрессоров иже с ним считает младшими богами.

Ну я бы не стал относить «Волкодава» к НФ, но на фэнтэзи он похож еще меньше (особенно первая книга). Тем не менее, вывод верный.

По поводу Ада и свободы

Тема это довольно сложная, и там есть очень много аргументов с обоих сторон — и со стороны атеистов и со стороны верующих. В конечном итоге всё сводится к определению слова «всеблаг». Христиане считают, что «ад» и «всеблаг» — совместимые понятия, атеисты считают, что нет.

Тема эта еще сложнее. Я вот не атеист, но однако ж никак не могу совместить вечный ад и всеблагость Бога. К вашему сведению, то, что ад вечен — несколько спорное утверждение, это никак не догмат. Такое утверждение не раз оспаривалось очень известными и почитаемыми христианскими мыслителями, напр. Исааком Сириным. Не нужно упрощать, ок?

А если ад невечный, то все в порядке? То есть с просто пытками всеблагость отлично совмещается?

Ты так говоришь, как будто пытки это что-то плохое… Шутка. Пытки нормально сочетаются, если человек сам себя пытает. См. Здесь : [4]

Православно — вместо того, чтобы отвечать самому, повесить ссылку на какую-то удыту. Ладно, я вас, верующих, достаточно уже видел, чтобы опять в эти холиворы ввязываться. Так что за удыту спасибо, читай ее сам, а я пошел отсюда лучше

Ад — это мучения души, попавшей в непривычную (а вместе с тем и неприятную) для нее среду, к которой она не подготовлена. На пальцах: ты любишь пить пиво и гулять по бабам (ну или то, без чего ты не представляешь себе существование). Отбери у тебя это — ты попадешь в ад. Ад — не наказание, точно также как рай — не награда. Это просто разное восприятие. Праведная жизнь — подготовка к тому, чтобы посмертное существование стало раем, а не адом. Бог старается направить человека на такой путь, чтобы он воспринял Истину не как ад, а как рай (в силу Его всеблагости).

То есть ад — это состояние, в которое попадает душа, лишенная источника телесных наслаждений вместе с телом, но не способная к наслаждениям духовным.

Проще говоря, в раю долба нет, так что лучше начать привыкать к вечному воздержанию уже сейчас? Ололо, какие подробности всплывают. Скандалы, интриги, расследования!

Если хочешь долба в раю, то тбе нужно принять ислам. Хммм, правда, случай с Литвиненко… нет, лучше принять зороастризм.

А если я хочу долба при жизни, какую религию мне принять?

А какое это имеет отношение имеет к религии?

Ересь жидовствующих! Ибо дым мучения горящих в сере и огне будет восходить во веки веков. Смущають тут православных антелихенты всякие.

Атеисты о таком не спорят, так как до начала спора не плохо бы доказать реальность существования бога (который всеблагой) и ада. Спор об абстрактных философских категориях не более жизненный, чем фэнтези, где Бобер вступил с лютую схватку с Козлом.

Если ад будет не вечным, то это будет противоречить справедливости. Отречься от Бога — это абсолютное преступление. Всеблагость Господа в том, что он пока не отвергает кащихся грешников и прощает им всё, кроме греха против Духа Святаго. Вы не понимаете, с Кем имеете дело. Бог — это не добренький дедушка. --Олег 18:02, 24 февраля 2009 (MSK)

Олежег, а если а если я у тебя уд отрежу и сожру, а потом раскаюсь б-г меня простит? Ты готов пожертвовать удом для вразумления атеиста?

А были уже такие, которые преследовали христиан, а потом раскаялись и Господь им простил. Хоть бы и апостол Павел. Бог монго чего простить может. Поэтому Он всепрощащюий. --Олег 19:02, 24 февраля 2009 (MSK)

То есть можно резать? ок, я выезжаю, пообедаем вместе

Я своего согласия на это не давал! Это целиком на твоей совести! --Олег 20:27, 24 февраля 2009 (MSK)

Нормуль, поедание удцов к списку смертных грехов не относится, пообедал и на исповедь.

Мало что так радует глаз и веселит мозг, нежели спор верующего, ни хера не рубящего в атеизме и собственной религии, с атеистом, ни хера не рубящим в религии и собственном атеизме.

Однако годный вброс, спасибо, внес в свой тролль-лист.

Шо ита зо ерунда?

РадиКАЛьному атеизму — нет. Верование — только без агреssии. А то ITHW слишком много джихадов и крестовых походов

Православие! Самодержавие! Упячка!

Олололо, мицгол трёт примечания!

 Срача мало, не доставляет.

Ну дык перепили, чтобы доставляло. Да, правки были сделаны из отчаяния, но без них тут совсем уныло, на ум приходят мысли о Торадицейо…

А кто перевел демотиватор через заду?

Возникает вопрос, какой дебил перевел «Good enough for that idiots» как «Господь любит и этих идиотов тоже»?

   Обыкновенный сраный верующий у которого свербило в заде. Они только так и умеют.

Достоевский

Как правильно было замечено, защитнички религии любят «цитировать» Фёдора Михалыча, не заглядывая в первоисточник. Дословно же у него это выглядит так:

«— Вообще эту тему я опять прошу позволения оставить,— повторил Пётр Александрович,— а вместо того я вам расскажу, господа, другой анекдот о самом Иване Фёдоровиче, интереснейший и характернейший. Не далее как дней пять тому назад, в одном здешнем, по преимуществу в дамском обществе, он торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество — не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в своё бессмертие. Иван Фёдорович прибавил при этом в скобках, что в этом‑то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в своё бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, всё будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие своё, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении. По такому парадоксу можете заключить, господа, и о всем остальном, что изволит провозглашать и что намерен ещё может быть провозгласить наш милый эксцентрик и парадоксалист Иван Фёдорович.

— Позвольте,— неожиданно крикнул вдруг Дмитрий Фёдорович,— чтобы не ослышаться: „Злодейство не только должно быть дозволено, но даже признано самым необходимым и самым умным выходом из положения всякого безбожника!“. Так или не так?

— Точно так,— сказал отец Паисий.

— Запомню.

Произнеся это, Дмитрий Фёдорович так же внезапно умолк, как внезапно влетел в разговор. Все посмотрели на него с любопытством.

— Неужели вы действительно такого убеждения о последствиях иссякновения у людей веры в бессмертие души их? — спросил вдруг старец Ивана Фёдоровича.

— Да, я это утверждал. Нет добродетели, если нет бессмертия.

— Блаженны вы, коли так веруете, или уже очень несчастны!

— Почему несчастен? — улыбнулся Иван Фёдорович.

— Потому что по всей вероятности не веруете сами ни в бессмертие вашей души, ни даже в то, что написали о церкви и о церковном вопросе.»

(Братья Карамазовы

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0100.shtml)

Там же: «[…] Пошевели мозгами — поймёшь. Статья его смешна и нелепа. А слышал давеча его глупую теорию: „нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено“. (А братец‑то Митенька кстати помнишь, как крикнул: „Запомню!“). Соблазнительная теория подлецам… Я ругаюсь, это глупо… не подлецам, а школьным фанфаронам с „неразрешимою глубиной мыслей“. Хвастунишка, а суть‑то вся: „С одной стороны нельзя не признаться, а с другой — нельзя не сознаться!“. Вся его теория — подлость! Человечество само в себе силу найдёт, чтобы жить для добродетели, даже и не веря в бессмертие души![…]»

Вера в светлое будущее, ололо.

Почувствуйте, кагрицца, разницу.

А давайте всё-таки перепилим…

А то в нынешнем виде статья фимозна чуть менее чем полностью. Если так дорог оригинальный вариант, можно допилить примечания. Так что?

 Лучше уж совсем стереть. --Oлег 20:47, 2 апреля 2009 (MSD)

Иди науд.

Я уйду. А бесы ваши с вами останутся. Вот и думай, что хуже! --Oлег 22:11, 2 апреля 2009 (MSD)

Хм… В Олеге внезапно проснулся здравый смысл?

Ну что, перепилим? Молчание — знак согласия?

Уд вам, а не перепилим.

Мотивируйте отказ! Может быть, уд всё-таки вам?

Вам обоим!

Поцследнему оратору: ви таки не нахойдите, шо ваше тгебование невыпоцлнимо? =)

а по очереди?

По очереди так по очереди. ЯЩИТАЮ, что из-за пары мелочей уровень ФГМ взлетел до небес и следует либо дописать к ним примечания с противоположной точкой зрения, либо вообще написать всё по-новой, при этом не забыв отделить агностиков, деистов и бытовых атеистов от носителей АГМ.

а я думаю, что представителям «противоположной стороны», как существам умственно неполноценным, следует молча сидеть в уголке и не отсвечивать. Улавливаешь?

Есть только два мнения — твоё и неправильное, %username%? Ты, часом, сайтом не ошибся? — Кот Епидофор 14:19, 8 апреля 2009 (MSD)

Кыш.

Ай, как Канонiчно закончился словарный запас у небыдла. — Кот Епидофор 14:29, 8 апреля 2009 (MSD)

Что тебе еще непонятно, быдло? Боговерчики сосут удцы, давать им слово - совершенно ни к чему. Все, вопрос исчерпан.

• СТатья - УГ. Википедию копипастили, что ли? Чуть не заснул.--Beaumain 13:50, 21 апреля 2009 (MSD)

Объяснение на пальцах

Я, собственно, нихуя не понял и хочу удалить этот подпункт. Поскольку там написано примерно следующее: «Быдлоатеист говорит «нет и точка» и оказывается в говне, а вот небыдлоатеист говорит «бред», но добавляет про фальсифицируемость и экспериментальные данные и потому сразу оказывается д'Артаньяном». Это что — объяснение сути атеизма на пальцах? Она и так объяснена в начале статьи. --Dangaard 14:59, 8 апреля 2009 (MSD)

Я, собственно, нихуя не понял - ключевая фраза, видимо.

Плашка ложь

За что навешана? Она ещё в силе? -- Kagamin 22:40, 24 апреля 2009 (MSD)