Обсуждение:Атеизм/Архив/13

Он как бы намекает.

…Дьявол вдруг оторвался от монитора и треснул себя копытом по лбу. Рога завибрировали, пошел низкий гул.
— Какой же я идиот!
Дрессированная секретарша-суккуб схватила блокнот и ручку.
— Брось, — сказал ей Дьявол. — Никакой новой каверзы не будет. Уже поздно.
Суккуб преданно смотрела на босса.
— Ты ЖЖ читаешь? — спросил он.
— Иногда, мой господин.
— Так вот… Три тысячи лет назад я обязан был это придумать. Обязан, понимаешь?
— Что именно, мой господин?
— Комментарии! Просто и изящно, я меня побери, комментарии!
Он захихикал.
— Ты только представь, две скрижали с заповедями — и пара триллионов скрижалей со срачем в комментах…

— Пруфлинк

Краткое содержание предыдущих серий

Статья почему-то вызвала столько срачей, сколько не набралось в ПГМ и Православии вместе взятых; набежали православы, агностики, буддисты, джайнисты и прочие хуисты; норма по срачам была выполнена и перевыполнена, из-за чего обсуждение стало непрактично и нечитаемо. Кому интересны срачи, предыдущие версии обсуждения всегда доступны в архивах:

• Обсуждение:Атеизм/Архив/1
• Обсуждение:Атеизм/Архив/2
• Обсуждение:Атеизм/Архив/3
• Обсуждение:Атеизм/Архив/4
• Обсуждение:Атеизм/Архив/5
• Обсуждение:Атеизм/Архив/6
• Обсуждение:Атеизм/Архив/7
• Обсуждение:Атеизм/Архив/8
• Обсуждение:Атеизм/Архив/9
• Обсуждение:Атеизм/Архив/10
• Обсуждение:Атеизм/Архив/11
• Обсуждение:Атеизм/Архив/12
• Обсуждение:Атеизм/Архив/13
• Обсуждение:Атеизм/Архив/14
• Обсуждение:Атеизм/Архив/15
• Обсуждение:Атеизм/Архив/16
• Обсуждение:Атеизм/Архив/17
• Обсуждение:Атеизм/Архив/18
• Обсуждение:Атеизм/Архив/19
• Обсуждение:Атеизм/Архив/20
• Обсуждение:Атеизм/Архив/21
• Обсуждение:Атеизм/Архив/22
• Обсуждение:Атеизм/Архив/23

Также этот вопрос вылез за пределы самого обсуждения статьи и проник в другие уголки бескрайнего Луркоморья, что тоже доступно в архивах:

• ВУ/Архив/2009-06-27
• ВУ/Архив/2009-08-05
• ВУ/Архив/2009-10-31
• В альтернативную версию
• В версию с дореволюционной орфографией
• И даже в не взлетевшую статью

Читать много и вкусно, далее же предлагаю сосредоточиться на напиливании статьи nobody cares, lol.

Всё очень просто

Почему в статье "ПГМ" butthurt у верующих, в статье "Православие" butthurt у верующих, а в статье "Атеизм" butthurt у верующих? Неужели авторов в детстве силой заставляли молиться, поститься и слушать радио "Радонеж"?

Об интеллектуальных меньшинствах целевой аудитории статьи можно судить по рекламе в левой части экрана. Юмор в том, что трезвомыслящий и образованный атеист совершенно не задаётся вопросами в стиле "от кого произошла обезьяна" и вполне удовлетвоворяется объяснениями типа "рыба вылезла из воды в поисках корма, а молочные железы сформировались из потовых".

Однако всему есть простое объяснение. Каждый хочет быть лучше других-быстрее, сильнее... И умнее! Но это трудно. Надо много думать. Гораздо легче принять как аксиому что все верующие тупые и вот вы уже умней Эйнштейна.

д'Артаньян, залогинься. И таки да, butthurt такой butthurt.

Свет истины

Разница между атеистом и верующим не в том, кто во что и как верит, или что пропагандирует. И даже не в том, что один верит, а другой нет. Вы совершенно не понимаете сути атеизма. Все религии являются догматическими системами знаний. Это означает, что они основаны на заведомо и принципиально непроверяемых постулатах. Обратите внимание, я НЕ сказал «ложных», я сказал «непроверяемых». Это, дети, понятия разные. Догматическая система знаний, в основе которой лежат непроверяемые постулаты, позволяет построить сколь угодно сложную систему верований, но основной принцип данной авторитетности сохраняется от самой основы до передовых исследований теологов каждого течения. Пример: Одной из основ христианской религии в частности и всех других производных от авраамических семитских культов среднего неолита (ислам, иудаизм, etc)является постулат о существовании бога. Это положение невозможно ни доказать, ни опровергнуть, по определению, заключённому в самом положении — классическая нефальсифицируемая теория (чтите Поппера). Авторитетность в данном случае обеспечивает система священных текстов и иерархическая структура служителей культа, которая редактирует и адаптирует эту систему под нужды своей современности. Несмотря на это, на почтенный возраст, не всегда грамотную редактуру и вследствие неизбежных человеческих ошибок «слово божье» считается непререкаемым авторитетом. В других случаях дело обстоит в целом так же — ориентальные религии, даже анимистического толка (синтоизм, etc) основаны на таком же принципиально недоказуемом постулате. С другой стороны, атеизм. Не религия (нет непроверяемых постулатов), не идеология (нет центрального тезиса, который назначено считать верным), а система знаний, но не догматическая, а эмпирическая. Это означает, что такая система знаний развивается на доказуемых и проверяемых сущностях, которые проходят жёсткую проверку на пути от предположений, до гипотез, теорий и практики. Обывателям такая эмпирическая система более известна под именем «наука», хотя это и не совсем точный аналог. Именно отсутствие в системе знаний атеизма положений, принимаемых только на веру, и отличает атеизм от всех остальных религий и идеологий. Любой постулат любой теории, который вводится без доказательств (например, постулаты Евклида в геометрии имени его же) не имеют никаких преимуществ перед любыми другими аналогичными постулатами, и применяется исключительно для удобства пользователей. В религиях же дело обстоит строго наоборот — см. любую религиозную войну.

Я просто оставлю это здесь.

Вы все можете поведать много весьма существенного о Боге; уже тысячи лет, как «вникают в глубины божественного», заглядывают в самое сердце тайны. Так, вероятно, вы можете сказать нам, как Бог сам ведает дело Божие, которому мы призваны служить? Вы не скрываете образ действия Бога. В чем же его дело? Сделал ли он, как требует от нас, какое-нибудь чужое дело, дело истины и дело любви, своим? Вас возмущает это непонимание, и вы нас поучаете, что, конечно, дело Божие вместе с тем и дело истины и любви, но что это дело никак нельзя назвать чужим ему, ибо Бог сам истина и любовь. Вас возмущает предположение, что Бог мог бы уподобиться нам, жалким червям, служа чужому делу, как своему. «Да неужели же Бог взял бы на себя дело истины, если бы он сам не был истиной?» Он заботится только о своем, но так как он все во всем, то все его дело. Мы же вовсе не все во всем, наше дело малое и презренное, поэтому мы должны служить высшему. Ну, вот теперь ясно. Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоволения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое.

Предлагаю заменить

«Первое десятилетие деятельность его была довольно активной и порой принимавшей те формы, о которых так любят верещать православные, изображая дело так, будто такие формы практиковались на протяжении всего времени существования советской власти»

на

«Первое десятилетие деятельность его была довольно активной и порой принимавшей те формы, о которых так любят верещать православные, изображая дело так, будто в этом есть что-то плохое»

Предлагаю дополнить: "Правда, какая свобода, если верующия называют себя рабами божьими?" - тащемта, Христс таки говорил: "Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего" (Иоан. 15:15), но ПГМнутые упорно продолжают называть себя рабами...

к первому эпиграфу статьи, для Равновесия, Высшей Справедливости и Во Имя Бобра лобавит второй эпиграф: "Господи, спаси! - воскликнул атеист. "А вот это видел?" ответил Господь" ©В.Шендерович.

Ненавижу

Единственный подвид дебилов, который я ненавижу больше чем упоротых пгмнутых и дзен-окученных, так это убежденных атеистов. И главная проблема здесь состоит в том, что, в отличие от религиозных, этот подвид дебилов прикрывается строгой логикой и показной научностью. В итоге получаем даунские рассуждения о принципиально нефальсифицируемых вопросах от кучки малообразованных, совершенно не разбирающихся в науке полудурков, которые, схватив набор высосанных из пальца концепций, с гордостью африканской краснозадой макаки (от которой они не далеко ушли) заявляют, что не верят в них. А когда молодость и здоровье с годами будут прожраны, пропиты и проёбаны, а на горизонте замаячит скорое издыхание, этот подвид дегенератов плавно перетечет в ряды убежденных верующих, всего лишь сменив одину веру на другую. Да, а статья полное говно, которая одной простой автозаменой «атеизм» -> «моё единственно истинное учение» превращается в типичный высер религиозного фанатика.

«типичный высер религиозного фанатика», — самокритично, но верно в отношении вышенаписанного, особенно в части типичности. Да и ненавидеть в таких масштабах вредно для здоровья, Вам бы успокоительного и к доктору.

Контролльный выстрел: Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания — все эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете. По данным ООН за 2005 год эти страны также являются самыми здоровыми — это заключение сделано на основе таких показателей, как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность. Напротив, 50 наименее развитых стран на планете в высшей степени религиозны — все до единой. Ту же картину рисуют и другие исследования. Копипаста отсюда.

Достаточно сравнить Северную Корею с Южной. Не говоря уж об СССР, в который сплошным потоком бежали из загнивающей ФРГ.

Контрольный выстрел мимо. Все перечисленные страны, кроме Японии, традиционно протестантские. Моральное здоровье их жителей говорит в пользу протестантской трудовой этики и морали. Россия — страна недавно провозгласившая атеизм. Как там с ментальным здоровьем?

Читать не научился, школота, а лезешь комментировать. Читай, например, о Нидерландах: «Состав населения по вероисповеданию является следующим: 26,6% католики, 16,8% протестанты, 5,8% мусульмане, 0,6% индуисты, 1,6% исповедуют другие религии, и 42,7% не принадлежат ни к одной религии.». О моральном здоровье в пруфе речи вообще не шло. Потрудись сообщить, когда это Россия провозгласила атеизм. Как там у тебя лично с психическим здоровьем?

В России насильственно внедряли атеизм около семидесяти лет. Когда именно — пошарь своем в портфеле и найди учебник истории — там сказано, или спроси у мамы, уж она-то наверное родилась до развала СССР, в отличие от тебя. А о Нидерландах там не стоит искать, зря цитируешь: такие показатели как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность не могут измениться за годы или даже за десятилетия, поэтому современные данные нужно дополнять данными истории, о которых даже твоя мама может не знать. Но и твой школьный словарь выдает: 51,4% населения Нидерландов исповедуют религию. Сейчас. Это мало? А раньше было намного больше. Так не благодаря ли этим людям такие результаты? Я думаю благодаря им, а не чеканутым атеиздам с их концлагерями и другими интересными изобретениями. Да и посмотрите любую олимпиаду: чем дичее и чернозадее команда, тем она краснознаменнее.

С твоей безграмотностью может сравниться только твоя глупость, боговерчик. Пошарь в своей пустой черепной коробке, неуч, и найди там место для следующей информации. Россия никогда за свою историю атеизм не провозглашала. «Ментальное здоровье» во времена атеистического СССР было получше, чем у современной России, провозгласившей свободу вероисповедания, но, тем не менее, имеющей официальным выходным религиозный праздник, и регулярно выступающих в роли «подсвечников» руководителей. Церкви разрушали и грабили, колокола срывали и попов вешали никак не подвергнувшиеся «70-летнему насильственному внедрению атеизма», а вчерашние православные. Атеизм советского государства не мешал ему не только позволять существовать институту Церкви, но и сотрудничать и помогать ему. За свое пи…ство о Нидерландах, как «традиционно протестантской стране» ты не ответил. А твоя аргументация о атеистах с их концлагерями выдает в тебе просто сказочного долб…ба. Тогда уже будь последователен, пади ниц на колени, бичуй себя и кайся за крестовые походы, невинно убиенных инквизицией, да и за все прочие мерзости, творимые в подавляющем большинстве за подавляющее время верующим, как ты сам заметил, человечеством. Помимо всего прочего, ты еще и мерзкий расист, боговерчик, разве ты не в курсе, что «чернозадые» тоже созданы по Его образу и подобию. Если ты хотел своим выступлением лишний раз доказать тупость и ограниченность верующих, то ты справился, поздравляю, хотя на самом деле это и не так.

Успокоительное можете себе в заду интеллигентно засунуть, да и исследований относительно вреда ненависти я что-то не припомню.

Объективной критики написанного мной я так и не увидел. Атеизм ничем не отличается от любой другой веры, а вера это удел людей с поврежденным мозгом и отсутствием логического аппарата. Даже ваш очкастый пророк Докинз признавал, что он может лишь оперировать вероятностями, говоря о концепциях религий, видимо маразм все же не до конца добил старого пердуна. Про саму идею научности атеизма даже и говорить не хочется, тут любому нормальному человеку очевидна абсурдность веры в несуществование придуманных концепций. И единственная моя претензия к статье состоит в том, что она вместо того, чтобы учить свежеприбывающих малолетних баранов использованию логики, ставит им в пример единственно-правильное учение, в которое они должны верить, потому что это «типа круто, и они там хрюсов обсирают и типа все умные ученые — атеисты, значит я тоже умный, да и люркмору виднее». Вот кстати, баран с общеизвестной статистикой по странам похоже как раз из таких. Еще бы приправил статистикой с массовыми убийствами по религиозному признаку, а то тут никто и не в курсе.

Да, атеизм — тоже вера, «а лысина — цвет волос», знаем, проходили уже не раз. И ответное бурление говн тоже проходили. Засим, позвольте откланяться, пойду молиться Идее Наличия Отсутствия и дрочить на Собственную Хитроумность. Слава Атею и пророку его Докинзу, аминь!

Можешь себе свою ненависть засунуть в заду. То, что ты многого не знаешь и «не помнишь», говорит только о твоей безграмотности. И с чего ты взял, что тебя дурака тут учить возьмутся и подавать тебе объективную критику, если у тебя мозгов не хватает усвоить даже критикуемую тобой статью? Кому ты науд сдался со своими тупыми религиозными высерами, которые покрылись мохом еще до твоего рождения, а тебе видимо кажутся очень умными, логичными и оригинальными.

После Великобритании в списке наимение религиозных идет Беларусь.

Ты так говоришь, как будто Беларусь это что-то плохое!

• • • Между атеистом и атеиздом разница, как между обыкновенным учёным и британским. Эту статью писали именно атеизды (особенно это было видно до недавних правок), и, глядя на них, действительно верится, что атеизм — религия, а лысина — цвет волос. Потому что ведут себя как сраные фанатики.
      • Очочко болит?
        • У авторов? Стопудово.
          • «верится, что атеизм — религия, а лысина — цвет волос». Ну верится тебе, боговерчик, ну и верь, молись, постись, слушай радио Радонеж, жди переселения в лучший мир, и будешь там вкушать блаженство до скончания времен…
            • Спасибо, мне и в этом мире хорошо. А чтобы не верилось, нехрен вам вести себя как сектанты. Не уважаете религию, так не уподобляйтесь.
              • Тебе же не предлагали стать героем, тебе предложили подождать. Видишь, ты даже в таком простом вопросе демонстрируешь плохое знание русского языка и отсутствие логики. А статья вполне годная, описывающая сабж вполне корректно и с разных позиций. Если у тебя от нее баттхерт, то, согласись, это твои личные проблемы.
                • )) У меня уже давно ни от чего баттхёрта нет, я — зубр, закалённый в сотнях холиваров) И да, я выше говорил, что ахтунга в статье стало намного меньше после последних правок. С тех пор она действительно освещена с разных позиций. И то, благодаря тому, что статью разлочили и, возможно, забанили (?) самых фимозных атеистов. До тех пор статья была освещена только с одной стороны. Да и вообще, была не столько статьёй, сколько толстым троллингом «боговерчиков» (авторы, вероятнее всего, при этом думали, что он тонкий). ЗЫ. А с чего ты взял, что я подумал, что мне предлагали стать героем? О_о Просто «переселения в лучший мир» я даже и ждать не хочу. Если с логикой здесь и проблемы, то не у меня.
                  • Да нормальная статья была и раньше, просто твой баттхерт, которого у тебя нет, мешал тебе это видеть. Вся суть сводится к одному факт, который останется фактом, какими словами сабж не описывай, а именно: «Вера в объекты, которые считать существующими нет ровно никаких оснований, кроме самой веры в их существование, неразумна по определению». И поподробней, что эта у тебя, о зубр холиваров, за религия, которая не предполпагает переселения в иные миры, кощеюшка ты наш бессмертный, блистающий логикой?
                    • Cтатья Говно. Она расово неверная.
                      • Расово неверно использовать свой butthurt в качестве критерия расовой верности статьи. Статья кошерна, и лучшего доказательства, чем мегатонны страдающих беспокойных боговерчиков, изливающих свой баттхерт в обсуждении, срущих в примечаниях, редактирующих новую нестабильную версию, которая никогда не станет стабильной, и вообще путающихся под ногами, просто не найти. Посочувствуем им — тяжело жить с мозговыми слизнями.
                        • Д'Артаньян Сергеевич, вы?
                          • Лурк меняет людей. При отсутствии собственного мозга некоторые высокоразвитые индивидуумы начинают использовать в качестве «неубиваемых» аргументов статусы из Вконтакте, а некоторые — штампы Лурка, причем вторые считают себя много умнее первых. Посочувствуем им — тяжело жить с мозговыми слизнями.

Закомментированный раздел

Давно закомментированный раздел статьи, написанный каким-то семёном, переносится сюда.

Самым доставляющим и одновременно нервирующим моментом в атеизме являются малолетние долбоебы, которые в общем-то заводятся в любой жизненной отрасли. Стоит заметить что они становятся предметом ненависти и травли как религиозных людей, так и самих атеистов. Вот основные черты малолетнего долбоеба атеистического розлива:

• Поциент чрезвычайно слабо разбирается в вопросе, все свои познания получил из игрушек жанра РПГ, улицы или в лучшем случае подслушал на кухне у родителей. К этому добавляются отрывки знаний по истории, которые долбоеб кое-как вынес из школьного курса. В итоге поциэнт считает (авт.: вместе с Грызловым и Латыниной) что Коперника и Галлилео сожгли на костре[12] и что единственной причиной крестовых походов была религия, а не жажда грабить&убивать.
• Поциэнт страдает прямо-таки религиозной уверенностью того что Бога нет и считает что это факт доказанный. То что нормальные атеисты признают этот вопрос непроверяемым (и посему бессмысленным для науки) они не догадываются. Как следствие такой индивид брызжет слюной при виде религиозного человека. Не сумев ему ничего доказать в силу своей некомпетентности он прибегает к фаллическому редукционизму. Вызвано это, как нетрудно догадаться, тем что знания полученные в раннем отрочестве и детсве (когда ребенок воспринимает все за чистую монету) закрепляются в мозгу в качестве аксиомы. Достигнув пубертарного периода личинка человека начинает мнить себя пупом земли и доказывать свои аксиомы другим. Беда в том что для других они не очевидны, а доказательной базы в мозгу поциэнта отсутствуют. (вышесказанное справедливо вообще для всех личинок с АГП)
• Постоянно генерируя полнейшую удыту становятся объектом насмешек своих соратников, не страдающих ФГМ.Опобоившись по полной, как и подобает, обижается на всех и исчезает в сумраке. Но не надолго…

Фазу малолетнего долбоеба проходят многие, но некоторые в ней и остаются на всю жизнь. Человек может дорасти до седин, но так и не избавиться от этого комплекса. В пубертарном возрасте является следствием недоразвитости мозга, если при достижении зрелости симптомы не проходят это является признаком ФГМ. Среди б-говеров появилась тенденция называть такую разновидность атеизмом головного мозга (АГМ) (в подражание ФГМ и ПГМ), однако в широких кругах интернетов этот термин неизвестен и, как следствие, отдельного внимания не заслуживает. Однако многие очень рьяно пытаются распространить этот ярлык на всех атеистов, демонстрируя таким образом симптомы острого ФГМ. В зависимости от обстоятельств личинка-атеист может пойти по одному из трех путей:

• Побороть узость мыслепроводящих путей и стать нормальным, адекватным атеистом.
• Остаться в таком состоянии до смерти.

Получив сокрушительное поражение от более эрудированного противника перейти на *его сторону. В таком случае человек приобретает ПГМ, который быстро прогрессирует. На уровне развития сознания это никак не сказывается, просто фимоз меняет полярность.

Как известно, в срачах про религию неизменно всплывает аргумент, что религия провоцирует человека на фанатические войны и геноцид. «Всплывает» — это отличное слово, потому что аргумент — говно, а приводящего его человека можно смело считать тупорылым безмозглым мурлом, слабо знакомым с матчастью (в данном случае — история, социология, социальная психология), однако желающим побольнее уколоть своего противника. Что характерно, кусок дебила здесь почему-то изменяет своему принципу «Не принимай ничего на веру», мурло не считает необходимым крепко задумываться над тем, что оно дырит; мудачьё тупо копипастит древний замшелый аргумент, источающий свои миазмы аж из 18-ого века. Особенно абсурдно этот аргумент слышать от восточноевропейского мурла старшего возраста — вроде бы оно учило в школе марксизм-ленинизм с историческим материализмом. Как оно учило — хер знает.

Известные атеисты

Виталий Гинзбург умер в 2009. RIP. Кстати да, перенести нужно. Номад. в его анкете на агру написано, что он не любит религию. такие дела.

• Аххаха. RIP — вы имели в виду "перенос информации с носителя аудио-видео информации в файл" или "компонент печатающего устройства". Просто я боюсь предположить, что вы имели в виду RIP — Requiescat in pace — да упокоится с миром

Requiem æternam dona ei, Domine. Et lux perpetua luceat ei. Requiescat in pace. Amen. (Покой вечный подай ему, Господи, и свет вечный ему да сияет. Да упокоится с миром. Аминь).

— Педивикия

От чего butthurt-то?

Я три раза перечитал эту статью и так и не понял - от чего должен у нормального верующего проснуться баттхёрт? Лично я - христианин, и не вижу в этой статье ничего эдакого, даже наоборот - грамотно написанная статья, всё логично и непредвзято. Баттхёрт может получить только разве что самый упоротый религиозный фанатик без какого-либо образования, для которого непереносима сама мысль о том, что существуют люди, не верящие в существование каких-то метафизических сущностей (и кстати эта позиция более обоснована, нежели позиция верующего). Хотелось бы взглянуть на людей, которым эта статья "не понравилась".

Плюсую, сам хожу в церковь и верю в Бога, но не смотрю на атеистов как на говно, это дело каждого, верить или не верить.

• "существуют люди, не верящие в существование каких-то метафизических сущностей (и кстати эта позиция более обоснована, нежели позиция верующего)" Вот от этого и butthurt, ну не может ПГМ-нутый смириться с тем, что верование в невидимых летающих розовых слонов, а также другие метафизические сущности, абсолютно ни на чем не основано, кроме самой веры. Посему ПГМ-нутый начинает срать кирпичами, приводить "научные" труды о том, почему Библия описывает реальные события, а не пересказывает иудейские сказания, другие "неопровержимые" доказательства истинности своей веры и ложности всех прочих, обвинять атеизм в концлагерях, и нести прочий бред. Увидеть плоды раздумий этих экземпляров можно и в архивах, и в этом обсуждении. Попадаются весьма забавные.
  • Особо смешно это выглядит на фоне того, что сама христианская религия признаёт и подчёркивает то, что "верование в метафизические сущности ни на чём не основано, кроме самой веры". В этом и суть®. И над ПГМ-кунами, придумывающими "доказательства Бога" и пр., в церковной среде смеются не меньше, чем на Лурке. А у нормальных православных тут баттхёрт по другой причине: потому что из лурковских статей какбэ подразумевается, что православие=ПГМ. Отождествление сродни "немец = фошист" или "технарь = КГСМ". Нормальные немцы и технари от подобных отождествлений срут кирпичами больше, чем фошисты и КГСМ-куны, т.к. последние хоть понимают, что это про них, а адекватные представители категории чувствуют в свой адрес клевету и несправедливость, от чего плачут, бьются головой об стенку и потирают уязвлённый мускулюс глютеус.
    • Вы льстите христианской религии. Может быть и есть где-то мифические адекватные верующие, которых вы описываете, но в реальности все обстоит несколько иначе. Официальные религиозные институты не только не оспаривают "доказательства Бога", но и устраивают на их фоне красочные файр-шоу с мордобитием, видимо, чтобы придать оным доказательствам больший вес, а также вручают православные награды персонажам, которые сожалеют о невозможности сжигать еретиков заживо.
      • Адекватные есть, и много. Просто они живут нормально, как все люди, не орут и в холивары не лезут, если их к этому не вынудят опытные тролли (а самые адекватные даже троллей не кормят). А официальные религиозные институты, во-первых, - растяжимое понятие (какой-нибудь благочинный н-ской епархии - это ещё не вся церковь, но на своём участке таки имеет много полномочий), во-вторых, официальные (т.е., в известной мере зависят от политики), в третьих - если вы говорите об СПХ, то награда им, если ничего не путаю, была вручена ещё до того, как они стали вести себя как придурки (могу ошибаться, специально об этом не узнавал). А насчёт файр-шоу, если вы о пасхальной субботе, то в самом Иерусалиме уже давно признают это просто церемонией, а не доказательством. РПЦ официально отмалчивается, т.к. внутри неё на эту тему тоже идут холивары. Вообще, каждый человек верит во что хочет. Или не верит. Какой смысл друг друга из-за этого доставать? Точки зрения давно озвучены, каждый делает для себя выводы.
        • Ну что же, обратимся к фактам. Касаемо адекватных, был такой Лев Николаевич Толстой, жил, мыслил, верил, тоже наверное считал себя адекватным, а его от Церкви отлучили. Касаемо официальности, во-первых, Святейший Патриарх Московский и всея Руси вас устроит, во-вторых зависеть от политики и лезть в политику - это две большие разницы, в третьих, эти слова Л.Д.Симоновича-Никшича: "Мы пока не можем, к сожалению, сжигать в открытую еретиков, но будем сжигать книги и кассеты с современной альбигойской ересью" датированы 20.06.2006, а орден преподобного Сергия Радонежского Патриарх ему вручил 24.12.2006. А насчет файр-шоу, то если вы ставите под сомнение Чудо схождения Благодатного огня, или таинство евхаристии, в котором принимаете подлинное тело и подлинную кровь Господа вашего Иисуса Христа, или множество других столь же убедительных доказательств Православности Православия, то опасайтесь судьбы Толстого именно за вашу адекватность. Касаемо свободы вероисповедания, то именно Церковь и достает своими попытками тихой сапой лишить нас этого достижения демократии, что и не может не вызывать возмущения. Слова официального "рупора" РПЦ протоиерея Всеволода Чаплина: "ценности веры... для большинства православных христиан стоят выше, чем права человека, включая даже право на жизнь", а вот слова Патриарха: "желание … сделать религию исключительно "частным делом" каждого отдельного человека, оставив ей исключительно область "убеждений"... должно быть признано деструктивным явлением".

• • • • • • Блѣть, да в заду РПЦ! Судя по всему тому, что творится с ней в последнее время, это уже не вера как таковая, а сраная секта блджад! Верующие верят не в единое божество, а в обряды, святую водичку и куличи с яйцами! Этим летом случай был: рядом с моей дачей находится освящённый источник, а около него монастрыская лавка, торгующая пирожками, хлебом etc. И вот поехал я набрать воды из источника. Там очередь - жара, всем хочется пить. Набрал я воды, отнёс в машину и пошёл пирожки купить (они очень вкусные). Подхожу к лавке, там какая-то тётка дырит монахине о том, как кого-то у неё (у тётки) надо покрестить. Причём она похоже гуглила правила проведения крещения, и доказывала, что крестить надо именно по ним, иначе что-то обломится. Монашенка сказала, что Бог мудрый и простит если что, и правила из интернета тащемта кал например. Тётка продолжала тупить, пока её не попросили сдриснуть, ибо мешает очереди. Отака ерунда малята.

• • • • • • • По поводу адекватности духовенства...

Товарищи, обратимся к голосу разума

Для начала, предлагаю создать в статье раздел "Доказательства того, что Б-га нет". Знаю, знаю, холивар будет страшный. Но холивар нам таки поможет определить более или менее верные доказательства.

Какого именно бога? Которого из 100500 богов всех времён и народов?

А пока, выложу моё доказательство, которое отрицает Б-га. Все мы знаем, что человек - далбоёб животное. Отрицать бесполезно. Обратим внимание, что животные одного вида крайне редко убивают друг друга, но убивают многое, что съедобно. Следовательно, это что-то инстинктивное. Значит, у человек тоже есть подобный инстинкт (не убивать себе подобных и убивать животных aka съедобных). У людей этот инстинкт зовётся моралью. Проблема в том, что у человека есть разум и многие инстинкты он научился подавлять разумом. Фактически, начинается самоубийство человечества. Вот тут и появляется религия. Что несёт религия? Не убивай людей, убивай животных. Люди не слушаются. Вот тут и появляется такое понятие как Б-г. Соблюдай эти две заповеди, а не то будешь жариться на сковородке. Поскольку мораль - это инстинкт, спокойно объясняется почему некоторые верующие чувствуют Б-га сердцем (хотя сердце по определению чувствовать что-либо, кроме боли, не может). Требую критики. Подтолкнули на такую мысль труды А.Лесли.

• Подтолкнули на такую мысль труды А.Лесли -- дальше не читал.
• А дальше ничего и нет. Лесли хоть и является экспертом по соблазнению, но он в своих книгах опирается на матушку-природу и эволюцию.

Как-то однобоко... Животные постоянно убивают друг друга: шимпанзе, львы, богомолы, пауки... И чо? Религия папуасов и прочих непропатченных народностей не несет запрета непосредственно на убийство (и даже съедение) врага (а порой это даже почетно и уважительно по отношению к павшему), как же так? Высококультурные американские индейцы во имя Высших Сил кромсали головы своим собратьям по виду в поистине промышленных масштабах. Государство постоянно убивало людей на протяжении тысячелетий, более того, существует даже такое понятие, как "священная война". При чем здесь б-г? Эта фича (если она вообще имеет место быть) лишь одна из многочисленных функций религии, о каком "доказательстве" тогда идет речь? Рассуждения о том Зачем-был-выдуман-б-г не есть Доказательства-его-отсутствия —Отеизт-Кун

"Рассуждения о том Зачем-был-выдуман-б-г не есть Доказательства-его-отсутствия" Мы уже определились, что невозможно доказать отсутствие ЛММ. Но все же не в качестве строгого доказательства... Если есть два объяснения ситуации, одно очевидное, лежащее на поверхности, полностью согласующееся со всеми эмпирическими данными, и второе, притянутое за уши, требующее ввести новые неизвестные сущности, никак не связанное с эмпирическими данными... то какое из них предпочтительнее?

лингвистический наброс

А не является ли атеизм православным?

Индекс запрещенных книг

ПАСАНЫ, а не ввернуть ли в статью про индекс запрещенных книг? вот уж воистину конТРОЛЛЬный выстрел. Католики запретили дохуя научных книг, в том числе и труды философов, которые сами были верующими ( мораль сей басни такова: слишком много думать вредно, за вас все боженька придумает), но при этом как - то не удосужились включить туда Майн Кампф. олсо, наша пrавославная цеrковь тоже отличилась запрещением того, что рушило в глазах тогда еще неграмотного быдла теорию о сотворении мира, жизни и всемирном потопе, подробнее http://agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?f=7&t=1806

при том, что, тащемта, очень редко запрещали саму религию ( даже в "растреклятом совке" институт церкви все еще существовал), а вот запрещать науку церковь почему - то считала себя вправе.

• Это все перегибы на местах, на самом деле все не так. Мы есть великое истинное единственно верное православное учение, которое учит любви и прощению, скромности и смирению. А кто против нас посмеет слово сказать, того мы проклянем, запретим, побьем каменьями и лишим его жалкой и никчемной жизни, дабы жарился он в аду вечность.

В то время как сама агни-йога суть точная наука

Исправьте, пожалуйста

"Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания — все эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете."

Они принадлежат к числу наименее религиозных стран Запада, потому что иначе неясно, куда делся Китай (в котором коммунизм и атеизм). Авторы статьи рассматривали только Европейские страны со сходной культурой.

• Голову себе исправь, умник. Автохтонной религией Китая является даосизм, сань-цзяо включает еще конфуцианство и буддизм, а есть еще моизм, ислам, католичество, протестантство и т.д.
• Ну, если так рассуждать, то и у Нидерландов как бы кальвинизм. Речь шла о наименее религиозных в наше время? Или будем сравнивать китай времён императоров с нидерландами конца 20 - начала 21 века?
• Речь выше именно о современном Китае, в котором сань-цзяо прекрасно уживается с партийной идеологией, или Вы полагаете, что катличество и протестанство были в Китае во времена императоров?

Пища для ума

Научные материалисты. Они так забавны. Они верят, что материя "черпает свою массу" из бесконечного поля через Бозоны Хиггса. Но когда шиваит, пережравший семян конопли, заявляет, что все окружающее есть бог, они кричат, что это суеверие. Они верят/видят "точечные" кварки, которые не имеют размера, но все же существуют. Но делают удивленные лица, когда Будда говорит о пустотности всех вещей. Они верят в теорию суперструн, которые вибрируют в многомерном пространстве 11 измерений (3 из них мы знаем + время + 7 еще неизвестных нам измерений). Но разводят руками, когда кто-то предполагает существование бога. Они кидают ссаными тряпками в солипсизм. Но когда Эйнштейн говорит, что пространство и время не абсолютны, а относятся к конкретному наблюдателю и наблюдаемому объекту, они верят ему на слово, не открыв даже математические выкладки Эйнштейна. Они не верят, что в человеке есть скрытые силы. Однако, когда ТО говорит, что в средней комплекции человеке содержится около 7*10^18 Дж энергии, которая эквивалентна 35-45 водородным бомбам, они воспринимают это как само собой разумеющееся. Кто-то верит в науку. Кто-то в религию. Это не важно. Господин не откроет своих секретов рабу.

А кто-то нагло дырит от лица тех, кто его на это не уполномочивал. Детка, прочитай первый топ, а потом уже можешь стыдливо стереть свой высокопарный безграмотный бред.

"Высокопарный безграмотный" - я в чем-то ошибся? Потрудитесь пояснить, милейший.

Тебе уже пояснили, просто ты настолько одарен, что этого не заметил. Ошибся ты в том, что имеешь наглость приписывать свою личную глупость множеству незнакомых тебе людей. Ошибся ты в том, что пытаешься дешевой демагогией сравнять науку и религию. Ошибся ты в том, что не усвоил разницу, которую уже тысячу раз объясняли. Ошибся ты в том, что не последовал совету прочесть вверху этой странички. Ошибся ты в том, что вынуждаешь повторяться 1001 раз - "неизвестные" лично тебе неучу семь измерений взялись не из священной книги, а из математических моделей, описывающих практику, которая есть критерий истины. И если паче чаяния вдруг выяснится, что их не 11, а 111, то ученые, в отличие от попов, не начнут срать кирпичами и кончать жизнь самоубийством, а примут это, как приняли ОТО, римановы пространства и прочая, поскольку исходят из реальности, а не из священных книг.

"Они кидают ссаными тряпками в солипсизм." Кстати, тоже бред. Ничем ученые в солипсизм не кидают. Просто солипсизм науке безразличен, как и любая принципиально нефальсифицируемая гипотеза. Вот когда солипсисты объяснят, где и как можно раздобыть красную пилюлю, ученые сразу же проявят интерес.

в «Немного цифр»

Там всё так замечательно про то, какая у нас атеистическая европа, и НИЧЕГО (странно, не правда ли?) о том, какая теистическая у нас — да-да, она самая — сраная Америка, которая европами заведует и всячески ими помыкает.

По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3 % населения США считают себя протестантами, 23,9 % — католики, 12,1 % не принадлежат к какой-либо конфессии, 1,7 % — мормоны, 1,6 % — члены другой христианской конфессии, 1,7 % — иудеи, 0,7 % — буддисты, 0,6 % — мусульмане, 2,5 % — другое или не указано, 4 % — атеисты.[

— Педивикия

Соответственно, с БОЛЬШОЙ натяжкой атеистов там 12,1 + 4 + 2,5 = 15%, что очень мало.

Сказал А, скажи и Б. Добавьте, потому что факты превыше лулзов.

w:Религия в США

Дятел, я надеюсь, ты понимаешь, что «не принадлежат к какой-либо конфессии» =/= атеизм? Ведь кроме теизма и атеизма есть еще агностицизм, игностицизм, пантеизм, деизм, истсизм и еще куча всего. Так что сраных атеистишек там 4% и есть.

Дятел, надеюсь ты понимаешь, что все названые тобой -измы очень близки атеизму (уж всяко ближе, чем к теизму) и в большинстве случаев от атеизма отличаются только названием и малозначитеными деталями. Многие эти названия и детали придуманы только для того, чтобы, как говорится, не дразнить гусей — не везде и не всегда было безопасно открыто называть себя атеистом. Ну, а в этой стране сейчас называть себя атеистом просто не модно.

Да ты же уебок. Предложи еще линейку, по которой померишь, к чему из двух крайностей ближе какой-нибудь пантеизм. Соль в том, что у каждого уебка линейка своя, и если тут сойдутся два подобных тебе уебка, считающих что есть только «теизм и подвиды атеизма» или «теизм+свистоперделки и атеизм», то получится классическое говнометание вида «вероблѣдки версус быдлоатеисты». Не греби все в одну кучу, не выставляй себя идиотом.

И ты иди науд. А от патеизма до атеизма всего один взмах бритвой Оккама. И я тебе уже сказал, куда тебе идти? А, уже сказал. Иди.

О, а вот и появился первый уебок со своей линейкой, поклоняющийся науке. Осталось дождаться дегенерата от религии, и тогда начнется шоу.

«По данным Всемирной книги фактов ЦРУ на 2007 год, 51,3% населения США считают себя протестантами…» — ключевые слова «считают себя», анонимус тоже может считать себя кем угодно, но суровая реальность такова, что «вера» американцев ограничивается надписью на портретах их президентов.

Олол, а где-то может быть иначе? Намедни в сети видел презанятнейшую статейку, в которой рашкинский журнализд опросил около сотни людей, называющих себя православными, на тему: как они представляют себе бога и свою веру в целом. В сумме получается, что среднестатистический россейский быдлан верит в склочного старика, который сидит на облаке и сурово наблюдает за быдланом, когда тот стыдливо дрочит под одеялом, и именно из-за этого старика утром после попойки голова болит и носки уд где можно найти, типа покарал. Библию читали от силы 5%, более-менее вменяемое представление о своей вере имеют единицы. Вот так и получается, что путен может провозглашать хоть сикхизм государственной религией, население на хую вертело все эти непонятные слова. Ну да, в церковь бегают, если перепихнутся в тайне от жены или сдырят им не причитающееся, ну а хули, божка добрый, за копейку все простит, попы же гарантируют. Не думаю, что ситуация где-то в мире в корне отличается от нашей.

Ай-ай-ай, как нехорошо клеветать на нашу на 99,9% пrавославную страну, все мы искренне веруем и стараемся блюсти заповеди Моисеевы, любовь в сердце нашем, ну а всякие там походы в церковь, чтение Библии для нас вовсе и необязательны, пусть Путен со свечкой постоит за народ свой в телевизоре. Главное, кем мы себя считаем, вон в Европе гнилой ситуация совсем другая, там не то что в церковь ходить, даже назвать себя верующим слабо многим.

Вы свечку не держали, и как кто верит сказать не можете. За американцев говорить не надо. Может, они баранов каждое воскресенье в жертву приносят. Раз они сказали, что протестанты, значит мы их считаем протестантами. Короче добавьте, раз добавили про Норвегию и т. д. С таким же успехом я могу сказать, что те, кто считает себя атеистом, тоже может себя считать кем угодно, а на самом деле они боговерчики, и на похороны двоюродной сестры дяди Васи приезжает и мацу со всеми покорно кушает. Короче, двойные стандарты не к лицу рациональным атеистам.

Вообще смешно, атеисты так ратуют за фактичность, и сами радуются атеистической статистике, но тут же, в духе худшей поповщины начинают называть неугодную статистику умозрительной и неправильной.

«Вы свечку не держали, и как кто верит сказать не можете.» Пrавослвный демагог такой демагог. Речь идет о критериях самой церкви, решениях вселенских соборов, которые никто не отменял, и согласно которым называющие себя верующими таковыми вовсе и не являются.

Критериях какой церкви? ПРавославной? Католической? Протестантской? Баптистской? Можно в любой момент поменять критерий и все католики относительно православных станут атеистами, потому что верят не так, все православные станут атеистами относительно католиков. Кстати, вселенские соборы, это вообще-то, православная маза, в католицизме решение принимает Папа. Ты тут какую-то удню гонишь. Человек говорит «я католик», ты скажешь «ты не помнишь день субботний, ты атеист». Не находишь это бредом и явной фальсификацией социологического исследования?

Давным-давно существует вот такая мысль, адресованная верующему: «Ответь (хотя бы себе), почему ты не веришь в богов других религий, и ты поймёшь, почему я не верю в твоего». Всякий верующий в отношении отвергаемых им богов других религий, таки да, практически атеист. Просто верующий для одного (ну или нескольких, если он политеист) бога делает исключение, а атеист ни для одного не делает. Вселенские соборы, говоришь, кстати чисто православная маза? А католики-то кстати и не в курсе! Папа всё решает, говоришь? А давно ли? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%BF%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

Короче, ближе к делу. Либо добавляйте про Америку, потому что там всё чёрным по белому написано, много религиозных в том или ином понимании, либо удаляйте про Европу, потому что тамошних верующих тоже можно обозвать атеистами, стало быть везде живут одни атеисты и абзац не имеет смысла. В теперешнем варианте это похоже на песни о сказочном увеличении численности российского населения без упоминания, что дело не в рождаемости, а количестве Ашотов на м².

В Европе христианские храмы закрываются и передаются для использования в ином качестве — выставочные и концернтные залы и т. п. Из-за того, что приходы самоликвидируются. Это факт. Это много фактов. Гугль тебев помощь. А ещё, если память мне не врёт, в Дании с её государственной церковью, на полном серьёзе обсуждается вопрос, может ли пастор быть атеистом, ибо назрело. То есть, государственная церковь там есть и все поголовно в ней числятся (ну или в других церквях, но их меньшинство), а реально верующих — кот наплакал.

И всё же… «В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой Gallup, американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат — женщина (утвердительно ответили 95%), католик (94%), еврей (92%), чернокожий (92%), мормон (79%), ахтунг (79%) или атеист (49%).» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_Brights Так что давайте-ка выпилите статистику про европу или добавьте статистику про сша. Факты превыше лулзов.

И каким образом опрос по Штатам имеет отношение к Европе и тем более отменяет европейские факты? Штаты — исключение из общего правила, это всеми давно замечено. ТОЛЬКО в Штатах из числа самых развитых стран наблюдается высокая религиозность. ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ развитых странах религиозность низкая и с каждым годом всё ниже.

Таки да, америкашские 95% меньше всего любят атеистов, что какбэ намекает.

Оттуда же: В 2002 году учитель биологии Paul Geisert решил избавить атеизм от негативных ассоциаций «безбожничества» и придумать другое, более позитивное название для «сообщества здравого смысла». По аналогии со словом «гей» (англ. gay — весёлый, беззаботный), которое стало синонимом для приобревшего негативную нотацию слова «ахтунг», было придумано название «брайт» (англ. bright — яркий, ясный, интересный). Атеисты просто не придумали, как ещё более откровенно признать тот факт, что они пидарасы. С уважением, раб Божий д'Артаньян.

Раб Божий долбоёб ты и тролль, а не д'Артаньян.

Распространенное мнение, что в США едва ли не 99% населения — верующие. Мы как-то привыкли к этому тезису. Придется отвыкать. В США в последние десятилетия наблюдается стремительный рост числа атеистов и неверующих. Вот данные — [1] В 1990 году из 175 млн взрослых атеистов и неверующих — 14,3 млн. (8,2%) Еще 4 млн взрослых отказались определять свою религиозную принадлежность, что говорит, скорее, в пользу их неверия (еще 2,3%). В 2001 году из 208 млн взрослых атеистов и неверующих — 29,5 млн. (14,2%) Отказались определить свою принадлежность — 11,3 млн. (еще 5,4%). В 2008 году из 228,2 млн взрослых атеистов и неверующих — 34,2 млн. (15,0%) Отказались определить свою принадлежность — 11,8 млн. (еще 5,2%). Хотя в 2000-х рост числа атеистов несколько замедлился (по причине роста фундаменталистических настроений, связанных с кризисами 2000—2001 и 2008 гг), но в целом численность атеистов и неверующих в США за 18 лет выросла в 2,5 раза, росла за эти годы в 7 раз быстрее общего роста населения. Доля атеистов и неверующих в населении США в настоящий момент составляет не менее 20%, а доля верующих снизилась с 90 до 80% за последние 20 лет. Если тенденция сохранится, США к середине XXI века станут страной массового атеизма (подобно СССР в 1937 году). Из прочих тенденций американской религиозности за последние 20 лет хочется отметить ослабление «традиционных» конфессий (кроме католицизма) и усиление неденоминационного и мистического христианства. Что, собственно, и предсказывал в 1990 американский футуролог Джон Несбитт (Дж. Несбитт Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.,1992) Среди взрослого населения США при общем росте на 24% доля католиков с 1990 по 2008 уменьшилась с 26,2% до 25,1% Доля баптистов упала с 19,4% до 15,8%. Доля методистов — с 8,1% до 5,0%. Доля лютеран — с 5,2% до 3,8% Доля пресвитериан — с 2,9% до 2,1%. Доля англикан — с 1,7% до 1,1%. Увеличилась доля пятидесятников/харизматов — с 3,2% до 3,5% взрослого населения США. Немного снизилась (при общем росте) доля неденоминированных христиан — с 14,0% до 13,4%. Доля иеговистов, мормонов и адвентистов осталась стабильной, что при резком снижении относительной и абсолютной численности «традиционных» конфессий выглядит как рост влияния на верующую часть общества. Взрослых иудаистов в США в 2008 насчитывалось 2,7 млн (при общем еврейском населении — включая детей — 5,3 млн, следовательно треть американских евреев — неудаисты), мусульман — 1,3 млн, буддистов — 1,2 млн, индуистов — 0,8 млн. Нью-эйдж объединяет 2,8 млн взрослых американцев. Создается впечатление, что рост численности атеистов и неверующих в США происходил за последние 20 лет почти исключительно за счет отхода людей от «традиционных» протестантских конфессий, в то время как все остальные конфессии стабилизировали свою численность, а нехристианские религии (кроме иудаизма) росли на этнической основе. [2]

Алсо

Анон кидает ссылку на мнение Стивена Лоу по этой проблеме, все основные аргументы логически разложены и совсем нимногаа букф. http://www.atheism.ru/library/lou_2.phtml

По проблеме теодицеи есть хорошая, годная книжка К.С.Льюиса "Проблема боли", целиком и полностью посвященная именно этому вопросу. http://lib.aldebaran.ru/author/lyuis_klaiv/lyuis_klaiv_bol/lyuis_klaiv_bol__1.html

Религия, вера и культ

Насколько я понимаю, смысл аргумента "Атеизм - религия" в том, что атеизм - это принятие отсутствия Бога без доказательств, т.е. вера. Может быть стоит отразить это в статье?

А может быть ты просто пойдёшь науд?

Ну, с имееющимся текстом статьи я уже там, но здравый смысл подсказывает, что лучше было бы описать смысл спорного аргумента, а не его идиотскую формулировку. Ну или просто выпилить секцию, если по существу не хочется писать.

Дело в том, что атеизм - это именно вера. А попытки подогнать под это научную базу выдают в подгоняющем идиота, поклоняющегося науке.

Атеизм это вера, а лысина — это такой цвет волос.

В дело пошла боевая атеистическая демагогия. Благослови тебя наука, отрокЪ.

Если умеешь читать, то см. статью — там уже разжёвано: Атеизм#«Атеизм — это религия». А таки лучше иди науд, ибо воистину.

Я сказал, что атеизм - вера, а не религия, наивный наукопреклоняющийся дурачок. Разницу между верой и религией, я надеюсь, твой аналитический докрасна ум прощупать в состоянии? Говоря, что "вера ненаучна", ты де-факто расписываешься в том, что у тебя в том месте, в котором у верующего религиозника находится его религия, а у неверующего человека - какие-то его личные идеалы и соображения, находится наука, храни тебя она.

Да, долбоёб ты сказочный.

ПГМнутые мне то же самое говорят. Ну, разумеется, с позиций их объекта раболепия.

Д'Артаньян, залогинься.

Если играть в эти игры, то почти любая вещь в мире - тоже вера, как вера в гравитацию. Ты же веришь, что завтра выйдя из дома, ты останешься на земле, а не улетишь в небо? Веришь просто потому, что раньше такого не случалось и нет никаких предпосылок полагать, что когда-либо такое случится. А если ты особо дотошный, или просто хорошо учился в этих ваших школах, то окажется, что физик-куны даже нашли формулы, по которым можно эту самую силу притяжения посчитать и, соответственно, полагать, что гравитация завтра куда-то исчезнет - еще более глупо и безосновательно. Тем не менее, ты всё-таки веришь (что веерного отключения гравитации не случится) - физикам ли, своим глазам ли, истории человеческих наблюдений ли, повседневному здравому смыслу ли... Ну и каков вывод? Ввести понятия "гравитизма" и провозгласить, что это "тоже вера", а после посмеятся над "поклонением науке"? Допустим, в некотором смысле атеизм - вера, и что из этого следует?

Если играть в эти игры, то понятие гравитации в общепринятом научном смысле никаких "отключений" не предусматривает. А если ви таки веrите в возможность "отключения", то речь уже не о гравитации идет, а какой-то НЕХ.

Если играть в эти игры, то вера в б-га предполагает, что он таки есть и был всегда. А если ви таки веrите в возможность его несуществования, то это не бог, а какой-то НЕХ. Ну, а если без шуток, то почему понятие гравитации никаких "отключений" не предусматривает? Наверное, потому что нет и никогда не было никаких оснований "предусматривать" подобный бред (как нет никаких оснований "предусматривать" существование б-га, пока не будет доказано его существование). Повоторяю: вы, г-да верующие, так же как и ученые (на данном этапе развития науки) верите, что гравитация не предусматривает "отключений". Что из этого следует? Вера ученых в некий неведомый "гравитизм" или ви таки порете чушь, обвиняя атеистов в том что они якобы "тоже верят"?

А если подумать? А если посмотреть смысл слова "вера" в толковом словаре?

И к чему это было написано? Евляется ли атеизм верой или нет - это к тексту статьи. А вот нужен ли такой текст - это сюда. Или просто троллинг интереснее?

• "Насколько я понимаю, смысл аргумента "Атеизм - религия" в том, что атеизм - это принятие отсутствия Бога без доказательств, т.е. вера. Может быть стоит отразить это в статье?" Ты глуп и ничего не понимаешь, атеизм это не вера в отсутствие бога, а отсутствие веры в его присутствие. Может быть стоит напрячь свой мозжечок и уловить разницу?
  • Оставим вариант, что ты злонамеренно морочишь людям голову, и примем, хе-хе, на веру, что ты искренне заблуждаешься. Атеизм это не «принятие отсутствия Бога без доказательств», а непринятие (отрицание) утверждений о существовании каких-либо богов в виду отсутсвия доказательсв существования оных. Атеизм — не вера, а неверие. Улавливаешь разницу? Поскольку в основе всякой религии лежит вера, то неверие никак не может быть основой религии. Таким образом, утверждение, что атеизм это религия — ложное. Атеизм — не вера и не религия, атеизм — явление, диаметрально противоположное и вере, и религии. Как некурящий просто не курит, а не занимается курением отсутствия табака, так же и атеист просто не верит в богов, а не занимается верой в их отсутвие. Разницу улавливаешь?
  • А если я не верю в атеизм, то получается, что я не верю в отсутствие веры в его присутствие? А если я верю в отсутствие атеизма, что получится?
    • Теота получится.
      • ...как и все попытки отеиздов доказать, что атеизм не доказывает отсутствие чего-либо. Ребят, может просто весело покидаемся говном в духе первых обсуждений?
        • Ты что-то явно перепутал. Если тебе нужно доказывать значения слов, то это к доктору.
        • Ты путаешь атеизм вообще с совковым воинствующим атеизмом, тоraгой. Уверенность в том, что бога не существует, не является необходимым условием. Достаточно всего лишь последовательно в этом сомневаться. (Кстати, в статье написано то же самое, хотя и другими словами.) Верующий не сомневается (либо преодолевает свои сомнения, либо в итоге не является верующим) в существовании своего Невидимого Розового Единорога. Вместе с оным также принимаются на веру тексты якобы "священных" книг. А также рай, ад и еще много чего принципиально необъяснимого, якобы существующего просто потому что it's magic.

Пари Паскаля

Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:

Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?

На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

1. При умножении пусть даже большой вероятности, что бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:

Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком, способным к ис­кренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

• Хмм… В теории игр проигрыш вообще никак не учитывается? -- Kagamin 00:43, 26 мая 2011 (MSD)
  • "Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком". Самое забавное в этой цитате то, что практически никто из боговерчиков таковым не является.
    • Из богоборчиков тоже, кстати.
      • И? Нам - можно. А вот вам - не положено.
        • Школьники, когда берете на вооружение замшелые аргументы, ознакомьтесь с замшелыми контраргументами: "Паскаль подразумевал выбор в пользу христианства. Но при этом пари не обосновывает, какие из множества религий и культов действительно верны. Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе, во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий. С мыслями Джеймса перекликается известная фраза о том, что «нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад всех других». Для большей корректности условий и выводов пари Паскаля необходимо ввести в условие перечисление дополнительных реальных вариантов и их последствий. Помимо веры в определенный вариант христианского бога и неверия атеиста, есть ещё возможность веры в других богов, например, в Аллаха. Если этот вариант является третьим и равноправным, тогда христианская вера может приводить к бесконечному проигрышу: если «правильной» религией является ислам, тогда христианина ожидает ад, как и любого «неверного»."
          • Похоже у тебя Докинз вместо мозгов. Лучше изучай основы религий. Все религии признают, что Бог - един, а ислам, христианство, иудаизм и т. п. являются лишь различными путями к Нему. Следовательно избрание одного из них и следование ему путём в ад являться никак не может. Атеизм принципиально отличается от любой религии или верования тем, что несёт в себе лишь отрицание. Честно говоря порой аргументация атеистов поражает своей примитивностью и знанием религии на уровне малолетнего долбоёба. Интересно, почему никому не приходит в голову критиковать квантовую физику, не изучив её основ, но в то же время многие рвуться критиковать религии, имея в голове только парочку выдержек из лекций Докинза с YouTube
            • "Все религии признают, что Бог - един, а ислам, христианство, иудаизм и т. п. являются лишь различными путями к Нему." ЩИТО? Пруфлинки где?
              • это признают как минимум ислам и христианство. причем последнее признает право на рай и для благочестивых язычников//ckotinko
              • Поговори с любым здравомыслящим священником или равином, или муллой... Ну или погугли в конце концов. Может тебе ещё пруфлинк, что 2+2=4 дать?
                • Слив засчитан. Во-первых, "любой здравомыслящий" - это опять бездоказательное пустословие. Во-вторых, как говорится, мнение редакции может не совпадать с мнением автора. А пруф нужен таки от "редакции". От папы, к примеру, или от великого муфтия какого-нибудь. И в формате: "да мне пох, в кого вы там верите, лишь бы он был более-менее един". В-третьих, в индуизме (есть такая небольшая секта, численностью в какой-нибудь там миллиард человек) богов до сих пор over 9000. В-четвертых, не забываем про буддизм, где идея бога вообще не является центральной.
                  • Ага, давай дальше показывай свою необразованность, богоборчик. Мы ещё посмеёмся. Если ты ознакомишься с данными религиями, ты поймёшь, что во всех них идея одинаковая - что нужно верить в Бога, а что говорит муфтий или папа римский - дело десятое. Кроме того логично, что в ад попасть куда меньше шансов у того, кто верит, чем у того, кто не верит. А религии с многобожием всегда имеют какого-то единого верховного Бога, так что пример не засчитывается
                    • Все ясно. Худей.
                      • Очень хочется оставить за собой последние пять копеек, мд?
                        • Ты опять выходишь на связь? Возникает резонный вопрос: а не из Омска мазохист ли ты, часом, если требуешь дальнейшего глумления после того, как слив и толстоту тебе уже засчитали? Но так и быть. Начнем хотя бы с того, что для попадания в райЪ абстрактной веры в существование б-га еще недостаточно. Нужно еще признавать и соблюдать дофига всяческих заповедей, догматов и прочего. Причем, незнание не освобождает от ответственности, так что тем, кто не соблюдал или соблюдал что-то не то - дорога прямиком в адЪ. Почитай Библию (ну или какая у вас там в вашей секте священная книжка?) - там все это очень доходчиво изложено.
                          • "Кроме того логично, что в ад попасть куда меньше шансов у того, кто верит, чем у того, кто не верит." Ты не силен ни в логике, ни в религиях, потому сморозил глупость. Согласно положениям некоторых религий атеисты - это просто дети, которые еще не познали Истины, а вот верующий в какого-нибудь темного бога, и приносящий ему человеческие жертвы, согласно положениям тех же религий должен таки попасть в ад, несмотря на свою глубокую и искреннюю веру. Слив продолжается.
                            • о ужас, какое непроходимое невежество! У тебя знаний о религиях как у средневекового погонщика верблюдов, и никакой аргументации, кроме "сморозил глупость", "дофига догматов" и прочее. Библию ты явно ни разу не читал, как и не знаешь общих основ большинства религий. Прости, я не могу тебе провести ликбез в рамках люркмора. Атеисты являются "необразованными детьми" только пока они не услышат о христианстве или ещё чём-нибудь, а после этого они уже таковыми не являются. И от того, что ты будешь пять раз повторять слово "слив" ты не станешь умнее, инфа 100%. Любой верующий (фанатиков своих течений не берём) в курсе, что Бог - один, и я это уже сказал. Не согласен, не в курсе - гугл в помощь. С логикой проблемы? А как же, например, такое: "По вере вашей вам воздастся" - то есть если ты веришь, что превратишься в кучку удобрения - то ты в неё таки превратишься.
                              • Ты сам тупее любого верблюда "общая основа большинства религий", оно же "что-нибудь", ты уже слился дальше любого унитаза, но продолжаешь позориться. Кто тебе, сука тупоголовая, давал право делить религии на правильные и неправильные, фанатиков отделять от адекватных верующих, а адептов политеистических религий игнорировать. Ты что, сука, Господь? Смири гордыню, признай, что тупее тебя люрк мало кого видел, иначе гореть тебе в аду, ничтожество.
                              • А еще я люблю обмазываться несвежей верой и дрочить...
                              • oh, butthurt is so butthurting, huh? Похоже твой хрупкий домик атеистических убеждений столкнулся с суровой реальности и ты изрыгаешь говно, чтобы как-то заглушить голос разума. Можешь дальше жить среди своих иллюзий и верить, что всё появилось из ничего. Вырастишь - поумнеешь
                                • Расписался в собственной беспомощности, боговерчик, сказать по сути нечего, только сопли размазать по своему лицу, пострадавшему от столкновения с суровой реальностью. Ты вот точно уже никогда не поумнеешь, сдырел, а отвечать за свои слова не можешь. Отвечай, сука, кто давал тебе право судить о всех религиях?
            • Ненене, надо сказать вот так: да у тебя же ДОКИНЗ, богоборчик!
              • Похоже у тебя вообще мозгов нет, дурачок, я сам могу придумать веру в такого бога (или в тысячу), который посылает в ад всех, кто не верит именно в него, безотносительно твоих идиотских высказываний о "здравомыслящих". И мой бог имеет ровно столько же прав на существование, как и любой другой. Дальнейший ход рассуждений описан выше. И ты еще смеешь что-то там квакать о квантовой физике.
                • У вас ДОКИНЗ.
                  • Молодец, сказал, что хотел. Теперь возьми пирожок с полки и угомонись. Если ничего по сути сформулировать не в состоянии, то не надо выставлять себя полнейшим идиотом. Хотя тебе может только этого и надо, тогда дерзай.
                  • От ЛОЛ, экуменист-боговерчик уверовал в свою универсальную версию бога и пытается всех убедить, что она и есть "едино" правильная. Про гностиков и их концепцию "злого творца", а также гностического Иисуса, который глумился над учениками, поклоняющимся Творцу-Злодею он ничего не слыхал. No Wait! Он слыхал, но это не вписывается в его толстую концепцию. Про буддизм он тоже слыхал через призму своей толстоты. Про то, что христиане жарятся на предпоследнем (по паскудности) слое мусульманского ада (по представлениям средневековых же мусульман) наш умник ничего не скажет, а если и скажет, то исключительно в ключе своих выдуманных "правильных пропатченных мулл". Поэтому у нас у всех ДОКИНЗ головного мозга, зато просветленный верун знает как оно всё на самом деле. Жги дальше, толстячок!
                    • "Толстячок" - это Паскаль, что ли? Are you so retarded? Про ислам ты говоришь полный лол, поскольку они никогда не говорили, что христиане - неверные, пойди почисть мозг от докинза. А по поводу зла - всё очень просто: Зло является отсутствием добра как холод является отсутствием тепла, или темнота является отсутствием света. Вот и всё.
                      • • Ага, ага, мусульмане настолько "уважают" христианство, что средневековые сказители "Тысячи и одной ночи" предпочитали произносить "далёкий - христианин", чтобы не дай б-г не запомоить себя фразой "я - христианин", когда цитировали прямую речь какого-нибудь из этих "не-неверных". Прочисть мозги сам. То что кто-то из попов считает, что "все единобожники спасуться", не значит, что так считают все, да и, что уж там, что так и будет на самом деле.
                      • У тебя дуализм головного мозга, быдлецо. Сходи прочисти мозги от него. - мимо апатеист
                        • butthurt is such a butthurt... U mad?
                          • Ох лол, баттхерт-то тут при чем? Ах да, постоянно забываю о деградации понятия. Похоже, у тебя не только дуализм в башке, но и чисто детские представления о ведении спора вообще.
                • Бога ты придумать не сможешь. Выражаясь научным языком ты можешь только стать приверженцем идеи о существовании Бога. Если Он един, как большинство религий и признаёт, то это будет тот же Бог, что и в христианстве, иудаизме и т. п. В подобных "проповедях" ты сможешь только выдвинуть свои идеи, что нужно для спасения или попадения в ад.
                  • Как такой тупоголовый индивидуум может рассуждать о науке. Ты не вкуриваешь, что все твои "здравомыслящий", "если", "не сможешь", et cetera, ни на чем не основаны, кроме твоего ярко выраженного д'артаньянства. Я могу придумать одного бога, а могу сотню, могу единого, а могу триединого, или стоединого, или сто стоединых, и никто не может меня в этом ограничивать. Уяснило, ничтожество? Ты само сказало, что критерии попадания в рай или ад могут быть придуманы диаметрально противоположные, соответственно все дальнейшие рассуждения в духе Паскаля лишены всякого смысла. Ну нельзя же быть настолько кретином. Дуй в школу короче, пока ремня не получил.
                    • Ну давай, придумай, придумай. У тебя есть все возможности и даже больше, чем, например, у Иисуса или Муххамеда. Да вот только ты ничего придумать не сможешь, потому что ты - никто, и кроме голой выдумки ничего не сможешь предложить. И никто за тобой не последует. Ты, похоже, не понял, что я тебе сказал - Бог един, и большинство конфессий это признаёт. Многобожие всё равно предусматривает наличие верховноо Бога. Честно говоря я уже задолбался повторяться. Если тебе кажется нелогичным, что у верующих шансов попасть в рай больше, чем у атеистов - можешь попробовать послать свою училку на три буквы и посмотришь эффект - это будет тебе "практическое экспериментальное подтвержение". И не надо сыпать матами - как говорил Будда "я возращаю вам ваши ругательства и вы отнесёте их к себе домой". Кроме того маты заставляют сомневаться в твоей умственной полноценности - похоже что тебе просто нечего сказать
                      • А что конкретно мешает придумать бога? Человечество на протяжении тысячелетий этим занималось постоянно, технология доведена уже до совершенства, равно как и количество придуманных и уже забытых богов. Одним больше, одним меньше, принципиально это ничего не меняет. Насчёт многобожия -- можете сходу, не заглядывая в википедию, назвать верховное божество греческого пантеона? Если первое что приходит на ум - Зевс, почитайте его биографию, там ойойой какая санта-барбара. Теперь что касается шансов на попадание в рай. Вам не приходит в голову, что атеистов рай вообще-то не интересует? Мы просто принимаем неизбежность смерти, и не утешаем себя сказками о загробной жизни (обратите внимание, что конкретика об этой жизни как правило скудна, примитивна и катастрофически скучна), предпочитая оставлять добрую память в поколениях живущих потомков. Стремление к раю, на наш взгляд, порожено страхом смерти, и в этом отношении оно возникло гораздо раньше христианства как такового.
                        • Можешь придумать всё, что хочешь. Например новую ветвь теории суперструн - go ahead, она всё равно нефальсифицируема. Только никому твои выдумки не нужны (можешь попробовать). Дело в том, что Бога никто не придумывал - опять-таки, выражаясь научным языком, выдвигались теории о его существовании. Если в исламе говорится, что Бог - един, в христианстве - что един, в иудаизме и т. п., то не надо быть гением, чтобы понять, что речь идёт об одном и том же Боге. Плюс ещё множество философских доктрин, рассматривающих существование Бога. Давай на чистоту: атеисты не знают, что будет после смерти, поэтому ваши сказки о "сломанных компьютерах" такие же, как и сказки "про загробную жизнь". Просто одни свято верят, что Бог есть, другие свято верят, что его нет, вот и всё.
                          • Так чем же отличается "придумывание" от "выдвигание теорий о существовании"? В основе каждой такой теории -- экзистенциальный постулат. Он заведомо догматический, т.е. является продуктом ```мышления```, а не эксперимента. Со стороны невозможно отличить того, кто бога придумал от того, кто выдвинул теорию о его существовании, поскольку все производные свойства бога, как-то его единство, всемогущество и так далее -- они именно производны от центрального постулата. Давай на чистоту: атеисты знают, что будет после смерти. Процесс умирания живых организмов, в том числе и людей, изучен достаточно хорошо. Все спекуляции на тему бессмертной души, энерго-информационных сущностей и прочего астрала -- именно что спекуляции, не имеющие экспериментального подтверждения. И ещё раз попрошу вас перечитать параграф "Свет истины" в начале страницы, чтобы не позориться утверждениями о том, во что верят атеисты. Поясню: "свято верить, что бога нет" -- это антитеизм, позиция настолько же необоснованная, как и деизм\теизм. Атеизм это именно отсутствие веры, любой, святой или не святой. Вместо неё мы используем проверяемое знание.
                          • Един? В христианстве он - триедин, дурило. Можешь сколько угодно напрягать кишку, но Иисус - такой же бог, как и Дух Святой, как и Отец, и при этом они все - одно существо в трёх разных (!!!) лицах. Над этой концепцией надрывают животы как иудеи, так и мусульмане, а ты давай дальше рассказывай, что они все верят в одно и то же (давай, скажи, что это мелкие детали, лол). Ты же не считаешь, что формальная христианская фраза "бог - един" важнее того истинного смысла, который в нее вкладывают (если только ты не Свидетель Иеговы)? В индуизме (учитывая разные, в том числе кришнаитские концепции) есть множество богов, которые (в зависимости от взгляда) либо являются некими частными проявлениями Единого, либо просто бессмертными "заблудшими" существами (в отличие от того же Единого), хотя при этом нормальный (не пропатченый) христианин скажет, что любой из индуистских богов (включая идолов, показывающих особую, храмовую магию) - это демон, сбивающий людей с толку, а синюшный Кришна (земное воплощение Того Самого Единого) - ведет себя недостойно верховного божества, и соответственно - является таким же зловредным демоном, как и прочие атсральные языческие божки. И это о том самом Едином, который одно лицо с Яхве и Аллахом? Единство у тебя в голове, ЛОЛ.

Эпитафия/Эпиграф

Эпитафия на могиле атеиста: «Одет хорошо, а пойти некуда».

М.б. в эпиграф статьи?

• "Безбожие — основная из великих религий мира".

Светский гуманизм

Понятие - полный лол, я считаю. Потому что гуманизм никак не обосновывается с точки зрения науки, и является просто чем-то вроде "заповедей для атеистов", придуманных людьми. Ну а если придумано людьми - то почему их все должны соблюдать? Воруй-убивай, как говорится

• Как это не обосновывается? Вы просто не в курсе. Поведенческая психология животных гораздо сложнее, чем просто пожрать-поспать-потрахаться. Есть же даже специальный термин - "социальные животные", и это, кстати, не только высшие приматы, но также птицы и насекомые. Кроме очевидной заботы вожаков о членах стаи, у них экспериментально обнаружены такие явления как альтруизм, самопожертвование\героизм и многие другие качества, ранее считавшиеся чисто человеческими. Всё это, конечно, имеет эволюционную природу, т.к. способствует выживанию вида.
• Да-да, атеисты все сплошь - воры, убийцы и растлители. И по тюрьмам сидят все сплошь уж такие неверующие...
  • нет, ну реально - какой закон природы, логики, физики или ещё чего-нибудь обязывает быть нравственным? Нет такого закона. А раз нет - то значит нет и преступлений. В некоторых случаях наоборот логика и природа на стороне убийц - как, например, в случае Раскольникова.
    • Такой закон есть. Всё та же эволюция. Давление отбора диктует такие нормы поведения, которые способствуют выживанию вида.
    • Все верно. Вся атеистичная Европа объята гражданской войной, мародерством, терроризмом, пожарами и грабежами. А в шибко верующих Израиле и Палестине ничего такого нет - тишь да гладь... </end sarcasm> Ты все же съеби из моего Уютненького. Быстро, решительно!
      • • во-первых - "атеистическая Европа" - это миф. В большинстве стран Европы атеистов меньше 50% (дружно гуглим). Во-вторых - вся их мораль унаследована от христианской и обусловлена традициями, воспитанием и уголовным кодексом. Ну а в-третьих - я так и не нашел обоснования с научной точки зрения, почему человек не может грохнуть своего соседа, работающего дрелью в 3 ночи. Всё какие-то ссылки на обусловленные традициями нормы. А как же научная точка зрения?
          • Я как атеист считаю, что "грохнуть" за "дрель в 3 часа ночи" - есть дело правое и богоугодное.
            • Я, как истинна верующий, считаю, что гореть тебе в аду вечным пламенем на том свете, а на этом свете тебя святая инквизиция найдет, на дыбу вздернет, тестикулы оторвет и поджарит. Аминь.
          • Научная точка зрения в том, что в человеческом мозге заложено множество поведенческих программ. Заложены они были в процессе длительной эволюции высших приматов, и никуда они сейчас из нас не делись и пока не менялись, потому что гиперсоциализация и глобализм человечества длятся очень короткий (по эволюционным меркам) период.
            • Ну во-первых трудно представить с точки зрения эволюции целесообразность, скажем, гуманного отношения к инвалидам или старикам, или больным. Во-вторых человек всё-же не примат и имеет разум - а с помощью разума человек вполне способен и должен осознать, что подобные програмы во многих случаях только мешают ему, как в случае с соседом. Поэтому нет причин придерживаться таких норм.
              • Во-первых, вы путаете понятия целесообразность и выживание вида. С точки зрения эволюции, любое действие либо поведенческая программа, способствующая выживанию вида в целом (а не отдельного индивидуума) будет развиваться, вне зависимости от того, принято это считать целесообразным в данной популяции или нет. Уход за больными у высших приматов есть, кстати. Обслуживание стариков, неспособных эффективно добывать пищу есть у слонов, например. Во-вторых, осознание полезности той или иной программы -- это одно, а действие её происходит на уровне инстинктов, на преодоление которых требуются значительные усилия. В случае с соседом действуют целых две инстинктивных установки -- запрет на убийство особей своего вида и (более сильная!) -- запрет на убийство членов своей стаи (т.е. с точки зрения инстинкта -- тех кто живёт рядом), безотносительно к тому что вы соседу, в целом, никто (но эта разница существует уже не на уровне инстинкта, а на высшем сознании).
                • Ну и вообщем из этого следует только то, что если человек имеет разум и поднялся над животными инстинктами, то он вполне может и даже должен поднятся и над инстинктами вроде альтруизма, тем более что это поддержание больных или инвалидов не способствует выживанию стаи с точки зрения потребления энергии, внимания, пищи и т. п. Логично? Конечно!
                  • Это логично только в отрыве от контекста. Когда в стае напряжёнка с ресурсами, так и происходит, как вы описали. Известно, что в Японии одно время существовала традиция, когда в голодные зимы стариков из общины выносили в горы умирать, и они на это соглашались, чтобы не оттягивать на себя драгоценную еду. В ещё более критических ситуациях стая может решить кого из своего числа убить и сьесть чтобы остальные выжили -- такое описано в литературе, в том числе и в отношении человеческих стай. Но, очевидно, это экстремум. В нормальных условиях убивать стариков нет никакой нужды -- ресурсов более чем достаточно, и инстинктивной биологической программе ухода за больными и стариками ничего не мешает. Грубо говоря, двигатели эволюции - выживание и естественный отбор не включаются, пока нет самого давления отбора, т.е. экстремальных условий.
      • Если ты просто тупой тролль, то это безнадежно. Если безграмотный, то погугли о нормативной этике. Если еще и ленивый, то тебе лично дарую откровение - никогда не было абсолютного зла или добра, хорошо то, что выгодно, выгодно обществу запретить убийства - убийство будет злом, выгодно поубивать кое-кого, и вот уже, задирая подрясники, несутся наперегонки жрецы благословлять на убийства свою паству. И напоследок - Ну а если придумано не людьми - то почему их все должны соблюдать?
        • Тебе не кажется, что ты возвращаешься в развитии к своим предкам-обезьянам?
          • Мне кажется, что ты настолько интеллектуально развит, что это весьма красочно характеризуется твоим содержательным и аргументированным сообщением, потомок множества инцестов.
            • о, даже более - ты настолько умён и продвинулся в этики, что желание унизить собеседника и говно из тебя прямо-таки прёт
              • Ты не поверишь, я даже знаю, как правильно написать "в этике", дабы иметь право вообще о ней аргументированно заговорить, в отличие от грамотных, образованных, многомудрых, высококультурных, несущих в своих словах свет божественной любви мужей типа тебя.
                • ой, ой - ну маладец, нашёл опечатку - возьми с полки пирожок, да... Что-то умное ещё имеется сказать?
                  • Тупой школьник, опечатка - это что-то типа "в этикп" или "в этикв". Взгляни на клавиатуру - буквы Е и И находятся на большом расстоянии для опечатки, так что твоя "опечатка" - банальное незнание элементарных норм письма, и пишешь ты, как второклассник - "как слышится, так и напишу". Дыруй в школу и наверстай прогулянное, окаянный.
                    • Будем считать твой слив засчитан, если тебе больше нечего сказать. Ну и где же эта ваша хвалённая "безбожная воспитанность", этика и гуманизм? Обычная копролалия и троллинг, вот и всё
                      • Тупое неграмотное долбанько: я - не спорящий с тобой атеистик. Я вообще в первый раз в этот тред зашел, а сразу увидел, что школьник кичится своей необразованностью. Пройти мимо такого, не макнув чванливого выблѣдка в естественную среду его обитания?
                        • Если ты ещё пару раз повторишь "школьник", "долбоёб" и прочий словесный понос на основе только какой-то ошибки, то тебя придётся в эти самые малолетние долбоёбы и занести. Кстати в отличии от тебя - я уже лет 5 не школьник. Это так, на заметку
                          • Тогда все еще печальнее, долбоебина, ибо быть "за 20" и совершать ошибки третьеклассника - уберстрем. Но т.к. ты еще и гордишься своим невежеством, могу сказать, что ты либо дыришь насчет своего возраста, либо - сказочный долбанат, считающий, что "знанийа - для задротаф, ололо!". И подобное тебе рафинированное чванливое быдло ведет тут теистические срачи? Долбаный стыд.

Блджад, наукой не доказана необходимость этичного поведения? АВОТХУЙ! Мьсье, извольте гуглить "Групповой отбор". Современные учёные (не британские) на основе баттхёртного для верующих учения дедушки Дарвина доказали, что в борьбе за существование взаимопомощь гораздо выгоднее, чем "человек человеку волк". Кстати, неверующим в светскую этику крайне рекомендован научный труд "Взаимопомощь как фактор эволюции" Кропоткина. Ещё одно обоснование этики. можете ещё почитать этики Сократа и Аристотеля. Верующие будут удивлены: рекомендуя поступать этично, они ВООБЩЕ не упоминают никаких богов духов, и прочих мифов. Ещё есть вузовские учебники этики (вот сюрприз, да?). Заглянув туда любой может убедиться - обоснований морали и этики уйма, и "боженькины писанины" - это только милидыррическая их часть, не самая свежая и вкусная, кстати. Так что не надо из собственного долбаного невежества и узколобого мышления делать далеко идущие выводы, что "гуманизм никак не обосновывается с точки зрения науки". Обоснований дохера! Только не все способны их уразуметь.

Онтологическое доказательство Гёделя

Курт Фри́дрих Гёдель (1906—1978) — австрийский логик, математик и философ математики, наиболее известный сформулированной и доказанной им теоремой о неполноте формальных логических систем.

Также он создал интересное логическое обоснование бытия Бога, развивив онтологический аргумент Ансельма Кентрберийского, который сказал по существу следующее: «Бог - это то, больше чего помыслить нельзя. Бог существует в понимании. Тогда можно вообразить его больше, а именно существующим и в реальности. Значит, он должен существовать и в реальности». Гёдель развил и дополнил данную предпосылку.

Данное доказательство записано на языке математической логики и не слишком понятно с первого раза, но корректность его является общепризнанной. Статья с пояснениями [3].

• "...корректность его является общепризнанной." Когда в очередной раз соберешься нагло солгать, подумай о том, что из-за наглой лжи в самом начале твои слова вообще не будут услышаны.
  • опять нужен пруф, что 2*2=4? Кстати Гёделя недооценивать не стоит - для Бурбаки это уже плохо закончилось
    • Нужен пруф насчёт этого - «можно вообразить его больше, а именно существующим и в реальности. Значит, он должен существовать и в реальности». Из этого ни много ни мало следует существование в реальности всего, что можно вообразить, равно как и всего, чего вообразить нельзя. Т.е., в том числе и бесконечного количества (не)равнозначных богов либо их полного отсутствия. Либо вы неправильно пересказываете позицию Гёделя, либо одно из двух.
    • Да, и кстати, онтологический аргумент Гёделя был вполне себе опровергнут Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом.
    • А как вам такое логическое обоснование небытия Бога, вполне в стиле Гёделя:

Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.

2.Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца. 3.Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат. 4.Творец обладает наименьшими возможностями, если он несуществует. 5.Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца. 6.Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.

Ergo:7.Бога нет.

— Гаскин

• • • • Похоже ты не прошел по ссылке. Про то "что можно вообразить существующим в реальности" - это предпосылка, доказательство Ансельма Кентерберийского, которое критиковалось. Гёдель его несколько изменил. Пруф на опровержение?
        • Пардон, перепутал Гёделя с Ансельмом. Косяк доказательства в 8-м и 9-м пунктах, где а) существование постулируется как необходимость, и б) необходимое существование позитивно. Т.е. доказательство является, по сути, замыканием друг на друга трёх понятий -- существование на необходимость, необходимость на позитивность, позитивность на существование (через божественность). Далее делается элегантный реверанс в сторону мультиверса, мол, если бох существует хотя бы одной вселенной то он обязан (как бох) существовать и во всех. При этом о доказательстве собственно мультиверса скромно умалчивается, как и о его свойствах в контексте существования, позитивности и божественности. Вот, собственно, и всё - классическая нефальсифицируемая гипотеза, замыкающая доказательство на саму себя. Бедняга Поппер...
        • К слову, при всём уважении к философии -- это область знаний, не имеющая доказательной базы, эмпирических инструментов и хотя бы прогнозного практического выхода. Т.е. по существу ничем не отличающаяся от астрологии, богословия и психоанализа.
          • И тем не менее, критерии научности выведены именно философами (есть же понятие философии науки). Удачное стечение обстоятельств, что они покамест работают? :)
            • Согласно этим критериям философия наукой и не является.

Интересно!

Интересно: кто-то приходит и переполовинивает все посты, в том числе удаляя темы. Причём в истории правок следа не остаётся. Похоже у админов батхёрт от обсуждения светского гуманизма и онтологического доказательства Гёделя? Админам более угодно видеть нелепые высеры малолетних долбоёбов, чем аргументированную дискуссию?

У тебя паранойя, петушок: даже правки Оала записываются в хистори.

Как участник обсуждения Гёделя заявляю -- ничего не было удалено. Да и наши высеры тут админам вобще науд не упёрлись, есличо.

• Ребенок не умеет ни писать, ни читать, но зато берется доказывать недоказуемое, т.е. дает советы космического масштаба и космической же глупости. Зачем-то выкапывает опровергнутые до его рождения "доказательства", не замечая в них логических дыр размером с Алабаму. Причем когда ему аргументированно указывают на глупость этого занятия, он ровно ничего по сути сказать не имеет, зачем-то выдает свою личную, весьма и весьма спорную оценку различных религий, за истину в последней инстанции, и сам же заявляет: "Будем считать твой слив засчитан, если тебе больше нечего сказать." Кого-то такая агрессивная невежественность злит, кого-то забавляет. Ребенок, подумай, ведь таким поведением ты не только себя компрометируешь, но и можешь создать неверное впечатление о всех верующих, как идиотах. Выше верующий писал о таких, как ты: "Особо смешно это выглядит на фоне того, что сама христианская религия признаёт и подчёркивает то, что "верование в метафизические сущности ни на чём не основано, кроме самой веры". В этом и суть®. И над ПГМ-кунами, придумывающими "доказательства Бога" и пр., в церковной среде смеются не меньше, чем на Лурке".

А разгадка веросрача проста...

Поскольку большинство населения Земли — быдло, в том числе и участники данной дисциплины СпецОлимпиады, оно считает необходимым иметь мнение по каждому вопросу, вне зависимости от реальной возможности проверить эмпирически или хотя бы логически свою аргументацию. Это и называется верой — в Бога или в его отсутствие.

Спор о наличии Бога вообще напоминает спор о наличии инопланетянина по имени Вася, умеющего, скажем, летать. Такого инопланетянина вполне можно представить, но в отсутствии средств связи и доставки объективно доказать его отсутствие или наличие во Вселенной возможным не представляется. Что, кстати, вовсе не будет мешать таковому существовать — и даже, при наличии вышепомянутых средств доставки, бухать с кем-нибудь из землян — только у того шансов доказать наличие своего собутыльника будет ровно нуль. Ибо проверяемость, а Вася кого попало домой может и не пустить, да и видеосъемку не разрешить.

Таким образом веросрач - все равно что обсуждение школотой принципа устройства черных дыр - отсутствие каких-либо реальных знаний и опытов превращает его в увлекательное, однако контрпродуктивное занятие.

Впрочем, быдло понять это не способно. Оно точно знает, что надо болеть либо за Спартак, либо за Динамо. А кто не свой - тот мудак, дурак и гад. Варианты «не болеть», «ЦСКА» и «шахматы» не рассматриваются в силу бинарной логики, присущей простым вычислительным механизмам.

Ежели применить подобный подход, скажем, к теории струн — так толком и не доказанной — вместо научной работы получился бы этот самый срач — с криками о летающих макаронных монстрах и богохульниках, отрицающих логичное предположение.

Помимо идиотской концепции «веры», применяемой обеими сторонами вместо нормальных способов мышления, холивар усугубляет страх смерти, свойственный неуверенным в себе гражданам. ПГМ-нутые участники в силу недостаточности своей веры боятся, что там ничего не будет — и все зря. АГМ-нутые — что таки будет и за атеизм можно будет нехило получить по шапке.

А что же адекватные люди? Адекватные люди уважают убеждения других адекватных людей. И ловят лулзы с неадекватов, потихоньку тролля тут и там.

Адекватные ЧЕМУ? Вы, школьники, вообще знакомы со словарным определением понятия «адекватный»?

В целом согласен, но хотелось бы всё-таки отметить, что «вера в отсутствие Бога» среди спорщиков встречается крайне редко. Как правило те, кто способен открыто заявить о своих атеистических убеждениях, обладают хоть минимумом интеллекта для осознания того, что «отсутствие веры» и «вера в отсутствие» — принципиально разные вещи. Barvinok 01:01, 28 июня 2011 (MSD)

Сейчас придет идиот, поклоняющийся науке, и скажет, что вера ненаучна. - мимо Ванга

Почему это? Как объект научного исследования, феномен веры вполне годится. Специфика некритического мышления и всё такое. Может быть, вы имели в виду то, что в научном процессе не используется недоказательная вера? Так это известно всем, кто хоть немного ориентируется в матчасти. В науке используется близкое, но в корне отличное понятие "доверие" по отношению к другим доказательствам. Т.е., например, в статье, посвящённой краевым задачам в математике, не обязательно начинать доказательный аппарат с таблицы умножения -- существует доверие к текущим научным представлениям в виде консенсуса. Но, в отличие от теологических дискурсов, все предшествующие наработки могут быть проверены и доказаны, и этим доверие отличается от догматической веры. Barvinok 09:58, 28 июня 2011 (MSD)

А наука не истинна.—Мимо кто-то

• Какое-то небыдло решило высказать свое очень оригинальное и уникальное мнение по сабжу. А мужики то ничего и не знали о критерии Поппера. И в статье об этом ни полслова...

В контролльный высер добавить про США

Потому что США религиозна более чем практически вся, см. выше и не принадлежит к "числу 50 наименее развитых стран".

• В Штатах выделяется т.н. библейский пояс (сам налуркаешь, если что). Вот в нём религиозность отличная. ИЧСХ, это сельхозрегионы, населённые реднеками и ниграми. Плюс всякие там долбнутые на всю голову застрявшие в XVIII веке амиши. Плюс понаехавшие латиносы. Все эти тараканы и поганят общую картину.

Распространенное мнение, что в США едва ли не 99% населения — верующие. Мы как-то привыкли к этому тезису. Придется отвыкать. В США в последние десятилетия наблюдается стремительный рост числа атеистов и неверующих. Вот данные — [4] В 1990 году из 175 млн взрослых атеистов и неверующих — 14,3 млн. (8,2%) Еще 4 млн взрослых отказались определять свою религиозную принадлежность, что говорит, скорее, в пользу их неверия (еще 2,3%). В 2001 году из 208 млн взрослых атеистов и неверующих — 29,5 млн. (14,2%) Отказались определить свою принадлежность — 11,3 млн. (еще 5,4%). В 2008 году из 228,2 млн взрослых атеистов и неверующих — 34,2 млн. (15,0%) Отказались определить свою принадлежность — 11,8 млн. (еще 5,2%). Хотя в 2000-х рост числа атеистов несколько замедлился (по причине роста фундаменталистических настроений, связанных с кризисами 2000—2001 и 2008 гг), но в целом численность атеистов и неверующих в США за 18 лет выросла в 2,5 раза, росла за эти годы в 7 раз быстрее общего роста населения. Доля атеистов и неверующих в населении США в настоящий момент составляет не менее 20%, а доля верующих снизилась с 90 до 80% за последние 20 лет. Если тенденция сохранится, США к середине XXI века станут страной массового атеизма (подобно СССР в 1937 году). Из прочих тенденций американской религиозности за последние 20 лет хочется отметить ослабление «традиционных» конфессий (кроме католицизма) и усиление неденоминационного и мистического христианства. Что, собственно, и предсказывал в 1990 американский футуролог Джон Несбитт (Дж. Несбитт Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции. Год 2000. М.,1992) Среди взрослого населения США при общем росте на 24% доля католиков с 1990 по 2008 уменьшилась с 26,2% до 25,1% Доля баптистов упала с 19,4% до 15,8%. Доля методистов — с 8,1% до 5,0%. Доля лютеран — с 5,2% до 3,8% Доля пресвитериан — с 2,9% до 2,1%. Доля англикан — с 1,7% до 1,1%. Увеличилась доля пятидесятников/харизматов — с 3,2% до 3,5% взрослого населения США. Немного снизилась (при общем росте) доля неденоминированных христиан — с 14,0% до 13,4%. Доля иеговистов, мормонов и адвентистов осталась стабильной, что при резком снижении относительной и абсолютной численности «традиционных» конфессий выглядит как рост влияния на верующую часть общества. Взрослых иудаистов в США в 2008 насчитывалось 2,7 млн (при общем еврейском населении — включая детей — 5,3 млн, следовательно треть американских евреев — неудаисты), мусульман — 1,3 млн, буддистов — 1,2 млн, индуистов — 0,8 млн. Нью-эйдж объединяет 2,8 млн взрослых американцев. Создается впечатление, что рост численности атеистов и неверующих в США происходил за последние 20 лет почти исключительно за счет отхода людей от «традиционных» протестантских конфессий, в то время как все остальные конфессии стабилизировали свою численность, а нехристианские религии (кроме иудаизма) росли на этнической основе. [5]