Обсуждение:Лунный заговор/Архив/1

Для мудака который есть ЕРЖ-редактор пропаганды

Какого хера ты удаляешь мои посты? Батхерд жмет? Статья есть свободноредактируемая, каменты тоже. Нехер сюда лезть фанат NASA. Тебя на лцнц все равно не пустят. тчк

• О, вот только сферического поцреота в вакууме здесь не хватало для полного щастя. Теперь есть. Всем радоваться. И пофигу, что он даже правильно разместить свой высер не может. Всё равно радоваться :)

Эпиграф, который есть - говно

Надо такой:

- Мы не ограничимся одной Луной.
- А именно?
- Есть ещё Марс: прозрачная атмосфера, новая обстановка, приятное чувство легкости. Там очень хорошо.

— Герберт Уэллс, "Первые люди на Луне"

Согласен, надо его вписать вместо фейковой истории про мещанина. Только в твоем эпиграфе нет самого главного - года, в котором Уэллс это придумал.

Уд знает, не помню я года, когда он это сочинил. Примерно в 1900-м?

Проблема то. Ссылка. 1901 год.

• Раньше эпиграф был другой - более адекватный теме. Но пару дней назад был набег "юзера, приближенного к модераторам", который это фейковое УГ и вытащил. Моя попытка откатить к предыдущему варианту привела к истерике юзера, жалобе модераторам, бану меня на неделю и блокировке статьи. После прямого общения с модератором кое-что поправили, меня разбанили, но всё равно раньше было IMHO лучше. An_private

Блѣдь, прямо драма.

Олололо, што?

Очень странно, что в статье нет фотографии "Сферическая Луна в вакууме". Где, если не здесь? Хотя можно и не в эпиграфе, можно в фотках внизу. Uriah

Может плашечку Butthurt

А? А то некоторым Оаl бооольно

также необходимо добавить плашечку "дизассемблирование тифф файлов"

Ещё срач

АнонимусПерефразирую классика: "Были ли американцы на луне, не было ли их на луне, всем всё равно"

Безблагодатно

Статьи с названиями типа "что-то-там-срач" уже заебали, по правде говоря. Не меньше, чем названия по шаблонам "говно-..." и "быдло-..."

Так ведь фоточки действительно очень странные. Курим статью "гамма-коррекция" в педивикии, видим вот это: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/35/GPN-2000-001137_300px_gamma.png ??? PROFIT

Если бы сканы фоточек эти были сделаны автором гамма-коррекции с оригинала фотоснимка плоскостным сканером, а не спижжены с сайта НАСА можно было бы почитать. То, что фотографии на сайте подвергаются склейке и ретуши вроде как не отрицается.

Дык я не поленился, полез на сайт НАСА, там нашел "оригинал", поставил фотошоп, и там его скорректировал - результат тот же. Понимаю, что ничего не доказывает, но остаётся вопрос - зачем было ретушировать снимок? Впрочем, через 50 лет узнаем.

Анонимус!

А у тебя есть цель? Или всё, что ты можешь, это только срать в этой статье?
Да уд с ними, с фотками, тенями, флагами и проч. Помним как в высокохудожественном (типо документальном) хвильме пиндосы катаюццо по "Луне" на своём "лунном багги"? Ничё что эта бодяга весит полтонны, изделие в духе Дженерал моторз 60-х, с избыточным запасом прочности (вспоминаем наши "Луноходы" с их ажурными колёсиками). Но и это херня. А никого не смущает, что там надувные, КАМЕРНЫЕ (других тогда не было) покрышки? В ВАКУУМЕ!!! ПОСЛЕ 3х дневного перелёта через космос!!! Я уже молчу про радиационные пояса вокруг Земли с миллионами ретген (жители Заполярья наблюдают это воочию). И кстати, "Луноход" то на Луне нашли, а вот хде эти посадочные модули с мафынками? Япановские спутники обещали показать их, ибо там пролетали, но как всегда, показали унылую Луну.

Очередной яркий идиот подтверждатель тезисов Старого. Ничего, что Луноходы с их "ажурными колесиками" весили даже не полтонны, а 840 кг? Какие, нахрен, камерные покрышки? Металлические колеса из пружинной сетки с внутренними кольцами для опоры. Какие, нахрен, миллионы рентген вокруг Земли? Ну, про LRO, очевидно, столь яркому представителю быдла рассказывать вообще бессмысленно.

Былинная ерунда

Я так и не понял, были они таки на Луне или нет?

Классный вопрос! Чувствуется опыт талантливого тролля! По сути. НАСАроги (это которые защищанцы официальной версии) безоговорочно верят, что амеры таки были на Луне, а всех, кто в этом сомневается, считают конченным быдлом. НАСАроги прячутся за презумпцию невиновности и полагают, что это опроверганцы должны доказывать, что американцев на Луне не было. Скептики уверены, что в науке никакой-такой презумпции невиновности нет и быть не может, и что это США должны доказывать, что они там побывали и вернулись обратно, а заверения "Мамой клянусь! Ты что, МНЕ не веришь?" нихуя доказательством не считаются. Т.е. тараканымемы в головах у этих двух групп настолько разные, что этот срач будет продолжаться еще долго.

Нет-нет, аполлоносрач действительно местами доставляет. Но статью писал такоооой жирный тролль, что хочется-просто-взять-и-.

http://www.today-myth.ru/index.php/cosmos/70-2009-04-24-20-10-29

Что интересно, под теорельщиками лунного заговора в статье приводятся и школьники и гумманитарии и кисы и менеджеры вперемешку. Так что кажется, будто статья не про то, что лунные заговоры - это глупо, а о том, какие таки знатоки матана умные...

Высадка на Луну была, гарантирую. Наши ловили сигнал с Луны - перехватывали общение с Хьюстоном. Есть док-ва. Суть в том что с Луны съебались - быстро, решительно, из-за того что несколько инопланетных существ ждали лунный модуль, чтобы понаблюдать, не будут ли Пендосы безобразничать. Инфа 100% - Матанщики идут собирать грибы. В нашей полосе не сезон еще. Но в инете лурканите, Нил Армстронг утверждал что "они" там общались.

Нихуя подобного. Пендосы быстро слиняли, потому что Нил нечаянно продырявил костюм плазменной открывалкой, когда пытался открыть какую то непонятную инопланетную хренотень, похожую на кокосовый орех из титана. Эта инфа из первых рук, спешл фо лурк.

• Что-то последнее время на лурке стало модно троллить от лица упоротых. Тревожный признак.

Мнение анонимуса о высадке американцев на луне всем известно и обсуждению не подлежит.

+

Честно говоря как-то пофиг были они там или нет. Но меня смушшает одно. При наличии офегетельных достижений, гигантского бобла и обкатанных технологий полетов, чота не наблюдаетца омериканской базы на Луне.

Они не стоят базу на Луне, потому что боятся Зерг Раша.

Чего тут удивительного? Пиндосы орбитальную станцию родили (скайлэб), три экипажа прогнали, и закрыли нах. И в МКС вписывались оччень неохотно. Потому как неуд там делать столько времени, в космосе. Что касаемо бабла, с 90-х ZOG держит НАСА на положении нищебродов, из-за чего закрыто или проебано уже немерянно проектов, а астронавты аки камикадзе на разваливающихся шаттлах летают

Зачем лететь на Луну если на Земле есть Даша во Владивостоке?

Зачем играть в постапокалиптические РПГ, если можно просто съездить в Россию?

А мне статья доставила, что от нее и требовалось. Остальным - сосать.

Так какого же ты хуя полез в обсуждения?!

• чтобы ты долбло спросил

Как бэ Владимир Горячев намекает о содержании статьи..

Зато в ней нет корованов

Кино "Тарелка" ака "The Dish" странным образом доставляет, спасибо, анон.

Америка же призналась, что запись высадки была снята в студии. Гуглите.

вранье

Юрий Мухин негодуэ

Поцчему его забыли?

А кому он науд нужен? Разве что, что-то новое по теме высрет. А пока - один копидыринг с народру, который в свою очередь.

Лучше задай вопрос себе: кому ты науд нужен, долбанашка.

А без Мухина статья - полный фейл.

Александр Гордон тоже негодуэ

Одна из передач цикла "Собрание заблуждений" была таки посвящена лунному заговору. Может стоит упомянуть в тексте?

К.О. заявляет

Очевидно, что амерские астронавты, на своём спускаемом модуле, который можно было разбить ударом руки, думали только о том как быстрее оттуда свалить. Что, очевидно, отразилось на качестве снимков. Так же очевидно, что в НАСА тоже был К. О. который заранее это предвидел и не захотел потерпеть фэил, и таки в ангаре снял и высадку и всё остальное. Надо же по ящику что-то показать. Так-то!

Капитан Здравый Смысл заявляет

Бессмысленно полностью инсценировать высадку на луне и выдавать её за правду, когда рано или поздно факты вылезут наружу и вся нация покроется несмываемым позором.

• Надо бы в статью добавить.
• Добавили, "Пара строк от К.О." называется. Анонимус доволен.

Как оно там выйдет "рано или поздно" неизвестно, а Великая Нация Свободы срет строй-материалом из-за совковых повсеместных первонахов уже сейчас. И зафейлить ну никак нельзя. Так что вариант сделать фейк, как минимум, рассматривался.

матчасть

матан в статье заставляет срать кирпичами. реквестирую физик-куна для усмирения школоты научными методами.

Вопрос к К.О.

Телескопы известны человеку несколько веков. Естественно, К.О. знает о том, что после высадки на Луну непременно начнется срач, так почему прибывшие астронавты, вместо того чтоб заниматься флагоерундой, не выложили например из камней "ХУЙ", чтоб любой сопливый дрочер в тот же день мог увидеть это в спижженый в школе телескоп и сказать "да, вот эти ребята!" ?

Они и выложили, только не ХУЙ, а три отражателя, по которым расстояние до Луны до сих пор может определять любой астроном-любитель, имеющий необходимое оборудование. Только присутствие человека для таких дел не нужно - разбрасывать по Луне всякие фенечки может любой вооружённый джойстиком (подключённым к пульту управления каким-нибудь луноходом) фанат Сокобана с Земли. Кстати тоже уже. --Ваш К.О.

Для того, чтобы разглядеть отражение от уголкового отражателя требуется оборудование, недоступное не то что астроному-любителю, а и не всякой астрономической обсерватории. Во-первых, чтобы луч лазера с Земли, достигнув Луны, имел достаточную яркость, мало того, что он должен быть мощным, так его приходится расширять при помощи телескопа с апертурой более 1 метра статья с Википедии, чтобы обеспечить малую расходимость луча. Во-вторых, нужно довольно точно прицеливаться, чтобы попасть в уголковый отражатель. В-третьих, отражённый отсвет нужно ещё умудриться засечь на фоне шумов - невооружённым глазом его не видно, да и вооружённым разве что любительским телескопчиком тоже без шансов.

Да, чтобы хуячить лазером по уголковым отражателям на Луне, и получать от этого желанный эффект, требуется сурьезная аппаратура, коей располагают технически развитые страны. Таких стран на планете Земля не две, и не три, - лазерная локация велась, и ведется обсерваториями разных стран. Многие яицеголовые астрономы питали и питают огромые интерес к лазерной локации Луны: тут решается огромная ерунда научных проблем, от измерения расстояний до точной проверки теории относительности, и, следовательно, нашего понимания всей охренительной Вселенной, в которой мы живем. И мало того, что приходится довольно точно прицеливаться для попадания в уголковый отражатель, его ведь тоже нужно прицелить, на Луне! Советские инженеры делали это при помощи "Лунохода" - он умел разворачиваться и ориентировать отражатель. У американцев луноходов не было, отражатель ориентировал астронавт вручную. От этого и существенная разница в конструкции советско-французских и американских отражателей. Шизофреническая версия копровергателей, что отражатели несли "Сервейеры", отвергается сразу же: ориентировать отражатель он не мог, в конструкции отражателя не было, места посадок "Сервейеров" далеки от мест посадок "Аполлонов", кроме одного, где экспедиция "Аполлон" не везла с собой отражатель. И эту простую удоту знають все астрономы мира. ведь координаты отражателей , как и "Аполлонов", как и "Сервейеров" точно известны - и это необходимо, чтобы решать своим проблемы энтим астрономам. Но ее не знают копровергатели.

Ещё один вопрос: каким это образом спускаемый аппарат взлетел с неподготовленной площадки, неперпендикулярной вектору силы тяжести, причём неперпендикулярной в неизвестном до посадки направлении, при помощи одного единственного, не управляемого по вектору тяги (это видно на видео, и не опровергнуто ещё никем и ни в одном источнике) реактивного двигателя? И при этом не закрутился волчком и не наебнулся обратно, а вышел на абсолютно правильную траекторию возвращения? Почему такая технология не используется повсеместно вместо постройки дорогущих космодромов? И не надо аналогий с автоматическими станциями, ибо их возвращаемые аппараты меньше, легче, и там нет людей. Да и то процент возврата у них ну никак не 100.

Тупой, я понимаю, что ты не способен осознать данные тебе давным давно ответы. Поэтому для остальных дам ссылку на обсуждение на авиабазе An private

Вандализм

(18:56, 26 сентября 2009)Школьник-анонимус стирает без какой-либо надобности часть статьи(а конкретно - все примечания, в которых объясняются ошибки теории лунного заговора), после чего упорно пресекает все попытки откатить статью до нормального вида. Требуется реквестировать банхаммер или хорошую опобоину.

Вообще анонимус в чём-то даже и прав - примечания носят полемический характер, что не есть хорошо для энциклопедической статьи (статья в рувики тоже этим страдает, но в меньшей степени). C другой стороны, над наиболее фимозными "аргументами" типа развевающегося флага трудно не постебаться, да и лурк - не рувп, чтобы чему-то там строго соответствовать... Если буду продолжать, набеги - можно попросить кого-нить из админов поставить статью на полузащиту.

Анон уже заипал, теперь стирает уже не только примечания(уже оформленные), а больше половины статьи, причём от балды, каждый час,(утром статья была ~45 кб, а после анонимуса - ~20 кб) наблюдается уже 7 или восьмая рекурсия. Мониторить всё это не очень доставляет, да и вообще скоро у школьников каникулы, в связи с чем защита не помешает.

Поправки?

Вы бы перед постингом таблицы доводов хоть бы на "балансере" проконсультировались

Синагога балансера является заповедником насафилов, так что это предложение ф топпку. А вот насчёт таблицы есть дельная мысль. Если рассматривать таблицу, как типичный пример самых тупых аргументов с обоих сторон, то пусть так и будет. Всё таки пипл приходит на lm ради лулзов, а не матана. Если же хочется выяснить истину, то предлагаю - пусть опровергатели редактируют только левую колонку, а защитники насы - только правую.

поэтому кино- и фотопленок было, во-первых, очень мало, во-вторых — качество отснятого материала на них было далеко не HD.
Качество фото на 70мм пленке в разы лучше, чем хваленое HD. Качество киносъемки на 16мм пленке не хуже HD. Не так давно провели пересканирование всех кинопленок программы аполло в HD - качество выше всяких похвал.
К последующей работе привлекали стадо специалистов по ретуши и обработке фото/видео, которые для дополнения и придания красивостей сделали полтора десятка инсталляций в масштабе примерно 1 к 10. И то, кстати, это было на старте программы.
Просто враньё. Откровенное. Всё снято на Луне.
Кстати, он был жестяной, а не тканевый
Просто враньё. Обычный нейлоновый флаг, купленный за 5$
Анонимус :) Пруфлинки дам, если надо.

таки да, в таблице был на 10 раз урезанный текст по той причине, что каждый отмечался в статье, что дошло до вандализма а потом это просто оформили

ну так если правая часть считается "контраргументами", то неплохо бы их не высасывать из... хм, пальца, а поинтересоваться у знающих людей, тем более ссылка на авиабазу присутствует

Ещё проще - дать там ссылку и пусть 7-40 со своим кагалом редактируют правую колонку. А для левой колонки позвать опровергателей с хобота, авантюриста и больщого форума.

Только за. Но вот когда опровергуны начинают в правую колонку таблицы лезть - чистить буду безжалостно.

Разрушители мифов

В последнем сезоне, недавно стартанувшем по тв, в одном из выпусков озвучивается сия тема. Проверили несколько мифов и опровержений, как бы пытаясь сфальсифицировать видео так же, как это могли сделать насы в те года. Особенно доставляет флаг в вакууме и прыжки при гравитации в 1,6 (в самолёте). Предлагаю сделать подраздел про этот выпуск и привести описание всех проведённых опытов. Ибо реально в тему статьи.

Вот он на Ютубе (англ): Вводная (Дра-а-ама!). 1 (Фотографии: непараллельные тени), 2 (Фотографии: подсветка в тени). 3 («Лунная походка» в павильоне, след в вакууме) 4 (Развевающийся флаг в вакууме, «Лунная походка» при лунной силе притяжения). 5 (уголковые отражатели).

А я то предлагаю озвучить это в статье.

Ну что, озвучить или как?

Озвучивай, хули благословения ждешь?

Done.

Кстати, для симулирования постоянного притяжения отличного от земного, самолёту необходимо лететь по параболической траектории, а не по синусоидальной (чтобы вторая произовдная от функции высоты самолёта была константой).

Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы опровергунов

1. Требования от NASA "неопровержимых" доказательств полёта на Луну. Понятно, что при неограниченном фантазировании о возможностях фальсификаторов - абсолютно любое доказательство объявляется фальсифицированным. В общем случае любому знакомому с методологией науки известно, что неопровержимых доказательств не может существует вообще.
2. Трактование любых сомнений в пользу теории аферы. На фотографии обнаружен смутный артефакт, происхождение которого непонятно - значит афера была. Флаг раскачивается после пробежки астронавта, причина непонятна - значит всё снималось на воздухе и афера была. В нормальной логике строить выводы при недостатке информации - моветон. Но не в опровергательской.
3. Заявление с уверенным видом что "должно было произойти". Фотопленка расплавиться, звезды сиять на фотографиях, грунт выдуваться огромными кратерами, люди вымирать под жестким излучением и т.д. и т.п. Понятно, что никаких внятных обоснований не приводится. Расчеты другой стороны либо игнорируются, либо начинаются прикапывания к исходным данным расчетов (см. следующий пункт). Доводы другой стороны, что точных данных нет и высасывать выводы из пальца не стоит - объявляются их fail'ом (см. п. 2)
4. Игнорирование всех неудобных для конспирологов данных под предлогом их "фальсификации для сокрытия аферы". Ясный пень, что при этом приходится считать все источники ненадежными, а всех ученых мира купленными ZOG. Иначе теория аферы не выстраивается.
5. Эскалация требований. Пример:

Опровергун) лунного грунта никто, кроме американцев, не видел, а значит его и нету

Защитник) Вот линк на статью по исследованию американского грунта в СССР

О) это фигня, там всего 30 грамм, это автоматическая станция доставила

З) Вот линк на статью по исследованиям лунных камней

О) Да что Вы мне подсовываете - не видите, что статья лежит на американском сервере, а значит фальшивка

З) вот линк на статью по исследованию лунных камней, лежит на британском сервере, делали британцы

О) Они все куплены

Ясный пень, что доказать что-либо при таком подходе невозможно в принципе - рано или поздно опровергун потребует то, чего не существует в природе и на основании этого будет гордо заявлять - а, нету, значит лунного грунта не существует.

ололо американский "лунный грунт" в совковые профильные нии вообще не попал. кто его там исследовал - большой вопрос.

Наиболее типичные методологические ошибки и приёмы защищанцев

1. Апелляция к презумпции невиновности. Защищанцы исходят из неверного принципа, будто бы в науке существует презумпция невиновности, т.е. если США на весь мир объявили, что они успешно слетали на Луну и живьём благополучно вернулись обратно, значит, так оно и есть до тех пор, пока не доказано обратного, а раз опровергуны в этом сомневаются, то как раз на опровергунах и лежит бремя доказательства лунной аферы США. На самом деле никакой презумпции невиновности в науке нет и быть не может. Любое утверждение учёного требует доказательства и подтверждения, а все другие учёные должны в этом утверждении сомневаться, проверять и ещё раз перепроверять. Ибо как сказал ещё М.Монтень, "Путей к заблуждениям тысячи, а к истине только один. И этот путь лежит через сомнение."

То есть утверждение СССР о том, что они запустили первый спутник или первого Гагарина в космос - в нём тоже нужно сомневаться, проверять и ещё раз перепроверять (скажу, что результат будет явно не в пользу Гагарина)?

Уболтал. Я соглашаюсь с тем, что нет доказательств полёта Гагарина в космосе в обмен на то, что ты соглашаешься, что нет доказательств полёта американцев на Луну. (Ну чё, новый срач регистрируем - летал ли Гагарин в космос или нет?) А вот со спутником - обломись-ка! Пока он летал и пищал по радио, over 9000 радио-любителей и профессионалов пеленговали направление на него и убеждались, что пищит именно сверху, отчего изрядно пересрались.

Ты лично пеленговал? Вот то-то. А в газетах можно всё что угодно напейсать. Даже если и пеленговали что-то - Советы просто запустили особые супервысотные самолёты, которые леталии пищали сверху. Как видишь, в рамках теории заговора можно элегантно и непротиворечиво объяснить любой факт. Подваливай еще фактов, мы их быстренько разберем и откроем тебе глаза на реальное положение дел в космонавтике, а точнее, на их полное отсутствие, ибо космонавика, как и шарообразность Земли, - это один большой заговор ZOG.

А если бы я лично пеленговал, то ты бы заявил, что это моё частное мнение, и никого не колышет. :) Знаю я весь ваш убогий ассортимент! Хотя нет, насчёт супервысотных самолётов - это реальный отжиг! Где такую траву взял?

Собственно, по-моему с этим все ясно. Особо хорош заискивающий смайлик.

Нет это нехера не все. Может гагарин и не летал в космос, тогда первым был титов, если не титов, то коморов и тд по списку, и кто-то да был в этом списке первым. Спутник тоже был первым, причем когда все запеленговали направление на верх, паника в этих Европах вышла более чем эпичная, так как все напугались, что сверху в будущем прилетят не радио сигналы, ядрен батоны. Так что спутник бы с радостью скрыли, но не было возможности. А вот с Луной факт прекращения полетов, ну очень доставляет.

Ну, если тебя колбасит - радуйся. К сути обоснования твой бред отношения не имеет.

1. Чайник Рассела.
2. Демагогия. Вот в этом защищанцы - настоящие профессионалы! Мастерски владеют всем арсеналом приёмчиков демагогии! Например:

- Навешивание ярлыков на оппонентов. Желательно как можно оскорбительнее.

Я тебе могу подогнать over 9000 копипасты с какого-нибудь "Большого Форума", где опровергасты подозревают сторонников "официальной версии" во всех смертных грехах - педерастии, инцесте, еврейской национальности, продажности, распространении сифилиса и СПИДа, каннибализме.

- Перевод обсуждения на личности оппонентов. Ну или на любую другую тему.

Я тебе могу подогнать over 9000 копипасты с какого-нибудь "Большого Форума", где опровергасты всё время стараются перевести обсуждение с темы "лунного заговора" на темы национальности или долб. предпочтений их оппонентов ("если ты веришь в ложь НАСА - значит ты, скорее всего, ахтунг или еврей. Или всё вместе").

4 Еще есть любопытный приемчик на крупных форумах отбиваться только от слабых атак, а на сильные атаки забивать болт, как в случаи с камнями с Луны на всей этой странице нет ссылок на результаты исследования лунных камней не Амерами, такие дела

Сперва хотел ответить. Потом понял, что текст настолько говорит сам за себя (о точнее об уровне "логики" опровергунов), что комментариев не требует :) Вот, почитайте немного для самообразования —An private

гн адвокат приводит некорректный тезис: По своему опыту мне известно, что синхронизировать в суде показания даже четырех человек, которые врут (а я проделывал — ибо небезгрешен) — это адова работа. И я отказываюсь верить в то, что с участием тысяч человек была сложена такая мозаика, которая стоит уже сорок лет.. ЦРУ, к примеру, состоит из более, чем 4х человек, но на как анька чапмен они не колются.//ckotinko

Скотинко, ня ^_^ В ЦРУ сидят такие же идиоты, как и в любой госконторе.//locutus

Месье, конечно, можно заявлять, что в ЦРУ сидят идиоты. Можно даже заявить, что там сидят пидарасы, удососы, ламеры последние, лошары гнойные, нытики ссаные, дырюки жалкие и т.д. и т.п.. И даже заду им показать тоже можно. Но ЦРУ от этого не развалится. Свою работу они делают.//ckotinko

Мистер, это свойство госконтор, которое не зависит от страны, эпохи и уровня материально-технического обеспечения. Жванецкий доказал =) //locutus

Реквестирую годный вброс

http://www.youtube.com/watch?v=3P8prNgDM_Y

О, Анонимус, выскажи свое мнение

• Тупое УГ. Очередное "мы думаем, что грунт летит неправильно", хотя думать этому субъекту явно нечем. Никаких внятных обоснований там нет. Не надоело?
  • Нет, не надоело, питаться то чем то надо?|left
    • Лунная афера в Энциклопедии Большого Форума

Площадка для спецолимпиады

Всем спортсменам, желающим поучаствовать в дисциплине "луносрач" просьба пройти на регистрацию. На стадион вас никто не пустит, поэтому тренируйтесь здесь. Если что-то хорошее из этого получится, засунем в статью. Насароги правят только правую колонку, опроверганцы - только левую. Аргументы добавляем ТОЛЬКО с пруфами, плоды вашего буйного воображения никого не долбут. Реди, стеди, гоу !!!!

Вопросы:

1. Что делать, когда два анонимуса несут чушь и справа и слева таблицы (см. пункт про звезды)? Тупо вычищать? Пытаться править?

Выждать день-другой и подчистить.

ОК

Ни в коем случае ничего не чистить.

2. В пункте про запас кислорода кто-то требует пруфлинк на то, что я сертифицированный дайвер. Какой, нафиг пруфлинк? Делать скан моих карточек AOWD и basic nitrox, что-ли? Вы о чем вообще?

О циферках. Можешь написать, что ты - академик океановедения или даже реинкарнация Ж.-И.Кусто, это будет так же бездоказательно, как и ссылка про PLSS, где нет данных о времени автонома, а также о суммарном времени работы поглотителя углекислоты.

Ну так цифирки уже приведены (с расчетом). Не заметили? Что еще надо? Ссылку на отчет по работе PLSS на Луне (с запланированными и реальными цифрами)? Легко. Их кто-то будет здесь читать?

И вот что забавно: в левой части таблицы есть фраза "аквалангисты не дадут соврать". Вот там, почему-то, пруфлинк никто не потребовал, хотя вопрос явно высосан из пальца. Почему бы это? Ну и вот - я как раз-таки дайвер (аквалангист). Вот и не даю соврать :)

Нда, забавная картинка получается. Опровергуны постят очередной вопрос-удню. На вопрос подробно отвечают, показывая, что это полная чушь. После чего опровергуны так правят вопрос, что вроде бы и не это спрашивали и ответ оказывается странно несоответствующим вопросу. Может ну его на фиг? Модераторы - давайте попросим опровергунов задать свои вопросы слева. После чего изменение левой части таблицы запрещается. Даётся неделя на ответы со стороны "защитников". После чего таблица вообще закрывается от редактирования. Превращать страницу в чат - оно это надо?

Надеюсь под "опровергунами" вы имеете ввиду сторонников теории заговора (левую половину таблицы). Лочить не надо, пусть спорят, так слив эпичнее, когда уже адекватно возражать не могут и уходят от темы.

Разумеется их - терминология уже давно устоялась. А насчет спора, ну вот смотрите. Исходный вопрос "Фотоплёнка должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне". Вполне себе эпичное, типичное идиотско-опровергательское высосанное из пальца утверждение. Был дан ответ, в результате вопрос уже изменился до неузнаваемости - см. в таблице здесь. Причем "вопрос" собственно смысла уже не содержит. Отвечать как-бы не на что - ни вопроса ни утверждения нет. И ответ на этом фоне выглядит странновато. То же самое по двигателям. Вместо оригинального вопроса уже некое утверждение и ответ выглядит совсем странно. Почему и предлагается залочить вопросы, иначе этот бред будет до бесконечности.

Аргумент про плёнку вернул обратно. Первоначально вброшенные аргументы удалять недопустимо. Если есть новые, добавляем новую строку в таблицу. И да, просьба к конспирологам: аргументы типа "мне кажется у них бы топлива не хватило" не принимаются. Только четко сформулированные доказательства с пруфами, здесь вам не лавка на дворе, для душевных разговоров о том как власти скрывают. Это ВЫ должны доказать, что не верблюды, если хотите поменять стиль статьи в свою пользу. Пока что из убидетильных аргументов конспирологов вижу только флаг, которые начал шататься после того, как мимо прошел астронавт (может задел?). И еще тема кратеров не совсем раскрыта. По остальным пунктам они (ну или он или она) пока сосут.

Ок, логично. Еще бы еще пункт по двигателям на два разделить, а то он выглядит несколько странно. А с флагом версий много. Что-то чем-то задел. Летящий из-под ног грунт ударил по флагштоку и вызвал колебания. Мелкое сотрясение грунта при прыгании рядом. Флаг то совсем чуть-чуть колыхнулся - достаточно микроскопического воздействия. Гадать можно долго, но смысла никакого - выдумывать самые бредовые обоснования когда причина просто неизвестна - удел опровергунов.

А что с кратерами?

Вернул обратно все затертые вопросы, т.к. то чем их затерли сильно отличается от первоначальных вариантов. А новые добавил снизу, на них нужны ответы. Про кратер см. мой ответ, строка сразу под аргументом про флаг.

Есть еще предложения: а) Аргумент конспирологов должен содержать в себе четкий тезис - что он показывает. Не "как бы намекает", а четко - "что показывает, что флаг снимали в павильоне с воздухом". б) Аргумент конспирологов должен содержать в себе обоснование - как он подтверждает "аферу". То есть, например, не просто "оптические аномалии на фотографиях", а "оптические аномалии на фотографиях, которые показывают земную съемку или фотомонтаж". Иначе можно до бесконечности находить пылинки и блики на негативах.

Аналогично должен быть обоснован аргумент защищанцев НАСА. Например - очень грамотный контраргумент про нагрев фотоаппарата. Вот всегда бы так!

Создание альтернативных версий аферы не входит в пакет услуг сомневающихся. Создание альтернативных версий, мало прочего, ещё и крайне не благодарное занятие и к тому же абсолютно бесперспективное. Что бы создать более или менее вменяемую версию аферы надо, как минимум, быть аферистом и иметь надлежащий опыт. Создание версий аферы дилетантом - заведомо тухлое дело. Тут я Попову сочувствую. Создав версию аферы он ставит под большой удар весь свой труд. Утверждая отсутствие второй ступени легко нарваться на вопрос: "А доказать можешь?". А доказательств-то как раз и нету. Только домыслы. И это придется признать. А признав домысел, трудно будет отвертеться от второго вопроса: "И сколько же ты там, вообще, надомысливал?". Так что построение механизма аферы дело не столько трудное, сколько бесполезное и даже вредное. Отсюда.

Собственно сам срач

Аргумент	Контраргумент
На фотографиихорошо видно, что при разнице давлений внутри и снаружи скафандра почти в одну атмосферу (попробуй накачать камеру до 1 очка и сделать на ней складки) на штанах видны складки, которых быть не может, скафандр должен быть надут как воздушный шарик и складки там должны быть совсем другой конфигурации. На этой же фотографии виден валун со следами ветряной эрозии. Если представить, что этот валун каждый день (лунный) выдерживает перепад температур в две сотни градусов, то он должен быть гладким. Проведи дома эксперимент, нагрей на огне камешек и окуни в холодную воду несколько сот раз)) и сравни его с изображением на фотографии.	См. фотографию Савицкой в открытом космосе, разглядывай складки на ее скафандере и уличай советскую космонавтику в афЁре: http://img11.nnm.ru/5/f/e/8/e/c7d281dfb21b728c684951667ef.jpg Всё дело в том, что космический скафандр - многослойная конструкция, внешниие слои - защитные, герметичный "надутый" слой - где-то под ними. (Примерно 4й-5й слои - герметичные) Ну а негерметичная оболочка вполне себе собирается в складки.
На прикольном видеороликевидна мечта моего детства - отправить на смеси магния и марганцовки ракету на Луну, которая почему-то не осуществилась. Однако у НАСА все ОК. Видимо они использовали другой изотоп магния, которого у меня не было. А теперь, внимание вопрос: где струя истекающего газа? Товарищу из соседней колонки, для понимания всей степени северный лисовости аргумента с самолётом, рекомендуется ознакомится с устройством ТРД и его отличиями от ЖРД, в частотности где и как происходит сжигание топлива и что происходит с отработанными газам. Кроме того, рекомендуется к просмотру видеозаписи работы ГПРД или ТРД в форсажном режиме, с изучением происходящих процессов в том же аспекте.	Если приглядеться, то струя истекающего газа вполне заметна в начале старта, и в тот момент, когда модуль поднимается и становится виден со стороны двигателя. Предлагаю понаблюдать за полётом например реактивного самолёта - струя истекающего газа в большинстве случаев не видна, однако она есть и самолёты не падают. Специалисту по РД: поясняю, видимость струи истекающих газов во многом определяется средой, куда эти самые газы попадают. В вакууме эти самые газы быстро достигают такой степени разрежения, что становятся совершенно прозрачными. В момент старта упомянутые газы реагируют с оболочкой посадочного модуля, частицы разрушающейся оболочки горят и струя отчётливо видна за счёт этих самых частиц. Далее, когда взлётный модуль поворачивается камерой сгорания в телекамеру - опять же видно, что газы там имеются. Ну а сбоку в вакууме уд увидишь струю такого слабого движка. См. насколько заметны струи истекающих газов основных движков спейс-шаттла. C некоторых ракурсов их и в атмосфере не видать. Движки, стоит отметить в 106 раз мощнее чем на взлётном лунном модуле.
С посадочным модулем связана ещё одна интересная деталь. "Орёл" имел два основных двигателя - посадочный и располагался на посадочной ступени, второй - взлётный на, как несложно догадаться, на возвращаемой ступени. Даже если отбросить практическую спорность данного решения (один двигатель или система двигателей, как на АМС "Луна", выполняющие обе функции элементарно даёт вигрышь), на лицо вопиющий техническая нелепость - сопло взлётного ЖРД упирается точно в ПС аккурат над посадочным двигателем без каких либо газоотвдов. Куда газ будет истекать, как решить проблему сброса давления, вызванного индукцией топливной смеси, как предотвратить разрушение сопла, самого взлётного ЖРД, как предотвратить разрушение стартового стола до того как произойдёт отрыв взлётной ступени, предлагаю найти ответ пишущим в соседней колонке. Вот именно, если ознакомится с конструкцией "Орла" [тут] или [тут], то становится ясно, что никакого свободного пространства непосредственно под соплом двигателя возвращаемой ступени нет - там находится двигатель посадочной ступени, возможно, с остатками топлива. Северный лис во время старта гарантирован лучшими инженерами НАСА, и если попытаться использовать сий агрегат по прямому назначению, весело разлетаться в разные стороны будет не только фольга, но и астонавты.	Если удосужиться и изучить конструкцию лунного модуля, станет очевидным, что посадочная ступень - рама, обтянутая фольгой. В объёме рамы, как известно, основное место занимает свободное пространство, так что газам было куда уходить. А фольгу вряд ли можно считать сколь-либо значимым препятствием для струи газов двигателя, что и подтверждается вышеприведённым роликом старта - обрывки фольги весело разлетаются а разные стороны.
В книгеесть такое интересное свидетельство: "После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. Специалисты на Земле заявили, что необходимости в фильтре нет, так как никаких микроорганизмов на Луне не обнаружено." Пока "астронавты" ходили по Луне в лунном модуле плескалась ЛУЖА воды. Ищите диаграмму состояния воды. В вакууме вода существовать не может. Но пейсателем это не очевидно. проблема в том, что фильтр дал течь до того, как в модуль герметизировали и наполнили дыхательной смесью.	Так же очевидно, что астронавты без скафандров не могут существовать в вакууме. Следовательно, раз они скафандры сняли - вакуума в тот момент не было, а раз вакуума не было - кто бы запретил воде пролиться? Во первых - откуда дрова, когда потёк злоебучий фильтр? Но какая разница, когда фильтр дал течь? После герметизации и снятия скафандров прошло минут 20 минимум, за это время лужа и натекла.
Уровень технологического развития НАСА в те годы технически не позволял запустить пилотируемый аппарат на Луну.	Почему это вдруг человеческая цивилизация, которая запустила к Луне беспилотный аппарат, никак не может поднатужиться и за 10 лет запустить пилотируемый возвращаемый?
Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны. И это при отсутствии атмосферы. Базз вылезает из пепелаца - можно разглядеть каждую складочку на заде скафандра, а звёзд нету. Чем зада подсвечена, что она ярче звёзд, раз заду видно, а звёзды - нет? А перед тем, как пытаться отвечать, сначала пытаться думать МНУ. На снимке Базз вылезает из пепелаца, находясь в тени пепелаца. На коллаже чётко видно, где находится Солнце. Так что зада у него освещена никак не Солнцем, а в лучшем случае, рассеянным поверхностью светом. Короче, низачот! Уржаццо! То, что ты выдаешь за "более чёткую и панорамную фотку" есть коллаж из снимков с номерами от 5863 по 5869. Короче, иди учи матчасть! "И что это меняет". Заюлил! А меняет это то, что отфотошопленный коллаж выдавать за доказательство или опровержение чего бы то ни было - самая настоящая тупость. Насароги опроверганцев за подобную тупость заплёвывают с ног до головы. И тебя следует. Короче, я не буду возражать, если ты удалишь свою неудачную попытку контраргументации и мои объяснения, чтобы не захламлять таблицу. Подучишь матчасть - приходи снова. Или пусть попробует какой-нибудь аксакал. Вот же ж насарог какой тупой попался! Оригинальная фотография 5863, где Базз вылезает из пепелаца, коллажем не является (по крайней мере НАСА так утверждает), так что её нужно рассматривать как один снимок. Грунт находится СНИЗУ пепелаца, а зада освещена СВЕРХУ.	Для фотографии залитой светом Луны явно использовалась выдержка, которая совершенно недостаточна для проявления звезд — прикиньте освещенность на безвоздушной поверхности Луны. Фотодрочер гарантирует это! Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды? Для способных понять матан вот здесь вопрос разобран детально и с цифирками. Внимательно смотрим на более четкую и панорамную фотку. На ней положение солнца видно гораздо лучше. Твой первый пруф, кстати вырезанный кусок из нее. Очевидно, что когда в центре кадра находится звезда под названием "Солнце" других звезд там никак не может быть. По поводу сверхосвещенной зады: посмотри на мешок внизу. Складки на неосвещенной его части точно такие же как на заде Бузза. На том же мешке видно как блестела бы эта зада, если бы нее падал прямой свет. Да и вообще вся сторона модуля находящаяся в тени освещена неплохо. И в этом нет ничего удивительного, там было ярче чем в солнечный день на пляже на Земле. Я надеюсь ты пытаешься троллить, а не настолько тупой. В любом случае в статье подобным вбросам делать нечего. И что это меняет? Тут как-то несущественно коллаж это или нет. Главное что на этом коллаже информации больше чем на представленном тобой. Лол, сам же первым предложил коллаж в качестве пруфа. Этот коллаж из того же официального сайта и ему можно доверять ровно настолько же насколько и представленным тобой ссылкам. Так что эта тема закрыта, а гсмнутые быдлоконспирологи опять соснули удцов.
Фотоплёнка должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне. Никакой термоизоляцией фотоаппараты "Хассельблад", по легенде НАСА применявшиеся на Луне, не были оснащены. В вакууме никакого теплоотвода от них нет, а нагрев от излучения Солнца значительный. Отличное возражение! Матан рулит! Да вот незадача - а как же тогда поверхность Луны нагревается до 390 К (116,85 °C)? Первые дистанционные измерения температуры поверхности Луны были выполнены ещё в XIX веке по наблюдениям излучения в телескоп.	Особенно вставляет про "никакого теплоотвода в вакууме". Теплоотвод, естессно, есть - излучением. Так что закон Стефана-Больцмана в зубы и считаем - насколько сильно разогреется камера на Луне. Мощность рассеяния P=S*epsilon*sigma*T4. Мощность поглощения P=S*epsilon*"солнечную постоянную". Возьмем худший случай - плоская пластина перпендикулярная лучам Солнца - с одной стороны поглощает, с двух сторон излучает (параллелепипед будет еще холоднее - площадь поглощения та же, площадь рассеивания больше). Равновесное состояние 2*S*epsilon*sigma*T4 = S*epsilon*"солнечная постоянная". Сокращаем, получаем: T4 = "солнечная постоянная"/(2*sigma) = 1367 / (2*5,67*10-8). Считаем. T=331K, то есть +58 градусов Цельсия. Ну и с какого тут чему-то плавиться? Матан рулит. Да элементарно. Максимальная температура получается на поверхностном слое плохо проводящего тепло материала, то есть когда "внутрь" тепло не передается. В данном случае - реголита. В таком случае излучение и рассеяние идет с одной и той же поверхности и температура будет уже не 331К, а 394К (убираем двоечку слева в формуле равновесного состояния и пересчитываем). Это будет +121 градус Цельсия, и это принципиально максимальная температура разогрева при заданной "солнечной постоянной". Корпус камеры же металлический и прекрасно передаёт тепло. Поэтому реальная температура будет даже ниже рассчитанных 58 градусов.
Различные оптические аномалии на фотографиях. Например что-то зелёненькое в тени. Что это? Эта зелёная тряпочка, привязанная на карабин, зацепленный за вбитый в камень клин, доказывает что оптические аномалии, как минимум, существуют не только в мозгах опровергателей. Как видим, в мозгах защищанцев она превращается в зелёного карликового человечка. Не забываем про двойные тени на фотографиях 12-й миссии.	Абсолютное большинство "оптических аномалий" существует только в мозгах опровергателей - требования "параллельных теней" и "строго горизонтального горизонта" ярко это подчеркивают. Оставшиеся "аномалии" - банальная грязь и переотражения в объективе. Человечек блѣдь зеленый карликовый. Какая разница что это? Каким образом зеленая сопля на фотографии служит доказателством того, что съемки делали на земле? Даже страшно подумать, какие вещества надо принимать, чтобы увидеть в этой смутной "зеленой сопле" - "тряпочку, привязанную на карабин". И таки да, часть оптических аномалий действительно существует (см. исходный тезис) - грязь, блики, дефекты пленки, следы пролета высокоэнергичных частиц и т.д. и т.п. Но вот какое отношение они имеют к доказательству того, что съемки делали на Земле?
Отражение в шлеме. Однозначно, что это двуногое прямоходящее. Теоретически это должен быть только тот, кто сделал этот снимок. Однако, если внимательно присмотреться, то не наблюдается шлема на голове и ранца системы жизнеобеспечения за спиной. Кто же это тогда? "Грязь и переотражения"? Ранец возвышается над головой даже если чувак повёрнут фас и находится выше снимающего.	Нет ранца? Разумеется, если чувак стоит почти лицом к нам. А вот на тени, отбрасываемой им, ранец отчетливо виден. Кто сказал, что нет шлема? Почему тогда голова белая? Стеклянное забрало отражает лунный ландшафт, поэтому его не видно. Т.е. мы видим там астронавта в полном обмундировании. Или по вашему там стоит чувак в белом пуховике с капюшоном и в забавных штанишках?
Два взаимоисключающих снимка из серии AS15. Вырезаны из снимков 11866 и 12447 и отмасштабированы. Интерес представляют следы на переднем плане - они не совпадают даже частично! Теоретически, следы на одном снимке должны быть дополнены следами на более позднем. Скажем, на снимке 12447 имеются многочисленные следы от шин ровера, а на снимке 11866 их нет, стало быть, можно предположить, что снимок 12447 сделан после 11866. Допустим. Однако на снимке 11866 наблюдаются многочисленные следы ног, которых на 12447 вдруг стало значительно меньше! Куда делись? Солнечным ветром задуло? Зелёные человечки метёлками замели? Или ассистент режиссёра граблями перестарался, когда пытался сделать следы более выразительными?	Чего гадать то? Открываем alsj и смотрим: 11866 снят в 163:59:05, 12447 снят в 148:55:33. Разница во времени - 15 часов!. Это вообще разные EVA. Так мало того, что там топтались туда сюда, так если присмотреться, то и точка съемки существенно разная (12447 снята заметно дальше от флага и фотограф сместился левее) - естественно, что передний план не совпадает. Очередной бред ни фига не понимающего в фотограмметрии.
Американцы умудрились проебать оригинальные записи первой высадки, что какбэ намекает. „Больших усилий потребовал перевод ветшающей черно-белой пленки в цифровой формат.“ А как же магнитная плёнка и аналоговая запись?	Оригинальные записи «Битлз» тупо выбросила уборщица. Так что, «битлов» тоже не было?Не дыреть! Записи нашлись.
Развевающийся флаг После установки флаг сначала раскачивается пол-минуты, что объяснимо, потом полторы минуты висит неподвижно, что тоже понятно, а потом, когда астронавт пропрыгивает мимо флага - НАЧИНАЕТ раскачиваться снова, а вот это и доставляет! Не колеблется, а колышется Рассматриваем две теории - 1) это "видение" снято на Луне и 2) оно снято на Земле в студии. Рассмотрим это видео. Какую из двух теорий оно подтверждает? Вторую - легко, и выдумывать ничего не надо - флаг начинает раскачиваться под воздействием ветра от прыгающего мимо клоуна в скафандре. А вот первую - защищанцы должны защищать, только они этого нихрена сделать не могут, а всё пытаются плод своего зазомбированного воображения выдать за непреложную истину. Короче, нехер выдумывать десятки объяснений, дайте хотя бы одно, но убедительное, подкреплённое пруфами. Сферический китайский фотошопвидеофейк в вакууме РАЗОБЛАЧАЕТСЯ Защищенцам слив защитан. Что поделаешь, если Китай славен эскадрильями "рэндеров" истребителей 5-го поколения, сбитыми F-22 и прочим "фотошопом". Вот только в подлинности записи сомневаются в NASA. [1]. Так что как в качестве доказательства «раскачивающийся с гармоническими, слабо затухающими из-за отсутствия сопротивления воздуха, колебаниями в вакууме» этот ролик по меньшей мере глупо. Не можешь опровергнуть идею (бьюсь об заклад ты даже ролик не смотрел) - обличи её носителя? Так как быть с пузырьками, неподвижной Землёй без гало атмосферы, не меняющемся тенями на протяжении всего четвертьчасового путешествия на орбите и т.д.? Я не оспариваю первенство американцев на Луне или факт выхода тайкунавтов в космос. Но то, что видеозапись китайского "спэйсуолка" - фейк снятый в бассейне, у меня сомнений нет. А следовательно как аргумент в споре его лучше не использовать. Видеокамера высокого разрешения, неспособная запечатлеть гало атмосферы, которая вносит основной вклад в альбедо Земли - это сильно. Для сравнения может посмотреть 13-й выпуск "Новостей из невесомости" Максима Сураева. На 1:06 и 1:30 гало прекрасно видно. Ну и вопрос неподвижных теней, хотя корабль движется по орбите, помимо прочего остается открытым. И про звёзды никто не говорил - на фоне Земли их и не должно было видно. Вообщем, китайцы по старой международной традиции сделали выход в космос «по тихому», а шоу для ТВ и пропаганды сняли в павильоне на Земле. Вот только в СССР никогда не скрывали, что известный фильм с Королёвым и Гарагиным является поздней реконструкцией, а некоторые боятся признаться в подобном жульничестве явно имевшим место. Новости из невесомости - 13	Не «развевающийся», а «раскачивающийся с гармоническими, слабо затухающими из-за отсутствия сопротивления воздуха, колебаниями в вакууме». Малейшее колебание поверхности, вызванное прыжками астронавтов могло дойти до флага. Кстати, на предложенном ролике рекомендую обратить внимание на самое начало - когда астронавт прыгает с флагом в руке полотнищем вперед. Можете попытаться повторить сей фокус в условиях атмосферы. Сферический китайский флаг в вакууме РАЗВЕВАЕТСЯ А Ваши "доставляющие видения" никого не долбут тем более. Да насрать - почему флаг закачался - можно придумать десяток объяснений разной степени достоверности. Но вот каким боком раскачивание флага доказывает лунную аферу - должны показать опровергуны. Доходит? А то аргументов категории - вот здесь я вижу какое-то гавно, оно меня доставляет - докажите, что это снято на луне - опровергуны могут высирать сотнями. Им палец покажи - и то будет "доставлять". И на хера с этим возиться? Не, это уже какой-то клинический идиотизм. Во-первых, если мы видим следствие, но не видим причину, то о причине мы можем говорить лишь гипотетически. Никакого пруфлинка на единственную "правильную" причину быть не может по банальнейшей причине - при отсутствии достаточной информации высасывать её (информацию) из пальца рады только опровергатели. Во-вторых, если этот ролик снят в условиях атмосферы, то не затруднит ли Вас объяснить - каким образом астронавт бегает в флагом полотнищем вперед (самое начало ролика) и почему флаг так долго раскачивается после установки? Выдвигаемая теория не должна противоречить имеющимся фактам. А у опровергунов всё как обычно - выдвигается самая бредовая теория, а то что она противоречит куче фактов - да им насрать. Вы вообще хоть что-то в логике и методологии науки понимаете? Небось еще и "неопровержимых доказательств полета на Луну" скоро будете требовать? М-да, ФГМ опровергастов из левой колонки прогрессировал до того, что они уже начали разоблачать расовую китайскую (!) космонавтику. Ещё немного - и высрут опровержение Гагарина и "Луноходов". Оудоть. Это у опровергастов так щас "в НАСА сомневаются"? Chinese expert Dr. Qu Zheng, who worked at NASA's Jet Propulsion Laboratory. Кем работал-то? Библиотекарем в начале 60-х, как дедушка Рене? Давай ссылку на заявление НАСА на ее официальном сайте или на нормального эксперта из НАСА. Заодно посмотри, как "в НАСА сомневаются" в Гагарине: http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/04-01_Gagarin-fake-wrong-radio-transmission-no-camera-ENGL.html Бери на заметку и начинай опровергать и советскую космонавтику. Чувак, тебе не кажется, что в поисках того самого "гало атмосферы" вокруг Земли сравнивать видеозапись выхода в космос и фотографии, как это делается в твоем великом ролике, "несколько некорректно"? Уже этого достаточно, чтобы спустить твое "несомненное доказательство" в толчок. Кстати, звезд у тайконавтов в космосе тоже не видно, как и у астронавтов на Луне - "доказательство фальсификации", не так ли?
Отсутствие гигантских кратеров на месте посадки лунных модулей, которые должны были образоваться в результате их посадки. Следы в пыли рядом с пепелацем А тут ещё лучше видно Сии фотографии доказывает, что этот пепепелац опустился на поверхность как угодно, но только не на реактивной струе. Отчётливо видны следы в пыли прямо рядом с пепелацем, но нет ни малейших намёков на кратер, который должен быть выдут реактивной струёй. Вы, там в насе, между собой договоритесь, как-нибудь - реголит достаточно рыхлый, чтобы астронавты в нём могли бы оставить следы, или же он достаточно плотный, чтобы его не сдуло реактивной струёй при посадке многотонного лунного модуля. Простой и наглядный опыт, демонстрирующий защищанцам, что должно было быть на месте посадки. Учтите, что на ролике на песок оказывается давление во много раз меньше, чем от реактивного двигателя лунного модуля.	В данном случае — фейл британских учёных — до посадки на Луну мозговитые всерьез опасались за жизни людишек-астронавтов, дескать эти людишки могли завязнуть в многометровом (sic!!!) слое лунной пыли, на которой, при такой толщине как раз и должны были остаться кратеры. В реальности же реголит очень быстро уплотняется с глубиной. Это связано с тем, что он постоянно подвергается микросотрясениям от падений метеоритов и "утрясается" в довольно плотную массу. Взять пробы с глубины и воткнуть флаг в грунт оказалось неожиданно тяжело - грунт оказался слишком плотным. Поэтому поверхностную пыль - сдуло. То, что глубже - осталось. Следы раздува прекрасно видны на многих фотографиях. Ну а на приведенной фотографии, если внимательно посмотретьи её и другие фотографии того же места, то видно, что никаких следов около сопла - нету, в реальности они довольно далеко от сопла. Из этой фотки понятно, что там нет многометровых слоев пыли, максимум несколько см. И кратер там видно под модулем, только его глубина пара сантиметров. Почему реактивной стрей не сдуло всю пыльпод пепелацем? Незнаю, пусть кто-нибудь другой отвечает. Подозреваю, что реактивной струей пыль подняло в воздух в вакуум, а потом она осела обратно, но не вся. Впрочем, не настаиваю на своей версии. Я вообще просто мимо проходил.
Удовые тонкие скафандры, в которых человека моментально выпилит излучение Земная орбита защищена магнитным полем(магнитосферой) Земли. Опять же почитайте про радиационные пояса Ван-Аллена, про то, что это такое и какие функции оно выполняет. Потом возьмите данные по орбите МКС, сравните с нижней границей интенсивности радиационных поясов, сделайте выводы - насколько различаются условия в 350 км от земной поверхности и в 3.5-300 тысячах. Выпилит, конечно не вот прям "моментально", но остаток жизни будет безблагодатным и недолгим. Так что ответ, аргументированный как "на Луне были нормальные скафандры, потому что на земной орбите хуже" - увы, не канает. Условия, понимаешь, не совсем те. Насчет алюминиевой банки - да, для низкоэнергетических потоков частиц(ну там, допустим, 10-100 кэВ) этого вполне достаточно. Для энергий в несколько(десятков) МэВ - требуется уже совершенно другая защита - несколько сантиметров свинца или гораздо больше сантиметров, например, бетона.	Существуют еще более тонкие и удовые скафандры (по сравнению с лунными), которые месяцами используют космонавты при выходе на земной орбите, где радиационное воздействие ненамного меньше, а сроки пребывания — намного больше. Да и орбитальные станции суть алюминиевая банка с тонкими стенками. Сам Ван-Аллен признавался, что ваша теория - ерунда: в названных его фамилией поясах радиация, конечно, посильнее, но выпиливать астронавтов она будет минимум месяц. Сами думайте: или астронавты живучие, или радиация слабая.
НАСА утверждает, что астронавты на Луне шарахались в своих скафандрах аж до 10 часов. Однако, аквалангисты не дадут соврать, что объём баллона в ранце жизнеобеспечения, даже если его заполнить жидким кислородом (плотнее уже не утрамбуешь), позволит дышать максимум часа 3.	Как сертифицированный дайвер, скажу, что это полная чушь. PLSS работал по принципу ребризера (по русски ИДА). В таких системах эффективность использования кислорода на порядок выше, чем в обычных дыхательных аппаратах. Если пойти по ссылке на ИДА, то видно, что расход кислорода при атмосферном давлении составляет 1-1,5 литра/минуту. Возьмем по максимуму - 2 л/мин. Тогда на 8 часов нужно всего 8*60*2=960 литров кислорода (при 1 бар). Давление в баллонах PLSS было около 100 бар, следовательно достаточно баллона на 960/100 = 10 литров. Вполне обычная цифра - дайверы обычно ныряют с баллонами на 12 литров и набитыми до 200 бар. Забавно, кстати, что если бы то же количество кислорода было в жидком виде, то оно имело бы объём всего 960*0,00143/1,141=1,2 л.
Особо доставляет тот факт, что пиндосы не могут снова слетать на Луну Я с вами не соглашусь, дело не только в фало метрике, в науке очень многие вещи делаються только по принципу чтоб было, например эксперименты по ловле нейтрино или антарктические базы стоят тоже до хрена бабла итоже не приносят профита, но их там держат, а эксперименты продолжают. Точно также с луной, цена программы не оправдывает ее сворачивание, отработанная программа стоит раз в 10 дешевле не отработанной, то есть если вы тратили 10 единиц бабла при отработке, то когда отработка кончилась вам на поддержание достаточно 1 единицы бабла, и остальные 9 освобождаються и создают проблемы по освоению. Так макаром в науке закрепляються любые направления. Чтобы их свернуть нужны резкие дефициты бабла, но у наса их не было, поэтому решение о сворачивании программы выглядит весьма странно. научный выход чиновников, которые распределяют бабло никогда не ипал, это закон жизни. В истории полно научных направлений с которых вообще исчез научный выход (антарктические базы, токомаки, гравитонология и прочее) и никто их не пытается на основании этого закрыть.	НАСА собирается туда ещё раз в 20-х годах. Вместе с кетайцами в 30-х. Только теперь требуется опять 10 лет на подготовку, ибо на этот раз хотят запилить целую базу. Желательно подлунную, ибо излучение всех выпилит. Вес оборудования over 9000 — нужны новые движки и ракеты, а это надолго. Такие дела. Также стоит отметить, что людей на Луну америкосы в первую очередь отправляли для увеличения научно-технического пинуса и по мелочи сделать чего-нибудь, чего роботы не могут. А в остальном и без людей хорошо. К тому же, впоследствии ЮЭсЭй спустились с небес на землю и занялись домашними делами, да и холодная война совсем уж остыла. Деньги на несколько порядков разные. Программа Apollo обошлась примерно в 25 млрд. долларов того времени. Каждая новая экспедиция обходилась бы в сотни миллионов тех долларов - то есть каждый запуск примерно равен по цене БАК. Причем научный "выход" с каждым разом был всё меньше и меньше. И кому это надо?
На орбите Луны с 70-х годов нет ни одного аппарата, транслирующих на Ютуб фотающих поверхность с разрешением более метра, а то время как на Марсе уже давно летают аппараты с разрешением до 20 сантиметров. http://www.nasa.gov/images/content/369441main_lroc_apollo14_lrg.jpg Ну и где следы то? Не всасывается, мож покажешь как? Беспилотная Луна-21 c Луноходом-2 на таких фотках выглядели бы точно также. Где сапог Армстронга, суки? Это мне одному кажется, что предлагаемых к всасыванию фотках тень от лунного модуля падает в противоположную сторону, чем от всех выпуклостей на Луне? Более того длина тени соответствует лунному модулю целиком, когда на поверхности должна остаться лишь посадочная ступень.	Аргумент вообще непонятен, или же автор намекает на то, что снимки Марса тоже фальшивка? Ну и такой аппарат уже есть: LRO снимает с разрешением 0.5 м. Там где астронавты прилунились он тоже поснимал. На этих фотках отчетливо видны и следы и оборудование, там оставленное. Но конспирологам конечно ничто не мешает и эти снимки объявить фальшивками — ФГМ практически неизлечим. Всасывай: [2][3]. А вообще на сайте LROC] полно фотографий со следами не только первой, но и последующих экспедиций америкосов. Вот он - типичный опровергун-двоечник... Это не выпуклости, это кратеры
Астронавты слишком низко прыгают, в то время как притяжение на Луне в шесть раз меньше земного	Они не прыгают, они так шагают. Скафандр несколько сковывает движения, знаете ли, да и сам весит немало — прыгать не удобно. Алсо, в одном из видеороликов первой высадки, астронавт, спускающийся из модуля, с непривычки несколько раз богатырски размахивает своим телом вверх-вниз, держась за лестницу. В условиях земного притяжения это, сами понимаете, невозможно. Пруф на ютубе
Основная проблема экспедиции — не долететь до Луны, а вернуться с неё, поскольку это требует офигенных запасов горючего на путь туда и обратно, что обламывается в свою очередь увеличением общей массы и требованиям к двигателям. Сразу видно спеца по вопросу, именно на торможение и разгон запас топлива и нужен, если хочешь долететь с Земли до луны разгоняешься у Земли и по гравитационной праще обратно, то есть от Земли до Луны и обратно можно слетать вообще без топлива. А вот если на луне хочеться остаться, сперва прийдеться тормазнуть, а потом заново разгоняться, и это офигенный запас топлива.	Запасы требовались не такие уж и большие, только на торможение и разгон, и на обратном пути двигатели включались больше для корректировки курса, чем для набора скорости Педивикия утверждает, что служебный отсек мог невозбранно распоряжаться 17,7 т топлива. Это более чем офигенный запас топлива.
Ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску. в то время как тот же "Атлас", имел ок. 60% удачных пусков. Причем провалы случались в основном из-за отказа первой ступени, где стояли те же H-1, что и на "Сатурнах", только числом в 3, а не 5.	Но, блѣть, полетела каким-то чудом, да и не один раз, а целых 13. Притом если высадку на Луну особо упёртые ещё могут списать на происки жыдов и ложные киносъёмки, то взлёт ракеты Сатурн-5 видели десятки тысяч людей не только по ТВ, но и самолично. А ещё взлёт этого гиганта можно было регистрировать хоть на Кубе в подвалах кровавой гэбни. Хоть визуально, хоть сейсмографами.
Вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели В-первых, третья ступень вполне официально существовала в двух вариантах: S-IV c 5 высотными RL-10A и S-IVB с одним "гигантом" J-2. Так, что третья ступень была в любом случае "водородной", и аргумент должен звучать так: Браун и Ко "ниаисили" J-2, и поэтому вместо S-IVB полетела S-IV, а на S-II поставили высотную версию H-1 от первой ступени. Доказательства искать в испытательных и напрямую не связанных с "Аполло" запусках "Сатурна-5". Асло, огневые испытания J-2 [4]. Цвет струи предлагаю определить самим.	Педивикия утверждает, что эти ступени работали на кислороде с водородом, алсо по цвету реактивной струи второй ступени «Сатурна-5» (луркаем в поисках видеозаписей стартов) заметно, что двигатель работал на кошерном водороде — у керосиновых двигателей струя ярко-оранжевая, а у водородных — практически бесцветная.
Да насрать на то, какие там были двигатели, если на самом деле эти аполлоны не летели дальше Бискайского залива! Визуально всё равно никто не может оценить ни массу ракеты, ни мощность её двигателей.	Ну, с Бискайским заливом Попов явно облажался. Во-первых, он не понимает - как выглядит проекция баллистической орбиты на карту (изгиб траектории должен быть в другую сторону). Во-вторых, этот умственно одаренный человек понимает, что случилось бы после полета по баллистической траектории с макетом, у которого "Даже теплозащита никак не имитировалась" (цитата из его же статьи)?
Значительное количество образцов базальтов, в т.ч. довольно крупных (1-е килограммы), якобы доставленных с Луны астронавтами, имеет 2-ой, 3-ий и даже 4-й класс окатанности. Такое с каменюкой могут проделать только: река, прибой, ледник, изредка, постоянные очень сильные ветры. Ни чего этого на Луне как то не наблюдается. НИЗАЧОТ!!! Луное выветривание способно изменить химию каменюки, но не её форму. В общем - учи матчасть! Дитятко! ЗачОт я тебе только в одном случае поставлю, ежели ты мне объяснишь 2 вопроса: как происходит цементация реголитовой брекчии под воздействием селенохимических процессов, а именно: а. Вид и состав цемента б. Откель он берётся в. Почему происходит цементация г. почему на одних участках брекчия есть а на других - нет (метеоритного переноса нет и быть не могёт, она при малейшем ударе разваливается), д. почему она округлая (см фото луноходов) И второй вопрос билетика: При ударе метеоритом "апстену" кусок базальта в 1 кг весом тупо, прямо как ты, чувачок, испаряется на фиг и полностью. Не распыляется, не разбрызгивается, не разбрасывается и не перемешивается, как реголит, а именно испаряется. ЗЫ. Ты пробовал перемешать камень? Вывернуть кирпич на изнанку? Побейся головой апстену, чо-нить да треснет, мож камень, мож голова. феерическая х..ня! солнечный ветер преднамеренно концентрируется именно на острых гранях булыгана с намерением их погрызть со скоростью 2 ангстрема в год! Ежели поверхность испаряется, то испаряется равномерно, а не выборочно! Дорогуша! Это я тебя на русский язык перевёл! Выветривание с испарением поверхности происходит РАВНОМЕРНО. Окатывание - это закругление углов-рёбер вплоть до полного их уничтожения. Так что попробуй найти пруфлинк на сии экстравагантные выводы ПРЯМО СЛЕДУЮЩИЕ из твоих заявлений сам. Ну а заодно засунь кирпич под рентгеновский аппарат и сидя на этом кирпиче подожди пока он превратится в аккуратненький эллипсоид. Вряд ли дождёшься, зато таких как сам уже точно не наплодишь!	Феерическая ерунда. Убей себя апстену каменюкой. Существует т.н. "лунное выветривание": "С точки зрения воздействия космического вакуума на твердую материю огромный интерес представляет изучение ближайшего к Земле небесного тела – Луны. Она практически лишена атмосферы, равно как и магнитосферы. Поэтому се поверхность подвержена воздействию всех тех космических факторов, от которых Земля надежно экранирована. Лунное выветривание происходит в силу совсем иных причин, нежели выветривание земное. Решающую роль здесь играют солнечный ветер, корпускулярное солнечное излучение, удары метеоритов, температурные колебания на поверхности. Вещество под действием этих факторов может испаряться, возгоняться, распыляться, разбрасываться, разбрызгиваться, перемешиваться, обогащаться труднолетучими компонентами и т. д." («Правда», 9 мая 1971 г.)[5] Интересно, что на панорамах, переданных советскими автоматическими станциями "Луна" и "Луноходом-2", видны хорошо сглаженные каменюки. Это оччччень странно. Чувак, тебе же предлагали по-хорошему убить себя апстену. По-моему, ты тупой. "РАСПЫЛЯТЬСЯ, РАЗБРАСЫВАТЬСЯ, РАЗБРЫЗГИВАТЬСЯ, ПЕРЕМЕШИВАТЬСЯ" - это, по-твоему, изменение ХИМИИ, а не ФОРМЫ? Чувырла, я дам цитату из руководства по разоблачению лунной афере Великого Физика Юрия Игнатьевича Мухина, а ты уж глотай как хочешь испражнение своего мэтра: "Брекчии - это уплотненный лунный грунт, лунный грунт на 40% состоит из брекчий, а брекчии на 100% состоят из лунного грунта". Простите, дорогой друг, судя по вашему уверенному тону, вы наверняка в курсе, что происходит с хорошим куском базальта, если его в течение... ну хотя бы пары миллиардов лет в вакууме подвергать этому самому лунному выветриванию. И черт с ними, с метеоритами, а вот космические факторы - непрерывному воздействию "солнечного ветра и корпускулярного солнечного излучения"? Сгладится он или нет? Если нет, то почему? Расскажите, пожалуйста, очень интересно. Ну и, конечно, пруфлинк на научную статью или учебник не забудьте дать. Потому как некий британский астроном Рэймонд Литтлтон утверждал, что "Лунная поверхность находится под воздействием прямого солнечного света и сильного ультрафиолетового света и рентгеновских лучей [солнца], которые могут разрушить поверхностные слои скал и уменьшить их, со скоростью нескольких десятитысячных частей дюйма ежегодно". А во всяких матановых статьях, к примеру, ученые челы говорят, что лунные камни подвергаются эрозии от жесткого космического излучения и в результате этого "стираются" со скоростью до 2 ангстремов в год Дорогой друг, вы не могли бы привести пруфлинки на свои экстравагантные заявления, вроде того, что солнечный ветер сознательно выбирает острые края булыжников и намеренно грызет их, а тупые (вроде вас) старается избегать... Вам привели уже достаточно цитат и пруфов, от вас мы пока слышим только ваши имхи, причем невыразимо жутко дурацкие. Читали правила спецолимпиады выше? "Аргументы добавляем ТОЛЬКО с пруфами, плоды вашего буйного воображения никого не долбут" Скажите, а опровергасты все живут в таком фантастическом мире? Дорогой друг, пруфлинков так от вас и не дождались, к сожалению. Только жуткие высеры в виде непонятно откуда высосанных имхо ("а вот мне кажется, что еслив кирпич подержать с часок под рентгеновским аппаратом, то он не станет окатанным"). Вам же объяснили - плоды вашего окаменелого моска никого тут не долбут. Это Луркоморье, а не ваш опровергастический междусобойчик. К вашему огорчению, засчитываем вам слив. Всего доброго. Всё гораздо проще. В отстутствие атмосферы у Луны на её поверхность действуют микрометеоритные потоки, которые в течение десятков и десятков мильёнов лет "обтачивают" камешки, подобно песочной струе - именно этот феномен наш геологический друг из левой колонки и принимает по тупейшей аналогии (если что-то гладкое - значит, окатанное земными факторами) за "окатанность" в результате действия воды и атмосферы. Особый интерес представляет доставленный 14-ым Аполлоном камень 14310, который был наполовину зарыт в грунт. Так вот, зарытая его часть осталась угловатой, а экспонированная поверхность - сглаженная и обточенная микрометеоритами. См. эту большую картинку - на ней всё понятно без перевода, что характерно. Добавим сюда и действие упомянутых выше космических излучений - и получим полную картину того самого "лунного выветривания".
Люди до сих пор летают в космос только под защитой магнитного поля Земли и не рискуют подниматься до радиационных поясов Ван Аллена и выше. Если вспышек на Солнце нет, то можно слетать на Луну и вернуться обратно, словив не очень большую дозу. Но если попасть под одну-единственную вспышку - можно словить вполне себе смертельную дозу радиации. Если же верить официальным сказкам НАСА, то они отправили астронавтов на Луну в то время, когда на Солнце происходило несколько сотен вспышек в месяц, пруф c привязкой к миссиям Аполлонов, при этом с астронавтами ничего не случилось.	Вспышка вспышке рознь. Абсолютное большинство вспышек настолько слабы, что никакой опасности не представляют. Вероятность попасть под мощную вспышку была, конечно. Но по расчетам эта вероятность была ниже прочих рисков, поэтому и рискнули. Реальную опасность для человека, находящегося в космосе, представляют не просто "солнечные вспышки", а т.н. "солнечные протонные события" - особые сверхмощные вспышки, случающиеся довольно редко. Во конце 60-х-начале 70-х гг. единственная подобная вспышка случилась в августе 1972 года, когда никаких "Аполлонов" не летало: "Вспышки на дневном светиле бывают разными. В одних случаях плазма, извергаемая из солнечного ядерного котла, состоит из заряженных частиц низких энергий - 1 килоэлектрон-вольт и меньше. Частицы таких энергии не могут пройти даже через обычный лист бумаги, у них, как говорят физики-ядерщики, маленький "пробег". Естественно, в данном случае нет радиационной опасности для экипажа, находящегося за стенками МКС. Однако в других случаях, помимо обычной плазмы, от Солнца с огромной скоростью распространяются потоки частиц, преимущественно протонов, имеющих высокую энергию (десятки и сотни мегаэлектрон-вольт). Такие явления получили название "солнечные протонные события", или сокращенно СПС. Именно СПС, а не какие-то иные вспышки, о которых газеты, радио и телевидение предупреждают метеочувствительных людей, важны, имея в виду обеспечение радиационной безопасности экипажа. За все время наблюдений (с середины прошлого века) было всего около 400 таких событий. Все они занесены в специальные каталоги, но только некоторые из них были сверхмощными - например, в августе 1972-го..."[6]
Возвращение на Землю требует исключительной точности исполнения захода в атмосферу в два "нырка". Малейшая ошибка - и либо космический корабль улетает на очень вытянутую орбиту, где экипаж довольно быстро околеет, либо космический корабль сваливается на баллистическую траекторию с перегрузками не менее 20g - космонавты прибудут на Землю в виде омлета. Особо доставляет ненаучная фантастика про наведение вручную при возвращении "Аполлона-13".	Езда по дороге требует исключительной точности - малейшая ошибка - и либо выезжаешь на встречку, либо съезжаешь в кювет. Особо доставляет ненаучная фантастика про управление автомобилем вручную. А если серьезно, то никакой проблемы не было - системы навигации и слежения за кораблем с Земли обеспечивали вполне достаточную точность.
Беспилотный лунный модуль. Он и грунта набрал, и уголковых отражателей накидал, и кино нам оттуда показал. Беспилотный имитатор для выполнения декларированных задач лунной программы (размещение на Луне научных приборов, разнесённых на значительное расстояние друг от друга; сбор и доставка на Землю значительно большего (в сравнении с реальными советскими автоматическими межпланетными станциями типа Луна-16) объёма разных типов образцов лунного грунта с относительно значительных площадей и т. д.) создать проще и быстрее, нежели пилотируемый лунный модуль для выполнения тех же задач. Плюс отсутствие риска потери двух членов экипажа. Более идиотских чем версия про ктулху нет. флудЮ, с вашего позволения. неужели в 10 раз больше (чем что?) профэссор? заискивающий смайлик улыбает :)	Нет, это ктулху скооперировался с инопланетянами, их попросил супермен и эта компания слетала на луну :) Более идиотских версий нет? аФон+ сюда добрался? Опровергун, брысь из правой колонки - тебе отстойник слева выделили - там и флуди. Да-да. Конечно. И с какого это Луноход ничего подобного не сделал? Ну а фигли - всего то в 10 раз его больше сделать и он сам на Землю прилетит, и грунт накопает и фотографии наделает :) Ну так обоснуйте - где этот аппарат, кто его делал, почему ничего даже близко подобного не смогли сделать наши. Как делались фотографии, как снималось видео, как снималось кино. Откуда взялось почти 400 кг грунта (все наши аппараты вместе взятые привезли 300 грамм). Пока ничего этого нет - версия с гениальным луноходом ничуть не лучше версии с Ктулху - обе высосаны из пальца.
По утверждениям Красильникова НАСА раздала 45 кг лунного грунта. Однако, подтвердить это некому. Естественно, что подтвердить передачу лунного грунта может только получатель. Очевидно, что любой музей или институт, получив настоящий лунный камень, не стал бы скрывать сей факт в тайне, а наоборот, всячески гордился бы самым ценным экспонатом в своей коллекции. Так вот, защитников версии НАСА о передаче лунного грунта просим привести ссылки на сайты получателей этого лунного грунта - фотография, масса, когда получен, описание. Ну ладно не все 45 кг, хотя бы на 10 кг суммарно. По ссылке на список - The page you tried to access is not available. Гы-гы. Еще прикол в насовском сайте просишь показать куда каменюки задарили, тебе говорят страну музей и номер камня туда подаренный, лезишь на сайт музея и ищешь там номер камня по поиску и сайт ничего не находит, вот такие пироги с катятами проверка проводилась по англии музей NATURAL HISTORY MUSEUM, LONDON запрос Lunar Sample Number 60015,87, этот тот камень который музею подарили. ГЫ-ГЫ-ГЫ	Запросите сами и выясните - куда и сколько отдали. Вот ведь интернет-поколение - раз нету фотки в интернетах, то и в реальности не существует :) Вот, например, список лунных камней в музеях, доступных для публичного доступа. И походить по ссылкам никакой проблемы не составляет. Ну вот, например, фотографии немецких музейных образцов.
Не потревожив грунт могут опускаться на Луну не только посадочные модули, но и роверы! AS17-140-21354 Вот ещё красивая фотка AS15-88-11901. Во-первых, глаза разуй и посмотри - затоптано не сплошным слоем, между следами ног должны были остаться следы колёс. А их нет. Во-вторых, а почему и под ровером следов колёс тоже нет? Фото крупным планом. Там-то точно не затопчешь, да ещё и в скафандре - надо грабелькой и метёлочкой подлазить. В-третьих, если ты сам знаешь, что УГ, то почему ещё не убил себя ап стену? Мы же в вакууме никаких фонтанов подниматься не будет, будут просто ровные следы по размеру подошвы с насыпями вокруг. ДА потому что если пнуть песок прямо, то в вакууме он полетит по строго балистической траектории, на земле частицы песка увлекаются воздухом разогнаным твоими ногами и летят дальше, скажем так песок от астронавта может лететь тока строго вперед, и строго по параболе. Простой расчет скорость твоей ноги 2 м/с (быстрый шаг), гравитация 1.6 м/с*с, то тогда если песчинка полетела под углом 45 градусов(оптимум), дальность полета есть скорость в квадрате делить на ускорение свободного падения умножить на удвоенный синус угла, получим 2.5 метра, время полета кстати будет 0.9 сек . Это максимум если песок поддеть как мяч футбольный, если по песку шаркать ногами то угол будет пусть 5 градусов, тогда дальность полета будет 0.43 м (40 см), а время всего 0.2сек (хрен даже заметишь глазом). В бок от стопы он вообще никуда не полетит так как вбок стопа ни кого не пинает, это на земле шаркнув ногой можно отправить пепел от костра метра на три от себя до соседней палатки и висит он секунд 10 в воздухе. Если посмотреть на видео как астронафты ходят, то видно, что они никаких фонтанов не поднимают и песок не поддевают ногами и не шаркают ими, ноги они ставят сверху вниз, поднимают снизу вверх, фонтанов быть не должно. Плюс как писалось выше реголит вообще-то довольно плотный и хорошо утрамбован.	Ну настолько УГ, что даже скучно. А то, что вокруг ровера всё затоптано, как на пляже - не видно? Побегай по песочку и посмотри - какие там, на фиг, следы остаются. Каждый шаг поднимает целые фонтаны песка, засыпающие все вокруг. Что мы и наблюдаем на фотографии. С какого перпугу? Если ты "пинаешь" грунт он будет лететь вперед что в вакууме, что в воздухе. Немного занимательной физики для нубов. Во-первых, при упругом ударе мячика об ногу он отскакивает с удвоенной скоростью ноги. Во-вторых, в процессе движения нога движется половину времени, а половину, сюрприз, стоит на поверхности. Таким образом, при скорости туши в 2 м/с нога движется (когда движется), достигая скорости не менее 4 м/с, а песчинка без проблем может иметь скорость до 8 м/с. Вчетверо большая предельная стартовая скорость - в 16 раз большая предельная дальность.
А как быть с лунным грунтом, ведь не смотря на всякие заверения лунный грунт привезенный амерами так никто и не исследовал, кроме самих амеров, что тоже люто намекает. По грунту ГЕОХИ сдал американцев с потрохами! Убрал всякое упоминание про американский лунный грунт со своего сайта и прямым текстом наповал: Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24”. Для особо тупых защищанцев разъяснение: советская "Луна-16" привезла грунт с Луны в сентябре 1970, а по легенде НАСА первая порция 20 кг якобы была доставлена "Аполлоном-11" в июле 1969, каковую ложь ГЕОХИ опроверг своим "впервые". Мухина можно поздравить с заслуженной победой над ГЕОХИ! ссылочка у зачищенсов очень большая и не опровергает тезиса на первой полосе сего места, то есть все исследования американского "лунного" грунта сделаны тока амерами других исследований нет, или плиз наройте на сайте два часа рытья, а нарыто тока амерские результаты и рассуждения на тему геологии по результатам амерских исследований.	О, свеженький дебилоид - если он чего то не знает, то этого не существует. Изучай: http://apollofacts.wikidot.com/discussion:fromairbase Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” - все правильно написано. Действительно, автоматические станции, впервые доставившие лунный грунт на Землю, были советскими. Не американскими. Американцы человеческими руками собирали. Честь и хвала советским конструкторам и инженерам, впервые решившим сложнейшую задачу забора и доставки грунта с другого небесного тела в автоматическом режиме.
Где двигатель F-1? Почему он не используется для вывода грузов на орбиту? Как объяснить тот факт, что еще 40 (!) лет назад по заверениям США они якобы создали даже на сегодняшний момент этот самый мощный РД, а по прошествии этих 40 лет самым мощным РД американского производства является РД SSME, который в 3 раза слабее F-1? Почему за 40 лет технического прогресса F-1 никак не был о модифицирован с целью практического применения? Почему вместо этого США покупают у России двигатель РД-180? Речь не о НК-33. Аргументы по существу п-та, не надо уходить в сторону. Речь идет именно о жидкостных двигателях. "Нет потребности" - не аргумент, когда у Штатов до сих пор нет достаточно мощного жидкостного двигателя. Если покупают у России, то потребность как раз есть. Почему США не использует F-1, а покупает двигатели в России? Это ж ясно как божий день - потому что кроссовки покупает в Китае! Ответ на поставленный вопрос будет или нет?	Где двигатель НК-33? Почему он не используется для вывода грузов на орбиту? Ну и т.д. Ну а дальше пошло обычное незнание матчасти (опровергун типический, подтверждатель тезисов старого). F-1 на сегодня не самый мощный РД - это враньё. Самым мощным РД является SS SRB - тяга почти в два раза выше, чем у F-1. Из жидкостных РД самым мощным является РД-170/171 - их сделали для Энергии когда поняли, что твердотопливник не получается. F-1 остаётся самым мощным однокамерным жидкостным РД. А если попросту: нет потребности в F-1, вот и не используется. Американцы кроссовки покупают в китае - следовательно по опровергунской логике не могут делать кроссовки сами. Ответ дан неоднократно - тот двигатель просто оказался не нужен. То, что ответ не устраивает воспалённый опровергунский моск - проблемы исключительно опровергунские.
Студийный реквизит Что там с буквой Си на "лунном камне"? Как так получилось, что долгие годы НАСА объясняла это "автографом" Сернана, а в середине 90-х эта "C" была стерта с негатива, после чего официальная версия чудесным образом изменилась? Теперь это якобы пылинка, случайно попавшая на негатив во время проявки. Разве такое радикальное изменение легенды допустимо? И все-таки, что это было на самом деле? Уважаемый, ты наверное думаешь, что с выпадами в адрес оппонентов твои аргументы станут весомее? Вот Леонов утверждает обратное. Что же вы такие убогие-то все? К какой-то одной "генеральной линии" прийти не можете. На что НАСА тратит деньги? Смотреть с 6:07	Типичный опровергунский дебилизм. NASA никогда ничего не говорила ни про какой "автограф" Сернана. И не могла говорить, так как в миссии Apollo-16, во время которой была сделана эта фотография, Сернан не летал. Линк А какое отношение трёп Леонова имеет к НАСА? Ты врал про долгие годы НАСА объясняла это "автографом" Сернана? Вот и ищи - где НАСА это долгие годы объясняла. Или признай, что врёшь.
Американцы нашли на спутнике Земли советский луноход - то что пендосы нашли и сфотали именно советский луноход, а не свои сраные посадочные модули, расположение которых они к тому же должны были хорошо знать, как бы говорит нам... Но упоротые, конечно, могут спорить и дальше с очевидными фактами - nobody cares. ВНЕЗАПНО, я - школьник!!! Кстати, а модуль по идее должен же быть больше лунахода? Там же двое мужиков помещалось. Просто интересно должны ли быть видны его очертания в таком масштабе или нет (при условии, что оба снимка делались с одинаковым увеличением).	Ты хоть оригинал прочти ([7]). "Straight away, Phil Stooke from the University of Western Ontario began scanning the images to help find a "missing" Russian rover on the lunar surface, the Lunokhod 2." Т.е. искали именно Луноход, его и нашли. А модули Аполлонов уже найдены с помощью того же LRO ([8]). Он и есть больше. Ты хоть чуть-чуть в теме разберись, а то являешься наглядным подтверждением тезиса Старого: "Типичный опровергун ни ухом ни рылом в теме, о которой пытается судить".
Что-то пиндосы больно резво там прыгают, учитывая что всем нам знакомая последовательность "упал, очнулся, гипс", на луне, с большой долей вероятности, прерывается на первом пункте (если у них конечно не бронированые скафандры).	Вы уж там промеж собой разберитесь - а то одни пишут "Астронавты слишком низко прыгают" (см. примерно середину таблицы), другие "больно резво прыгают" :)
А ещё, пиндосы там катались на картингах, где снимки переездов?	В гугле забанили?

Козерог-1

Олдфаг заявляет: астронавтов, подлежавших выпиливанию, в фильме было три. Не четыре. Двоих таки выпилили, командир выжил. Поправьте. 109.111.30.217 20:48, 24 января 2010 (MSK)

• Скачал, посмотрел, всё верно - астронавтов 3, только 1 выбрался An private 23:47, 25 января 2010 (MSK)

Аполлон-13

Хотел сказать кое-что по поводу упоминания этого фильма в статье. =) Тот эпизод с кольцом - не единственный недочёт в фильме.

Можно просто перечислить их для "общего развития", без ненависти.

- При взлёте "Сатурна-5" показано, что от него последовательно отходят семь посадочных стрел, одна за одной. :) На самом деле, две нижних отходят стрелы отходят от ракеты незадолго до старта, а оставшиеся пять отсоединяются одновременно. Можно увидеть, например, тут. Взлёт "Аполлона-16". Apollo 16

Авторы, похоже решили просто добавить эпичности - ну да, речи нет, на экране выглядит здорово. :D

- Переговоры родных астронавтов через оцепление-загородку - вроде как более поздняя плюшка, введена только с полётами "Шаттлов". Во времена "Аполлонов" этого ещё не было.

- Корректировка курса производилась, кажется не один раз, а четыре. И ориентировался Ловелл по Солнцу, а не по Земле. =)

- Было там и ещё что-то, но это будет уже неприкрытая калька с Википедии - а я не хочу этого делать =) Тут не очень это любят, как я успел понять. :)

P.S. А вообще, фильм классный, в плане реализма, точности и внимания к деталям никакие Армагеддоны и т.п. и рядом не валялись. К чести американцев надо сказать - что они действительно, тогда показали класс. И сами астронавты и тех.персонал на Земле. Вернули людей. Молодцы. 8) И даже фильм не зафейлили. Нет в нём этого противного американского пафоса.

P.P.S. Можно было бы в принципе, и про фильм статью запилить. =) Но это так - предложение и не более того. :)

Аполлон-13 в зеркале времени

Примечания к фильму.

Заметим, что практически в один год в Голливуде вышли два лучших науч-поп-техн-худ фильма 90-хх, а как выяснилось позже, то и до сего дня - упоминавшийся Аполло-13 и Смерч(он же Twister). Спецэффекты, сейчас можно сказать простенькие, тогда смотрелись просто на-ура. Парадокс в том, что фильмы эти нечувствительно окупились, и даже более того. Аполло-13 собрал где-то под 360млн. при бюджете ~50-60, а Твистер вообще под полмиллиарда, при бюджете 94. Т.е., не учитывая инфляцию, поднял в соотношении затраты-прибыль столько же сколько самый-самый фильм нынешней современности (не считая Аватара) - Темный рыцарь, 1 к 5. Ни один знаменитый фильм со времени "Титаника" большего соотношения не добивался. М-да. Пираты Карибов-2 разве что, и Индиана-Хрустальный, приблизились, там тоже соотношение "где-то так", но они же вторая и четвертая серии соответственных франшиз, обе ожидания народа оправдали, и публика конечно, валила на них.

Риторическое отступление: За правило снимать такие фильмы взять не догадались, а зря. И для просвещения идиотегов это ж самое оно. Так сказать, компенсация падения качества системы образования, наблюдаемая во всем цивилизованном мире. Отличные сильные книги, что, проблема? Масса. Режиссеров нет? Так есть, вроде. Может, просто им лень читать что-то длинное и потом еще и преобразовывать это в качественный сценарий?

Все не доходят руки до книги Лоувелла, по которой снимали фильм. Такие вещи надо читать с толком и расстановкой а не урывками вперемешку со специальной литературой) Интересно, а в фильме правильно передали причину по которой отстранили от полета астронавта Дьюка? Потом Дьюк - в фильме не преминул ловко лягнуть медика - мол со мной-то ребята все в порядке, и кори у меня тоже нет. Вообще, если отбросить опровергательскую романтику, типа деньги на это все отпускались мешками, несчитано, то становится немного грустно, что даже в таком большом деле как космос, вся та же меркантильность и рационализм, а самое главное - тоже кланяться тупым бюрократам и шишкам - заради финансирования-то. Вот тому что в А13 им пришлось изгаляться и "поработать" на публику, а потом ТВ сказало да нафик вы кому-то сдались, не будем показывать - верится безоговорочно, реалии современного мира куда ближе к ихним тогдашним)) чем к реалиям СССР того же времени, там, в СССР да, дико было бы - ТВ объявляет - по просьбам трудящихся, вместо скучного репортажа наших космонавтов с орбиты мы покажем вам об интереснейшие хлебоуборочные будни Нечерноземья и сопутствующую скандальную сенсацию - у комбайнера Нетудыхатко в самый ответсвенный момент оторвался коленвал, и его комментарии по этому поводу (мат вырезан). В отличие от версии "все схвачено, за все заплачено, а астронавты валяют ваньку просто так", все приземленнее, если так можно выразиться. Они даже пытались привлечь публику тем, что заменили черно-белую камеру на цветную

Грустно, но правдиво. Деньги, все упирается в деньги. Конечно, если схватить Киркорова скажем, мешок ему на глаза, зафуговать его на орбиту, зафиксировать, и включить прямую трансляцию его воплей по поводу текущего момента (согласитесь, особенно будет интересно когда он поймет где оказался, это ему не бедную, безответную журналистку шпынять) , что-то типа Дома-3 устроить - я думаю и рейтинг был бы телеканалам, и деньга на следующий запуск нашлась бы неимоверно быстро.

Ну как бы в 1970 они тоже с собой знаменитость какую захватили бы, и измывались над ней во время полета - "солдатской" пищей питаться, и прочими "бытовыми" деталями. Знаменитость бы возмущалась словами всякими, от тогда это бы вся Америка смотрела, жадно так прильнув к телевизорам.

Лунный заговор в играх

В Дюке Нюкеме тоже была киностудия, где снимали высадку Аполлона на Луну. В свое время проникся и запомнил: эпизод 3, уровень 5, называется Movie Set.

Насколько помню там снимался фильм о героическом подвиге самого Дюка на лунной базе (эпизод 2).

Хе-хе, зря я не прошел 3 эпизод... В GTA:Vicy City была декорация в киностудии, где был лунный шатл.

О Битлз

Никакая уборщица никаких пленок не выбрасывала. Мастер-пленки были стёрты специально, потому что звукозаписывающая компания EMI экономила на новой пленке из-за финансовых проблем. Версий, почему это на самом деле произошло, конечно много, но факт в том, что пленки не выбрасывали, а просто стёрли.

Срач ↑↑↑ выше

Внезапно доставило. Побольше бы таких соревнований...

+1. Уже больше полугода прошло с тех пор, как я обустроил здесь площадку для спецолимпиады, думаю можно подводить итоги: как и следовало ожидать, команда "насарогов" одержала сокрушительную победу над командой "опровергунов". --Смит 23:29, 20 июня 2010 (MSD)

Еще надо было добавить — побольше бы таких соревнований здесь, а не в статье.

Стоять, бояццо! Как с пепелацами, которые летят на луну разберешься, тогда будешь пиво на радостях пить. Лично я думаю, что, скорее всего пиндосы на луну летали, только было бы кошерно это дело опровергнуть. А поскольку команда опровергунов в интеллектуальном меньшинстве, то поиграю на их стороне, т.е. побросаю говна на вентилятор с их стороны.

В спецолимпиаде победивших, по большому счету, не бывает. Так что насароги, которые хуячат себя копытом в грудь, ревя о своей мнимой победе ↑↑↑, могут соснуть аполлонца. Удивительно, но в этом вопросе опровергуны ведут себя куда адекватнее.

С флагом все же фейл.

С флагом фейл наинатуральнейший, он развевается в вакууме, что по всем законам физики невозможно в принципе.От чего ему колебаться в безвоздушном пространстве?Что его колеблет?Вакуум?Сам по себе он колебаться не может, это уж извините, бред.

Надо же, выходит "заговорщики" были не в курсе о свойствах вакуума?

Какой науд вакуум?Это же, блѣ, не газ, не жидкость и не бетон.Это просто пустое пространство которое не может иметь свойств как таковое.

> От чего ему колебаться в безвоздушном пространстве?Что его колеблет?

- Блеать, мужик в скафандре трясёт флагшток!!! 9000 раз уже сказали!

Как он его шатает?В безвоздушном пространстве невозможно что-либо "шевелить" на расстоянии.

Эмм... А через твёрдую поверхность колебания у нас уже не передаются?

Подземные колебания?Может ты еще скажешь что он от солнечных лучей шевелится?

А где упоминание о "Пепелацы летят на луну"?

Вот здесь: Пруфлинкесть доставляющая подборка говна на вентилятор. Причем совсем не уровня школоты и развивающихся флагов. ИМХО достойно упоминания. Старт лунного модуля при помощи смеси магния и марганца Прошу объяснить насарогов, куда делась струя истекающих газов? Откуда появились цветные искорки? Статья полностью.

Фотографии мест посадки

Нужно бы добавить в статью относительно недавно сделанные спутниковые фотографии мест посадки. Добавьте, у кого есть права. http://www.membrana.ru/particle/14355 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/lro-apollo14.html http://www.nasa.gov/images/content/515071main_M150633128LR_thumb.jpg

Гильбо о высадке на луне (знающим мат часть просим прокомментировать)

На Луне люди никогда не бывали, и вряд ли в обозримое время попадут. Дело в том, что представления современной культуры о пространстве и времени не адекватны реальности. Трёхмерное пространство, в котором могут существовать живые существа, имеет место только в зонах достаточного потока квадратичного поля (электромагнитного и гравитационного – на самом деле это проявления одного поля). В окрестностях Земли, Луны и других планет это действительно так. Однако, в удалении от источников поля начинают преобладать другие поля, свойственные вакууму (поля сильных и слабых взаимодействий и некоторые другие), а они формируют другую метрику пространства, имеющую фрактальный характер. Живые существа в таком пространстве существовать не могут, хотя приборы сохраняют свою функциональность. В силу этого во всех случаях отправки животных на облёт Луны обратно возвращался фарш.

Реально люди бывали не дальше орбитальных станций в окрестностях Земли, то есть на расстоянии 300-700 км от Земли – это как от Москвы до Петербурга. На самом деле это не Космос, а верхние слои стратосферы, так что в Космосе как таковом люди тоже не бывали никогда. Место, где снимали высадку Армстронга на Луну, теперь показывают экскурсоводы туристам здесь у нас на Тенерифе.

А как же закон "Знают двое - знает и свинья"?

Я охреневаю, дорогая редакция. Опровергатели готовы доебаться до каждой пылинки - то им на одной из фотографий зеленая тряпочка мерещится, то цвет пламени не тот, то тени не той формы... А ведь тут как-то выступил адвокат и сказал простую, но на самом деле важную очень вещь: синхронизировать даже четырех человек, чтобы они врали складно - это северный лис работа. Если же допустить, что полеты на Луну - инсценировка - тут потребовалось бы обеспечить полное молчание сотен людей, занятых в изготовлении фальшивых материалов, и складное вранье тысяч людей, якобы занятых в проекте. Чуваки, это нереально. Это просто нереально. Какой-нибудь придурок, работавший осветителем на съемочной площадке, расскажет все телке, чтобы произвести впечатление. Какой-нибудь мудак, помогавший таскать декорации, проболтается по пьяни в баре. Какой-нибудь урод, фотошопивший фотографии, возжелает славы и выступит с разоблачением по телевизору. Всех не заткнешь, их даже поубивать не успеешь прежде чем инфа начнет расползаться - разве что поставить пулемет прямо на выходе из съемочного павильона.

Ну так хуле вы докопались до пыли и теней? Вы еще попробуйте доказать, что египетские пирамиды были постоены в 19 веке на основании того, что на одном из камней пирамиды Хеопсы явно видны следы от стальной стамески.