Общее происхождение
Вкратце
Эволюция белых пятен
Учёные, которые учат, что эволюция есть факт жизни – великие обманщики, а история, которую они рассказывают, – величайший обман.
Общее происхождение — это якобы научная теория, согласно которой все живые организмы на Земле произошли от общего предка. Хотя эволюция была предложена ещё в Древней Греции, первым сторонником общего происхождения, по-видимому, был Эразм Дарвин, дед Чарльза Дарвина. В его книге «Зоономия», опубликованной в 1796 году, говорилось, что «все теплокровные животные произошли от одной живой нити».
Креационисты отвергают теорию общего происхождения, поскольку она подразумевает эволюционную модель. Креационисты-сторонники молодой Земли, как библеисты-буквалисты, полностью отвергают её, считая, что жизнь была создана за несколько дней менее десяти тысяч лет назад.
Центральная тема в эвокрео дебатах.
Эволюция ― не факт[править]
Когда нападают на наши основные убеждения, людям часто легко отступить к таким заявлениям, как: «Моё убеждение — это факт, а ваше — нет». Именно поэтому мы не можем полагаться на простое человеческое понимание, чтобы объяснить ненаблюдаемое прошлое — эмоции и гордыня встают на пути. Эволюция — это не факт, сколько бы раз эволюционисты ни говорили об этом. Это концепция, построенная на предположениях о прошлом — предположениях, которые никогда не будут иметь прямых, непосредственных, наблюдаемых доказательств.
Есть мнение, что только необразованные − отвергают эволюцию. Помимо высокомерия, с которым делаются подобные заявления, этот аргумент не имеет под собой никаких оснований и должен быть отвергнут. В основном те, кто делает такое заявление, обычно определяют «образованных людей» как тех, кто принимает теорию эволюции. Любой, кто не согласен, не проходит этот тест, независимо от своего происхождения (например, если мы придерживаемся этой идеологии, то Исаак Ньютон, должно быть, был необразованным). Существует множество списков хорошо образованных учёных, которые ищут ответы в Библии (вот один из них), и мы могли бы указать на недостаток формального образования у самого Дарвина (он получил степень бакалавра в области теологии). Но более серьёзная проблема заключается в том, что образование — или его отсутствие — не гарантирует обоснованность позиции человека.
«Сомневаться в эволюции — всё равно что сомневаться в гравитации» − Почему этот аргумент несостоятелен? Мы вам покажем. Возьмите карандаш или ручку. Поднимите их в воздух. Затем уроните на пол. Это гравитация. Теперь превратите одноклеточный организм — например, амёбу — в козу. Давайте. Мы подождём. ... Нет? Как видите, существует фундаментальное различие между операциональной наукой, которую можно проверить с помощью воспроизводимых экспериментов, и исторической наукой, которую проверить нельзя.
Многие считают, что учёные не могут ошибаться относительно эволюции, потому что мы можем видеть плоды науки повсюду. Она работает. В конце концов, разве не наука позволила человеку ступить на Луну и дала нам электричество и антибиотики? Однако важно понимать ограничения науки. Наука, которая дала нам такие достижения, как современная медицина, занимается изучением явлений, которые можно наблюдать, проверять и повторять в настоящем. Например, химическую реакцию можно провести и повторить снова и снова. Но наука, которая пытается раскрыть прошлое, совершенно другая, потому что прошлое невозможно повторить. Учёные используют ключи из настоящего, чтобы попытаться разгадать прошлое. Каждый учёный трактует данные по-разному, в зависимости от своих предубеждений и предположений о прошлом. Если кто-то говорит, что динозавр превратился в птицу 150 млн лет назад, помните, что это всего лишь чья-то интерпретация фактов.
Наука не может доказать всё[править]
Может ли наука знать прошлое? Нет, потому что у науки нет инструмента. Когда говорят: наука доказала, что был Большой взрыв, – нужно понимать, что наука не может с уверенностью утверждать, был Большой взрыв или нет. Если даже в адронном коллайдере рванет «черная дыра», то это не будет доказательством Большого взрыва, а будет означать только одно: что в адронном коллайдере образовалась «черная дыра». Прошлое невоспроизводимо в экспериментах. Прошлое можно будет включить в сферу науки в том случае, если будет изобретена машина времени. Пока ее нет, ни прошлое, ни будущее к объектам науки относиться не могут. Сейчас все теории, которые связанны с прошлым, – это мифология.
В полном смысле этого слова, причем мифология, прикрытая научными данными. О прошлом можно узнать от свидетелей, слова которых проверяются честным доказательством (археологические источники – развалины строений, остатки культуры). Откуда взялась научная мифология? В поисках ее истоков мы попадаем в Новое время, это время попытки ввести атеизм.
Возраста Вселенной не хватает для процесса эволюции. И когда нам говорят: наука доказала, что мир существует миллионы лет, нужно спросить: какая наука? Каким образом доказала? Как это проверить? Не на одной породе нет надписи, таблички с датой изготовления.
Научный консенсус и эволюция[править]
Что касается апелляций к консенсусу, Майкл Кричтон сказал следующее: «Не существует такой вещи, как научный консенсус. Если это консенсус, то это не наука. Если это наука, то это не консенсус. Точка».
В 2008 году 16 ведущих мировых эволюционистов встретились по приглашению в Альтенберге, Австрия. Их целью было обсудить кризис в эволюционной биологии, поскольку многие из них пришли к выводу, что предполагаемые механизмы мутаций и естественного отбора не объясняют разнообразие жизни. Единственный консенсус заключался в том, что существует серьезная проблема. См. рецензию на книгу о конференции на английском. История изобилует примерами «консенсусной науки», которая впоследствии оказалась абсолютно ошибочной. Более того, когда мы исследуем способ достижения «консенсуса» в отношении эволюции, мы можем увидеть, что он не является мерилом истины. Фактически любому, кто осмеливается подвергнуть сомнению преобладающую эволюционную парадигму, отказывают во влиятельных должностях в научном мире.
Ни один ученый, желающий продвинуться в академической среде, не посмеет переступить черту. Есть много примеров того, что происходит с заблудшими, чтобы «предупредить» всех потенциальных инакомыслящих. Существуют даже организации, защищающие эволюцию от любой критики! Наконец, большая часть этого «консенсуса» была достигнута путем подсчета голосов людей, которые сами пришли к «консенсусу» путем подсчета голосов.
Плохой дизайн в природе ― не аргумент против креационизма[править]
Аргумент выглядит следующим образом: «Этот признак несовершенен, поэтому он не был создан Богом, следовательно, он должен был эволюционировать». Это еще один пример логической ошибки «ложная дилемма».
Если бы плохой дизайн можно было обосновать, это было бы лишь доказательством плохого дизайна, а не того, что «эволюция» могла создать этот признак. Данный аргумент на самом деле является теологическим аргументом (опять же), ведь эволюционист предполагает, что знает, какого рода дизайн был бы совместим с планом Бога. Эволюционисты обычно утверждают, что глаз позвоночных плохо устроен, потому что нервные волокна находятся перед световыми рецепторами и якобы мешают свету (это не так, благодаря элегантной опто-волоконной системе – см. рисунок).
Ричард Докинз использует данный аргумент на протяжении десятилетий. Однако Докинз не продемонстрировал, что глаз позвоночных обладает плохим качеством зрения (орлы имеют дизайн глаза позвоночных!), и его аргумент серьезно ошибочен: новое открытие глаза еще больше опровергает Докинза. См. также Дарвин против глаза. Более того, популярная эволюционная история о том, как светочувствительное пятно превратилось в глаз по типу камеры, не работает для глаза позвоночных. Таким образом, глаз позвоночных на самом деле представляет огромную проблему для эволюции, а аргумент «плохой дизайн» выглядит как тактика отвлечения внимания, чтобы избежать проверки несостоятельности эволюции как объяснения происхождения глаз.
Что также важно, не существует схемы общих предков, которая могла бы объяснить наследование зрения от универсального общего предка, поэтому эволюционисты предположили, что зрение возникало независимо по меньшей мере 40 раз! Возникновение один раз должно быть слишком большим чудом для натуралиста, но более 40 раз? Зрение – это еще один пример гомоплазии (сходства, которое невозможно объяснить общим происхождением, ака эволюцией).
Эволюция Белых Пятен[править]
Биология[править]
Естественный отбор − не эволюция[править]
Часто эволюционисты подталкивают людей к тому, чтобы они показали им изменения, которые являются всего лишь результатом естественного отбора, а затем заявляют, что это доказывает эволюцию от молекул к человеку. Однако это вводит в заблуждение. Естественный отбор, даже по мнению эволюционистов, не способен создавать что-то «новое». Наблюдаемый процесс может воздействовать только на существующие характеристики, чтобы у некоторых представителей вида было больше шансов выжить. На самом деле это важная составляющая библейского мировоззрения.
Общее строение − не общее происхождение[править]
Историческое общее происхождение не подтверждается и не может быть подтверждено с помощью наблюдений. Скорее, определённые наблюдения объясняются предположениями о прошлом. Эти наблюдения, добавим мы, имеют альтернативные объяснения. Например, общие планы строения тела (гомология) не доказывают общее происхождение — это предположение. Общий Создатель так же хорошо, если не лучше, соответствует доказательствам.
Адаптация ― не эволюция[править]
Классические примеры – березовая пяденица или дарвиновские вьюрки. И снова, нет никакой новой генетической информации. См: Доказывает ли адаптацию эволюцию? и Галапагосские вьюрки не поддерживают теорию Дарвина. Даже так называемые мутации «усиления функции» не являются тем, чем кажутся, и не поддерживают эволюцию
Видообразование ― не эволюция[править]
Вьюрки Дарвина, которые являются вариациями / видами внутри сотворенного рода, не поддерживают эволюцию микроба в человека Данное утверждение часто связано с мнением, что креационисты верят в «фиксированность видов»; то есть, что все виды, которые мы имеем сегодня, были изначально созданы Богом и что сегодня новые виды не образуются. Ричард Докинз активно продвигает это соломенное чучело. После этого эволюционист приводит пример видообразования (селекционной изоляции), например, потерю крыльев у жуков и селекционную изоляцию летающих и нелетающих жуков, и вуаля: эволюция доказана!
Это пример логической ошибки «ложная дилемма», потому что опровержение понятия фиксированности видов не доказывает, что микробы превратились в человечество в результате эволюционных процессов. К сожалению, некоторые дезинформированные креационисты поддерживают ложное представление о фиксированности видов, которое входит в наш список аргументов, которые, по нашему мнению, креационисты не должны использовать. Видообразование является важной частью надежной креационной биологии. Даже Линней (1707-1778), знаменитый биолог-креационист, который первым создал классификацию живых существ, изучая гибридизацию растений, признал, что новые виды образовались из первоначально созданных родов.
Напротив, наставник Дарвина и ярый сторонник миллионов лет, Чарльз Лайелл, как антихристианский деист, отстаивал фиксированность видов – соломенную мишень Дарвина. Современные биологи-креационисты также утверждают, что Бог создал различные основные роды организмов со способностью к адаптации и что новые виды образовались из первоначально созданных родов. Арктические волки и африканские волки произошли от первоначально созданного волчьего рода (с участием адаптации и видообразования).
Существует такое понятие, как креационный сад, в котором каждое дерево представляет собой потомков первоначально созданных родов, в отличие от эволюционного дерева или «лужайки». Последняя является ложным представлением креационного подхода к биологии. Для превращения червя в рыбу требуется не просто видообразование, а добавление новой генетической информации, причем в большом количестве. См: Естественный отбор — это не эволюция!
Мутации не двигатель эволюции[править]
Возможно, из-за фильмов и художественной литературы бытует мнение, что мутации способствуют эволюции. Если дать достаточно времени, то изменения в генетическом коде приведут к появлению всех видов растений и животных на Земле и за её пределами. В чём проблема? Мутации не могут привести к тем изменениям, которые требуются эволюции, — даже близко. Некоторые из них могут быть полезны для организма (например, жуки на ветреном острове теряют крылья), но практически всегда мутации влекут за собой издержки.
Рудиментарные органы[править]
Начало ХХ века. По эволюционным представлениям насчитывается порядка 180 рудиментарных органов в организме человека. Всё понятно: случай так распорядился, он же не имеет разума? Нет, конечно. Случайно остались какие-то органы, которые уже не несут функциональной нагрузки, только жить мешают. Как должен поступить разумный эволюционист (тем более, учёный)? Поудалять это всё, зря ведь место занимают, а ещё и воспалиться могут, к осложнениям привести. Так и стали поступать: массово детям удаляли аппендиксы, затем и гланды. Известно, чем вся это вековая история кончилась: всплеск онкологических заболеваний и осознание того, что если мы не знаем, какую функцию исполняет в организме орган, то это ещё не значит, что он не исполняет никаких функций. В конце ХХ века уже были найдены функции всех органов, принятых ранее за рудименты. Что нужно сделать после такого урока? Признать, что "область нашего знания ограничена, область же нашего незнания - безгранична" (Гераклит). Думали, что лакуну закрыли, всё объяснено, да как элегантно! Просто довески от предков. Природа же оказалась намного сложнее. Природа в данном случае говорит нам громче слов: "я - плод вполне разумного дизайна, во мне нет мусорных, ненужных продуктов случайности". Ведь за ~100 лет в метрике человеческих органов разум побеждает случайность со счётом 180/0. Но гипотезу эволюции (ложно именуемую теорией) эти очевидные противоречия не смущают, и что эта гипотеза делает? По логике, должна признать своё поражение под давлением фактов, но (о, велия твоя нелогичность, эволюционизм), она продолжает жить и здравствовать в умах многих людей. Итак, это — белое пятно на теле эволюционизма, "уродливый факт, убивающий красивую теорию" (Гексли).
Изменения ― не эволюция[править]
Часто утверждают, что эволюция – это просто изменения с течением времени. А так как изменения со временем можно видеть повсюду, то эволюция – очевидный факт. Но квалифицированные учёные-креационисты говорят, что не всё так просто. Чтобы эволюция могла превратить молекулы в людей, недостаточно просто изменений со временем, необходим особый тип изменений – естественные изменения, которые бы добавляли новые генетические инструкции. Никто не наблюдал такой особый вид изменений. Вьюрки Дарвина, берёзовые пяденицы и адаптирующиеся бактерии – всё это примеры естественных изменений, но ни один из них не добавляет новые генетические инструкции. Ни в одном из этих случаев не появляется новый генетический код, содержащий инструкции для создания новых сложных структур, таких как, например, перья у ящериц. А поскольку программы не пишут сами себя, должен быть Создатель всех живых существ.
Проблема красоты[править]
Красота животного мира показывает неэволюционное его происхождение. Поскольку она неудобна для выживания. Например, павлин, который из-за своего хвоста может только взлететь на дерево, но не может нормально летать. Животный мир часто представлен неудобными для выживания формами. Поскольку простейшие – наиболее приспособленные.
Как павлин получил такой импозантный хвост? Обеспокоенный этим вопросом, Чарльз Дарвин писал: «Каждый раз, когда я рассматриваю перо хвоста павлина, меня тошнит!» Но некоторое время спустя Дарвин предложил свою «теорию полового отбора», согласно которой экзотический хвост павлина эволюционировал потому, что он привлекал противоположный пол, что помогало произвести больше потомков, и количество особей с привлекательными хвостами возрастало. Но в недавнем критическом анализе, опубликованном в престижном журнале Science, было показано, что эта теория имеет «фатальные недостатки» и её «необходимо заменить». Но другие эволюционисты поспешили на защиту Дарвина, аргументируя, что авторы «не предложили ... настоящей альтернативной теории». Но что, если эволюционного объяснения просто не существует? Возможно, хвост павлина никак не поддаётся эволюционному объяснению потому, что он не эволюционировал, но был задуман и создан.
Макроэволюции нет[править]
Следует обратить внимание на лукавство терминологии. Естественную форму селекции называют «микроэволюцией», и создаётся впечатление, будто это составляющая более глобального процесса, называемого «макроэволюцией» или «эволюцией». Между тем, это совершенно иной процесс, противоположной направленности, в котором не происходит привнесение информации, но напротив, разделение исходного генофонда популяции, т. е. утеря части информации.
Фактически установлено, что мутации не образуют новый генетический материал. Это лишь перетасовка уже существующего. 99% мутаций - вредны. 1% - нейтрален. Естественный отбор также не добавляет информацию. Он не способен улучшить популяцию, но лишь сохраняет её на здоровом уровне. Других движущих «инструментов» эволюции у эволюционистов нет. Сложность механизмов ДНК-РНК - количество и сочетание мутаций для полезного преобразования органа или появления полезного признака математически невероятно. Существуют мономорфные гены, изменение которых летально для организма, которые делают непреодолимой границу между сотворёнными родами и делают невозможным переход микроэволюции (естественной селекции) в макроэволюцию.
Неупрощаемая сложность[править]
Преадаптация, т. е. сложность строения любого органа и функции организма и невозможность их функционирования в стадии «переходной формы».
Например: глаз. Даже немного недоразвитый глаз был бы балластом для живого организма, и не имел бы стимула для дальнейшего развития. Или жук-бомбардир, который обладает сложнейшим механизмом выбрасывания струи горячей ядовитой жидкости. Или венерина мухоловка, листья которой мгновенно захлопываются и ловят муху.
Да взять любой орган или функцию организма. Все они в стадии недоразвития не только не полезны, являются обузой, но и не имеют стимула для дальнейшего развития.
Биохимия[править]
Невозможность абиогенеза[править]
- Основная статья: Абиогенез
1962 год. Вручение нобелевской премии Ф. Крику и Д. Уотсону за открытие двойной спиралевидной структуры молекулы ДНК. Ф. Крик, как и подобает нобелевскому лауреату, не поленился посчитать вероятность самозарождения такой красивой и сложной молекулы в условиях, предполагаемых на первобытной Земле. Он посчитал и понял, что никаких отводимых 4.5 млрд лет и в помине не хватит на такое самозарождение (для справки можно почитать небольшое наблюдение Энтони Флю (гл. «Мои дебаты в Нью-Йорке»), пришедшего к вере в Творца от осознания невероятности абиогенеза — того самого Энтони Флю, который был флагманом атеизма в философии на протяжении ~50 лет) и уверовал в ... панспермию. То есть жизнь пришла к нам с метеоритом/астеороидом/в результате столкновения с другой планетой и т.д. и т.п. А там уж - как на этих небесных телах жизнь зародилась - Дарвин его знает. И это белое пятно эволюции с каждым новым открытием разрастается всё сильнее, поскольку чем глубже в клетку - тем больше сложных, удивительно налаженных структур и механизмов, тесно связанных друг с другом и поддерживающих функционирование друг друга и клетки в целом. Объективная ничтожность вероятности случайного возникновения жизни. Да и вне клетки вся материя кричит, что из неживой в живую перейти никак не может: проблему хиральности так никто и не отменял, а теперь ещё и гипотеза РНК-мира потеряла последние костыли.
Математическая невероятность[править]
Вероятность получения молекулы белка в случайном наборе аминокислот – 10 -325. А вероятность получения аминокислот только левого вращения в белке из 500 аминокислот – 10 -160. Если бы даже получили молекулу белка, вероятность получения только ферментов живой клетки за миллиард лет - 10 -40 000. Астрофизик Фред Хойл (эволюционист): «это число достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции». Он же: «это всё-равно что пронесшийся над свалкой металлолома ураган собрал бы из него Боинг 747». Он же и К. Уиркамазинг (независимо друг от друга): «вероятность случайного зарождения жизни во вселенной равна нулю». Специалист молекулярной биофизики Харольд Морович подсчитал вероятность восстановления всех связей в живой клетке после её разрушения – 10 -100 000 000 000(11). Вероятность появления клетки в гипотетически идеальных условиях – это как если бы обезъяна набрала на клавиатуре без единой ошибки 20 тыс. раз подряд «Войну и мир». Цитолог Ю. С. Ченцов:
говорить о самопоявлении живой клетки может только тот, кто не знает как клетка живёт
Природа против абиогенеза[править]
2-е начало термодинамики («всё во вселенной стремится к хаосу при отсутствии доступа энергии извне»). Противоречит возникновению жизни. Вероятность того, что высшие формы жизни могли возникнуть в результате эволюционных процессов, сравнима с вероятностью того, что торнадо, пронесшийся по свалке, может собрать Боинг-747 из находящегося там материала.
Генетика[править]
Мусорная ДНК[править]
Но, отвлеклись. 1972 год. 98 % ДНК признается мусорной. Ничего не напоминает? Если мы чего-то не понимаем, значит этого нет. "Не говорите мне опять про камни, падающие с неба" (атеист Лаплас о метеоритах). На этот раз ситуация развивалась быстрее, чем с рудиментарными органами: в 2012 году группа учёных взялась за масштабный проект ENCODE, задачей которого была попытка максимально глубокой расшифровки информации, содержащейся в геноме. Промежуточный вывод: всего 20% ДНК остается на данный момент условно мусорной. 98% -> 20% за 30 лет - числа снова и снова заставляют задуматься: "не слишком ли мы поспешны в своих выводах, не слишком ли мы самоуверенны в своём понимании природы?" Вспомним слова Сократа: "основная ошибка, которой следует остерегаться, - полагать, что мы знаем больше, чем на самом деле". И это - очередной факт, убивающий гипотезу эволюции, от которого она снова ускользает, порождая новое белое пятно. (Любопытно, как современный эволюционист А.Панчин извивается ужом на сковородке, пытаясь хоть как-то загладить эффект от этого белого пятна).
Кошмар Дженкина[править]
Новая область генетики - эпигенетика: случайной эволюции теперь требуется создать не просто мутирующий геном с постепенным усложнением (что, кстати, тоже не проходит цензуру логики - кошмар Дженкина никто не отменял), а целый многоуровневый механизм регуляции экспрессии генов с иерархией мастер-генов и слейв-генов.
Теперь требуется объяснить, как такой сложнейший механизм мог возникнуть хоть за миллиарды лет, насыщенных случайностями. При том, что эпигенетика идеально вписывается в концепцию разумного дизайна: организмы были спроектированы не просто как жёсткие детерминированные роботы, а вполне пластичными, способными к быстрой адаптации к изменяющимся условиям среды, что и наблюдается в природе - это красивое инженерное решение, на которое никакая случайность не способна. Кстати, если вдруг кто-то ещё живёт мифами, что креационисты отрицают отбор, изменчивость, наследственность, давление среды - выкиньте эти мифы :) Отбор выполняет вполне полезную стабилизирующую функцию, не дающую закрепляться сильным отклонениям, что, кстати, не оставляет никаких возможностей для случайного зарождения и тем более закрепления комплексных сложных признаков (неуменьшаемо сложных). Итак, ещё одно белое пятно эволюции.
Генетическая энтропия[править]
Генетическая энтропия — это очень тревожное и реальное явление. Существуют два основополагающих мировоззрения. Одно из них говорит, что всё естественным образом совершенствуется, и что реальный мир, предоставленный самому себе, будет некоторым образом самоорганизовываться и становиться лучше и лучше со временем. А другой взгляд заключается в том, что естественным образом всё становится хуже, движется к вырождению, и что без Бога всё движется к исчезновению. Когда я только стал верующим, был новообращённым, я помню, что читая 5 и 11 главы Книги Бытия, я был уверен, что автор Бытия просто придумывал эти числа продолжительности жизни людей. И я думал, что это просто случайные числа — кто-то просто случайным образом выдумывал нереальные цифры. Интересно то, что если посмотреть на эти числа, то становится видно, что в Писании содержатся научные данные. То есть если мы просто возьмём Писание и нанесём на график продолжительности жизни патриархов после Потопа, их изменение c течением времени, то увидим вот такое распределение продолжительности жизни. Первый ромб в верхнем левом углу — это Сим, а далее идут потомки Сима. На этом графике биологи легко узнают биологическую кривую спада. Это не случайные или взятые с потолка числа. Эти числа очень систематичны и они уменьшаются математически прогнозируемым образом. После 10 лет изучения проблемы генетической энтропии мне всё ещё иногда приходит мысль: «Это не может быть реальностью». И для меня это было в некотором роде теоретическим упражнением. Но сейчас я понимаю, что эта проблема очень реальна и очень серьёзна. Это не просто теоретическое упражнение. Это — глубокая истина, которая должна повлиять на взгляды каждого человека относительно того, как мы должны жить.
Доктор Джон Сэнфорд, профессор Корнелльского университета (частично вышедший на пенсию), хорошо известен в кругах специалистов по генной инженерии как изобретатель генной пушки. Его революционная книга, с научных позиций убеждающая в шестидневном сотворении, «Генетическая энтропия и тайна генома» показывает, почему ДНК человека неизбежно вырождается с тревожной скоростью, а значит, она не могла существовать миллионы лет.
Биомимикрия[править]
Копирование чужой работы или изобретения без указания авторства называется плагиатом. Но, несмотря на то, что плагиат обычно считается чем-то неправильным, как ни странно, он привёл к возникновению совершенно новой научной области – биомимикрии. Как следует из названия, биомимикрия – это имитация или копирование технологических идей, обнаруженных в биологическом мире. Например, прекрасная геометрия глаз омара вдохновила конструкцию рентгеновских телескопов, а потрясающие свойства нитей паутины вдохновили химиков на создание ультрапрочных материалов. Учёные продолжают открывать новые и новые примеры прекрасных инженерных находок в природе, которые стоит скопировать, разве не разумно сделать вывод, что их спроектировал наш Создатель? А если они копируют изобретения Создателя, не воздавая Ему должное, разве это не одна из форм плагиата? В 1-й главе послания к римлянам говорится о тех, кто не прославляет Бога за то, что Он создал.
Космология[править]
Космология большого взрыва[править]
- Основная статья: Большой взрыв — антинаучен
Космология (астрономия) в наше время, как и во все века, ставит множество вопросов для испытующего человеческого разума. Например: термодинамическая однородность в различных частях наблюдаемой Вселенной, рукава спиральных галактик, возникновение материи и энергии из ничего. Каким же образом решаются эти вопросы? Введением в научное рассмотрение ненаблюдаемых сущностей/явлений: тёмная материя, тёмная энергия, инфляция, "три вида ничто" (Лоренц Краусс), сингулярность. Смешно, но все эти сущности вводятся для того, чтобы исключить из рассмотрения Бога.
Где спрятался Уильям Оккам? Уильям, срочно помоги, тут умножают сущности без необходимости просто по-страшному: ввели аж 7 сущностей (если считать все 3 вида ничто от Лоренца Краусса) и никто не застрахован от их последующего умножения! На данный момент счёт 7/1: Один Бог-Творец, чудесным образом сотворивший Вселенную против 7 ненаблюдаемых сущностей. Думаю, всем понятно, на чьей стороне бритва Оккама. Кстати, тут ХХ век опять показал нам, что данное белое пятно разрастается, поскольку количество лишних сущностей не убывает, а только растёт. Например, мультивселенная с бесконечным числом параллельных вселенных - чтобы хоть как-то объяснить тонкую настройку физических констант нашей вселенной. Воистину, неисповедимы пути твои, великое и тяжёлое ничто!
1-е начало термодинамики («энергия не возникает из ничего и не исчезает»). Противоречит возникновению мира, материи, энергии, законов природы. Откуда взялась точка большого взрыва? Откуда взялись сами законы природы? Теория «Большого взрыва» – вещь ненаблюдаемая, не основанная на эмпирике, чисто абстрактная, схематичная.
Другие космологические проблемы[править]
Галактики – это звезды, которые вращаются большими группами. Внутренние звезды вращаются быстрее внешних. Если бы галактикам было миллиарды лет, то на них не было бы спиральных концов. И существование спиральных галактик доказывает, что им нет миллиардов лет.
Некоторые планеты охлаждаются, но всегда терять тепло не возможно. Невероятным кажется, что планеты когда либо были звёздами. Кто-то их создал такими какие они есть сейчас. Вокруг Сатурна есть кольца, но они не стабильны и удаляются от планеты. Сатурн теряет кольца. Им всего несколько тысяч лет. Не миллионы лет.
В космосе летают кометы. Кометы теряют материал. Солнечный ветер и Солнце обжигают комету, и она оставляет позади себя хвост. Но всегда терять материал не возможно, поэтому кометам меньше 10 000 лет. И если космосу миллиарды лет, то почему еще летают кометы?
Когда взрывается массивная звезда, это явление называют сверхновой. Этот взрыв настолько яркий, что на короткое время он затмевает всю остальную галактику. Согласно физическим расчётам остатки взрыва сверхновой продолжают разлетаться на протяжении сотен тысяч лет. Если бы возраст нашей галактики действительно составлял миллиарды лет, мы должны были бы наблюдать более 5000 остатков сверхновых диаметром более 300 световых лет. Однако мы не наблюдаем ни одной. Именно этого следует ожидать, если нашей галактике от 6 до 10 тысяч лет.
Тонкая настройка Вселенной[править]
За последние четыре десятка лет ученые обнаружили, что существование разумной жизни зависит от сложного и тонкого равновесия первоначальных условий, заданных при возникновении Вселенной. Прежде ученые полагали, что разумная жизнь развилась бы в любом случае, какими бы эти первоначальные условия ни были. Однако теперь нам известно, что наше существование висит на волоске. Существование разумной жизни зависит от сочетания первоначальных условий, уникальность которого в буквальном смысле не поддается воображению и вычислению.
Первопричина Вселенной[править]
Если мы рассмотрим весь окружающий мир, то увидим, что все на этом свете имеет причину своего существования вне себя. Мы сами себя не рождаем, корабль сам себя не строит, даже гора выталкивается из бездн земли не собственной силой. Если все во Вселенной подчинено закону причинно-следственной связи, следовательно, и сама Вселенная имеет причину вне самой себя. Эта Причина мира находится по определению вне пространства и времени, а потому и нельзя спрашивать о причине Ее самой. Эта Первопричина и есть Бог.
Палеонтология[править]
Эмбрионы Геккеля[править]
В учебниках биологии уже много лет печатается ложная информация об идентичности эмбрионов человека, земноводного, рыбы и т.п. Посвящённым людям известны, что различий между эмбрионами в несколько раз больше, чем сходств. Эмбрионы - очередное неверное доказательство эволюции.
Эмбрионы Геккеля - до сих пор в школьных учебниках. Где торжество чистой науки? Почему уже целый век они спокойно красуются в учебниках, хотя всем известно, что к реальному онтогенезу эти картинки не имеют никакого отношения? + белое пятно.
Геккель совершил подлог, сфальсифицировал рисунки эмбрионов. Был обличён своими коллегами сразу же при представлении своих рисунков (1860 г.). Его осудил университетский суд г. Йены (где он работал), 5 профессоров. Эмбриолог Вильгельм Хис заявил, что Геккель «потерял всякое уважение и исключил себя из рядов научных исследователей всякого рода».
Более того. Он тут же сам признался: «Небольшой процент моих рисунков – подделки; собственно говоря, это те, которые не подтверждаются полным и достаточным набором доказательств; я как бы заполнил и реконструировал недостающие звенья сравнительным синтезом и гипотезами. Я почувствовал бы себя пойманным за руку и уничтоженным, если бы сотни лучших исследователей и биологов не попадали бы под тот же приговор».
Кембрийский взрыв[править]
Окаменелости «Кембрийского взрыва» совершенно невозможно объяснить ни дарвиновской эволюционной «теорией», ни даже концепцией «прерывистого равновесия», сформулированной Стивеном Гулдом при попытке найти хоть какое-то объяснение летописи окаменелостей. Если посмотреть на эту проблему с позиции биологической информации, то «наилучшее объяснение заключается в том, что это явление – результат действия Разума. Иначе его объяснить невозможно».
Всё это полностью противоречит дарвинизму, предсказывающему медленное и постепенное развитие организмов с течением времени. Дарвин признавал, что кембрийский взрыв «необъясним» и служит «веским аргументом» против его теории. Он настаивал на том, что «natura non facit saltum» – «природа не совершает скачков». Дарвин, конечно же, рассчитывал на то, что новые находки реабилитируют его теорию, однако всё стало только хуже.
«Кембрийский взрыв» опровергает эволюционные представления, согласно которым следует ожидать «восходящий порядок»: сначала должны появляться малые различия в форме между эволюционирующими организмами, а уж затем крупные
Отсутствие переходных форм[править]
Палеонтологическая летопись. Ещё Дарвин писал, что вот мало пока находок ископаемых, потому и не видно чётких линий видообразования, и если при значительном увеличении числа этих находок так и не будет видно переходов одних видов в другие, значит его гипотезу можно считать фальсифицированной. По истечении полутора столетия с этих слов Дарвина было действительно найдено огромное число ископаемой флоры и фауны и ... никаких толковых переходных форм. Потому, видимо, в этой области так расцветают различные подлоги и фальсификации.
Дарвин в своей книге «Происхождение видов» утверждал, что «если моя теория верна, то обязательно должны существовать переходные формы, связывающие виды между собой. Доказать их существование можно только с помощью ископаемых останков». Однако, раскопки в течении 150 лет не подтвердили его предположение. Переходных форм нет!
Есть мозаичные формы. Например, латимерия, которую учёные считали вымершей 65 млн. лет назад и предполагали у неё наличие признаков пресмыкающегося. Однако, когда её выловили живой, оказалось, что у неё отсутствуют предполагавшиеся признаки пресмыкающегося. Она оказалась просто рыбой. И живые экземпляры оказались идентичны ископаемым останкам этой рыбы, без всяких признаков эволюции. Или археоптерикс, который обладал зубчиками на клюве и плохо летал. Как и ныне живущий утконос, который обладает утиным клювом и туловищем бобра. Однако, будет абсурдом предположить, будто это эволюция от утки к бобру.
Переходные формы согласно теории эволюции должны представлять собой не мозаичные формы, но должны показывать процесс изменения на уровне каждого органа. Но этого нет. В случае эволюции вообще не должно было бы быть никаких конкретных фиксированных форм, а должна была бы наблюдаться в геологических слоях постоянная постепенная метаморфоза.
Само существование конкретных таксонов (ископаемых и живых) и возможность их классификации уже опровергает теорию эволюции. Классифицируя, изображая и называя виды животных (современных и вымерших), эволюционисты сами себя опровергают. Взять книжку с изображениями и названиями динозавров или современных животных – это уже опровержение теории эволюции.
Вера в эволюцию повлекла за собой поиск «недостающих звеньев», чтобы укрепить идею, что человек эволюционировал из обезьяноподобных существ. Это привело к колоссальным научным промахам, одним из которых был «Небрасский человек». Ископаемое, найденное в 1922 году, было объявлено останками первой человекообразной обезьяны на Американском континенте. Издание «Иллюстрированные лондонские новости» напечатало рисунок обезьяночеловека, на котором можно было увидеть его телосложение, голову, нос, уши, количество волос, его жену, домашних животных и орудия труда. Но что же за окаменелость была положена в основу этой иллюстрации? Единственный зуб, и не просто зуб, а зуб свиньи!
Несколько лет назад палеонтологический мир объявил об открытии ископаемого, которое назвали тиктааликом. Некоторые учёные утверждали, что это – совершенное переходное звено между рыбами и амфибиями, и поэтому о нём стали писать в школьных и университетских учебниках. Но найденная в Польше цепочка следов, оставленных четвероногим животным, в корне всё изменила. Потому что эти следы были датированы, согласно представлениям самих эволюционистов, на 18 миллионов лет старше тиктаалика. А значит, с эволюционной точки зрения, это четвероногое животное существовало прежде тиктаалика, то есть, тиктаалик не может быть переходной формой между рыбами и четвероногими животными, как утверждалось ранее. Эти следы настолько показательны, что некоторые учёные признали: "Нам казалось, что мы установили происхождение четвероногих. Теперь нам нужно всё переосмыслить". Разве не поразительно, как одна небольшая новая находка может полностью разрушить красивую эволюционную историю?
Мягкие ткани в костях динозавров[править]
В начале 90-х годов учёные из Университета штата Монтана сделали потрясающее открытие. Рассматривая фрагмент кости тираннозавра рекс под микроскопом, они не могли поверить своим глазам, поскольку видели красные кровяные клетки динозавра! Руководившая исследованием доктор Мэри Швайцер так описала это открытие: «Я будто смотрела на срез современной кости. Но, конечно, я не могла поверить в это. Я сказала лаборанту: "В конце концов, этим костям 65 миллионов лет. Как кровяные клетки могли сохраниться в течение такого длительного времени?"». В статье журнала Discover доктор Швайцер объяснила своё удивление так: «Если проба крови изменяется до неузнаваемости уже через неделю, каким же образом эти клетки могли уцелеть в динозаврах?» Такую реакцию можно понять, учитывая, что она считает, что динозавры вымерли 65 миллионов лет назад. Но разве подобные факты не свидетельствуют о том, что это произошло не так давно?
Антропология[править]
Можно рассмотреть каждого предполагаемого «предка». Во всех случаях это либо полноценные люди, либо просто обезьяны, либо подделки и ошибки.
- Питекантроп (яванский человек). На о. Ява голландский врач Э. Дюбуа в 1891 г. нашёл человеческую кость со следами запущенной болезни (что подтверждает её принадлежность разумному существу, в среде которых был уход за больными). А в 1892 г. в 15 метрах от того места он нашёл часть черепа гиббона. В тех же слоях были найдены подробные человеческие останки.
- Синантроп (пекинский человек). В 1929 г. недалеко от Пекина найдены 24 черепа, похожие на обезьяньи, в пещере с мощным слоем золы и каменных орудий труда. В соседней пещере – вполне человеческие скелеты. Черепа проломлены определённым образом, как охотничьи трофеи. И сейчас в Китае мозг обезьяны служит деликатесом. Однако, эти черепа отнесли к «предкам». Все находки «потеряны».
- Рамапитек. В 1934 г. близ Дели найден фрагмент челюсти 5 см с несколькими зубами. В 1970 г. – более полные останки челюсти, почти не отличимые от челюсти орангутана.
- Австралопитек. Находили в 20-е гг. в Юж. Африке и в др. местах. В 1974 г. в Эфиопии найден наиболее полный скелет «Люси». Детальное исследование показало, что объём мозга – до 500 куб. см, примитивное обезьянье строение мозга (исследовали внутренние полости черепа), отсутствие прямохождения (колоколообразная обезьянья грудная клетка; отсутствие суставного замка в коленных суставах; обезьянье примитивное внутреннее ухо (вестибулярный аппарат)). Т. е. это вполне обезьяна. В более нижних слоях найдены кости, следы деятельности и отпечатки ног настоящего человека (череп неандертальца; костяные и каменные орудия труда; развалины каменной хижины). Единственное «доказательство» прямохождения – человеческие следы в тех же слоях.
- Хомо хабилис (человек умелый). Найдены в 1960 г. в Олдувайском ущелье. Почти неотличимы от австралопитеков. Мозг – больше (до 650 куб. см); но вестибулярный аппарат – примитивнее, чем у австралопитеков и современных обезьян (т. е. ещё менее прямоходящие). Названы «хомо хабилис» потому, что в одних с ними слоях найдены каменные орудия. Некоторые останки хомо эректус относили к хомо хабилис исключительно по причине нахождения в тех же слоях.
- Хомо эректус (человек прямоходящий). Под этим названием объединяют очень разнородные находки: Африки, Азии, Китая (синантроп), Индонезии (питекантроп), Европы. За исключением тех обезьян, которых ошибочно тоже относят к «хомо эректус» (синантроп, питекантроп), это полноценные люди. Рельефный череп – следствие питания грубой пищей, а не происхождения от обезьяны. Сходны с современными азиатами и аборигенами Австралии.
- Гейдельбергский человек. Найден в 1907 г. в Германии. Полноценный человек. Строение черепа менее грубое, чем у неандертальца.
- Неандерталец. Найден впервые в 1856 г. в долине Неандер (Германия). Вымершая раса. Рисунки неандертальцев в виде волосатой гориллы – ложь. Волосатость вообще не определяется по костным останкам. Строение тела, как у жителей Северо-западной Европы (норвежцы, датчане). Черепа европейцев больше похожи на неандертальцев, чем на индейцев или австралийцев. Т. е. отличие не более чем расовое. Объём мозга – крупнее, чем в среднем у современного человека. Рельефный череп – питание грубой пищей. Широкая кость и малый рост – тяжёлые условия. Найден в одних слоях с человеком современного типа. Имел культуру. Т. е. это полноценный человек, одна из человеческих рас.
- Эоантроп (пилтдаунский человек). Череп и челюсть найдены в 1912 г. в Великобритании. Хранились в Британском музее. Исследователям выдавались только копии. В 1953 г. провели химический анализ, и оказалось, что это древний человеческий череп и современная челюсть орангутана с подпиленными зубами, подкрашенная дихроматом калия. Тихо убрали из музея. А ведь на материале этой «находки» (вернее, копий с неё) написано ок. 500 докторских диссертаций по теории эволюции.
- Гесперопитек (небрасский человек). В 1922 г. в штате Небраска найден зуб. На основании которого составили изображение очередного «предка». Через 5 лет найден полный скелет животного, обладающего такими зубами. Это оказалась ныне живущая дикая свинья. Британская энциклопедия скромно заметила в статье о «гесперопитеке», что он «оказался существом другого отряда».
Все эти австралопитеки, хомо хабилис, хомо эректус, хомо сапиенс найдены в одних и тех же слоях.
Рисунки оказывают значительное воздействие на сознание и подсознание, внедряют стереотипы. В беседе с учащимися обязательно нужно обратить их внимание на то, что все эти рисунки учебников – фантазия художников, основанная на таких ничтожных артефактах, что если бы рядом с каждым рисунком помещали фотографию артефакта, на основании которого сделан рисунок, никому бы в голову не пришло воспринимать их всерьёз.
Геология[править]
- Основная статья: Свидетельства Всемирного Потопа
Проблема гелия[править]
Гелий – это газ, который, как известно, способен быстро просачиваться сквозь материалы. Почему же тогда мы обнаруживаем его в большом количестве в определённых кристаллах горных пород, почему гелию не удалось покинуть кристаллы?
Это важно в контексте радиометрического датирования пород. Потому что гелий образуется при распаде определённых радиоизотопов, а значит, большое количество гелия свидетельствует о большом количестве распавшихся изотопов. А поскольку распалось большое количество изотопов, то считается, что порода очень старая. Однако физик-ядерщик доктор Рассел Хамфриз пришёл к выводу, что большое количество гелия, обнаруженного в кристаллах горных пород и не успевшего их покинуть, на самом деле означает, что эти породы молоды. Доктор Хамфриз делает вывод, что в недавнем прошлом ядерный распад происходил невероятно быстро, и именно поэтому породам, которым фактически всего тысячи лет, обычно ошибочно приписывают радиометрический возраст в миллионы и миллиарды лет.
Углерод-14[править]
Углерод-14 – это нестабильная форма углерода, которая распадается до азота-14 с известной скоростью. На этом основан метод радиоуглеродного датирования. В 2003 году группа учёных провела необычное исследование десяти образцов угля, полученных от Университета штата Пенсильвания. Исследователи хотели увидеть, можно ли обнаружить углерод-14 в образцах угля. Это исследование можно назвать «необычным», поскольку углерод-14 распадается относительно быстро и его нельзя было бы обнаружить уже спустя максимум 90 000 лет. Однако исследованные образцы угля были взяты из слоев, которым якобы от 37 до 318 млн лет. Результаты лабораторных измерений были однозначными: во всех десяти образцах угля содержится углерод-14 в аналогичных количествах. Это серьезно подрывает возраст, приписываемый эволюционистами угленосным породам, так как наличие углерода-14 подтверждает, что образцам угля не может быть миллионов лет. Результаты хорошо согласуются с версией, что уголь был образован из растительности, которая была погребена во время Ноева Потопа.
Осадочные слови − тоже мимо[править]
Слои осадочных пород свидетельствуют об одном: о слоях осадочных пород. Другими словами, мы можем — и должны — изучать горные породы, но утверждение, что горные породы доказывают, что Земле миллиарды лет, игнорирует один важный момент: такая интерпретация построена на множестве предположений. Если мы начнём с Библии и рассмотрим горные породы в контексте глобального Потопа, необходимость в длительных периодах времени исчезнет.
Органика биот[править]
Сохранившаяся органика у кембрийской и эдиакарской биоты. Что, пересмотрим результаты изотопных датировок? Да ни в жизнь! Руки прочь от святыни, миллионы лет генерящей. + белое пятно.
Большой каньон[править]
Большой Каньон, знаменитый своими характерными слоями, обнажившимися на его стенах, был прорезан сквозь плоскогорье. Однако если проследить эти слои до восточной части штата Аризона, то можно увидеть те же формации пород, проходящие на милю ниже относительно уровня моря. В этой области мы видим значительную складчатость слоёв. Согласно общепринятым геологическим представлениям, это поднятие и складчатость произошли намного позже после того, как отложения затвердели. То есть должно было произойти растрескивание пород. Но мы не наблюдаем этого. Мы видим, что слои (которые якобы представляют 300 миллионов лет земной истории) подвергались пластической деформации, без образования трещин. Можно сделать вывод, что при сгибании отложения были мягкими и незатвердевшими. Это противоречит эволюционным представлениям о земной истории, но прекрасно соответствует точке зрения, что слои сформировались во время Ноева Потопа и были согнуты до того, как превратились в твёрдую породу.
Океанология[править]
Размеры дельты крупных рек при существующей скорости их намывания показывает невозможность их существования в течении миллионов лет. При данной скорости дельтообразования 120 тыс. лет назад Мексиканский залив должен был простираться до Северного полюса, а Персидский залив 80 тыс. лет назад должен был достигать Парижа. Или же, жа сотни тысяч (не говоря уже о миллионах) лет все крупные реки уже давно должны были закупорить свои дельты и пробить новые русла. В таком случае должны были бы наблюдаться многие закупоренные дельты и старые русла крупных рек. Однако, этого не наблюдается. Крупные реки как правило текут на дне таких больших долин, что изменение русла не могло остаться незамеченным. Т. е., крупные мировые реки с самого начала текли по своим нынешним долинам.
Существование водопадов при существующей скорости размытия ими скалы, свидетельствует о тысячах, а не миллионах лет их существования. Эта скорость ставит границы для возможного возраста существования водопада.
Свидетельства Потопа[править]
Потоп разделил суперконтинент на сегодняшние континенты.
Места столкновения контингентов привели к появлению гор. Быстрое появление Большого Каньона и массовая эрозия почвы. Быстрое появление Большого Каньона и массовая эррозия почвы.
Большинство ископаемых -- результат Потопа. Порядок захоронения ископаемых доказывает их катастрофическое захоронение. Мягкотелые создания могут окаменеть только в случае процессов, включающих в себе быстрые потоки воды, как например ископаемое кальмара.
Наличие окаменелостей как таковых. Наряду с ископаемыми, Потоп привёл к появлению большинства осадочных пород на планете. Многометровые пласты угля и нефти в толще литосферы (органика, погибшая во время Потопа)
Потоп стал причиной глобального ледникового периода, который длился около 500 лет.
Остатки погибшие морских моллюсков на высочайших вершинах (например на высочайшей горе Эверест)
Гигантские «кладбища» — скопления большого количества остатков различных живых существ. Примеры: кладбища мамонтов и гадрозавров.
Упоминание Всемирного Потопа в большинстве древних культур (более 250 народов из разных точек Земли имеют истории об этой катастрофе)
Численность населения Земли, при изучении роста и систематизации которой, выясняется, что до такого количества (примерно семь миллиардов) население могло возрасти за период равный 4000-4500 лет (что не выходит за рамки даты потопа).
Археология[править]
Изображения динозавров на наскальных рисунках и в памятниках культуры индейцев, австралийцев и других народов, свидетельствующие об одновременном обитании людей и динозавров. Например:
Камни Ики (Перу) с изображениями динозавров и людей. Найдено ок. 50 тыс. камней, из них треть содержит изображения динозавров. Подлинность этих камней проверена.
Глиняные изделия и декоративные ткани Наски (Перу) с изображениями динозавров.
Барельефное изображение стегозавра в Ангкоре (Камбоджи) на колонне языческого храма, возрастом ок. 1200 г. по Р. Х. Очевидно, что они видели стегозавра.
