Двойная шторка
Двойная шторка aka двойная слепота — описывает любой процесс принятия решений, при котором всем непосредственно вовлеченным сторонам не предоставляется важная информация во избежание искажения результатов. Чаще всего он используется в научном методе. В двойных слепых исследованиях и экспериментатор, и испытуемые не знают, кто из испытуемых входит в экспериментальную или "лечебную" группу (группы), а кто - в "контрольную" группу (группы).
Суть[править]
Суть идеи заключается в том, что и наблюдатель/экспериментатор, и испытуемый «не знают», какую часть теста они проводят, отсюда и «двойное» слепое исследование.
Это также может относиться к принятию других решений, например, в рецензируемых журналах, где двойное слепое рецензирование означает, что рецензенты не будут знать имён авторов, и наоборот. На практике, поскольку люди в одной области знают друг друга и работы друг друга, иногда эта «слепота» может быть довольно очевидной.
Наиболее убедительным типом медицинских исследований является рандомизированное контролируемое испытание (РКИ), которое обычно проводится в двойном слепом режиме. Однако не всегда возможно скрыть от испытуемого характер вмешательства. Например, если кто-то изучает методы хиропрактики для лечения болей в пояснице, испытуемому и экспериментатору сложно скрыть от него характер лечения. Иногда эта предвзятость частично устраняется в «перекрёстных» исследованиях, в которых половина испытуемых получает одно вмешательство, а затем «переключается» на другое вмешательство. Там, где можно провести убедительное «плацебо-лечение» или «фиктивное лечение», например, дав пациентам таблетки, двойное слепое тестирование даёт наиболее надёжные результаты.
Лишь немногие патентованные лекарства или пищевые добавки подвергались двойным слепым исследованиям в США, поскольку Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов не требует доказательств безопасности или эффективности, а немногие производители хотят подвергать свою продукцию такой проверке.
Цель[править]
Лекарства проходят статистические испытания, потому что видимая эффективность или неэффективность лекарства для одного человека может быть просто случайным совпадением, вызванным внешними факторами, не связанными с лекарством, которые влияют на здоровье этого человека. Видимая эффективность также может быть обусловлена субъективными предубеждениями пациента или врача, влияющими на их оценку симптомов. Люди часто чувствуют себя лучше, когда думают, что им дали лекарство, даже если это не так.
Первая проблема решается путём тестирования большой группы людей, а не одного человека, и подсчёта среднего значения. Вероятность того, что большое количество людей по случайному совпадению продемонстрируют одинаковую реакцию, намного, намного меньше. Если вы также протестируете аналогичную группу людей, которые не принимали препарат, вы сможете сравнить две группы и отделить влияние препарата от того, что, вероятно, связано с эффектом плацебо, простой ремиссией или возвращением к среднему значению.
Вторая проблема решается путём того, что ни врачи, оценивающие лечение, ни сами пациенты не знают, получали ли они лекарство или нет. По иронии судьбы, это привело к «эффекту ноцебо».
Недостатки[править]
Двойное слепое-исследование — это не панацея, и хотя оно хорошо подходит для устранения непреднамеренной предвзятости, в его механизме всё же есть несколько существенных недостатков.
Одна из проблем заключается в том, что статистические тесты могут быть подвержены мошенничеству. Научные теории должны иметь логический смысл, чтобы быть истинными, и, таким образом, любой может легко распознать их как истинные или ложные. Статистические тесты, с другой стороны, не имеют такого требования, поскольку часто именно статистический тест определяет, имеет ли теория смысл. Таким образом, исследователи могут фабриковать данные, не будучи легко уличенными. В этом случае только дальнейшее тиражирование теста и более широкий спектр исследований могут выявить какую-либо фальсификацию.
Хотя академические нарушения являются серьёзной проблемой, в статистике также существует известная степень систематической ошибки. Тесты могут время от времени давать ложноположительный результат или, возможно, ложноотрицательный. Обычно исследователи допускают 5-процентную вероятность того, что положительный результат получен случайно (т. е. ложноположительный результат). Исследователи редко отправляют рукописи в рецензируемые журналы без положительного результата. Это тревожно распространено в исследованиях крупных фармацевтических компаний и также известно как систематическая ошибка публикации. Этой проблемы можно избежать с помощью пробной регистрации, когда намерение что-либо изучить регистрируется заранее; таким образом, если результаты не появляются, люди могут задать вопросы о причинах.
Методы лечения, которые дают немедленный видимый результат, не могут применяться вслепую. Например, пациентка, которой сделали мастэктомию, может видеть и чувствовать, что у неё нет груди, в то время как пациентка, которой сделали мастэктомию «плацебо», может видеть, что у неё всё ещё есть грудь. Хирург, который делает мастэктомию, тоже может сказать, что он это сделал.
