Разум это не мозг
Вкратце
Мозг и разум не одно и то же
Разум это не мозг ― атеистический казус, когда оказывается, что мозг =/= разум, отсюда вытекает нематериальная часть разума. Нейробиология напути к осознанию существования Бога.
Ваш разум и мозг — это далеко не одно и то же. Далее мы перечислим пруфы того, что мы являемся чем-то большим чем наш мозг.
Ваши мысли субъективны, но ваш мозг — это объект[править]
Ваши мысли являются сокровенными и частными, то есть это субъект. Но ваш мозг - это объект, который может быть наблюдаем опытным путем другими людьми так же, как и любые другие физические объекты. Ученые могут обнаружить, какие части вашего мозга коррелируют с определенными мыслями и эмоциями. Они также могут узнать довольно многое о физических процессах и молекулах вашего мозга. Но они не могут обнаружить ваши специфические мысли извне. Только вы изнутри знаете, что из себя представляют ваши мысли. Эти уникальные впечатления не могут быть объяснены простой физикой и химией.
Вы и ваши мысли зачастую не меняются, даже несмотря на то, что изменяется ваш мозг[править]
Молекулы, составляющие ваше тело и мозг, находятся в постоянном движении. Вы сейчас не тот человек физически, по сравнению с тем, каким вы были, начав читать этот текст. На самом деле, ваше тело, включая мозг, заменяет молекулы полностью каждые 15 лет. Если разум и мозг - одно и то же, то как бы вы могли помнить что-либо раннее, чем 15 лет назад? Как бы вы могли сохранять устойчивое самосознание по истечении времени? Так как ваш мозг совершенно отличается материально со временем, но разум нет, то разум и мозг - это не одно и то же.
Вы можете намеренно направлять себя и ваши мысли к логическому завершению[править]
В отличии от простых физических объектов, у вас есть интеллект и интенциональность (или намеренность, умышленность). Вы можете ответить безошибочно на уникальные для вас вопросы и ситуации. Например, если я задам вам вопрос «Где вы родились?», вы сможете ответить на этот специфический вопрос определенно и точно. Как могут слепые повторяющиеся законы физики и химии объяснить вашу способность понимать и отвечать на вопросы таким образом? Должны ли мы поверить, что существуют разные химические вещества и реакции в вашем мозге для разных вопросов и что они магическим образом организуются правильным образом слепыми, повторяющимися законами таким образом, что это дает возможность ответить правильно? По правде, это было бы больше чудом, чем просто верить, что у людей есть разум!
Только нематериальные объекты, как разум, имеют интенциональность (намеренность). Простые физические объекты не обладают разумом и интенциональностью.
Ваши мысли нематериальны, тогда как мозг материален[править]
Только подумайте о двухтонном розовом слоне. Если нейрохирурги рассекут ваш череп прямо сейчас, найдут ли они двухтонного розового слона? Не имеет значения, как долго ученые будут изучать физический состав вашего мозга, они никогда не найдут двухтонного розового слона в нем или что-либо, о чем вы думаете. Всё потому, что ваши мысли нематериальны и они не являются частью материального мозга.
Ваш разум может изменить ваш мозг[править]
Есть достаточные доказательства тому, что ваш нематериальный разум может оказывать эффект на материальный мозг. Другими словами, мысли могут поменять химию мозга. В исследованиях «когнитивной терапии» результаты показали, что путем психотерапии пациенты могут использовать свои мысли для создания метаболических изменений в мозге для преодолевания депрессии. Таким образом, есть некоторая правда в словах «вы можете стать тем, о чем вы думаете». Эти метаболические изменения иногда происходят, когда пациенты просто полагают, что получают настоящее лекарство, в то время, как это не так. Этот процесс называется эффектом плацебо. Нейрохирург Mario Beauregard и Denyse O’Leary отмечают, что «эффект плацебо обычно помогает до 35-40% пациентов, входящих в контрольную группу исследования. Если лекарственный эффект имеет статистическую значимость, а это хотя бы на 5% лучше, чем эффект плацебо, то медикамент может быть выпущен». Другими словами, в некоторых случаях, просто мыслить о том, что вы принимаете лекарство, практически так же действенно, как и его употребление.
Но всё это никак не клеится с материализмом. Поэтому журнал New Scientist, имеющий материалистическую направленность в редакционной политике, упомянул эффект плацебо в списке «13 вещей, которые нелогичны». Как отметили Beauregard и O’Leary «неудивительно, что эффект нелогичен, если вы предполагаете, что нематериального разума нет».
Воздействие разума на мозг может так же нанести пагубный результат. Врачи заявляют, что многие физические болезни запускаются душевным стрессом. Таким образом, практически бесспорно, что разум воздействует на мозг и на всё остальное тело.
Как минимум, мы можем сказать, что наш мозг - это инструмент, посредством которого мы мыслим. Но сами мысли - это нематериальный продукт нашего нематериального разума. И ваш разум - это то, что делает «вас» сознательной личностью со способностью делать выбор и путем личного намерения направлять задуманное к логическому завершению.
Три исследования в пользу нематериальности разума[править]
В ХХ в. произошли 3 крупных исследования, дающих нам понять, что такое человеческое мышление.
Человеческое мышление. Что это?, изображение №1 Первое — это исследования Уайлдер Пенфилда, который был нейрохирургом в Канаде, выдающийся практикующий ученый, первый, начавший производить операции над больными эпилепсией. Пенфилд начал свою карьеру как материалист, а окончил как убежденный дуалист. Он проводил операции над пациентами, вскрывая их черепную коробку, когда они находились в сознании. Он использовал местную анестезию, пациенты не чувствовали боли, манипуляции с мозгом не дают ощущение боли. Он изучал их мозг, стимулируя различные его регионы, дабы найти, что вызывает эпилепсию, чтоб потом заниматься лечением больных. Были проведены несколько тысяч экспериментов. Когда Пенфилд стимулировал мозг пациентов, это служило причиной разного рода ощущений у них: он мог вызвать поднятие рук, ног пациента, шевеление лица, стимуляция мозга вызывала даже видение вспышки пациентом или произношение им слова- все зависело от того, какую часть мозга он стимулировал.
Но одна очень важная вещь была замечена Уайлдер Пенфилдом: он ни разу не мог симулировать действие от первого лица при стимулировании мозга. Другими словами, когда он стимулировал мозг и это вызывало некий эффект, выразившийся в движении конечностей и т. д., он спрашивал пациента: кто это сделал? И всегда ответ от всех пациентов был один: вы стимулировали меня, это не я поднял конечность. И всегда пациенты могли различить, когда они сами двигали руками, проявляя свободу воли, а когда это было непроизвольным движением, вызванным стимуляцией мозга.
Более 30 лет экспериментов с электродами Уайлдер Пенфилд пытался найти, где находится личность в мозге, ответственная за волевые акты, но так и не нашел, придя к выводу, что личность нематериальна.
Другая вещь, поразившая Пенфилда — это вопрос: почему не встречается мыслительных припадков? При припадках люди могут падать, дрожать, дергая конечностями, при этом больной может ощущать аномальные запахи, испытывать зрительные ощущения, но никто никогда не начинает заниматься вычислениями при припадках, никто не размышляет над принципами справедливости, никто не философствует о науке и политике. Вопрос в том, что, если большие участки мозга являются источником мыслительной деятельности, как утверждает материализм, то почему случайным образом припадки не заставляют вас размышлять вместо того, чтоб поднимать руку?
Два основных экспериментальных наблюдения, заставивших Пенфилда пересмотреть философские взгляды и стать дуалистом — это:
- невозможность обнаружить личность и источник волевых решений в участках мозга при его стимуляции;
- невозможность интеллектуальных мыслительных припадков.
Всё это привело его к выводу о том, что интеллект (мышление) и воля человека не находятся в мозге и они не материальны. Мозг служит передатчиком, но не рождает эти феномены.
Невозможность чтения мыслей[править]
Итак, ученые утверждают, что они читают и расшифровывают мысли, а мы утверждаем, что мысли в своей основе нематериальны, а значит, прочитать их нельзя. Выглядит как противоречие. На самом деле, это не противоречие, а единство противоположностей, которое присутствует в мысли. Мысль имеет два основных плана, которые можно обозначить как: 1) смысл и 2) выражение смысла.
Эта двуплановость мысли ярко проявляется, например, в художественных произведениях. Учитель литературы спрашивает нас: «что хотел сказать автор своим текстом?». Было бы странно задавать такой вопрос, если бы смысл, который хотел выразить автор, полностью сводился бы к тексту. Тогда достаточно было бы прочитать текст, чтобы понять смысл. Но наличие вопроса о смысле текста говорит о том, что текст — это одно, а смысл текста — это другое. Мы можем прочитать текст и даже как-то понять его, но можем при этом не понять подлинный смысл, который он выражает. Мы можем понять смысл как-то по-своему, дать тексту трактовку, далёкую от мысли автора.
Таким образом, текст — это выражение смысла, это словесная (т. е. материально-знаковая) конструкция, которая направляет наш ум к смыслу, а смысл, это то, что выражает текст, это тот нематериальный предмет, на который автор направляет наш ум. То же самое и в случае декодирования мыслей: нервные импульсы — это выражение, материальное проявление смысла, который присутствует в нашем уме. Ум нематериален, неизменен и не подвержен никакому воздействию. Но проявления ума происходят во времени и в материи — в частности, в нейронах мозга.
Можно ли сказать, что когда мы читаем текст, мы читаем мысли автора? Конечно нет. Мы читаем выраженную мысль, проявленный смысл. Текст — это не сами мысли автора, но это его мысли в проявленной, определённым образом упорядоченной форме. Мы не можем познать мысль автора иначе, чем через текст, но текст — это не мысли автора. Хотя мысль присутствует в тексте, текст и мысль остаются по существу различными. Текст — это инобытие мысли; это та противоположность мысли, в которую она переходит и в которой воплощается. Поэтому, как сказал Тютчев, «мысль изреченная есть ложь».
Точно так же и то, что расшифровывают ученые по своим приборам в нашем мозге, это не сами наши мысли, а лишь форма их выражения. Мы сконцентрировались умом на определённом смысле и выразили его на нашем языке в словесной форме, т.е. оформили смысл по определённым правилам. Эта оформленная мысль и проявилась в наших нейронах. Уже сам факт того, что ученые снимают сигналы речи с определённых областей мозга — моторной коры или зоны обработки речи — говорит о том, что им доступно лишь то, что мы можем мысленно проговорить. Т.е. им доступна только выраженная и словесно оформленная мысль, но не мысль сама по себе. Тогда как мыслить можно ничего не проговаривая, и для внешних устройств такие мысли будут недоступны.
Квалиа и интенциональность[править]
Имеются ещё проблемы, которые не позволяют свести сознание к материи. Это так называемая проблема «квалиа» и интенциональность.
«Квалиа» в переводе с латыни – «каково оно». Речь идет о субъективном переживании, таком как вкус, запах, ощущение ветра на лице и т.д. То, о чем сказал поэт – «свежесть утра, запах мяты, крик радости, восторга дрожь», и о чем вообще любят говорить поэты. Рассмотрим пример: допустим, ученый-оптик, страдающий дальтонизмом, знает всё о красном цвете – длину волны, какие предметы имеют этот цвет и почему и т. д. Знает ли он при этом, как выглядит красное? Нет. У него нет опыта переживания красного цвета. Допустим, он чудесным образом исцелился от дальтонизма и увидел красный цвет – узнал ли он что-то новое? Очевидно, да. Или представим себе ученого, который живет где-то в районе экватора и никогда не покидал родных мест, так что ему никогда в жизни не было холодно. Но он обладает всеми научными познаниями о холоде, в том числе он знает на уровне научного описания, как холод воздействует на человеческий организм. Знает ли он, как «мороз хватает за нос» на уровне личного ощущения? Знает ли он, каково это? Таким образом, наши субъективные ощущения невозможно описать на языке материализма, а сознание несводимо к материи.
Другая особенность нашего сознания – интенциональность. Сам этот термин принадлежит австрийскому философу Францу Брентано. Оно приблизительно означает «направленность» или «о-чём-тость». Сам Брентано пишет об этом так: «Любое явление сознания включает в себя что-то как свой объект. В представлении что-то представляется, в суждении – утверждается или отрицается, в любви – любится, в ненависти – ненавидится, в желании – желается и так далее. Это особенность исключительно явлений сознания; ни с одним физическим явлением не происходит ничего подобного. Таким образом, мы можем определить явления сознания, указав, что они содержат свой объект внутри самих себя». Всякий психический акт направлен на нечто: мы думаем о чем-то, любим что-то, ненавидим что-то. Эта направленность предполагает желательность, избирательность, заинтересованность в рассмотрении именно этого объекта, а не другого. Иными словами, у нас возникает то или иное субъективное отношение к объекту. В направленности на объект присутствует субъективная компонента.
Но ни один материальный объект или процесс, насколько мы можем судить, не обладает подобным свойством направленности. Следовательно, сознание невозможно свести к материи. Эту проблему признают и некоторые атеисты. Философ-атеист Томас Нагель в своей книге «Сознание и Космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка ошибочна» обращает внимание на принципиальную неспособность материализма объяснить феномен сознания. По его словам, «материализм недостаточен даже для объяснения физического мира, поскольку физический мир включает в себя существа, обладающие сознанием, и это наиболее поразительные его обитатели».
Разум aka сознание НЕ материально по природе[править]
Иногда говорят о том, что материализм – это что-то само собой разумеющееся. Материя – это то, что мы можем пощупать. Это то, что мы можем из раза в раз наблюдать, то, над чем мы можем ставить эксперименты. А вот дух – это что-то лишь предполагаемое, что мы не можем рассмотреть в пробирке, и в конечном итоге иллюзорное. К
Но действительно ли материя – это то, что обладает предельной достоверностью? Нет. Известный фантастический фильм «Матрица» обыгрывает идею, которую высказывал еще Декарт: а что если всё, что я воспринимаю, в том числе материальный мир и даже мое собственное тело, есть наведенная кем-то иллюзия? Возможно ли опровергнуть такое предположение? Нет. Ведь всё, с чем я имею дело – это комплексы ощущений в моем сознании. Я в принципе не могу выйти за его пределы и увидеть «мир как он есть». Ведь куда бы я ни выходил, всё, что я буду иметь – это те же комплексы ощущений в моем сознании и больше ничего. То, что я сижу за компьютером и чувствую под руками твердость стола, слышу музыку Палестрины и ощущаю вкус зеленого чая, может быть иллюзией, а на самом деле я – мозг в емкости с проводами, или даже не мозг, а сознание на каком-то вообще не известном мне носителе.
Декарт спасался от этого предположения верой в благость Божию – Бог не попустит нам быть слепыми жертвами такой наведенной иллюзии. Но есть ли что-то, в отличие от материи, обладающее несомненной достоверностью? Да. Это наше сознание и свободная воля. Даже если всё, что я вижу и слышу, – это сплошная имитация, существую «я», тот, кто эту имитацию переживает. Я не могу сказать, что моего сознания не существует – ведь, чтобы сделать это, я должен находиться в сознании. Я также непосредственно переживаю мою свободную волю – то, что я являюсь автором моих решений.
Даже внутри симуляции я осознаю решения, которые я принимаю, как мои собственные. Я не мог бы этого отрицать – ведь само такое отрицание было бы актом свободной воли. Среди всех неясностей и неопределенностей, есть то, чего я не могу не знать – я обладаю сознанием и свободной волей. Для того чтобы переживать материю (или, по крайней мере, ощущение материи), я должен обладать сознанием.
Любое описание мира, отрицающее реальность моего сознания и свободной воли, будет неадекватным – ведь, чтобы хотя бы воспринять его, я должен обладать тем и другим. Но именно таким описанием и является материализм, который неизбежно отрицает свободную волю и не может объяснить реальность нашего сознания.
Рациональность, материализм и разум[править]
- Основная статья: Аргумент от разума
Если атеизм-материализм верны и эволюция была, то нам не следует доверять нашей способности к разуму, поскольку человеческий мозг был бы побочным продуктом слепых / неразумных сил природы. Следовательно, вера в атеизм обречена на провал.
Короче говоря, атеизм-материализм и разум несовместимы.
Трансцендентные категории и разум[править]
Априорные формы мышления (т.е. категории) материализм пытается вывести из опыта (или из «практики»), однако эта задача принципиально неразрешима, так как противосмысленна: то, что делает опыт возможным, невозможно получить из опыта. А потому, мышление не может возникнуть в результате развития каких-то низших форм нервной или психической деятельности.
Аналогичным образом невыводимы из опыта и так называемые идеализированные объекты. Например, геометрическую идею прямой линии невозможно получить из внешней среды, потому что в природе нет прямых линий. Точно так же невозможно получить из опыта, а тем более просто придумать, идею абсолютной истины, поскольку сама наша способность производить различие правильного и неправильного, истинного и ложного, предполагает априорное присутствие в нашем уме идеи истины.
Невозможно путём абстрагирования и идеализации получить идею абсолютно совершенного существа (т.е. Бога). Материалисты считают, что идея Бога возникает путем проецирования неких совершенных качеств на воображаемый объект. Но если мы в нашем опыте наблюдаем вокруг себя только несовершенных существ, и в нашем сознании нет априорной идеи совершенства, то мы 1) не сможем оценивать этих существ по принципу совершенства, и 2) нам неоткуда будет взять идею совершенства, чтобы спроецировать ее на какое-то идеальное воображаемое существо. Поэтому, идея Бога никак не может возникнуть через абстрагирование и идеализацию. Наоборот: идея Бога как абсолютного и всесовершенного существа необходимым образом предшествует любому нашему опыту взаимодействия с относительными и несовершенными вещами, то есть, является априорной.
Таким образом, наше мышление, характерной чертой которой является способность к логическому обобщению, идеализации и построению теоретических моделей, не может возникнуть на основе случайных материальных процессов. Если каждое живое существо — это просто биологический автомат, никак не связанный с другими существами, то с материалистических позиций невозможно объяснить, как эти отдельные единичные существа могут мыслить по одинаковым законам мышления — законам логики, которые имеют всеобщую значимость,— и каким образом получается, что законы логики не зависят ни от какой биологии и физиологии (из которой они якобы происходят), а охватывают все процессы всей материальной действительности. Откуда в биологических материальных существах берется то, что не зависит ни от каких материальных процессов? Материализм этого объяснить не может. А те объяснения, которые он даёт, логически несостоятельны.
Свободы воли в материализме нет[править]
Если материализм верен, то любые события в мироздании определяются предыдущими состояниями системы и неизменными законами природы. В частности, все человеческие мысли, чувства и акты воли определяются очень сложным, но чисто материальным процессом в коре моего головного мозга. Я не контролирую этот процесс и не могу контролировать – это он, напротив, контролирует все акты воли, которые я задним числом считаю своими. Материализм с неизбежностью предполагает, что свободная воля – иллюзия. Для многих, в том числе многих атеистов, эта мысль прозвучит неожиданно.
Трудно себе представить, как может проявляться свобода воли, если наше поведение определяется физическими законами. Поэтому, похоже, мы представляем собой не что иное, как биологические машины, а свобода воли просто иллюзия». Знаменитый атеистический публицист Ричард Докинз пишет, что бессмысленно негодовать на преступника, поскольку его действия предопределены чисто природными процессами, и он не обладает свободной волей. Что, разумеется, не мешает Докинзу с негодованием осуждать религиозных фанатиков — реальных или вымышленных, лишний раз доказывая: исповедать материализм, не вступая в противоречие с самим собой, невозможно.
Мы могли бы продолжать – соратник Докинза по «Новому атеизму» Сэм Харрис написал даже целую книгу, которая так и называется «Иллюзия свободной воли». Отсутствие свободной воли с неизбежностью следует из самой догматики материализма. Но в этом случае в лице материализма мы имеем дело с воззрением, которое отрицает самый несомненный наш опыт – опыт личной свободы. Чтобы стать сколько-нибудь последовательными материалистами, мы должны были бы отвергнуть не только высокие прозрения мистиков, но и наш повседневный опыт принятия решений.
Более того, само принятие этого мировоззрения потребовало бы от нас акта того, чего у нас, по его утверждению, нет – свободной воли. Материализм, таким образом, требует жить в неразрешимом абсурде.
