Если человек — есть продукт бессмысленной материи, подчиненной слепому случаю, тогда каждая его мысль (в том числе и сама теория эволюции) - только порождение случайного соединения элементарных частиц, имеющая нулевую ценность. Для нас тогда должно быть все равно что утверждать, ибо все слова и мысли одинаково ложны. Можно также спокойно говорить (с той же степенью доказательности), что мы порождение глубоких мыслей холодильника
Аргумент от разума (он же рациональный аргумент или рациональное доказательство существования Бога) ― это философский-теологический аргумент в пользу существования Бога. Суть такова, что человеческийразум не может быть следствием эволюции, а следовательно, источником разума является Бог, следовательно, Бог есть.
1. Существует несводимое сознание.
2. Лучшим объяснением несводимого сознания является либо теизм, либо эволюционизм.
3. Это не эволюционизм.
4. Следовательно, теизм является наиболее вероятным объяснением существования несводимого сознания.
Если атеизм-материализм верны и эволюция была, то нам не следует доверять нашей способности к разуму, поскольку человеческий мозг был бы побочным продуктом слепых / неразумных сил природы. Следовательно, вера в атеизм обречена на провал.
Короче говоря, атеизм-материализм и разум несовместимы.
Материалистический атеизм — мировоззрение, опровергнуть которое достаточно просто. Атеист-материалист считает, что всем управляет природа. Он утверждает, что не существует всемогущего Бога, который наблюдает за творением и поддерживает его. Многие атеисты полагают, что их мировоззрение рационально и научно. Однако, приняв материализм, атеисты уничтожили самую возможность процесса познания, в частности — развития науки и практики. Другими словами, если атеизм был бы истиной, в ней отсутствовало главное — ее обоснование!
Аргументация предполагает использование законов логики. Материалистический атеист не может иметь законов логики. Он считает, что все материальное — это часть физического мира. Но законы логики не являются материальными объектами. Законы логики не могут существовать в мире атеистов, но атеисты пытаются использовать эти законы в своих рассуждениях. Это непоследовательно. Атеисты заимствуют христианское мировоззрение, чтобы выступить против христианского мировоззрения. Взгляды атеистов не могут быть рациональными, поскольку они используют законы логики, которые не могут существовать в соответствии с их заявлениями.
Споры о существовании Бога немного похожи на дебаты о существовании воздуха. Вы можете представить, чтобы кто-то утверждал, что воздуха на самом деле не существует? Этот некто может предлагать убедительные, по его мнению, доказательства против существования воздуха, при этом одновременно вдыхая воздух и ожидая, что будет услышан, когда его аргументы распространятся по воздуху в виде звуков. То есть, чтобы мы услышали и поняли его утверждение, оно должно быть неправильным. Точно так же атеист, утверждая, что Бога не существует, должен использовать законы логики, которые имеют смысл только в том случае, когда Бог действительно существует. Чтобы атеистический аргумент имел смысл, этот аргумент должен быть ложным.
Другой вопрос связан с эволюционным смыслом разума. Если он не даёт достаточных эволюционных преимуществ, чтобы его приобретение оправдало все потенциальные проблемы (от усложнения родов до всяких депрессий и прочих шизофрений), то его появление можно объяснить либо совпадением множества факторов, либо нелепой случайностью, либо вмешательством свыше. Если же даёт, то почему же только человек его приобрёл? С точки зрения Божественного Замысла дарование людям разума является естественным и логичным, так именно людям дана миссия нести разумное, доброе и вечное в мир.
Атеист может сказать: «Ну и что, я прекрасно умею рассуждать, и я не верю в Бога». Но такой заявитель ничем не отличается от гипотетического отрицателя воздуха, говорящего: «Мне есть, чем дышать, и я не верю в воздух». Это не рациональный ответ. Для дыхания нужен воздух, а не вера в воздух. Точно так же и логическое рассуждение: оно требует наличия Бога, а не исповедания веры в Него. Конечно, и атеист имеет возможность для рассуждения — благодаря тому, что Бог создал его разум и дал ему доступ к законам логики. Атеист способен мыслить, но в рамках своего мировоззрения он не может объяснить эту способность.
Атеист может ответить: «Законы логики — это условности, придуманные человеком». Но условности, по определению, условны: они работают только потому, что все с ними согласны. Это как правостороннее движение транспорта. Но если бы законы логики были условными, тогда разные культуры могли бы следовать разным законам логики (например, двигаться по левой стороне дороги там, где принято правостороннее движение). Так что в некоторых культурах вполне нормально противоречить самому себе. В некоторых обществах истина может быть противоречивой. Ясно, что это приведет к краху. Условность не может быть универсальным законом. Никакой разумный спор был бы невозможным, потому что оппоненты просто выбрали бы разные стандарты для рассуждений. И каждый был бы прав — в соответствии со своими произвольными стандартами.
Атеист может ответить: «Законы логики вполне материальны, они состоят из электрохимических связей, сформированных в мозгу». Но в таком случае законы логики не могут быть универсальными, поскольку они не выходят за пределы конкретной черепной коробки. Образно говоря, мы не можем утверждать, что противоречия не могут возникать на Марсе, поскольку на Марсе нет ни одного мозга. На самом деле, если законы логики представляют собой просто электрохимические связи в мозгу, тогда они будут несколько отличаться от человека к человеку, потому что у каждого индивидуума — свой мозг и в нем — свои связи.
Если человеческий мозг — это просто результат бессмысленных эволюционных процессов, почему мы должны доверять его выводам? Если Вселенная и наш разум — это просто результат времени и случайности, как утверждает атеист, почему мы должны ожидать, что разум сможет понять Вселенную? Как могли бы быть возможны наука и прогресс?
Только в христианском мировоззрении имеют смысл рациональное мышление, наука и технологии. У христианина есть основания для этих вещей, у атеиста — нет.
Еще одним доказательством бытия Божия служит наш собственный разум. Когда мы говорим о чем-нлибо, у нас возникает понятие оценки: хорошо это или плохо, красиво или уродливо, совершенно или несовершенно. Но давайте подумаем, почему мы считаем лягушку менее совершенной, чем собака, камень менее совершенным, чем здание из камней или, наконец, почему вошь менее совершенна, чем человек? Откуда берется шкала сравнения? Если у нас нет шкалы ценностей, мы теряем всякую способность к оценке. А сама шкала не может существовать без конечной Цели, Верховного Мерила Совершенства. И тут нам надлежит вспомнить аргумент древнего мудреца Ансельма Кентерберийского: «В Боге как в Существе Всесовершеннейшем не может отсутствовать такое качество, как Бытие.
