Невозможность объективности
Невозможность объективности — философская проблема, обозначающая невозможность объективного восприятия реальности. Человек получает все сведения через свои органы чувств, соответственно все данные могут быть только субъективными и всякая точка зрения может быть только субъективной. Другое невозможно. Неизвестно даже, существует ли что-то, кроме этих органов чувств.
Объективность как предлог для манипуляций[править]
Термин объективности стали использовать в массовом сознании для маскировки собственных хитрозадых намерений.
В современности объективность — это когда хотят кого-то кинуть. «Вам хочется есть, а есть нечего, вас бьют по морде и собираются убить, но есть объективные факты». Объективность — это призыв отказаться от себя и от веры себе, своих интересов, в том числе желания жить, и довериться какому-нибудь уроду, в том числе навязывающему объективность, вплоть до того, что пойти на смерть. Был один американский фильм, где шарлатан приехал в американскую деревню, там у одного мальчика болел живот, а шарлатан его криками-наездами убедил, что у него ничего не болит. После шарлатан уехал, а мальчик умер. Это пример объективности.
Одна из больших и почти главных причин, почему сегодня все так фигово, — культ объективности. Когда не могут чего-то добиться силой, навязывают обманом.
По сути, объективность — это начало всяких подстав, со всякими сектами, как раз тоталитарными, зомбированием, программированием граждан на несколько личностей, одна из которых убивает других граджан, другая — себя, и другими похожими вещами. В этой связи современное общество — как одна большая секта, поэтому оно не может — эффективно и вообще — бороться против сект и не собирается, это ему не выгодно. Ему выгодно, чтобы они были. Если бы это ему не было выгодно, все бы секты давно истребили или как минимум гради на них так, как грали в Америке на коммунистов при маккартизме.
Современное демократическое общество умело с врагами расправляется.
Все современное законодательство занимается эксплуатацией понятия объективности и подставе. В западных странах судья смотри не то, что написано в законах, а то, что принято, а принято может быть хоть что, и это никого ни к чему не обязывает, по сути, все зависит от личного решения судьи, а законы — это только сходить в сортир подтереться. И это — официальные данные. Colin Crouch, «Gig Economy».
Еще Отто фон Бисмарк говорил: «Сначала сила, затем закон». Это делает всякую «законность» бессмысленной. По сути, это закон силы. Кто сильнее, тот и прав. Если можно чего-то добиться по закону, значит, добиваются по закону. Если нельзя добиться по закону, значит, добиваются как-то еще.
В Германии в официальной учебной программе показывают, как депутаты бундестага после своей основной работы сидят за столиками, им лакеи бухло разносят, а хозяева чего-то там показывают, соответственно депутаты новые законы принимают и им за это платят. Это называется лоббирование — продажа законов, и это считается нормальным. То есть что какие-то лохи за него голосовали, депутату без разницы, и что он им обещал — тоже, по закону он после выборов отвечает только перед своей совестью. Важно, что ему впоследствии заплатят. То есть кто бы ни прошел в Бундестаг — или вообще в парламент, — они сделают за деньги одно и то же.
Также известно про самого молодого депутата, который — и это открытые данные, об этом пишут газеты — работает на западные предприятия. Соответственно не может быть речи о государственной-национальной безопасности. А вражеская армия не нужна. На фиг содержать громадную армию, когда можно кинуть пачку бабок в зубы депутату.
Это делает бессмысленными выборы, так же, как и некоторые виды войны.
Невозможность объективности и сенсорная депривация[править]
Невозможность объективности несколько напоминает сенсорную депривацию - когда человек отключается от всего мира. В целом это возвращение к истине. Человек возвращается в свои пределы - единственное, что истинно и гарантированно есть - и не пытается отвлекаться на то, чего, может быть, и нет.
Пара примеров.
АйБиЭм представила совместно с Леново новый Синкпад. Начхать. Какая разница? Самсунг рассказал о дате выпуска нового смартфона. Фигня. Если бы они его уже выпустили, тогда ещё как-то, а так - на фиг. В целом почти все новости почти ничего не значат. Если человека что-то касается лично, он это и так узнает, а так - фигня.
Тем более, часто бывает невозможно проверить, а не проверив, не надо соваться в дело. Какие-то дети в Африке голодают, и так называемые благотворительные организации предлагают перевести пожертвования. Во-первых, это чистый лохотрон, причём рассчитанный на конченных уродов - как говорили в лучшие времена некоторые, страна непуганных идиотов; во-вторых, они бы сначала глянули, как у самих бомжи под мостом спят. Зачем ходить далеко, если здесь они, рядом? Это как цыганята, которые ходят по поезду, просят денег на хлеб, а когда им дают - предлагают - хлеб, ругают того, кто это сделал. В-третьих, эти негритята, которым предлагают переводить бабки, даже если и получат чего, не распилят бабки на этапе, получаются соучастники лохотряски, и потом приедут сюда, все такие в золотых понавесках, и будут радоваться, какие они классные, лохов накололи, и наркотиками и проститутками торговать. А их подруги, негритянки, будут с экранов всем рассказывать, что все они настроены расистски, и это классно. Реально. Здесь это упоминалось. Обратный расизм. Причём это - с рукоплесканиями общества. По крайней мере местного. Местные старики любят с негритятами цацкаться. А вот русскоязычных здесь не очень. Причём даже самые демократичные белые - это как раз из числа местных - рассказывают, что в Африке, если оказался в деревне, надо убирать убирать сразу всех - детей включительно, - потому что, если хоть кого-нибудь оставить в живых, он обязательно всадит рожок в спину. Здесь надо понимать определённую разницу. Негра обижать просто потому, что он негр, не надо - так же, как и белого только потому, что он белый, - и если негр что-то сделал, какую-нибудь песню набарабанил, это отнимать у него не тянет - это воровство и грабёж, у кого бы ни отнимали. Но защищаться надо. И без разницы, кто нападает, белый или негр, как говорил - пел - Майкл Джексон, ныне покойный, "No matter if you're black or white" - без разницы, белый ты или чёрный, защищаться надо.
В сети была одна история, один чувак - боксёр - встрял за чувиху, у которой банда подонков отнимала на автобусной остановке сумочку, в итоге - отсидка в тюрьме и штраф - компенсация подонкам, чувиха сказала, что они её друзья и они просто развлекались. В конце чувак писал - не только лишь про эту, а вообще: "Она мне никто, и звать её никак".
Если кого-то что-то лично не касается - не надо встревать, не обязательно.
Конечно, бывает, что учителя в школе спокойно взирают, как старшеклассники у мелкоты отнимают копейки, данные им старшими на обед. Это не в масть и не по понятиям, даже не по воровским понятиям - в тюрьме у воров есть закон, что последнюю жрачку отнимать нельзя. Так что таким мразям не место в учителях, да и вообще в школе тоже. Другое дело, что при -современных- старшеклассниках - да и младшеклассниках, самое главное - ещё не известно, чем дело кончится и кем вырастет нечто, за которое встряли. Так что встрять можно, но аккуратно - не потому, что страшно или боязно, а потому, что не надо встревать за мразей. Мелкие тоже бывают мразь.
Древние греки говорили: "Худших везде большинство", а это было тогда ещё. Теперь - тем паче. Так что больше вероятность встретить мразь, чем нормального.
Ещё одна вещь - Золотой треугольник, хороший пример. Белые в Африке никого не ловили сами. Они покупали. Дело в том, что у негров был закон: если кто-то совершил преступление, его можно продать на чужбину в рабство - детоксикация, очищение общества, тюрем у них не было. В общем-то как и теперь в цивилизованном мире, только тюрем нет. Так что цивилизованные граждане недалеко от них ушли. Ну и преступников продавали, поначалу было хоть как-то. А потом стали стеклянные бусы капать, и вождям захотелось больше. И они стали вводить новые законы, точнее, запреты - табу, - которые, оставаясь при жизни, нельзя было не нарушать. В общем-то так же, как и теперь - мало кто разбирается в законодательстве, и частенько бывает, что обыкновенное законодательство противоречит конституции. То есть один закон противоречит другому, и какой бы закон гражданин ни соблюдал, он обязательно так нарушит другой - и будет наказан; единственное преимущество от соблюдения законов - это освобождение от наказания, но теперь соблюдение законов не означает освобождения от наказания. Так что гражданина накажут в любом случае, и смысла в соблюдении законов нет. Так вот, стали негритянские вожди вводить новые табу, стало больше так называемых преступников, стало больше стеклянных бус, и негритянским вождям настала лафа. Потом белые - именно белые, а не чёрные - стали бороться против рабства, вроде бы везде его запретили - хотя на самом деле это не так, и рабовладельцы и проданные в рабство спокойно пожали друг другу руки, а белые стали виноваты - и перед угнетёнными, и перед угнетателями, причём угнетённые и угнетатели стали бороться против белых совместными силами. Так что спаситель оказывается виноват. Не надо спасать.
