Бремя белого человека
Бремя белого — мем эпохи Ренессанса, означающий того что белый человек приносит разнообразным дикарям цивилизацию и в этом заключается его смысл. Отсылка всё к тому же расизму и цивилизованному миру, говорящему нам о том что белая цивилизация является самой развитой и поэтому должна распространиться на весь мир.
На практике необходимость бремени белого человека дискуссионна: помимо вопросов вмешательства в чужие культуры на чужой территории (насаждения собственной культуры) встаёт также вопрос о том, насколько это имеет смысл для самой белой цивилизации — устанавливать свою власть над менее развитыми странами, только зачем, когда можно те же ресурсы потратить на развитие страны собственной?
В современности это выражение не употребляется как неполиткорректное, но сама концепция продолжает распространяться глобалистами, считающими необходимостью насаждение единственной культуры и морали во всём мире и существование централизованного контроля над миром.
За неимением отдельной статьи про колониализм здесь следует уточнить, что колониализмом в классическом смысле помимо белых европейцев и американцев также занимались японцы. Дискуссионный вопрос, считать ли средневековые арабские и монгольские завоевание колониализмом, ибо всё-таки стиль, цели и динамика отличались от классического колониализма 16-начала 20 веков. Потому что при всём огромном количестве жертв, арабские завоевания например не преследовали цель истребить или прогнать местных и заселить территорию вместо них — только заставить их принять ислам и признать власть халифа над собой. Монголы вообще, будучи язычниками (западные улусы приняли ислам только через 100 лет после смерти Чингисхана) не требовали от завоёванных даже принять их религию — только платить им дань и получать разрешение на правление (тоже впрочем унизительно и разорительно, порой случались кровавые подавления восстаний). Однако, поскольку монголы по уровню развития цивилизации уступали тем же китайцам, они были в итоге ассимилированы китайцами и растворились в культуре тех, кого некогда завоевали. В случае с классическим колониализмом такое невозможно, потому что белые значительно превосходили в развитии негров и индейцев, а не наоборот.
Условно:
- Первая волна колониализма, начали в 16 веке: Испания и Португалия
- Вторая волна колониализма, начали в 17 или 18 веке: Великобритания, Франция, Нидерланды
- Третья волна колониализма, начали в 19 веке: Германия, Бельгия, Италия
- Нестандартные (unconventional) колониалисты: Россия (колонизировали землю на том же континенте по суше, а не на других континентах по морю), США (сами бывшая колония), Япония (единственные небелые колониалисты)
Бывает две основных разновидности колониализма:
- Поселенческий колониализм (settler colonialism): колонизаторы приезжают, истребляют или просто выгоняют местное население, и заселяют местность вместо них. То есть приезжают туда реально жить, строят города, все удобства для себя и т. д. Могут либо привозить свои семьи с собой из метрополии (англосаксонский колониализм, в целом отрицательно относившийся к расовому смешению и приезжавший уже семьями) или жениться на местных аборигенках (испанский, португальский и французский колониализм, где в колонии мигрировали в основном одинокие молодые мужчины, женившиеся на местных коренных американках в случае испанского и португальского колониализма в Латинской Америке, или официально признававшие своими детей от чёрных рабынь из Африки в случае французского колониализма на Гаити)
- Примеры: обе Америки, Южная Африка, Австралия, Новая Зеландия
- Эксплуатационный или ресурсный колониализм (exploitation colonialism): колонизаторы подчиняют местных и эксплуатируют их ради очень дешёвых или вовсе бесплатных труда или ресурсов, но при этом не преследуют цели их убить или прогнать и заселить всё пространство вместо них. Часто потому, что климат малопригоден для колонизаторов, или колониальная страна уже имеет достаточно развитое общество, которое проще подчинить и «доить», чем уничтожать и строить своё с нуля. При этом хотя такого намерения и нет, но массовые смерти всё-равно могут быть, например от переутомления как в Бельгийском Конго, или при подавлении восстаний местных. Колонизаторы по-прежнему могут селиться в колонии, но в относительно небольших количествах по сравнению с поселенческим колониализмом и как правило в огороженных и охраняемых пространствах.
- Примеры: почти вся Африка (кроме ЮАР где климат был более приемлем для белых), Индия, Китай, Юго-Восточная Азия
В современных западных странах существует т. н. постколониальная ментальность, то есть попытки навязывать белым культ вины за то, что делали их предки с предками чёрных, индейцев, индусов и др. Во-первых, почему потомки должны отвечать за дела предков? Во-вторых, это карго-культ при проецировании на страны Восточной Европы вроде России, где не было чёрного рабства и предки большинства русских были обычными крестьянами (крепостными или лично свободными) — тут уж разве что можно пытаться навязать культ вины перед коренными народами России (которые тоже были не всегда безобидными, особенно кровожадные горцы Северного Кавказа). В третьих, почему только белые европейцы и американцы должны извиняться за колониализм, а муслимы не желают извиняться не то что за кровавые арабские завоевания при Мухаммеде и первых халифах, но даже за современный исламистский терроризм (что не мешает им лицемерно обвинять в колониализме США и Израиль, тоже не безгрешные, но явно более развитые и цивилизованные), геноцид армян и балканских народов в Османской империи и др.? В Восточной Азии же, где не было евреев и нацистов, роль последних в массовом сознании азиатов отведена японцам: некоторые китайцы, корейцы и др. до сих пор озлоблены на японцев, чьё правительство так и не принесло извинений за действия во Второй Мировой. Хотя конечно альтернативное мнение гласит, что смысл извинятся, если всё-равно не простят и будут ненавидеть за исторические обиды?
А ещё одно мнение говорит, что «извиняться» за то, что происходило в далёком прошлом и согласно логике своего времени — в принципе абсурдно, и такая порочная логика направлена на уничтожение цивилизации. Впрочем, левацкая мораль в принципе извращена по умолчанию, и направлена на самоунижение.
В современном левом и исламистском дискурсе существует представление Израиля, как государства поселенческого колониализма, где евреи со всего мира приехали и прогнали живших на этой земле веками арабов, чтобы заселить её самим. Так, американский левоанархистский лингвист и философ еврейского происхождения Ноам Хомский считает израильское обращение с палестинцами даже хуже апартеида в ЮАР, ибо по словам Хомского, если в ЮАР негров было 80 % населения и белые расисты нуждались в них в качестве рабочей силы, то в Израиле арабов только 20-30 % и еврейские националисты не нуждаются в них вообще. В свою очередь, у еврейских националистов мнение, что они тут жили тысячелетиями ещё до арабов, и что Вторая Мировая показала, что раз евреев много где ненавидели и преследовали, то им нужно своё государство, где можно ощущать себя в безопасности. Ведь многие евреи не воспринимали сионизм всерьёз, хотели ассимилироваться в культуру европейских стран, в которых жили, сионистами было меньшинство евреев до ВМВ (хотя не абсолютное меньшинство) — а потом Гитлер убил почти всех евреев… кроме сионистов, уже уехавших в Палестину. Арабо-израильский конфликт сложный и многогранный, над его решением ломают головы очень многие политики, экономисты, учёные и др. Кто-то будучи левым либералом (неомарксистом), считает израильтян белыми колонизаторами, которые стали делать с палестинцами примерно то же, что нацисты делали с евреями. Кто-то будучи радикальным белым националистом так сильно не любит евреев, что выступает против Израиля даже несмотря на отсутствие особой симпатии к арабам. Кто-то будучи умеренным белым националистом (или либертарианцем/классическим либералом) так сильно не любит исламизм и исламский терроризм, что поддерживает Израиль, даже несмотря на раздражение от попыток лицемерного цензорства и обвинений в «антисемитизме» в ответ на любое указание на мировую закулису и её мерзкую агенду в стиле «вы не будете ничем владеть и будете счастливы» (национальность членов закулисы не важна) — автор правки причисляет себя к этой категории. Про исламистов и арабских националистов вообще речи нет. И так далее.
Ещё одна разновидность бремени белого человека: требовать принимать беженцев из горячих точек вроде Сирии, Украины, Палестины и др. А в ответ на отказ и возмущение мерзким поведением многих «беженцев» обвинять в том, что дескать вы сами виноваты, что колониальная политика ваших правительств создаёт этих беженцев. Ээээм… коллективная ответственность во-первых, во-вторых куда деваться, если в странах вроде США, Великобритании, Германии, Австралии и др. за кого ни голосуй — все имеющие реальный шанс на победу кандидаты дадут тонны оружия Израилю или Саудовской Аравии? Хорошо хоть сами перестали вторгаться, как в Ирак, и то неплохо. Ну и в третьих, утверждение Хомского о том, что якобы исламский терроризм появился только из-за агрессивной внешней политики США на Ближнем Востоке, не выдерживает критики по той причине, что значительная часть Корана представляет собой то, что «прогрессивные» неомарксисты называют языком ненависти (hate speech): от того, что внешняя политика США и Израиля не всегда миролюбивы, радикальные исламисты не перестанут быть злобными и мерзкими отбросами, которых надо держать подальше от цивилизованного общество (при готовности применить летальную силу при самообороне от этих дикарей).
