Моральная подстава

Герою необходимо преодолеть ряд испытаний, дабы добиться чего-то очень нужного и важного. Возможно — и не только для себя лично. Герой доблестно преодолевает все испытания. И вдруг, когда победа уже рядом, оказывается, что для преодоления последнего препятствия необходимо совершить нечто плохое или, по крайней мере, сомнительное с моральной точки зрения. Причем вся логика и информация, которой владеет герой, свидетельствуют, что в данном случае цель оправдывает средства. Слишком уж много стоит на кону (иногда — вплоть до выживания человечества!), и добиться этого иным способом нельзя. Однако герою принципы дороже, и он отказывается.

И вдруг оказывается, что это вовсе не была Несовместимая с жизнью правильность! Герой успешно преодолевает препятствие, побеждает всех и получает награду. Happy end.

Каким образом? Обстоятельства — случайно или по хитрому умыслу того, кто ставил герою условие — складываются так, что, вопреки всей логике и информации, которой располагает герой, Несовместимая с жизнью доброта ВДРУГ оказывается самым правильным выбором. Например, герой милует полное чудовище, которое всё ещё опасно и которое по всем канонам здравого смысла и справедливости следовало бы убить — а оно каким-то невероятным образом оказывается полезным и даже необходимым в дальнейшем. Возможен и обратный пример: герой решает подчиниться доводам здравого смысла и скрепя сердце наступает на горло собственной песне — только лишь для того, чтобы убедиться в конце, что это было ещё и неправильно.

Почему этот троп может быть плох: потому что автор или формулирующий финальное условие персонаж играет нечестно. Перед героем ставят не ту задачу, которую он должен решить на самом деле, и неправильное решение задним числом объявляют правильным — исключительно чтобы показать, какой герой хороший и как добро всегда побеждает. Но побеждает-то оно исключительно благодаря подставе, о которой принимающий решение не имеет понятия! И, скорее всего, читатель подумает: а ведь если бы игра велась честно, доброе решение героя обернулось бы трагедией (как минимум, для него лично, а возможно, и не только). См. также: Подгонка под ответ.

Троп проверка на вшивость перекликается с данным тропом в достаточно высокой степени, но там как раз игра ведется честно — от героя требуется преодолеть искушение и остаться верным правилам, а здесь — наоборот. Например, если герой присягает охранять сокровище, а потом ему предлагают за взятку пропустить вора — это проверка на вшивость. А если герой присягает охранять сокровище, а потом отпускает вора, чтобы не дать семье бедняков умереть от голода — и оказывается, что именно это от него и требовалось! — то это моральная подстава. Хотя в принципе, каждый кто знаком с научным методом понимает, что это разумно: проверка на вшивость происходит в ситуации когда герой знает последствия, а моральная подстава — когда не знает, и если в первом случае проверка не дает полного знания о принципиальности героя, то вот во втором он либо докажет что принципиален в любых обстоятельствах, либо его система ценностей неустойчива и он не может стать тем героем который нужен.

Почему может быть хорош: у героя может быть косвенно полученная информация, заставляющая его пересмотреть систему ценностей. Каким-то макаром он может догадываться, что чудище лесное — хорошее. Рискнуть и в итоге риск оправдается.

Пятиминутка философии

Если вкратце, то в наше время подставы строятся исходя из интуитивного понимания авторами неких ошметков философии без малейшего вникания в их суть и истоки. Ошметки сии именуются «Консеквенциализм», «деонтология» и «этика добродетели». Почему именно они? Ну, потому что в наше время именно они формируют в целом облико морале человечества, уголовное право и права человека. Шо ета такое:

• Консеквенциализм — группа этических теорий, вращающихся вокруг тезиса «Цель оправдывает средства». То есть во имя высокой цели допустима абсолютно любая мерзость, или если перефразировать, моральная правота на стороне тех кто действуют или бездействуют ради наступления положительных последствий. Как вы понимаете, в ситуации когда последствия предсказать невозможно — консеквенциалист теряется и впадает в панику.
• деонтология — грубо говоря, определяет что моральная правота на стороне тех, кто в своих действиях руководствуется благими намерениями, моральным кодексом и тому подобное. Иногда случается так что благими намерениями вымощена дорога в АдЪ, что является критикой подобного подхода.
• этика добродетели — одна из старейших этических школ, по происхождению богословская, которая определяет моральную правоту ориентируясь на моральные качества человека безотносительно его действий и результатов оных. Очень сложно критиковать такой подход по причине того, что человек моральный поступает сообразно долгу (тема раскрыта Иммануилом Кантом), и не может поступить иначе, а что именно он будет делать и к каким последствиям это приведет зависит от того насколько хорошо у человека развит моральный компас. Скажем, прошедший испытание моральной подставокй с большой долей вероятности будет принадлежать к представителям этого философского течения, но это не означает что в условиях когда он столкнется не с испытанием а с реальной проблемой, то он кого-нибудь спасёт. Тут уже всё зависит от уровня крутизны и умения ломать правила игры во имя Господа.

Теперь разберёмся с предсказанием последствий. К сожалению тут авторам потребуется основательное знание теории игр, психологии и внезапно, физики. Дело в том, что герой обычно взаимодействует не со стихийными явлениями и не с неразумными существами, а с чем-то, что имеет разум и некое происхождение. Первое предполагает наличие ряда реакций на раздражители, а второе — некоторый путь, приведший Полное Чудовище к тому состоянию, в котором его застает герой. Вот тот пункт, который «почему может быть хорош», — зачастую приключенец, прежде чем отправиться на миссию, соберет информацию и, возможно, узнает, что Чудовище на самом деле всю жизнь унижали и истязали, сформировав этим у него определенный набор реакций, губительный для всего живого, однако если сломать чудовищу шаблон и продемонстрировать наличие другого пути — то оно, возможно, захочет ему последовать, просто чтоб прекратить страдать.

С психологией разобрались, умелый герой может с первого взгляда отличить «чудовище, которое таковым сделала ксенофобия окружающих» от «чудовища с напрочь съехавшей крышей, которое нужно мочить не раздумывая». Далее у нас теория игр — она пригодится, дабы убедить вид чудовищ, которые по заслуге автора всю жизнь сидели в обстоятельствах «задачи вагонетки» или «дилеммы заключенного», что в данном случае наиболее выгодно изменить стратегию поведения. Затем герой проследит лично, чтоб вагонеток и камер с кнопками на пути исправления больше не попадалось, — и приучит чудище к новому типу взаимодействия с окружением. Что же касается физики — герой самим своим фактом наблюдения чудовища меняет его состояние. Можете попытаться осмыслить эту идею, имея в виду, что в фэнтези и фантастике харизма ГГ зачастую очень даже осязаема, а в физике полно и других приколов, которые можно использовать для моделирования предсказания последствий взаимодействия тезиса и антитезиса в направлении синтеза.

Ну а что касается выживания человечества… Задайте себе вопрос, если бы вы были на месте героя, который знает историю этого самого человечества, и ради его спасения вам, по условиям, пришлось бы совершить нечто мерзкое — разве вы бы не задумались, а заслуживает ли это человечество спасения такой ценой? Ведь, если подумать, предав всё что делает нас людьми мы перестанем ими быть, что тоже в какой-то мере гибель. Но осторожнее, мой юный друг, это путь к моральному абсолютизму, где явления рассматриваются вне контекста, что вполне может привести к очень-очень плохим последствиям.

Примеры

Фольклор

• Еврейская сказка о раскаявшемся разбойнике, который смиренно терпит унижения, чтобы искупить грехи. Но однажды он слышит, как учитель склоняет юного ученика на разбой, и в гневе убивает учителя. Он в ужасе от содеянного, но тут появляется знак, что его грехи прощены.
  • Логика есть — человек поставил спасение другого человека от греха превыше искупления своих грехов (по сути был готов бескорыстно занять его место в аду) и заодно продемонстрировал отвращение к своему преступному прошлому.
• Однажды бард Таннгейзер, идя в Вартбург на состязание певцов, увидел у Герзельберга богиню Венеру, которая завлекла его к себе в грот (непонятно что она там делала, ибо этот грот был дурным местом — туда возвращалась Дикая Охота, оттуда были слышны вопли грешников и вообще по легенде находился вход в Чистилище); там он пробыл семь лет, отвисая в полный рост, однако его терзала мысль, что тем самым он погубил свою душу — и в итоге он скрепя сердце расстался с богиней и искать отпущения грехов в Риме, у папы Урбана. Папа фрустрировал, сказав, что скорее его папский посох даст свежие побеги, чем Бог простит такого великого грешника. Таннгейзер с горя вернулся к божественной, прекрасной, очаровательной Венере, поскольку раз уж наместник Бога на земле его обрек на вечные муки, ад и Израиль, то тут уж ничего не попишешь, можно продолжать отрываться. Тем временем посох пустил побеги, и папа велел отыскать прощённого Богом грешника — но его уже не могли найти. Внимание, вопрос: сожгли ли автора этой легенды на костре за гнуснейшую ересь, ибо он допустил что суд первой инстанции Папа может быть не прав? В реальности же прототип этой байки побывал и бардом, и странствующим рыцарем, и жил он в благословенные времена Фридриха Второго, который тоже был на ножах с Папой и совершенно потрясающе провел Шестой Крестовый Поход, умудрившись достичь означенных целей и оскорбить вообще всех, начиная от Папы заканчивая крестоносцами. Где в результате сложил свою голову Тангейзер — во внутренних зарубах гражданской войны, в Пятом крестовом походе или ещё где — истории вроде как неизвестно.

Литература

• Н. А. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо», глава «О двух великих грешниках». Разбойник Кудеяр, ставший монахом и замаливающий многочисленные грехи, совершенные в прошлом, встречает помещика Глуховского и выслушивает его монолог о том, как безжалостно Глуховский обращается со своими крестьянами. Кудеяр, не выдержав, выхватывает нож и убивает его. Через мгновение столетний дуб, который Кудеяр многие годы подтачивал этим самым ножом (и не очень-то преуспел в этом) падает сам, символизируя отпущение Кудеяру всех грехов. Аллюзия на вышеописанную сказку-притчу?
• Оскар Уайльд, «Звёздный мальчик». В рамках оздоровительной порки протагонист попадает в рабство. Его хозяин поочередно требует принести ему три волшебных монеты, угрожая первые два раза избить, в последний — убить. История умалчивает, что было бы, если бы он принес хоть одну: после нахождения каждой он встречает нищего и подает ему… именно ту монету, за которой его послали (других-то нет). Отдав последнюю, он возвращает себе утраченную красоту и встречается с матерью.
  • А потом умирает. Всего через три года.
  • Автор правки познакомился с экранизацией в детстве и до сих пор офигевает от неудачности басни. Каким макаром мальчишка мог догадаться, что неправильный, в рамках полученного задания, ход приведет к правильному эффекту?!
• О. Генри, «Обращение Джимми Валентайна». Пример, когда троп играется совершенно честно. Чтобы спасти запертую малышку, бывший вор взламывает суперхитрый замок на глазах у известного сыщика, тем самым давая последнее и очевидное доказательство своего преступного прошлого. После чего уже сам готов идти в тюрьму — однако сыщик делает вид, что они не знакомы, и отпускает бывшего вора с миром.
• А. Аверченко, «Случай с Патлецовыми». Противоположный случай. Супруги из среднего класса не могли попасть в квартиру: ключи забыли, дверь захлопнулась, прислугу отпустили… Пришла в голову мысль пригласить слесаря… то есть вора, потому что в 12 ночи все честные слесаря спят. Нашли подходящего товарища в трактире, соблазнили приличными деньгами. Замок был вскрыт, а вместо 2 рублей доброхотный «слесарь» получил полицейского.
• «Властелин Колец» — помилование хоббитами Голлума, предателя и убийцы. В итоге именно он скидывает кольцо в Ородруин, когда, казалось бы, всё накрылось медным тазом.
  • Не скидывает, а улетает туда вместе с кольцом, чему предшествовала драка и членовредительство. Ни один из носителей Кольца всевластия добровольно бы не расстался с ним — наиболее дальновидным доставало разума не прикасаться к нему, но кто взялся — увы.
  • А перед этим — жалость Бильбо к Голлуму в «Хоббите». И благодаря этому он сам так и не стал рабом Кольца.
• Посмотри в глаза чудовищ: проходящие инициацию герои, в их числе — Николай Степанович, должны сохранять неподвижность. Но некоторым из них грозит гибель. Далее часть испытуемых остается недвижными, часть — в том числе Николай Степанович — бросаются на выручку. В итоге выясняется, что те, кто нарушили приказ ради помощи товарищам, считаются прошедшими испытание, а прочие его провалили.
• Ю. Нестеренко, «Поединок». Как и в одноимённом рассказе Ф. Брауна, случайно выбранному человеку предлагается представлять свою цивилизацию в поединке меж двумя потенциально конкурирующими расами, сражаясь с представителем другой расы, не менее случайно выдернутым с его планеты. В финале выясняется, что «поединок» в понятийной системе контролёров эксперимента означает в том числе и мирные решения, причём едва ли не в первую очередь. С точки зрения проводившей тест сверхцивилизации — и, возможно, авторской? — проверка на вшивость. С точки зрения обычного человека — явное лицемерие: любой переводчик скажет, что если в изучаемом тобою языке самым близким понятием к «огню» является слово «вода», это не значит, что «огонь» нужно переводить для собеседника таким способом, а уж тем более если смысл слова «огонь» можно передать собеседнику косвенно.
• Марина и Сергей Дяченко, «Шрам»: чтобы снять заклятие, герою надо попасть в ситуацию, где он на пять вопросов подряд ответит «да». Последнее «да» в итоге должно оказаться свидетельством на суде против невиновной героини. А дальше все по сценарию.
• Е. Манова «Познай себя», рассказ из позднесоветского цикла «румбы фантастики». Построен на втором варианте использования тропа: наследник престола небольшого королевства, остается в одиночку защищать группку беженцев от отряда врагов. Благородно, возвышенно… Если не вспоминать, что шансов успешно защитить беженцев у него все равно нет (и герой рассказа это понимает), отряд охотится как раз за наследником, а вот выгодный политический союз, способный спасти его королевство и тысячи таких беженцев, с его гибелью канет в небытие. Но в финале рассказа, разумеется, правильным объявляется «высокоморальный» вариант.

Кино

• Излюбленный ход многих боевиков — перед героем ставят садисткой выбор: или спасение любимого человека или спасение всего мира. Автор правки не помнит ситуации, когда выбирался мир. Или когда мир не успевали спасти, мимоходом.
• «Лабиринт Фавна» — Фавн устраивает такую проверку Офелии в последнем испытании: согласна ли она пролить кровь невинного ребенка (убивать и калечить необязательно, достаточно одной капли), чтобы переместиться в Волшебную Страну? Разумеется, она проходит испытание, отказавшись это сделать. Бедные сёстры на заборе анализа крови в детских поликлиниках, они-то тест бы точно не прошли… за что их так?
  • А почему вы думаете, что, пролив каплю крови, она бы завалила тест? Возможно, выбор стоял между хорошим и лучшим, а то и вовсе между серым и бурмалиновым?
    • Здесь смысл не в капле крови, а в самом факте, сможет ли Офелия пожертвовать другим, ради себя. И она проверку прошла.
  • Всё же условие входа соблюдено, была пролита кровь невинного ребёнка — самой Офелии.
• «Здесь тебя не встретит рай» — три принца — герои фильма ближе к финалу вступают в схватку с тремя дэвами — главными подручными злодея. Старший принц, сражаясь с дэвом, замечает, что тот с опаской косится на висящую в комнате лампу. Он разбивает её саблей, и дэв тут же погибает. Средний принц в свою очередь душит ядовитую змею и это приводит к гибели второго дэва. После этих сцен нам показывают встречу младшего принца с последним из дэвов. Дэв сам протягивает ему голубя и говорит, что если принц хочет его смерти, то он должен убить голубя. Но принц отказывается и вместо этого отпускает голубя на волю, выпуская в открытое окно. Надо ли говорить, что именно это и привело к смерти дэва.
  • Ужас у холодильника: а если бы принц оказался так глуп, что поверил бы в «усталость врага от жизни» и задушил бы голубя… от этого умер бы (или, допустим, обессилел бы и попал в плен) сам принц?! Очень похоже на то.

Телесериалы

• «Возрожденный Эртугрул» — злодейский вариант: Каратойгар приказал своей новой рабыне убить человека, принесшего ему плохую весть, пообещав за это немедленно освободить ее (более того, пригрозив убить, если она этого не сделает). Когда девушка исполнила приказ, он тут же ее убил: раб, убивший человека своего господина ради свободы, однажды и на самого хозяина покусится.
  • Кроме того, чисто формально обещание соблюдено: разве смерть не засчитывается как освобождение из рабства? Саурон Великий подтверждает. Но если убил бы в любом случае, это, скорее, соседний троп.

Мультфильмы

• «Заколдованный мальчик» — последнее условие для превращения Нильса обратно в полноразмерного человека состоит в том, что он должен подождать, когда его самого верного друга, гуся Мартина, подадут к столу… На самом деле оказывается — когда Нильс спасёт его от этой участи, причём из наилучших побуждений.
  • В полной версии книги Лагерлёф присутствовала также Проверка на вшивость — якобы возможность стать собой, если кто-то захочет стать маленьким, как Нильс. Но тот, встретившись с неудачливым студентом, выразившим такое желание, отказался. Неизвестно, что было бы, согласись он, но уж вряд ли лучше, чем получилось в итоге.
  • В итоге там получается ужас у холодильника: Нильс бы остался в чужой стране, один-одинешенек, утратив способность разговаривать с животными. И как бы он выживал? А так превращение произошло дома, все в порядке.
  • Не совсем. Это произошло в той же Швеции, и не в глухой деревне, а в университетском городе Упсале. Как минимум объясниться Нильс смог бы.
• My Little Pony: the Movie — поначалу Твайлайт выглядит как единственная нормальная пони, которая помнит что они тут с компанией страну спасают и что их преследуют. Подруги же сначала с песней пошли в лапы работорговцев, а потом выдали себя Темпест. В итоге Твайлайт психанула и попыталась от этих камней на шее избавиться, но именно их несерьёзность позволила всех спасти благодаря собранным по пути друзьям.

Мультсериалы

• Wander Over Yonder — троп играется неоднократно и с самыми разными результатами.

Комиксы

• «Хранители» Алана Мура. Единственным способом гарантированно предотвратить уже, казалось бы, неизбежный ядерный апокалиптец в 1985 году оказывается не только уничтожение Нью-Йорка, обставленное как вторжение Чу-Чу из другого измерения — но и сокрытие героями от общественности доказательств об ответствтенности за это Адриана Вейдта (Озимандиаса). В экранизации кульминацию сюжета слегка поправили и элиминированных городов оказалось аж целых пять, а козлом отпущения назначили (с более-менее согласия самого назначенца, впрочем) Дока Манхэттена.
• «Über» — бэкстори Зигмунда, «Игрушечные солдатики». Мать в этой истории казалось бы, просто желает научить сына поступать правильно и достойно. Вот только на дворе-то фашистская Германия, а на стене портрет фюрера. И требуется-то всего-ничего: плеснуть расплавленным оловом в лицо ортодоксальному еврею. «Ах, старый-добрый кригшпиль! Лучшая из всех игр!..»

Аниме и манга

• «Легенда о героях Галактики»: Чтобы победить в имперской гражданской войне, Лоэнграмму достаточно сидеть и смотреть, как его враги липпштадтцы устраивают ядерный геноцид на Вестерланде. Предотвратить бойню в его силах, но не интересах.
  • Вот давайте не будем. Райнхард решение так и не принял, и возможно, что приказал бы остановить взрыв — но Оберштайну всякие там моральные колебания чужды и потому он назвал Лоэнграмму неверное время…
    • А теперь внимание, вопрос: сколько бы продержался в лучшем случае на должности, в худшем — на этом свете, начштаба, сознательно дезнувший командующего? Так что это дыра, причём на совести отнюдь не Танаки (см. ниже).
  • Вот давайте будем. Легко валить на Оберштайна, забывая, что Лоэнграмм мог предотвратить Вестерланд, отдав приказ сразу же. Раздумывать он начал именно потому, что это безусловно было ему выгодно. И «возможно» он бы и приказал. Но не приказал. Не говоря уж о том, что в оригинале он выбор сделал — согласился с Оберштайном.
  • Ну и наконец — вся эта тема «6 часов или 4» — чистая отсебятина авторов OVA (одна из многих, но самая вопиющая). Ни в романах, ни в Тезисе конкретного времени не указано. Плюс по лору межзвёздные полёты — дело нескольких дней, а то и недель. НЕ ЧАСОВ! Поэтому два варианта:
    • Группа самого Райнхарда была далеко от Гайесбурга — их перехват в любом случае бы не успел. То же, если бы каратели отправились с другой базы.
    • Часть войск (Миттермайер) уже осаждали Гайесбург — они наоборот, перехватить могли в любое время.
• «Наруто» — испытание, практикуемое Какаши, Минато, Хирузеном и наверняка Джирайей и Тобирамой, в котором команда должна нарушить его же приказы ради помощи проигравшему, потому что верность друзьям важнее приказов.
  • С прикрученным фитильком — «экзамен на списывание». Вопросы теста очень сложные, поэтому сдать его могут или те, кто сверхотлично знает программу, или те, кто достаточно ловок, чтобы списать и не попасться. Преподавателей устраивают оба варианта, на то, что списывать (не попадаясь наблюдателям, попался — вылетаешь!) можно, правила проведения экзамена даже слегка намекают. Главгерой, впрочем, и здесь отличился, благородно отказавшись списать у Хинаты, но всё равно пройдя во второй тур на чистой смелости.
    • На самом деле, последний вопрос, на который правильно и ответил Наруто, это «золотой снитч». Третий вариант, позволяющий достойным пройти в следующий тур тем, кто не дотягивает по знаниям, но походит по психопрофилю.

Видеоигры

• Fahrenheit — Лукас Кейн становится свидетелем падения ребенка в прорубь. Как назло именно в этот момент к проруби приближается полицейский, который был свидетелем убийства Лукасом человека. Кейн может спасти ребенка — тогда полицейский не сможет убедить себя арестовать парня, который рисковал жизнью ради спасения мальчика.
• Fallout: New Vegas — эксперимент в Убежище 11. Когда упали бомбы, компьютер Убежища запер дверь и объявил людям внутри, что раз в год кто-то из них должен быть убит в специальной камере, а иначе будут умерщвлены все (жертве при этом показывали короткий мультик о важности самопожертвования, после чего её расстреливали роботы). За семнадцать лет Убежище пережило: свержение Смотрителя (и использование его самого «по назначению»), установку вроде-бы-демократии (нового Смотрителя избирают на год, затем он идёт на заклание), узурпацию власти некой кучкой товарищей («делай как мы говорим, а то проголосуем за тебя или твоих близких»), гамбит Бэтмена в исполнении одной из затерроризированных ими жительниц (убила несколько обидчиков, чтобы быть избранной и затем властью Смотрителя отменить выборы вообще, заменив их электронной лотереей) и наконец, гражданская война, после которой выжило только пятеро. Выжившие наотрез отказались отправлять еще кого бы то ни было на смерть, и услышали от компа… поздравления: оказывается, это и было тайной целью эксперимента — заставить обитателей Убежища продемонстрировать лучшие человеческие качества. Ах ты ж твою налево, «Волт-Тек», уж продемонстрировали, так продемонстрировали… Из пятерых выживших четверо, не вынеся позора, застрелились перед открытым для них выходом; пятый же покончить с собой не смог и, совершенно раздавленный, исчез неведомо куда.

Реальная жизнь

• Эксперимент Стэнли Милгрэма, в котором один доброволец должен был бить током другого (на самом деле — актера, лишь изображавшего страдания) за неправильные ответы. Предполагалось, что, вопреки объявленным правилам эксперимента, большинство испытуемых откажутся причинять боль другому человеку. На самом деле большинство исправно следовало правилам.
  • А если добровольцу надо было не нажимать на кнопку «бить током», а всего лишь давать команду нажимать на эту кнопку, то отказавшихся следовать правилам эксперимента становилось ещё меньше.
• Французский Иностранный Легион задает серию вопросов включая «Готовы ли вы погибнуть за Иностранный Легион?». Ответившему «да» пожелают всего хорошего и выпроводят за дверь, потому-что это либо псих, либо обманщик, либо очень наивный человек, который не понимает, на что подписывается.
  • На самом деле, это лишь один из многих каверзных вопросов на собеседовании. И выпроваживают кандидатов больше по совокупности заслуг.

Игры с тропом

• Ветхий Завет — Авраам должен был пройти проверку показав, что он истинный культист, готовый зарезать собственного сына, и эту проверку он прошёл. Ну как прошёл — сын сразу же согласился, Авраам уже занёс нож, и тут Бог такой «ладно, не надо, я пошутил». В Коране он уже успел опустить нож, но в последний момент Бог заменил Исмаила на барана.
• Стивен Кинг, «Верхом на пуле» — протагонист подозревает, что с ним разыграли подобную подставу (и он не прошел испытание, поскольку не пожертвовал собой ради матери), но это оказывается не так.
  • Его же «Лангольеры» — слепая ясновидящая девочка, которую окончательно спятивший Крейг Туми пырнул ножом, велела остальным не убивать его, ибо «он нам нужен». В итоге лангольеры, погнавшись за мистером Туми, дали самолёту время взлететь. (Тут, правда, есть обоснуй — раз девочка ясновидящая, она могла вполне разумно предвидеть именно такой итог.)
• «Сага о Копье» — в лесу Сильванести герои попадают в кошмар, порождённый снами эльфийского короля Лорака и видят гибель друг друга. В конце остаются только Танис и Рейстлин. Танис бросается спасать Лорану и просыпается, уверенный, что все его друзья мертвы, кроме Рейстлина, которого он видит рядом с собой. Танис задаётся вопросом, почему в кошмаре уцелели только они, и Рейстлин отвечает: «Тебя спасла твоя любовь к Лоране, а меня — моё властолюбие».
• «Автостопом по Галактике» — Зафода Библброкса помещают в машину, которая должна продемонстрировать ему всю его ничтожность, по сравнению со Вселенной, что должно закончиться смертью или безумием. Однако на Зафода показанная картина не действует, так как он слишком самовлюблён и даже вся Вселенная неспособна поколебать его себялюбие.
  • Позже проходит субверсия — большая часть сюжета происходила не в настоящей вселенной, а её карманной копии — её хозяин утверждает, что истинную машину Зафод бы не пережил.