Старое обсуждение:ГЛОНАСС

Основная статья

ГЛОНАСС (Lukomore)

Старое обсуждение

---

Внимание! Это старая дискуссия, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:ГЛОНАСС, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

---

Архив-1

---

1

Можно запилить про влияние ГПС на неокрепшие умы ТП и КГ: [1] —Мимо проходил

По поводу отключения буржуями GPSа Генеральный Конструктор из НПО «Сатурн» имеет сказать следующее: «Американский GPS, по понятным причинам не годится, так как в условиях кризиса его нам отключат, или как во время осетино-грузинской войны введут искусственное смещение в координатах на 300 км.» [2]

Алсо, шведы говорят, что ГЛОНАСС — это ок! [3]

Какой * сказал что на [4] изображен глонасс-приемник? Это вообще военный приемник Rockwell Collins PLGR GPS выпуска 1996 года блджад. Гуглится буквально в 2 слова — Rockwell GPS — в картинках гугла … Причем слева изображена версия для пустынь … Олсо — в этом аппарате есть счетчик работы в минутах Х_Х

а еще можно вставить картинки орбит спутников глонасса и гпс. где-то видел в инете. разница вчепятляет.

а как же новые законы?

ведь с 1 января 2012 года обязали всех автоперевозчиков пассажирских оснастить свои ведра сраными говнассами. а смысл и цель этого до сих пор неясны. якобы для контроля, а какого и для чего никто ж не просвещает. а только заставляют раскупать залежалый товар на складах, как обычно делается в этой стране.

Другой вариант, что это рассматривалось как вариант отжима необходимой суммы для запуска дополнительных спутников, коих для нормального функционирования системы маловато будет.—Мимо проходил

.

Привыкайте уж как-нить, дорогой Вы наш … :-)

Это — государственное управление. И оно ещё — инфраструктурное, ОДНОРОДНОЕ для ВСЕХ граждан :-) Это как электричество в розетке — Вы можете сколь угодно ругать: «электроны не той системы», «несвежие электроны», «некошерные электроны», — но вот начальника «правильной Кащенки» это не впечатлит (так и должно :-)), и шприц успокоительно-отрезвляющего он Вам-таки вставит (ну — куда там положено …) :-)

Вы бы ещё к паспортам — ту же сентенцию попробовали бы применить :-). Мол паспорта-то — какие-то не розовые и голубые, и товар-то — не первой свежести, и листочки — не мягонькие, …

.

Гражданскую авиацию забыли

Там требования по навигационной точности сейчас довольно жесткие, а спутники наилучшее средство для ее обеспечения. Особенно в Атлантике и при выполнении ряда заходов на посадку.

Слишком мало технических подробностей

Статья наполовину состоит из ерунды, имеющей весьма косвенное отношение к ГЛОНАССу. Под одним заголовком рассматриваются совершенно разные явления и делаются абсурдные выводы. Систему ГЛОНАСС можно разделить на космический сегмент, наземный сегмент, пользовательскую спец. аппаратуру и пользовательскую ширпотребную аппаратуру. При этом именно на последнем, наименее важном, в этой статье делается акцент. У читателя может возникнуть впечатление, что бытовые навигаторы являются смыслом существования спутниковой навигации.

Дыруйте в свою педивикию и правьте там «космический сегмент» хехе, а Срач, Значимость и быдлодевайсы пусть живут на уютненьком.(Кстати в педивикии нету даже принципов работы) ; SergNik 16:21, 17 октября 2012 (MSK)

Тогда эта статья противоречит фактам. Нигде в ней не обозначено, что описывается не реальная техническая система, а некий миф, порождение общественного сознания. Глубоко противоречивый и непоследовательный.

Внезапно, этим статья и интересна в отличие от сухомятки «фактов». Вы еще АИ попросите привести.

Но получается, что в статье лулзы > факты. Я бы начал статью так: «ГЛОНАСС — слово-паразит, используемое чиновниками, журналистами и хомячками к месту и не к месту, в результате чего потерявшее всякое собственное значение. Может означать всё что угодно, от орбиты с определёнными параметрами до системы управления перевозками.»

русский гейфон

Вероятно, в этой статье самое место упомянуть эпичный мем прошлых лет, тихо сдохший в безвестности, «первый аппарат с поддержкой глонасса». Онанимус ведь не забывает и не прощает.

глонасс безGPS-ный

Почему нет утройств с Глонасс на без gps? Анонимус как-бы намекает что если отключат GPS, ну вы понЕли

Сомневаюсь

"Увеличивается скорость поиска спутников: навигатору нужно для работы поймать сигнал четырех любых спутников (не важно, из какой группировки). " Анонимус сомневается в правильности этого заявления. GPS и ГЛОНАСС работают немного на разных принципах. Да, для нахождения координат и времени нужно четыре уравнения, и, соответственно, четыре спутника. Но, GPS выдает на-гора координаты в системе геоида WDS-84, а в ГЛОНАСС используется геоид ПЗС-90. Поэтому, осмелюсь предположить, что если и можна использовать четыре любых спутника, то точность позиционирования при таком подходе будет низкая.

Можно отдельно рассчитать координаты по GPS и по ГЛОНАСС, затем перевести в одну систему, а потом усреднить (можно даже с весами) — самое простое что пришло мне в голову.

Если у кого-то есть двухсистемный приемник (с возможностью работы по отдельности с каждой группировкой) и точные координаты места X, то можно протестить точность каждой системы (в режиме DGPS, WAGE, PPS ) в отдельности и совместно, в этой самой точке X. Для ширпотреба такую проверку уже делали http://www.androidcentral.com/sony-ericsson-details-glonass-support-xperia-phones

Не надо сомневаться

Нормальная будет точность. Геоиды WGS-84 и ПЗ-90 отличаются меньше, чем на полметра, что меньше погрешности определения дальности до спутников, соответственно, на разницу геоидов можно вообще забить. Однако не представляет никакой сложности просто пересчитать координаты и работать дальше в одной системе координат. Так что двухсистемные приемники реально лучше. Спутников, правда, им понадобится уже пять (2+3) - в уравнения добавится неизвестная разница времени между системами. Про раздельные расчеты по разным системам с усреднением - лажа.

Насчет точности и вояк

Работал над системой калибровки приборов пространственной координации военных судов. Там до сих пор по старинке считают доплером расстояния до вышек на берегу. точность в несколько метров. Есть документы(по сути рекомендации) по той же системе но со спутниками, судя их расчетам точность хуже. поэтому вояки не спешат с этим делом(они вообще никогда на новое быстро не переходят), хотя железо уже стоит и по орбите летает. отака ерунда

А что с отечественным аналогом WAAS и EGNOS?

Спутники "Луч" как-то связаны с решением этой задачи?