Обсуждение:Большой взрыв

Фридмана, Александра Александровича забыли упомянуть!

Он первым вкурил математический аппарат теории относительности и предсказал-таки расширение Вселенной.

Непременно не забыть упомянуть о том, что папик его был как все поняли ЕРЖ

Чётка по-пацански. Не слишком понимаю нахуя этот тут, но как любитель всякой научной удни мне статья понравилась. Допилить и картинок с видео.

Отжог!--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Статья годная, оставить и допилить.

Лурчую. Предварительно, обильно снабдить лулзами для облегчения восприятия.

Годная статья. Если какому-то школьнику не нравится - пусть валит на двачик.

Лурчую.

Блѣдь, вот ЭТО по вашему годная статья? Это школьное сочинение на тему. Блѣдь, более вырвиглазного ОРИССа я не встречал. Выпилить науд, автора мордой в школьный учебник по физике 8 класса и ремнём по заде. 646angel 21:42, 23 июня 2009 (MSD)

Причем здесь 8 класс? Или вы просто дальше него не осилили?

Ой! Тут кто-то меня подъебнул! Ну надо же. А восьмой класс тут действительно ни при чём. Физику начинают изучать с седьмого класса. Раз уж Вы, уважаемый Анонимус, не видите очевидных ляпов в статье, то с учебника для седьмого класса и придётся начать. 646angel 00:33, 24 июня 2009 (MSD)

Кошерно. Если бы не некие перегибы в "О чём следует помнить", прозревал бы Луговского в авторах.

Луговской? А почему не Перельман напару с Вассерманом?

Есть сотни статей о неправославной антинаучной ерунде и прочем атстрале и очень мало о кошерной научной квазиерунде и те тупорылая упоротая школота хочет выпилить. Статью оставить. Убрать из категории про атстрал и отправить в категорию матан. Ну или оставить в атстрале но всё равно отправить в матан.

Зоргххх, ты для начала хотя бы научно-популярные статьи по теме почитай, благо в связи с запуском БАК-а их напейсано овер 9000 штук. А потом уже будешь говорить о кошерности конкретно ЭТОЙ статьи. В плане физики статья говно. И таки да, я допиливать не собираюсь, ибо прозреваю, что статье песдец. 646angel 22:01, 23 июня 2009 (MSD)

Я говорил не о кошерности этой статьи, а кошерности научной квазиудыты как явлении :) Статья может быть годной.

Годная статья.

Статью оставить, усилиями коллективного разума допилится/исправится. Ублюдочная школота занимающаяся плашкоебством - дыруйте в раздел про игры, он обязан вам своим существованием.

Почему Допплер?

В 1912 году американский астроном Весто Слайфер обнаружил эффект красного смещения в спектре галактик (свет от галактик менее синий, чем должен быть). Для человека, мало-мальски знакомого с эффектом Допплера, очевидно, что это означает удаление галактик друг от друга. 
Возникает куча вопросов:
1. Что значит "чем должен быть"? Далекие галактики НИЧЕГО лысым абизянкам из системы желтого карлика НЕ ДОЛЖНЫ. Обезьянки, само собой, долететь до и померить спектр непосредственно НЕ МОГУТ, но от ВЕРЫ, что галактики что-то им "должны" (как минимум должны удовлетворять их смешным теорийкам фантазиям и ожиданиям) они выглядят солиднее и получают гранты ну а пипл, само собой, хавает.
2. Для человека мало-мальски знакомого с эффектом допплера это означает НЕ удаление галактик друг от друга, а удаление их от НАБЛЮДАТЕЛЯ.
4. А как быть тем, кто в курсе физики слышал не только о Допплере? Мне вот впомнилось имя "Релей" и я могу сказать:Для человека, мало-мальски знакомого с релеевским рассеянием (от которого небо голубое, а Луна и Солнце желтые), очевидно, что это означает, что между галактиками и наблюдателем ДОХУЯ МУСОРА меньше длины волны. Когда речь идет о далеких галактиках, наличие в даже очень разреженном межзвездном пространстве между ними и наблюдателем ДОХУЯ такого мусора очевидно. Где учет в релеевского рассеяния, я вас спрашиваю?
5. Хаббл,  я подозреваю, тоже не вручную расстояния с рулеткой вымерял, а потому его оценки весьма КОСВЕННЫЕ и основанные на вере что далекие галактики что-ему "должны". Хаббл считает, что далекие галактики - это дохуя звезд очень-очень далеко и на основании этого выводит как далеко и получает постоянную Хаббла. Шмабл считает, что это просто светильники, прибитые Господом к небесному своду и на основании этого рассчитывает расстояние до небесного свода и дает постоянную Шмабла. В чем разница? Ни то ни другое непроверяемо и основано на слепой вере. 

А где же Б-г?

Абзац >А где же Б-г? не нужен. Сравнили, блѣдь, заду с пальцем. Религуоту отдельно, научноту отельно. Или у нас тут на самом деле строился стадион для СО?

Отдельности быть не может, пока существуют мудаки, к БВ примешивающие Б-га.--Кум Марек 23:49, 23 июня 2009 (MSD)

Отдельность не нужна, по крайней мере в данном конкретном случае: и Б-г и Бабах-Матан есть попытки, скудным моском человега объять начало начал. Это их роднит. В статье об одной можно упомяниуть и другие. Ящитаю.

Мне не нравится цитата из Корана. На самом деле тут далеко не факт, что это переводится как "МЫ ЕГО РАСШИРЯЕМ"

Кулиев "Мы воздвигли небо благодаря могуществу, и Мы его расширяем (или даруем пропитание; или обладаем мощью)." Османов "Мы воздвигли небо своею мощью, ибо Мы могучи." Крачковский "И небо Мы воздвигли руками, и ведь Мы – расширители." Порохова "Своим державием Мы водрузили свод небесный И для него раскинули бескрайнее пространство;" Аль-Азхар [аяты 47-48] "Мы Своим могуществом воздвигли совершенным образом небо, и Мы в силах творить больше и совершеннее – Мы – расширяющие[1], и землю Мы разостлали, и как прекрасно Мы расстелили и расширили!"

Какой то упоротый анонимус ставит лолвуты и не может объяснить что ему не понятно. Полагаю, что он до сих пор живет по классической Ньютоновской механике и не понимает, что наука с того времени уже ушла далеко вперед. Мне как то пофиг, разбирайтесь.

Эт самое, интересный факт- туринская плащаница, которой по преданию было накрыто тело Иисуса, хранится гдето там в церкви. и она оччень хорошо излучает(остаточное излучение радиации чтоли). применим к этому описание воскрешения, когда девам, решившим омыть тело, тело явилось живым, светящимся! и приказало не подходить к нему буде это опасно. налицо употребления энергии распада 2000 лет назад. проблема не в том есть бог или его нет. проблема в том, что артефактов того времени сохранилось слишком малое число, да и те церковь не отдает на исследование, справедливо опасаясь за их сохранность, а так же не желая подвергать сомнению истинность. но однако радиоактивность плащаницы есть факт. + к этому, большинство серьезных ученых занято глобальными вещами настоящего и будущего, нежели копанием в прошлом, отсюда и отсутствие научных фактов унд гипотез такчто холивар наука против религия- неуместен. если не принимать за строгую догму терминологию(язык описания) двухтысячелетней давности, то наука очень таки приемлется религией и не противоречит ей(христианству). банально, приведите пример, какой нибудь формулы и какой нибудь строчки из христианских преданий, которые друг другу противоречат. нашли? а теперь не уподобляйтесь школоте и попробуйте перевести смысл на современный язык.

Шизофазия, лол. А про плащаницу неплохо было у Абсентиса. Who is John Galt? 01:24, 24 июня 2009 (MSD)

Толсто, не излучает плащаница. Это вы, Батенька, свинца обкурились.

В статье действительно имеет место быть Наука vs Религия. Это упоминается в первой же строке. Из-за этого может теряться, и теряется смысловая направленность. Получается статья не про Большой взрыв, а какая-та отсылка к специальным олимпиадам. Поскольку, теория большого взрыва серьёзная, известная научная теория, а не повод, чтобы автор внеочередной раз тыкал палкой своего любимого Б-га, то статья должна быть полностью переписана. Мало того, выше упоминалось о ляпах в статье. На этот момент также стоит обратить внимание, так как иначе, относить написанное к категории "матан" - долбаный стыд. Если же идей о том, в чём же на самом деле заключается меметичность Теории большого взрыва нет, то есть предложение обосновано снести статью науд.

Двачую лютобешено. Похоже автор еще не до конца прошел курс физики в своем ВУЗе. Почти нет ни слова о теории струн и других современных теориях. Куча ашыбок, в том числе и фактических. Статью переписать.

теория струн здесь и не нужна, в статье изложена теория большого взрыва в рамках стандартной модели.

         ололо наукодрочер [афтар] детектед!!!

Меня всегда забавляли религиозные люди, ищущие доказательств существования Бога в науке. То, что наука, мягко говоря, не занимается поиком Бога и для этого вообще методологически непригодна - ясно любому учёному. Но ведь недоказуемость существование Бога следует и из религиозно-философских систем, включающих возможность свободного (т.е. недетерминированного) выбора индивидуума. Последний включает в себя выбор между верой и неверием, однако если бы существование Бога было доказуемо, этот ключевой выбор не имел бы смысла, т.к., собс-но, вера уже не являлась бы верой, а была бы знанием.

тогда не совсем стыкуется с тем же принятием на веру существование частиц и измерений, которые никто не видит и измерить не может. окей, учёные говорят о том, что они это всё могут отследить по последствиям их воздействия. но чем тогда плох аргумент в пользу существование Бога, если принять Вселенную как Его творение, результат Его деятельности?

Высер больного атеизмом межушного нервного узла

А про БВ можно узнать и из более серьёзных источников нежели лурка. Заебали спецолимпиады на тему Наука vs Религия.

Еще как заебали, уже и попкорн закончился. Вот конкретно в эту статью религию можно было и не вплетать. И уж тем более не нужен адский высер псевдоатеиста.

А влезет ли это в Наука vs Религия чисто по объёму?

Статья с картинками и без матана

Поскольку быдло спросило про космологическое расширение, воть. Немножко не про большой взрыв, но близко.

Бесполезная наука

В то время как профит от всяческих электроник, химий и прочих термодинамик всецело очевиден, совершенно неясно как намазать на хлебушек результаты измерения диаметра удца голактеки и его расширения.

• электроника же не из воздуха взялась, а как раз из измеренного диаметра удца.
  • ок. допустим, если фатранёт, и из адронного коллайдера будет толк, типа выдумают что-то покруче термодерного синтеза. но кому нужны недостижимые другие галактики или необъяснимые события начала вселенной? всё равно человечество останется на этом шарике, а б-г на этом небе.
    • Они нужны, чтобы развивать верхнюю голову и умение понимать мир. Причём как правило способность эта триггерная — ну то есть или человек способен разобраться во всём, с чем сталкивается, либо же он непроходимый мудак, для которого элементарные предметы или явления — уже непостижимая мистика. Вот взять те же компутеры — они же вабабай какие сложные, так что 95 % населения даже не пытаются в ём разобраться самостоятельно, а превентивно складывают лапки и закрывают глаза. НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ НЕНАВИСТЬ.
  • Если человечество останется на этом шарике, то первым же случайно залетевшим метеоритом всех накроет дырой.
    • Всенепременно. Именно так и будет.

Матан и философия пространства и времени

Традиционно при обсуждении Большого взрыва и религиосрачах возникает вопрос: «Что было до Большого Взрыва?» При этом человек, ожидающий получить от собеседника ответ «Ну дык боженька взорвал всё это!» полагает, что собеседник точно также отвечает на вопрос о структуре пространства-времени. Противник, как правило, над такими вопросами не привык задумываться, а в случае чего отмахивается: «Не моё дело, учёные так решили, меня это не касается, почему они так решили, им виднее». Чтобы в дальнейшем не случалось глупых недопониманий, нам стоит рассмотреть вкратце основные вопросы философии пространства и времени, различные ответы на эти вопросы и некоторые математические модели.

Философия пространства и времени

В русской Педивикии я не сумел обнаружить внятного портала о философии пространства-времени, поэтому придётся пользоваться англоязычной и испаноязычной версиями. Так как я имкомпатибилистский детерминист и этерналист, то не исключено, что при описании остальных учений я могу неправильно их охарактеризовать и извратить их суть — ну не привык я мыслить как пробабилист или либертарианец, так что трудно мне. Помощь приветствуется.

Вопросы, рассматриваемые этой философией, и ответы на них.

1. Определённость природных процессов.
   1. Детерминизм. У всего есть причина, у всего есть следствие. Если происходит какая-то ерунда, то она однозначно определена полным набором причин. Не существует события без причины.
   2. Индетерминизм. У некоторых событий причины нет, а у человека есть свободная, не ограничиваемая природными законами воля.
   3. Фатализм. Многие (если не все) события предопределены некоторой высшей силой, провидением.
      1. Строгий. Предопределено абсолютно всё, вплоть до миллилитров мочи, которую уличный кобель сейчас выссыкает на колесо вашего авто во дворе.
      2. Нестрогий. Предопределены ключевые события, а между ними — свободная воля и творчество. То есть, встреча ваших дедушки и бабушки была предопределена с начала времён, а количество барышень, которых дедушка приглашал на танцы до знакомства с бабушкой, и количество кавалеров бабушки до знакомства с дедушкой неопределены и полностью зависят от свободной воли ваших дедушки с бабушкой.
2. Соотношение детерминированности и свободы воли.
   1. Имкомпатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, никакой свободной воли нет.
   2. Компатибилистский детерминизм. Всё определено жёсткими причинно-следственными связями, но свободная воля есть. «Это как так?» — охреневают имкомпатибилисты. «Да так, просто мы по-своему определяем понятие свободной воли. Действие, говорим мы, совершенной по свободной воле, если совершенно добровольно. Это вовсе не исключает того, что в человеке победил сильнейший мотив», — отвечают компатибилисты. «А, ясно, просто по-другому задан термин», — хмыкают имкомпатибилисты.
   3. Имкомпатибилистское либертарианство. Свобода воли существует, поведение наше заранее не определено, мы сами выбираем его.
   4. Фатализм — см. выше.
3. Отношения пространства и времени.
   1. Презентизм. Пространство у нас 3-мерное, время представляет собой лишь модификатор, то есть то, в чём это пространство модифицируется. Есть только настоящее, а прошлое и будущее не имеют реальности.
   2. 4-дименсионализм. А вот уд, пространство-время — это 4-мерное тело.
      1. Теория растущего блока. Прошлое и настоящее уже существуют, а будущее — нет. То есть, мы можем делать сечения <math>t=c</math>, где <math>c</math> не превышает значения «сейчас». Сечение по моменту времени «завтра» делать не имеет смысла, потому что тело Вселенной до туда ещё не доросло. То есть, мы можем пофантазировать, что там будет, но это ещё не имеет места в реальности.
      2. Этернализм. Существуют и прошлое, и настоящее, и будущее, и мы можем делать сечения по моментам времени «вчера», «сегодня», «завтра», «через миллиард лет». Что, не знаешь, что будет через миллиард лет? Так и то, что было миллиард лет назад, ты вряд ли подробнейшим образом опишешь.
4. Конечность времени.
   1. Темпоральный финитизм. Время когда-нибудь закончится, да.
   2. Темпоральный инфинитизм. Да не закончится оно никогда, дыришь ты.
5. Непонятая мной ерунда — вот так и не врубился, на что же отвечают эти учения.
   1. Эндурантизм.
   2. Пердурантизм.

Вопрос: Так, можно поподробней, чем детерминизм отличается от фатализма, если и там, и там события жёстко определены? Ответ: Случилась какая-то ерунда. Почему? Детерминист скажет: она произошла, потому что имелся определённый набор причин. Фаталист скажет: она произошла, несмотря на причины и, быть может, вопреки им.

А почему бы хвылософам, вместо того, чтобы удню языком молоть, не почитать, скажем, "Математические основы натурфилософии" Ньютона, написанные неебаться сколько лет назад? Впочем, можно почитать что-нибудь попроще и посовременнее, например, любой курс дифуров. Дело в том, что причинно-следственная связь со времен Ньютона конкретными пацанами (а не фелосафами-паздаболами) описывается дифф. уравнением, где с одной стороны стоит какое-то ИЗМЕНЕНИЕ, а с другой ПРИЧИНА. Например, второй закон Ньютона: Сила - причина изменения скорости (точнее количества движения). Знаешь силу, всегда можешь узнать/предсказать скорость? АВОТХУЙ! "Детерминизм" работает ТОЛЬКО пока выполняется условие теоремы сущестования и единственности решения. Проблема в том, что IRL и даже в простейших опытах типа маятника это условие выполняется НЕ ВСЕГДА, а значит в окрестности особой точки, переводя на язык фелосафоф, следствие может иметь несколько (обычно бесконечно много) взаимоисключающих причин,а одна причина может породить множество взаимосключающих следствий. Поэтому детерминизм хаосу не помеха и теперь они называются "детерминированный хаос" - это когда с одной стороны ты знаешь ВСЕ причины (т.е. нач. условия и силы) и ВСЕ причинно-следственные связи (уравнения),а с другой ПРЕДСКАЗАТЬ все равно нихрена не можешь. Так что скромное мнение физика по сабжу: Даже если все окажется определено, оно все так же останется непредсказуемо. Откуда следует, что "свобода воли" недоказуема: как отличить "это именно Я так решил" от "это произошло само собой а куче возможных (и возможно взаимоисключающих) причин".

Матан

Рассмотрим 2 множества: <math>(0; 1)</math> и <math>[0; 1]</math>. Точки <math>0</math> и <math>1</math> являются для этих множеств предельными. Определение предельной точки, если кто пожелает, может глянуть в курсе функционального анализа, а нам достаточно и критерия: точка <math>x0</math> тогда и только тогда предельная точка, когда во множестве существует последовательность попарно различных точек, сходящихся к <math>x0</math>. Предельная точка, как видно на примере 1-ого множества, может ему и не принадлежать (существует последовательность <math>1/n -> 0</math>).

Рассмотрим функцию <math>e^x: R -> (0; /infty)</math>. Опять же, точка <math>0</math> является предельной точкой образа функции. Устремляя <math>x -> /-infty</math>, мы будем сколь угодно близко подходить к нулю, но никогда его не достигнем.

Рассмотрим функции <math>sin(x)/x: R\{0} -> U</math> (<math>infU</math> влом считать) <math>1/|x|: R\{0} -> (0; /infty)</math>. В точке <math>0</math> они не определены, то есть имеют сингулярность. Однако в сколь угодно малой окрестности нуля функции существуют.

Возвратимся, наконец, к Большому Взрыву. Заметим сперва, что религиозные товарищи в своём большинстве верят в свободную волю и являются презентистами. Теорию относительности они знают плоховато, слова «искривления пространства-времени» для них абсолютно непонятны и не предполагают рассуждения на уровне неевклидовой геометрии. Соответственно, хотя на словах презентисты могут признавать замедление времени, в рассуждениях они не принимают его во внимания, продолжая предполагать его линейный характер. А время в районе космологической сингулярности вовсе не обязано вести себя, как привыкли мы. Оно, собственно, и не ведёт себя так. И Большой Взрыв вполне может оказаться предельной точкой, к которой линия времени может подходить сколь угодно близко, но никогда её не достигать. Как можно догадаться по примеру выше, мы проводим аналогию с экспонентой.

Разумеется, возможны и другие аналогии. Например, время уходит в минус бесконечность, в некоторой точке (Большой Взрыв) терпя разрыв. А ещё время может быть закольцовано: представляем себе тор (бублик) и объясняем себе, что и в 4-мерном пространстве может существовать подобный объект.

Вопрос: С чего ты взял, что это так? Торы, экспоненты, параболоиды и прочее говно? Ответ: Из того, что на околосветовых скоростях справедлива неевклидова геометрия, и все наши представления о линейном времени можно смело запихивать в заду. Я вовсе не говорю, что Вселенная имеет форму 4-мерного тора или гиперболического параболоида. Нет, я всего лишь отвечаю на удивлённые возгласы презентистов "Да как такое может быть?" и показываю, что материалистические версии имеют математические аналогии.

Комменты

Комменты прошу писать здесь. Также прошу рассказать мне, о чём спорят эндурантизм и пердурантизм, и поправить некоторые математические формулы, привести их в более приемлемый вид.--Кум Марек 18:05, 4 июля 2009 (MSD)

А как же тот факт, то что человеческий мозг ещё не развит чтоб понять истиное появление вселенной. По крайней мере, врачи утверждают, что такая информация может взорвать наш мозг, точней человек сойдет с ума или же его мозг никак не воспримет эту информацию.

Твой мозг точно не развит, судя по этому комменту.

Эндурантизм и пердурантизм... вообще-то я давно встречался с этими терминами в последний раз, читая западную Википедию через онлайн-переводчик, но, насколько я помню, они принципиально не отличаются от уже упомянутых презентизма и этернализма. Если разница и есть, то лёгкая, интерпретационная.
Дополнение: заглянул в ту вики ещё раз. Похоже, что и эндурантизм, и пердурантизм равно основаны на этернализме — то есть они оба считают вселенную четырёхмерной и будущее с прошлым сосуществующими. В чём разница? В том, что пердурантизм считает сорокалетнего и двадцатилетнего тебя одним и тем же человеком, а эндурантизм — разными людьми. Каков смысл такой расфасовки? Да практически никакого — что согласишься считать «тем же самым объектом», то им и будет. Если рассуждать строго, то: раз существование объекта сегодня порождает существование объекта завтра — курить закон сохранения материи — значит, сегодняшний объект и завтрашний объект в любом случае чем-то через время соединены, и эту связь можно истолковывать в духе пердурантистов. Но в то же время ни один нынешний объект не идентичен себе прошлому или себе будущему, так что это спор о словах.
Дополнение No2: почему в тексте выше не упомянут фактор случайности? Автор детерминист, это хорошо, но в оппозициях своему мировоззрению он числит только религиозно-мистическую «свободу воли», забывая о том, что квантовая механика давным-давно подкинула науке такую вещь как не связанный с «волями» случай. То есть причинно-следственная связь может быть нечёткой и непредсказуемой. Может иметь место событие вообще без причины. Не то чтобы это было для меня принципиально — я вообще сторонник эвереттической трактовки квантмеха, откуда случайность всё-таки выпилена, — но копенгаген-куны могут обидеться.

Достопочтенный сэр, совершенно неверно считать, что процессы в планковскую эпоху были исключительно квантовыми. Чтобы было верным утверждение о беспричинности возникновения, необходимо, чтобы большой взрыв был очень мощной флуктуацией, в результате которой образуется замкнутое скалярное поле (пространство), в котором равноправны как начало так и конец существования поля (термодинамическое равновесие системы с нулевой энергией). А вопросы замнкутости, физического понимания абсолютного "ничто", увы, открытые.

Фатализм

Марек, а чем утверждение «предопределено абсолютно всё» отличается от утверждения «всё имеет причину»? Наличие жёстких причинно-следственных связей как раз и означает, что из некоего исходного состояния система может перейти только в строго определённое (определённые). Где разница? Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Фатализм говорит, что предопределено кем-то. Детерминизм - что предопределено природными законами.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Не вижу принципиальной разницы между волей "кого-то" и "природными законами". Вопрос в конечном итоге сводится только к тому, насколько сложна закономерность, задающая события.Alexey112 00:01, 24 сентября 2010 (MSD)

Нестрогий фатализм вообще суть ерунда и словоблудие пока не задано строгое определение важности события. А если оно строго задано, то мы таки получаем строгий фатализм :) Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Это к нестрогим фаталистам претензии. Мне их эпистемологические проблемы до фонаря.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Дело не в важности события, а хотя бы в том, что часть событий стого предопределена, а часть - заведомо не предопределена. При этом можно вообразить существование множества вселенных с одинаковым набором предопределённых событий и различающимися наборами прочих событий, причём число вселенных будет больше единицы. Поэтому эта система воззрений закономерно противопоставляется как строгому фатализму на пару с детерменизмом (об условности их разделения - см. выше), так и индетерминизму. (Предварительно хочу подчеркнуть, что это система разивается именно как элемент религиозной философии, в первую очередь - христианской; с объективной безрелигиозной точки зрения она не исключена, но маловероятна, ибо становится проще предположить всеобщую детерминированность либо столь же всеобщую индетерминированность.) Вообще наличие или отсутствие высшей воли - вопрос десятый. Ключевой вопрос - существуют ли события, однозначно не вытекающие из предшествующего состояния системы (и поскольку гипотетическая высшая воля влияет на систему исходя из её состояния, оправдано её рассмотрение как части системы со всеми вытекающими). Причём эти события совершенно не обязательно должны быть связаны с сознательной деятельностью человека. Перевод этого фундаментального вопроса в сферы сознания и, в частности, сведение его к вопросу свободного выбора - банальный антропоцентризм. Наука на данный момент, как я понимаю, склоняется к индетерминизму. Например, ядерный распад частиц пока вроде бы не связывают с какими-то протекающими во времени процессами внутри них, а соответственно, он представляет собой чистый, ничем не предопределённый рандом (по крайней мере, так это выглядит и предопределение там невозможно доказать), т.е. невозможно достоверно предсказать, распадётся первой частица A или идентичная частица B.Alexey112 00:01, 24 сентября 2010 (MSD)

P.S.: И да, само сабой разумеется, что рандомное событие во взаимоувязанной системе делает рандомным все последующие состояния системы, т.е. ведёт к индетерминизму или как минимум к нестрогому фатализму.

Детерминизм - Вася дал мне дыры потому, что я назвал его лохом.

Фатализм - Вася дал мне дыры не потому, что я назвал его лохом, а потому, что такова моя( и Васи) карма. В случае фатализма мне даже не обязательно называть Васю лохом, чтобы получить дыры. В случае детерминизма чтобы получить от Васи дыры мне обязательно нужно назвать его лохом, это условие, выходящее из определения детерминизма.

Конечность времени

Имеется в виду конечность в обе стороны? Потому что иначе есть четыре варианта времени: отрезок, луч с концом, луч с началом, прямая. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

Как я понял из статьи, говорится о конце.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Время в окрестностях БВ

Я уже писал в комментах к статье — мы не можем бесконечно приближать время к «нулевой отметке» из-за неопределённостей. Сейчас, насколько я понял, считается, что зарождение Вселенной произошло в Планковскую эпоху, то есть в течение первых 10^-45 с. Это как бы «размытие» нуля, уд знает, как это словами объяснить. Who is John Galt? 18:47, 4 июля 2009 (MSD)

См. мои рассуждения о предельных точках.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Детерминизм

Что-то деление на детерминизм и индетерминизм слишком строгое. Вроде по теореме Белла доказали фундаментально вероятностную природу квантовых процессов. В то же время имеет место быть и довольно мощный детерминизм. Эта ерунда известна как проблема соотношения между процессами эволюции и редукции и вызывает мощнейший баттхерт у учёных: они просто не знают, как это по-человечески совместить. -- Kagamin 17:00, 10 июля 2009 (MSD)

Вероятностность говорит о том, что не вся информация нам известна. Полную группу причин в подавляющем большинстве случаев крайне трудно установить.—Кум Марек 21:39, 11 июля 2009 (MSD)

Ты имеешь в виду скрытые переменные Эйнштейна? Именно эта модель и была опровергнута. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

Нет, не её.—Кум Марек 13:41, 13 июля 2009 (MSD)

О, у тебя своя интерпретация квантовой механики? -- Kagamin 13:52, 13 июля 2009 (MSD)

Есть ещё "никакая" интерпретация, в стиле "заткнись и считай".—Кум Марек 18:53, 13 июля 2009 (MSD)

Она в самого начала считала квантовые процессы вероятностными. Ну или почти с самого начала. Что отражено в определении волновой функции. Собственно, в этой интерпретации лукавых мудрствований чуть менее чем нисколько. -- Kagamin 15:03, 15 июля 2009 (MSD)

Геометрия Вселенной

Тоже, кстати, хорошая тема для раскрытия. Многие никак не могут представить себе Вселенную в форме трёхмерной гиперсферы, конечной и замкнутой на себя. Отсюда тонны идиотских вопросов вроде «а где же у неё конец?», или «от какой точки она расширяется?». Образное мышление тут только мешает, потому как ну не умеет наш моск представлять себе неевклидовы объекты. Who is John Galt? 18:54, 4 июля 2009 (MSD)

3-мерной или 4-мерной? Гиперсфера - это уже применительно к 4-мерным пространствам.--Кум Марек 18:58, 4 июля 2009 (MSD)

Трёхмерная гиперсфера является подмногообразием в четырёхмерном пространстве (гиперповерхностью 4-шара). Поверхность обычного трёхмерного шара — сфера — двумерна, двумерный круг ограничен одномерной окружностью. Who is John Galt? 19:26, 4 июля 2009 (MSD)

один матан-кун, кстати, написал программку для развития четырёхмерной интуиции. -- Kagamin 17:02, 10 июля 2009 (MSD)

Надеюсь, от неё не попадают в обитель добра и любви? А то даже всего лишь полностью трёхмерный Descent поначалу вызывал нехилый когнитивный диссонанс и заворот головы. Who is John Galt? 17:06, 10 июля 2009 (MSD)

Conclusions: people can make 4D judgements [1]. -- Kagamin 15:15, 15 июля 2009 (MSD)

про софт: [2] -- Kagamin 17:30, 17 сентября 2009 (MSD)

Низачотный матан

Сколько у тебя по матану было? Во-первых, стремиться к точке можно по разным законам, тысячи их. Я умею достигать нуля из любой точки за два шага. Кто больше? Во-вторых, посмотри путешествие в чёрную дыру в статье про чёрную дыру. Там жертва вполне благополучно достигает точки сингулярности за 16 секунд или около того. Называется эта ерунда собственным временем, хотя я об этом уже где-то тут писал. В-третьих, науд тебе бублик, если ты не собираешься достигать нуля? В-четвёртых, наличие связи между пространством и временем не делает их сущностями одной природы. Между быдлом и зомбоящиком тоже очень тесная связь, но никто не считает их одним и тем же. -- Kagamin 17:24, 10 июля 2009 (MSD)

Ну дык, я не говорил, что только по одному закону можно стремиться к точке. Я приводил примеры по матану для наглядности.—Кум Марек 21:37, 11 июля 2009 (MSD)

Пелевин таки считает -- «Homo Zapiens» же!

Левые примеры наглядности совсем не способствуют, только запутывают. -- Kagamin 13:39, 13 июля 2009 (MSD)

Религия

Порядком заебал чурка, который думает, что его религия - верная (на заметку: все веруны так думают, но не суют свою удыту в наши атеистические горла с такой упорностью, а т.к. муслимская инквизиция начинается только теперь, чюрки стали активными на этом поприще). Хватит приводить размытые аяты, якобы подтверждающие БВ. В некоторых других мифологиях (не Авраамических) байки про сотворения мира реальнее будут, читай побольше, муслим сраный.

Срач о какой-то ерунде (перенесено из статьи)

А случайно ли? Как вообще понимать случайность в данном случае?
— Вот так и понимать, изначальные флуктуации плотности материи образовывались в результате распадов «вакуумных» глюонов и лептонов, то есть чисто квантовых фундаментально вероятностных процессов.
Анонимус доваривает свой моск:
— А от чего в таком случае зависит случайность вероятностных процессов? Как представить эту случайность в виде функции и как разложить такую функцию?
— Покури уже основы квантмеха (раз, два, три), и не задавай дурацких вопросов.
— Эти основы мы ещё на первых курсах курили, однако понимание волновой функции не даёт никаких данных относительно того от чего зависят случайные флуктуации вещества. Не могут же они быть тупо рандомны.
— Поцчему?
— Потому что случайностей не бывает. От чего-то оно всё полюбому зависит. Попробуй привести пример хотя бы одного ни от чего не зависящего случайного процесса.
— Ну дык редукция волновой функции
— Уд там, это уже ближе к математике ибо не является физическим процессом, а служит как его описание. А тут речь ведётся про реальный процесс.
— А таки поцчему вы отказываете в существовании фундаментальной вероятностности реального процесса? Утверждение «случайностей не бывает, от чего-то оно всё по-любому зависит» ненаучно, детерминизм вовсе не требует жёстких причинно-следственных связей, с вероятностями он тоже прекрасно работает. Главное, чтобы вероятности задавались однозначно — ну так для того и есть волновые функции.
— Потому что это противоречит моему личному жизненному укладу. Блджад. Всё это заставляет задуматься о своём взгляде на жизнь. В любом случае мои познания не настолько хороши чтобы что либо утверждать.

Если смотреть на максимально адекватном уровне, то теория Большого Взрыва - сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи НИЧЕГО. Фактически НИЧТО выступает в роли строителя и и стройматериала. Любая религия, в которой есть Единый Бог, утверждает, что КТО-ТО построил мир из НИЧЕГО. В этой теории КТО-ТО (Бог) есть строитель, а НИЧТО - стройматериал. Вы во что больше поверите - в сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи НИЧЕГО или сотворение ЧЕГО-ТО из НИЧЕГО при помощи КОГО-ТО? Спасибо за внимание

Долбаный стыд

Статья поражена раком и ПГМ. Да, луркмор уже не торт. Гнать верунов ссаными тряпками...да, я кончил.

Ололо, попоболь анального баттхерта! Вот так вот, мой маленький недалёкий дружок, оказывается астрофизику преподают в семинариях и не для тролления безбожных неграмотных мудаков на вроде тебя, которые прикрывают нигилизмом свою непроходимую тупость, а в качестве самообразования и ради возможности вести беседу на равных с почти любым собеседником. И изучение предмета идёт с точки зрения общепринятой СТО, без какого бы то ни было религиозного окраса. Для этого есть другие предметы. Так что, мой маленький друг, запомни — чтобы чувствовать себя в интернетах уверенно, недостаточно знать пару десятков мемов, lm-спик и кричать на каждом углу о своём безбожии. Надо бы еще иметь за плечами хоть какой-нибудь багаж знаний, вместо рюкзака с двойками. Aurevoir.

Спасибо, годную пасту сгенерировал, я поел.

А нужен ли сам срач в статье? Он ведь может быть и продолжен. И камент от какого-то фимозного пейсателя, который, как нетрудно догадаться, тут как гавно на Красной площади. -- Kagamin 00:54, 26 февраля 2010 (MSK)

Вопрос к братьям физикам

В книжке "Дни творения" от Баландина (где этот выдающийся геолог развенчивает все общепринятые физические теории, делая кучу дилетантских, "гуманитарных" ошибок) в качестве контраргумента против использования допплер-фифекта для утверждения о "разлёте" небесных тел говорится, что мол какой-то другой учёный (забыл фамилию, возможно это очередной академик яичницы с луком, конечно) показал, что допплер-эффект, помимо относительного движения источника и приёмника сигнала, всегда связан со средой, в которой этот сигнал распространяется. На этом основании делается вывод, что сам по себе факт красного смещения информации об удалении небесных тел не содержит, т.к. может быть вызван чем-то вроде флуктуаций в "плотности" межзвездного пространства. Компетентные спецы, просветите, это бред или нет?

Плотность среды влияет только на величину доплер-эффекта, т.е. на интенсивность смещения длины волны. Но никакая среда не сделает красное смещение синим, поэтому галактики, таки да, разлетаются. К тому же, откуда в межзвёздном пространстве "плотность"? Who is John Galt? 16:36, 8 августа 2010 (MSD)

Ко всему прочему события происходящии в таких дальних уголках Вселенной, что долетающий оттуда свет подвержен красному смещению, ещё и заметно растягивается во времени. Так обычный график взрыва сверхновой удлиняется, и тем надольше, чем она "красносмещённее". Поэтому говорить о влиянии на покраснение фотонов среды или эфира, а также об их, фотонов, старении не имеет физического смысла.

-- Gastricus 02:09, 05 ноября 2011 (MSK)

А вообще на красное смещение галактик влияет не только эффект Доплера, но и расширением пространства согласно общей теории относительности. Причем второе оказывает гораздо большее влияние. Физик-кун.

Ещё один вопрос к физикам, а фальсифицируема ли теория большого взрыва? Если фальсифицируема, то приведите пример эксперимента или наблюдения, которое (хотя бы теоретически) может эту теорию опровергнуть.

А вот еще вопрос. Может ли эффект красного смещения возникнуть не в результате того, что галактики разлетаются одна от другой, а из-за того, что мы находимся внутри черной дыры и просто падаем в нее с такой скоростью, что появляется этот эффект?

Гвоздь в гроб спецолимпиады

А знаете что самое удовое? Что нихуя этот спор и срач никогда не закончится. Какие бы там новые доказательства не нашли, разгадать загадку мира, в котором мы все с вами, аки случайные пассажиры, оказались, никто никогда не сможет. Автоуд, товаrищи. Хотя в этом свой плюс - вечная пища для тролля обеспечена lmao

Увы, воистину, это факт. Наши представления о Вселенной, возможно, бесконечно далеки от действительности. И есть ли она – эта действительность? В конечном итоге весь этот мир может оказаться только нашей фантазией.

В. Маяковский ПОСЛУШАЙТЕ! Послушайте! Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - кто-то хочет, чтобы они были? Значит - кто-то называет эти плевочки

                        жемчужиной?

И, надрываясь в метелях полуденной пыли, врывается к богу, боится, что опоздал, плачет, целует ему жилистую руку, просит - чтоб обязательно была звезда! - клянется - не перенесет эту беззвездную муку! А после ходит тревожный, но спокойный наружно. Говорит кому-то: "Ведь теперь тебе ничего? Не страшно? Да?!" Послушайте! Ведь, если звезды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? Значит - это необходимо, чтобы каждый вечер над крышами загоралась хоть одна звезда?!

—лжец

>>В некоторых других мифологиях (не Авраамических) байки про сотворения мира реальнее будут<<

За это замечание отдельное спс, от меня-веруна-язычника :) Индоевропейская космогония вообще весьма похожа на данную теорию. Спрашивается, откуда знали/догадывались? А если покопать по апокрифам времен двоеверия...

Двач доставляет

- Как может появиться вселення, да так, что бы этот же источник в конце концов её и уничтожил?
- Большой Взрыв сменяется Великим Сжатием.
- Расходящиеся ударные фронты от Больших Взрывов сталкиваются и порождают сверх-сверхмассивные чёрные дыры, которые засасывают целые галактики.
- Например, Лукас создал звёздные войны и он же скатил их в эпическое говно

По поводу «Алсо» и вообще

Я думаю что не стоит завершать статью каким-то потоком сознания с презрительной ноткой в стиле «есть подозрения, что всё это бесполезная наука». Поэтому я попытался добавить в текст немного лулзов, а так же страйков и прочей удыты, но так, чтобы показать что мнение того, кто написал первую версию — ущербно и в статье должно быть представлена лишь пародия на него.

Факты

>Но даже крайняя степень ПГМ не спасает хомячка от осознания того факта, что слово «когда» приобретает смысл только, если время уже есть.

А как быть с осознанием того ФАКТА, что был БВ?

А никак. Осознание этого факта к делу отношения уже не имеет. Был БВ, не был, но вселенная имела начало. Ergo, время имеет начало. Ergo, вселенная существовала всегда, ибо бытие производно от времени.

Таки да. Если время возникло с Большим взрывом, то до него ничего не было, а значит, всё это вечно. — Ваш кэп по прозвищу Сломанный кулер 23:39, 7 января 2014 (MSK)

По поводу этого рассуждения меня всегда прикалывает один факт который ни один профессор в институте не смог объяснить и посылал меня матом:

1. Как известно, мы наблюдаем галактики удалившееся от нас до 13 млрд. св. л. Удалялись они туда явно не со скоростью света (иначе бы мы их не видили), т.е. даже, если удалялись в среднем на 0,8с, то это означает, что галактики существовали уже 16 млрд лет назад - что больше "возраста вселенной"
2. Да к тому же свет от них чапал до нас 13 млрд. лет - т.е. к тем 13 млрд. лет надо добавить ещё 13 млрд. лет (т.е. с момента начала разлёта не могло пройти менее 26 млрд. лет).
   Что за фигня?

Ты учился на психолога в Мухосранске да еще и на платном отделении? Если ты швырнешь фаербол в космос и будешь следить за его полетом 13 миллиардов лет, то 13 миллиардов в 26 не превратятся.

А ты явно прогуливаешь в школе арифметику. За 13 миллиардов лет фаербол летящий со скоростью меньше скорости света улетит не на 13 миллиардов световых лет, а меньше. А летящий со скоростью света и больше ты не увидишь. Более того, через 13 миллиардов лет после запуска фаербол только-только излучит свет, которому до тебя ещё чапать и чапать некоторое время обратно - свет не мгновенно распространяется. Иными словами смотря в хвост улетающему фаерболу, ты наблюдаешь его полёт (в СТО) со скоростью V=(v0/(1+v0/c)). Хотя измерения по Доплеру покажут скорость именно v0.

Вопрошаю

А что было до БВ? Ничего? А как вы себе это представляете — ничего? А почему и зачем БВ произошёл? Короче говоря существуют вопросы, на которые человечество никогда не сможет дать ответ.

Имеется мнение что это циклический процесс.

Вопрос «почему?» здесь намного более уместен, чем некорректный вопрос «зачем?». Не факт, что человечество не сможет дать ответ — прогресс на месте не стоит.

С учётом того как в ОТО трактуется время, есть мнение, что понятие "до БВ" просто не определимо. Т.е. с точки зрения, скажем тех протонов (их "мировой линии"), что составляют наши тела, в определённой интерпретации, БВ произошёл бесконечное количество часов назад. А что было раньше вечности?..

А зачем здесь применять понятие времени, когда нам нужно установить состояние и причину?

нах катющЕка

А с хуя ли сдесь катющЕг и его тухлая селедка?

Just for lulz

Эволюция Вселенных

Ответ не «42»!

Я считаю, что до нашей дочерней вселенной была другая - материнская вселенная, у той своя материнская (наша "бабушка") итд. "Рядом с нами" огромное количество похожих вселенных.

"Эволюция Вселенных": "Мы - роботы, которые должны создать новые вселенные." (частично раскрываются философские «Смысл Жизни» и «Суть Бытия») Эта гипотеза самая реалистичная на сегодня.

Кроме того, нужно понимать, что мы в "нашей" вселенной не одиноки: "Конкуренция инфовекторов повышает выживаемость ветвей вселенных." Во Вселенной просто обязано найтись ещё хотя бы несколько информационных направлений вроде нашего. Т.е. они эволюционируют и воюют между собой, пока не установится единая система, потом они создают новые вселенные, большое количество, вероятно, огромное, иначе это процесс давно бы остановился и нас здесь не было бы. А может война должна идти и непосредственно за создание...

"На создание вселенной не требуется сверхбольшого количество ресурсов, всё упирается лишь в технологии." Когда начнётся война между инфовекторами, НТП и эволюционный прогресс в целом ускорются, мы должны успеть до смерти Вселенной.

Конкуренция за ресурсы между вселенными тоже вполне вероятна. Но скорее, она не настолько интеллектуально осознанна, скорее, это ограниченные ресурсы на локальных местах в "глобальном океане", который в целом бесконечен. Вселенная при разрушении возвращается в него полностью.

До вселенных были другие образования и сейчас они есть, но там другие ветви и линии. Там вообще всё иначе.

Зачем Всё Это? Всё это создано для сбора статистической информации. Это опыт, эксперимент. Что вполне логично.

В Википедии меня за эту запись банят, точнее за войну правок, оставлю здесь, хоть тут и грязно. Интересно, откуда, по их мнению, я должен взять "авторитетные доказательства" гипотезы. Кроме того, в Википедии полно гипотез и без доказательств, чистая дискриминация. Они даже статью про "угрозы" прочитать не могут в той же Википедии прежде чем навешивать на людей ярлыки. Правила пишут так, чтобы их можно было применить к чему угодно. Проект прогнил.

Статья говно

Вообще не раскрывает тему.

Зачем этот религосрач? Я вот лично вообще сомневаюсь в Большом Взрыве. В статье нет нет ни единого довода, почему эта теория приоритетная в научном мире. Так же интересно было бы узнать про альтернативные мнения.

А был ли вообще Большой Взрыв?

Вся теория БВ высосана из идеи, что вселенная расширяется. В свою очередь мнение, что вселенная расширяется высосана из наблюдения красного смещения.

Но вопрос! Если в во вселенной полно всякой НЕХ типа черной материи и темной энергии, не может ли она влиять на частоту света тем самым вызывая пресловутое красное смещение. Таким образом выяснится, что вселенная никуда не расширяется, а наблюдение "расширяющейся вселенной" просто глюк наблюдения.

Вы опоздали лет на пятьдесят. «Гипотеза старения света», как это называют, не взлетела и была опровергнута в свете новых более точных наблюдений. Если владеете тевтонской мовой, то вот хорошая, годная лекция на тему: [3]

Два равно малолетних долбоёба
В Луркморе, где встречают нас событья,
Ведут междоусобные бои
И не хотят унять кровопролитья.

— Уильям наш Шекспир

В инкубатор

Предлагаю выпереть статью из основного на доработку. Это ж северный лис какой-то: вся статья — адовая спискота персонажей, мало того, что целиком состоящая из спойлеров, так еще после каждой новой серией обязательно притащат очередную порцию говна.

ТББТ уже не та

Сужу ли я предвзято или же 4-й сезон на самом деле сливает «теорию» в унитаз? Как бы то ни было, 7 серий подряд про гудящую залупу Леонарда — это северный лис уровня Американского Пирога, ящитаю. Что скажешь, анон?

Да весь сериал был про гудящую залупу Леонарда, хотя 4 сезон всё равно очень уж уныл. Кстати, говорят Кейли Куоко долбнулась с лошади, поэтому ещё несколько серий будет без Пенни, хотя мне, как, думаю, и всем остальным.

Взаправду, откройте же глаза. Теории Большого Взрыва больше нету. Где тот доставляющий тематический юмор про науку и мемы из первых двух сезонов? 4 сезона ТББТ — зауряднейший быдлоситком исключительно про долб. Хули все мало-мальски негативные правки откатываются?

Дахз. Скорее приелся может тебе. Про науку на одном уровне, а «отношения накапливаются» (хотя и раньше Лео все время на Пенни вздыхал). Ну и Шелдону есть над чем новым пофигивляться. Про сингулярность и Возняка серия запомнилась-доставила например.

Расширяют аудиторию, не иначе. Если раньше на ботанов смотрели 5% и им было смешно, то сейчас на озабоченных и обыдляченых интеллигнетов смотрит 95%. А закадровый смех, как и обозначено в статье, подсказывает где СМИЩНО. Хауса-то тоже мало кто смотрит, потому что НРАВИТЬСЯ, а всё больше потому что «ёба, все посоны его смотрят и тёлки тащаца».

В процессе интенсивного творчества сериал (как и любая КВНовская команда) вынужденно эволюционирует и взрослеет, а её зритель — нет. И ему остаётся только пересматривать первый сезон и искренне верить, что он никогда не женится

Что-то тут, по-моему, другое: сериалов про нердов и их заскоки мало, а про отношения пруд пруди. И нельзя без досады смотреть, как нечто редкое превращается в нечто надоевшее.

{{cleanup}}

столько херни натаскали, что чистить пора. биографии унылы, уменьшить вдвое, а лучше до абзаца сократить. фагам они не нужны, а тех кто не в теме — вгоняют в уныние. кстати в них тысячи спойлеров.

ололо

• реквестирую категорию «сериалы». статья годная, плашкофаги — защеканы.

Добавьте инфу про белоруских теоретиков м?

Да, был в конце одной из серий (они в конце каждого эпизода дают текстовую агитку с номером на белом фоне) кириллический текст про подлых белорусов, которые в нарушении всех божьих пиндостанских законов обворовывают…

А я сейчас случайно увидел Шелдона и Леонарда на СТС в, как выяснилось, сериале «Игрушки». Это что такое, вообще?

Послание автору

Молодец, ты почти зафорсил нас!

Автор, оставь плашку DELETE в покое! Пройдет время и лишние плашки уберутся. А покамест ей определенно судьба быть.

Все не тройгайте плашку, а то уже плаху на плаху меняют и дырят. Епть, дибилы.

Суууука. Он рвёт мне сердце. Я так уже не могу смеяться.

Я и создан для этого. Рвать сердце и заставлять людей плакать и смеятся. Вконце всегда плакать…

Да-да, я уже плачу. Ты — это жестоко

Второй суплайзер, однозначно. У тебя в друзьях сыновья полковников ФСБ и директоров транснациональных корпораций не ходят, случаем?

Кстати говоря, гайдлайны высказываются на эту тему предельно чотко.

вот-вот.. «в чем меметичность и кому оно интересно» м "Чего делать НЕ рекомендуется: а) откатывать и стирать плашки *удолил*, *грейсдел* и т. п. " — Матчасть, однако!

«Как правило, если посторонний человек не сспособен извлечь из статьи ни сколь-нибудь полезной информации, ни сколь-нибудь бодрящих лулзов — статье в уютненьком не место, и рано или поздно с ней случится неизбежное.». Но разве школиё умеет читать? Молодая шпана клала уд на все правила и пытается стиреть с леца зимли. Северный лис, как смешно, просто северный лис.

Ну как бы, в сериале присутствую лулзы, и в относительно больших количествах. Так что — пилите, Шура, пилите

-- offtopic -- Знаете, наверное напейшу-ка статейку «Киновысеры», с ссылкой на сюда или на все аниме, и говносериалы какие найду на Луркоморье? Попробую описать типаж автора (он же — зрительпотребитель), его самомнение и средний возраст, а? В-общем, ограничился добавлением толики в статью Высер :-)

>Попробую описать типаж автора

Таки уже всё есть.

про тебя? Успокоил.

• I think, I better leave it in here. Прон с блондинкой из сериала Lords of ХУИТА 22:56, 3 марта 2009 (MSK). Вчера автор статьи почему-то потёр эту ссылку. Хотя, может, просто решил фапать сам и не делиться ни с кем.
  • Однако, фотошоп.

По этой ссылке — нечто среднее между крайне засранным кривыми баннерами говнобложиком и откровенным дорвеем на дейтинг, adblock plus recommended, иначе только бесит а ни хера не видно. Аффтар, по всей вероятности обосрался, поскольку для появления узнаваемого козьего взгляда необходимо без истеричного кликанья где попало прокрутить страницу вниз. И будет WIN. Shoppered или нет — определяйте сами, мне лень. А то фагготскую галерейку вполне можно бы сбацать. Тролль 21:20, 21 марта 2010 (MSK)

«Статья» убога

Аргументы: Против удаления

1. Известно не менее, чем половина местного онемэ

ОЧЕНЬ спорный аргумент. Если Москва по колено в дерьме — это повод не пылесосить в своей квартире? Нет. Еще нет.

Ну не знаю, на локальном трекере провайдера как горячие пирожки сериал разлетается

И что, это является поводом писать всяческое УГ по сериалу тут? На нашем трекере зоопорно расбирают активно, может тоже написать статью с тысячами цитат от каждой актрисы и характерами каждой собачки?

Я эту статью не писал. Я бы написал совсем по другому. Лишь привел факт. Другой факт — по рейтингу IMDB он входит в число лучших сериалов. Ну и персонажи просто кладезь стереотипов. Хотя статья весьма уныла

1. К интернетам отношение имеет

Отношение к интернетам такое же, как и у закона Ома… Тупой коммент детектед.

Исправляюсь :) Да… Есть отношение к интернетам… надо же… Я глянул ролики. В частности самый большой :) Они там с ноутами рeжутся в онлайн-цацку… Под похохатывание-подсказку (которая какбы грит: «тут винрар и лулзы!!!»)… Или я ослышался?

1. Лулзы однозначно есть

Налицо холивар. быдла(proбыдла) с быдлом(contraбыдла) Особливо по последнему пункту

1. Обсуждения винрарны.

все-тки хоть вскользь но про теории всего на свете да упоминают.кагбе форсят матан.

Аргументы: За удаление

1. Никакого вклада в интернеты сериал не внёс.

Однако, множество цитат оттуда давно гуляют по интерентам.

1. Место ему в педивикии а не тут.
2. Нахер это гавно, евгений ваганович негодует, смотря этот высер с закадровым смехом
3. Лулзов однозначно нет

Для тебя — вполне возможно. Ведь ты хочешь просто снести эту статью науд.

1. Из статьи нихира непонятно
2. Никто статью дополнять не будет, ибо сей сериал ведом автору лишь. Вероятнее другое.
3. Цитаты очень унылы и бояан (см. обсуждение цитат)

   Из статьи действительно непонятно, про что сериал и в чем «винрарность». К счастью, цитаты и отрывок видео дают достаточно полное представление о сабже. Непонятно только, зачем тогда остальной текст.

4. Закадровый ржач (явственный признак сериалов для домохозяек), который ясно сообщает человеку думающему, что лулзов там с пипетку на серию в лучшем случае. Нормальный смешной материал в подсказках не нуждается. Увы. (+дибил, кто зачеркивал)

   Думающий человек должен думать, а не судить сериал по смеху за кадром. В КВН тоже смех за кадром. Знаешь почему? А если подумать?

   Live audience ибо. Только в одном случае это выступление перед публикой, в другом — нет. Также, сраный КВН скатился в сраное говно ещё в середине 90-х и перестал доставлять вообще.

   Согласен, уж очень напоминает сериал «Друзья». Помоему этот смех какбе говорит нам: «Лопата!».

   патамушта это такой говноситком являющий помесь дискавери ченнел5% с долб унд дас бюрг и фройндс.чтобы малолетние гики шли учить матчасть.это ведь круто, чувак

   Дибил чтоле, я же намекнул тебе. Ты знаешь что такое ситком? Дада друзья такими были. как написано ниже. А это значит, что приглашаются люди, которые смотрят, как играют и ржут. Сидят они за кадром. Verstehen?

   Вотъ, а теперь задумайся, зачем их приглашают. Вряд ли сериал снимается для ублажение 20-25 избранных. КВН, в принципе, тоже снимается для трансляций, но там зал тожы важен.

И что? Ты сам ответил на свой вопрос. В любом случае хуже его это не зделает. Profit.

Я бы сходил на прожекторпэрисхилтон, пох что там смех за кадром. Светлаков морит, замечение — ерунда.

За кадром там смеются над собственными же шутками петросяны, снимающие это убожество.

Петросян один. Учи матчасть.

Ага, буквально-таки един во всех своих глухо-шуточный лицах. Кстати, сие есть основа небезызвестной религии.

Блѣдь. Своим «дибилом» оно меня уморит.

Прошу прощения, я не очень разбираюсь в местной лагерной фене, но не подскажете, где можно скачать сериал, который сняли тутошние хейтеры? Просто я уверен, что он настолько заоблачно смешной, что после просмотра автоматически отправляет в нирвану прямо через труп Будды Шакьямуни, посмотревшего его первым. Собственно, ответа я не жду, но дабы не быть неблагодарным за любую возможную попытку, заранее - спасибо.

«что приглашаются люди, которые смотрят, как играют и ржут» говно не станет вкуснее, если найдутся люди, которые его жрут — сверху есть долбоебы которые жрут этот быдло-высер

   Как ни странно, противнее тоже не станет.

Имеет право быть

Статья имеет право быть независимо от того, говно сериал или нет. И про «Счастливы вместе» тоже имеет право быть. Это уже сто раз доказано теми местными автортиетами, которые клепают статьи про все подряд онемэ. Прецедент есть, так что ждем и «Счастливы вместе» и любое говно, которое смотрят домохозяйки. Домохозяек больше, чем куклоебов. Предвижу также отдельные статьи про героев быдлосериалов — наверняка на них тоже кто-нибыдь фапает или шликает.

Уговорил :) Снимаю плашку про сантабарбару.

Не семёнь. Просто ты совершенно не понимаешь сути /lm/.

А я и не семеню. Я никакого отношения к этой статье не имею и сериал не видел. Просто заебало онемэ

Всё равно не понимаешь. /lm/ нихуя не репрезентативен. Более того, хорошая статья про удню будет жить, а вот плохая про удню — нет. Понятно, при достижении критического количества упорной плохой удни придётся что-то делать, но пока всё в кайф.

Больше половины статей про онемэ — ерунда, как, и само это ваше онемэ. Тем не менее они живут и плодятся. Веришь — для некоторых людей нет никакой разницы, нарисован говеный сериал японцами или снят американцами. Разницу понимают только куклоебы. Очевидно, тот, кто не куклоеб, автоматически не понимает сути /lm/. С точки зрения куклоебов, разумеется

Веришь или нет, я ни разу не куклоёб, а онеме смотрел сериалов пять. По настоянию бывшей. Так вот, мне пофиг на реальное качество сериала. Хорошая статья про удню, повторюсь, жить будет. У статьи про удовое онеме жить шансов таки да больше — всё проклятое двачерское прошлое. Ну и уд? Это не отменяет того, что статья написана удово, лулзы не извлечены (если они есть).

Ну, а я и не говорю, что статья в данный момент хороша. Я чисто о самой теме. Надо изживать проклятое двачерское прошлое, однако. Либо сдерживать популяцию статей про онемэ, либо воспитывать в себе терпимость к статьям про другое говнокино тоже, но справедливость должна быть.

Ещё раз. Ты читаешь, что я пишу? Терпимость к статьям про говнокино давно есть — см. Тарантину же. Терпимости к говностатьям про что угодно — нет. Было не раз, когда говно про годную тему переписывали начисто. Это, впрочем, не тот случай.

Ну, да, честно говоря… За тот час, который я за этой статьей наблюдаю, она стало только хуже, хотя было трудно предположить, что еще есть куда. Увы. Печально…

Просто а)ЧСВ; б)КЛБ;. Когда автор стирает плашку вместо того, чтобы править текст, вместо аргументации в обсуждении ведёт себя как типичный школьник (из интеллигентной семьи, впрочем, ботан-дрочер, скорее всего) — вряд ли стоит ожидать того, что он поймёт, почему же статья плоха. Нет, он зато вместо описания сериала впилит мегаржаку. И ждёт, что протест против статьи рассосётся сам собой. Долго будет ждать.

Вся соль в том, что автор создал статью — в ней ошибки и очепятки. Анонимус великодушно правит и исправляет. Его как всегда никто не звал, но Анонимус, как погода и похмелье, приходит сам, это в порядке вещей. Автор создаёт новые разделы с новыми ошибками. Анонимус правит. Автор продолжает редактировать статью в режиме онлайн, etc. Это очень плохо, очень нехорошо.

Самое интересное, что, несмотря на минимум пятикратное воззвание «Так о чём же сериал, автор? Расскажи, безо всяких там отжигов и списков. Просто скажи, чем же хорош и годен для чада кутежа сериал.», внятного описания так и не появилось.

Этот не анонимный анонимус, который правил, на данный момент ведет с автором риальный потсанский разгавор. И пошел он науд, проще переписать к долбеням.

Я, кстати, не понимаю, зачем ты это правишь?

Я долбашу-ебашу. Этому лоху долбашу, смотрю что дописать можно. Неужели не хватает инфо, о чем он? Нерды, двачеры в жизни. Правда американские.

Мож ее-таки нах? Всем (кроме одного) без этой статьи лехше станет все же

Кстати, без заглядывания в историю правок опознал реплику нашего скорбного автора. По неаккуратному отступу. Так вот, информации, о чём тебе говорили пицот раз, не хватает, не хватает также объяснения, почему сериал так хорош. Ты сделал удовую статью потому, что даже не озаботился подумать, как будет воспринимать всё это посторонний человек. Не, ЧСВшность и быдлошкольничество тоже играет свою роль, но меньшую. Перепиши статью так, чтобы даже последнему быдлу, типа меня, было понятно, о чём конкретно сериал (что за люди, чем занимаются, что происходит, типа как «Футурама — расовый американский сериал про приключения расдыряя и разносчика пиццы Филипа Фрая в 3000-м году. Стиль — мультипликационная пародия на англо-американскую фантастику.»). Также потрудись найти действительно смешные примеры. И профит же. Да, и научись слушать людей, хоть RL у тебя начнётся минимум лет через пять, всё-таки пригодится.

Последнее быдло не нужно. Извини. Науд тупое описание? Я всегда думал, для каких лохов такое пишут. И так же понятно, по картинкам, по сюжетам.

Ну вот о чём я и говорю. Ты нихуя не слушаешь, что тебе говорят. У тебя свой устав, так и съеби в своё монастырь, делов-то.

Да ладно, не обижайся. Я же шутя.

Чего обижаться? Ты даже не представляешь, насколько доставляешь своим lm-спиком. Театр одного актёра. Только статья — говно. Короче, либо ты понел и переписываешь, либо идёшь в уд.

Пора на LM статью про таких вот авторов-сериальщиков создавать.

Дело у них не в сериалах. А в остром отсутствии жизни. Школьник, впрочем, уже есть.

Быдлоавтора — в Африку на дерево к сородичам.

Небыдло детектед.

Да, кстати, к «Счастливы вместе». Американский оригинал мне очень и очень и очень доставляет. Особенно как футурамофагу. Но статью я про него сюда писать не буду. Нет меметичности, просто очень хороший сериал.

Хуясебе это винрарнейший сериал. Науд плашку.

Домохозяйка детектед. Удолить.

Первый раз слышу про такой, блѣ, «винрар». Это че, типа винрарен чуть более, чем «счастливы вместе» и нашараши?

Модемное быдло из Мухосранска Детектед. Убейтесь оба.

I second this

Чё за ерунда??? Большой взрыв это вроде из теории всего, какой нах сериал??? Можно впомнить и фильмы всяких дискавери, и прочее. Да тысячи этих больших взрывов сняты, про этот нихера не слышал.

Считаю «Married with children» весьма годным и доставляющим. Ваш Граммар-наци.

Науд деревенское быдло, не знаете, науд идите.

Хотя если подумать, то реквестирую статьи про Black Books и It's Always Sunny in Philadelphia. На русский их вообще никто не переводит, ко второму даже англ. субтитров нет. А кто про тоакое не слышал тот деревенское быдло на модеме. Что-то тут не то, явно Соковня 17:57, 3 марта 2009 (MSK)

а тут даже на русский переводят. И не один, а три группы.

А у тех рейтинг IMDB 9,2 и 9,6 соответсвенно. Я к тому что где критерий то?

А также про зачарованных, кармелиту и просто-марию.

В отличии от тех, в этом полно инет мемов.

Добавить же мемы в статью же. Иначе где же мемы же?

Убрать быдло от правок десу!

Сериалы не нужны

дебилы вроде тебя, не нужны.

школиё, уходи

сам лох!

NO U!

Жри говно!

Автор, всем уже ясно, как сильно ты любишь сабж. Не пора ли chill out?

Можно запилить годные сериалы в статью и успокоиться Соковня 18:08, 3 марта 2009 (MSK)

Снова школота и офисное быдло, пропитанное зомбоящиком и прочей телеуднёй. Реквестирую удаление

Телеерунда идет по телеудывизору. Офисное быдло? Лолщито?

Школьник (если не повозрасту, то по мозгам), тедеерунда — это сериалы. И неважно в инете ли они, на дисках или в телеке.

«тедеерунда» это то, на чем ты вырос. Уверен твоя мама смотрит тедеудню. Или она тожу «офисное быдло»? И ты смотрел. Так хуле выебываца?

Сериал винрарный, в нём какбэ показываю задротство и нердизм так, как будто это что-то хорошее. Алсо, «Доктор Хаус» — тоже тв-сериал. Он только для быдла?

тоже тв-сериал, тоже ерунда только для небыдла.

Все тв-сериалы для быдла. И Хаус, и Трек, и Фаерфлай. Есть сериалы, которые годны только быдлу (тысячи их, в том числе и адаптации годных буржуйских). Есть сериалы, которые годны только небыдлу (такие не выживают или с очень большим трудом, примером Футурама и Фаерфлай). Есть сериалы, которые годны и тем, и тем. Такие сериалы живут долго и счастливо (те же Married with Children (11 сезонов), Star Trek'и разнообразные, Симпсоны и South Park же).

Ну это естественно, поскольку цель создания любого сериала — извлечение профита, а значит ЦА должна обладать минимальным количеством извилин и максимальным — низменных потребностей.

Ебани стыд, развели тут поеботу… Скажите, пожалуйста, противники ситкомов, если вам так уж не нравятся сериалы, то какого хуя вы лезете сюда со своим мнеинием, которое тут на уд никому не вписалось? Сериалец хороший, годный, довольно меметичный, не нравится — дрочите на свой камеди-хуямеди.

Вы заебали плашку гонять туда-сюда

Онанисты, пидарасы блѣть! Аффтар, пусть она повисит, чо ты ведёшься на такую толстую провокацию? Гайдлайны штоле почитай.

Науд тогда Б-г дал мне такие быстрые руки?

Ну я не знаю, попробуй вздрочни вприсядку.

Некрофил, этому мему лет 10. Убей себя, оригАНаЛщик.

Магистр Инженерии

Блѣдь, статья состоит из СОСТАВ и ХУИТА. Меметичность не показана, а грамацнасть — школия восьмого класса. Править не собираюсь, ибо УДОЛИЛ. Ваш Граммар-наци.

«ученных», «искускает» — долбаный ты науд. HOW CAN YOU TELL THAT I AM 13 YEARS OLD BY WHAT AM I TYPING????????!!!!!

А что ты хотел от неграмотного? Орфографии а-ля Пушкин?

Achtung, Achtung, Es Deutsche auf ди правка. Дебилы и мудаки. Быдло и Кулхацкеры

Сериал доставляет, я гарантирую.

Оп, ты мудак. Ты где описал, про что сериал? Ты, блѣ, написал, что это сериал и вывалил список любимого фапа. Сериал где, блджад, где сериал? c: talks 2-years-olds намекаэ

оп, слепой слоупок. "В отличии от тех, в этом полно инет мемов. "

Несмотря на то, что сленга ты не знаешь, русского тоже, снизойду.
Ты действительно считаешь, что этого куцего предложения достаточно? Как насчёт того, чтобы полными, яркими красками описать свой любимый сериальчег, чтобы тот, кто его ни разу не видел и кому он на уд до этого не всрался, полез на торренты и стал тянуть? Понимаешь, если фоннатизм и шарфик проели твой мозг до того, что это само собой разумеется и всем остальным достаточно посмотреть на список героев и список переводчиков же, чтобы радостно воспрянуть духом и просветиться — короче, иди, учи уроки.

Снизойди в дыру. Заполняю прям сейчас десу. Пока ты дыришь и отвлекаешь меня.

Долбаный ты науд, какой же ты жирный и эталонный школьник.

Уныло, чуть более, чем полностью. Поплачь, поплачь.

О, спасибо, мой Гарант! Какое счастье, что таких гарантов — 95% населения…

Ты забыл добавить какой страны. Гонгконга…

В Гонконге по-русски не пишут, лурк.ру не знают…

В Гонконге все знают и на всем пишут. Пруф?

Обсуждение цитат

Они типа смешные? Покажите хоть, где ржать до усрачки. Короче. УНЫНИЕ. Автор, вставь хоть копипасту из обсуждения ТВОЕЙ статьи — станет хоть чуток веселее.

По-моему, цитаты нужно оставить: по ним сразу понятно, какого сорта этот сериал (УГ). Все, что выше, можно не читать

Цитаты баян! К чему там про диалог с велосипедом, не понятно. Какие нах нерды? Сцаинц-фрики может быть? Хоть одну сцылку, или ролик можно, чтоб понять хотябы где там лопата. Вся статья понятна только тем, кто видел сериал, засим нафиг такую.

Какой баян? В другом сериале было что ли? лол. Про велосипед писал не я. Кому-то видно нравится. Ролик будет, спасибо.

1"Говард: Извините, это здесь банк спермы, для интеллектуалов?

xxx: Если вы спрашиваете, то вы нам не подходите." — шутка из серии: требуется экстрасенс, вы знаете куда приходить;

2"Леонард: Почему ты решил, что у нас с ней не может быть долба? Я — мужского пола, она — женского.

Шелдон: Да, но вы разных биологических видов." — ископаемый анекдот, мне его арина радиоловна ещё рассказывала;

3"Шелдон: Все еще думаешь о ней?

Леонард: Наши дети будут красивыми и умными.

Шелдон: А главное — воображаемыми." — то-же что и предыдущее;

4 Диалог на китайском, вообще аццкий боянищщче, вот в SP например эта тема гораздо более, а главное по новому, раскрыта.

Складывается впечатление, что сериал жутко туп, и сделан из контента подогнанного, под давно ни смишные шутки всяческими петросянами, чуть менее, чем полностью. Статья понятна только тем, кто видел сериал, засим нафиг такую.

Шелдон: С другой стороны, некоторые физики обеспокоены, что если суперколлайдер действительно работает, то он создаст чёрную дыру, которая поглотит Землю, а вместе с ней всю жизнь, которую мы знаем.
Радж: Что за детский лепет? Кто не рискует — тот не пьёт пивченское.

— Питрасян сука чтоле?

Вот за это — претензии к переводчику, ибо, как и большинство имеющихся треккеров, Кураж-Бомбей дико фапает на гопо-стайл.

Open Air общение с автором

Автор ты заебал, если решился дополнять статью — пиши по-русски. Остоебенило твою писанину сканить на идиотские ошибки. SilentScream 18:47, 3 марта 2009 (MSK)

А да пошел ты науд долблан, за тобой исправишь — ты успешь еще больше нахуярить. SilentScream 18:55, 3 марта 2009 (MSK)

Удошей, я нихуя не правлю. Правишь ошибки- правь, а не добавляй, как анонимусы.

Обоснуй, что анонимусы добавляют ошибки. http://lurkmore.ru/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0&action=history в помощь, неймфажие.

Данунауд, автор? А я вижу твой уебищный подчерк в ошибках. Изначально «статья» была полна ими, а сейчас они только добавляются, угадай кто? Стиль пейсателя все тот-же, ты-бы хоть для начала научился тэги использовать. SilentScream 19:04, 3 марта 2009 (MSK)

Блѣть, я нихуя не правлю в тексте. Добавил только один раздел. Соси уд или обснуй.

Ололо, он ничего не правит в тексте. Я НАДО БЫ!!!1!!!БЛДЖАД!!1!

Ты — уд!. Обосновал. А теперь дыруй на исправительные работы.

Долбло. Предъява не обоснована. Я пишу последний раздел. Такой умный- исправь ошибки. Кто-то добавляет, долби ананомусам мозг, а не мне.

Предъява от риальнава потсана всегда обоснована, все па панятиям, хуле.SilentScream 19:32, 3 марта 2009 (MSK)

Реальность не есть критерий в поцанском базаре. Крутите педали, сударь.

Я воще самый риальный, а ты нириальный, тибя нисущиствуит!!111SilentScream 19:32, 3 марта 2009 (MSK)

Значит ты долбанутый, если отвечаешь мне. Опа, нихуя, облажался- поебалу НА.

Слищь вась ты вощи нипанимаишь с кем ты связался!1 я ща пазваню, постаны приедут пазавчира двесте воще гдебытанибыла11!1 ТЫ нипапанятиям мне привидился!1SilentScream 19:32, 3 марта 2009 (MSK)

Махмуд позвонит, ок.

Махмуд скавзал шта ты оччинь мичтаишь сделать мне чмоке-чмоке!!1 А этта нипапанятиям, панимащь?7 ща тиббя занисут па кариному и придет карабайка чтобе трахать тебя вчерип!!1дважды!1SilentScream 19:32, 3 марта 2009 (MSK)

Ок. Ара, пусть, этот малоуважаемый сударь приезжает к нам. Мы его рот топтали. Приезжайте малопочтенный. Графство Бутово. Спросите Графа Поебалу.

8-й класс. Точно определил.

Что определили? Приезжайте, сударь. Тигран дал правильные координаты. Спросите меня тоже. Мое полное имя Граф Махмуд Попеченидзе. А ваше имя мы уже знаем. SilentScream…как в тему.

Да колега-джан, Махмуд-брат. Это так…иронично.

Жадина говядена чтоел савсем?7 Исумвося сказал атамстит за миня впанидельнек!

Все блѣ, ты не доставляешь. Ты уныл, как унылый кваздопил. Графство Бутово — тебе в заду.

Доставь себе сам. Реальные потсаны так делают.

SilentScream уныл и стал уныл. Махмуд-джан, может сказать о нем гвардии Король-Ары?

Автор статьи не менее уныл, и выдает его манера правок абсолютно везде, однако это не мешает ему годно сосать удцы, и всерьез отвечать на подьебки к школьному сленгу.

Лолщито? SilentScream, ты хочешь, чтобы Тигран воплотил твой ник с тобой же в жизнь? Ты думаешь мы не серьезны?! Кауказ всегда серьезен. Ха! Тигран, слышал. Он думает, что мы не серьезно. Ха. Так закричи же! Пускай все Графство Бутово услышит!

Школьник такой школьник…Написал какую-то удыту и радуется тому, что написал. Что статья, что обсуждения унылы и не содержательны. Попытка пошутить не зачтена, пошел науд петросян.

Лолщито? Петросян? Вах, ахпер, Тигран, откуда этот Уныйлый Кваздопил знает твою Фамилию? Тема винрарна. Ты сам будешь смотреть или друзья будут смотреть(если они у тебя есть) и будешь вспоминать, как тебя обслужили по полной в камментах. Чапаллах!

В следующий раз — поаккуратней с зубами, когда будешь меня обслуживать, милая. Это северный лис, человек полностью не осознает уместно или нет использование шаблонных фраз.

Лолщито? лохпоц. Это фраза из сериала:) Унылый ты мудак. SilentScream Съел говна, пил до дна…ах да. И тихо кричал. Что за ник такой мудацкий епт. Тигран говорит, это не халяльно нихуя.

Ну всоси у Тиграна, ты же давно об этом мичтаешь?7 хэй лолшто хадячий, репирь сява тибя нипрастит воще елсе ты будешь молчать как педорас!1

Правильно говорить Лолщито. Понимаэшъ? С придыханием. Будто чистый Кавказский воздух вдохнув, ты изрыгаешь на мудака свое четкое «лолщито». Резкое, четкое, как настоящий мужчина, а не немой крик. Понимаэшъ? Быдло блѣ.

как настаящий кавказский ослоеб?7 падходишь ты так в панидельник к аслу и гаваришь иму: первет асёл, я соскучился воще11! патом делаешь лолщто, очинь долга, а кагда пишишь на /lm/ мечтаешь о том ослике и выкрикиваешь лолщто?7ФФСЕМ ЧМАФФКИ Ф ЭТАМ ЧАТИКЕ!!!!))))))))))))))))

Мде. Лажайся-лажайся. Уже и унылые смайлики пошли. Ты мудак, я доставляю. Ты нет. Так нахуя ты такой нужен?

Ты серьёзно инвалид, или имитируешь отсутствие мозга?

аххах, дыхота. Облажался лохопоц. Соси уд. Я сохранился. F2 епть.

Диагноз: У поциента обнаружен ФГМ в терминальной стадии, вызванный хроническим недоебом. Алсо, рэндомное употребление мемов в попытках скрыть свою унылость и скудоумие. Лечение: Следует поместить в биореактор.

Блѣяяяяя. Я в аудо, как доставляет сплав lm-спика со школодрочерством. Сдохну здесь от смеха. Поебалу. Блѣяяяяя. Кто здесь?0_о

Блджад, как же вы заебали, а.

Написано ж, для одаренных: мемы+факты+лулзы. Сериал известен в интернетах, доставляет, мемы есть, лулзы уровня не-петросянства есть. What to? Какие непонятки?

Статья — говно. Если фоннат — правь. Нет — съеби.

Дыхота набежала, удаляет статью. Что не понятно?:)

Джаааааааад. lm-спик, бессмысленный и беспощадный. Также, дыхота создаёт статьи, а не удаляет.

спииик. Дыхота правит статьи. Как СайлентСкрим прям.

Ты и правда сказочный долбоеб, я такой дыхота, что исправлял грамматические и орфографические ошибки в твоей долбаной статье. Но я в отличии от тебя понимаю, что проще наебнуть эту и написать новую, чем исправлять то гавно, которое ты написал. Сериал винрарен, а твоя статья — корявое говно.

Хммм, ну как же тебе объяснить. Ты пытаешься зафорсить удыту. Тебе говорят, что так делать нельзя. Ты сыпешь словами и мемами, которых не застал и раньше не применял, видимо, вычитал два дня назад на том же уютненьком. Тебе говорят, что ты говоришь удыту. Ты зажимаешь уши и кричишь «Ла-ла-ла, ла-ла-ла, вы быдло и удло, я вас не слышу, ла-ла-ла». Тебе говорят, что ты уд. Ты пытаешься парировать, ещё более вскрывая свою ботано-дрочерскую натуру. Я, конечно, ответ знаю, но всё равно спрошу, ты себя в RL (на том же уроке физики) тоже так же себя ведёшь?

Автор точно идиот. Ему уже битый час и намекают, и прямым текстом: «Пеши в видкипедии про свои долбучие говносериалы, Тут они НЕ СМЕШНЫ. Да факты есть. Лулзов — нет.». А он, как осел…

Поясняю — есть ли лулзы в сериале или нет — неведомо. В статье их точно нет. Науд такую статью.

Разделяю

Аналогично. Но судя по видео есть.

Перепилить статью. Если некому — выпилить. Мало ли годных вещей не отражено в lm.

а если судить «по цитатам» то никуя смешного нету, хотя здесь роль могло сыграть «чувство юмора» автора petrosyan.jpg.

Просто выбор цитат обьясняется уровнем развития автора. На самом деле сериал стоит внимания, и лулзы таки есть, я гарантирую это.

Посмотрел видео: Закадровый смех — первый и главный признак второсортного юмора. Первое впечатление не обмануло, сериал УГ. Российские аналогии — киновысер «Универ».

Первый и главный? Что за удню несешь ты. Поверхностное мышление- первый и главные признак мудака.

У тебя, походу, CПГС. Смею заверить — в говне этого смысла нет по определению :)) Я тоже считаю, что ржач-подсказка — признак низкосортности.

Послушай, выявитель мудаков, что это за «смешной» сериал, если зрителю надо подсказывать, где смеятся?

Только не винрарный американский сериал, а расовый пиндосский ситком

Кстати, вроде смех там исходит от зрителей, которые сидят в студии

пруфлинк? они там как в груздьях сидят походу. Пруф. на Педивикии. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%82%D1%83%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

блджад, да знаемо это, что такое ситком, только какбе не все серии женаты с детьми сняты в присутствии зрителей, друзя вапще вроде без оных, речь идёт, о наличии оных здесь. в этом сериале, а то както так, так вроде как лопата от авторов получается. ммм а зачем там живс и вустер, это-ж экранизация, комедия положений и тдтп, надо почитать.

КТО НИБУДЬ ОСИЛИЛ ЭТО??

Дорогу осилит идущий, немощь…

Блджад, статью оставить, только ради обсуждения!

статью залочить на тридцать лет и три года.даже несмотря на то что она уг. обсуждение секондировать в копипасту дважды в неделю.ибо доставляет

Предложение

Дать дыры автору и прыгнуть по постелькам

Контрпредложение. Съездить в Графство Бутово, спросить сэра Ма'хмуда и уснуть.

И не долбать мозг, лолщито. Дибил.

Я тебе череп разъебу клавиатурой

Дибил.

Лолщито?

3 Дибила.

Тигран, братуха, сделай с ними тоже самое что и с SilentScreamом!

Да, отсоси им по-черному, а потом позови вместе с ним трахать умственно-отсталаю мамашу автора.

Вай, Брат, вазелин кончился:(Иншалах заутра куплю.

Сколько тут человек?

  пример унылого диалога

1. Я 2. Тоже я. иди нах со своими переписями, не мешай форсить.

блѣ, я тебя трогаю?? иди форси, хоть говно ешь. хули ты ко мне пристал? никому не мешаю, починяю свой примус

Не мешай форсить блѣ!

блѣть каким боком я тебе мешаю??? я тебя в заду долбу чтоли??? отъебись от меня!!!! ты блѣть настолько тупой что с одного раза не понимаешь??

Не мешай форсить блѣ!

Не мешаю. о_О

а зря.

По моим прикидкам (к в/у не имею отношения, тут тусовалось человек (вместе со мной) 6—4, после 3—2 (полтора часа назад), а сейчас 3—1). И очень жаль что случайно это говно пошло форситься…

главное отступ побольше с каждой новой репликой

Задыри всех тролей в обсуждении -спаси интернет

что перебор тут с тролями.

и эльфы набигают

Та пишлы ви науд

Сериал не смотрел, название слышал, с интересом прочитал статью. Рекомендую гнойному википидорско-эстетскому говну интенсивно соснуть удца и взглянуть сквозь фейспалм на кучу унылого куклоебского хлама в /lm — вот это уж да, лулзы и винрар.

Ты хохол?

Ну что вы, я обычное рюсское быдло!

позор.

Чую москаля в рассово не укрской букве 'Ы'

Чую быдло в этой школьно-неряшливой грамматике.

Чую еще одного мудамоскаля. Что за репавн уебанов, я раскопал?

Я, не понимаю ЧТО ВЫ хочете мне тут ксазать?

Да я так о наших баранах. Ака те, которые «во всем виноваты жиды/хачи.»

Да ладно, всё это было небольшое трололо, nothing-personal-и-все-такое.

Короче Люркеры, я слышал украинцы сказали, что вы лузеры!

короче, лузеры, украiнцi слышали как сколопендре сказала пасiчнику,- щито?

ВНИМАНИЕ, ОБНАРУЖЕН НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ОЧАГ ХОХЛОСРАЧА. ПРОСЬБА СОХРАНЯТЬ СПОКОЙСТВИЕ.

Как же точно у них вышла кожа человека слева. Просто телепатики какие-то. Бида-бида.

Блѣ, я спать

я тоже

Блджад, я уж думал это что-то винрарное, а там закадровый смех.

Здесь правят малыши. Уд удалишь :(

В институт поступил так теперь одни малыши кругом?

Не расстраивайтесь, дядинька. Вы лучше нам, малышам, статейку напишите — про разумное, доброе, вечное. Ведь за вашу длинную жизнь Вы, наверное, стали высокоинтеллектуальным человеком и точно знаете о чём тут надо писать, ne c'est pas?

Rakstīt vai mirt!

Перевод: латышский (Автоматически определен) " русский: Напиши или умереть!

Ваще-та я бы лучше читал про прикольный сериал, чем про ипучих японских рисованых тёлаг и извращенцев, которые гордятся своими познаниями в онимэ но знают, что снять обычную бабу у них просто не хватит смелости. Так что сериалу быть!

тещемто одно другого стоит.ну ситком.ну онеме.

другое дело гуро!

WTF!? яой!это так же верно как то что я сосу уды!

иди на уд ибо ты есть уд фимозом ппораженный и чувствую я возмущенья в силе и в рот тебя долбал я без смущенья поскольку ты из тёмной стороны.твой мастер йода.пысы.а юри все таки много прелестнее.

Смех за кадром

Школота изо всех сил корчит из себя небыдло, мол «смех за кадром — для тупых, им показывают где смеяться». Если вы нихуя не понимаете в амерских ситкомах — валите науд из обсуждения вместе со своим юношеским максимализмом. Смех за кадром — традиция, существует уже очень давно и будет существовать еще долго. Так устроены амерские ситкомы, блджад, что там должен быть этот смех Соковня 02:53, 6 марта 2009 (MSK)

Ну так смотри, кто не дает, государству нужны здоровые дураки. PS. Только расскажи на милость, какого хуя статьи про ситкомы лежат здесь? /*Смех за кадром*/

А какого хуя такой школьник, как ты, пишет здесь? /*Смех за кадром*/

В Монти Пайтоне тоже закадровый смех. Вопрос: на уд такие тупые комментаторы и критиканы нужны?

Идите на уд, господа эстеты. Вы не заметите смех в хорошем ситкоме, потому что будете смеяться вместе с людьми за кадром. И почему вы так уверены, что забавное для большинства людей (точнее ЦА) не может быть забавно и для вас. Собственная уникальность свербит, м-м-м?

небыдло такое быдло.

Если уж на то пошлО, то смех не закадровый, а вполне живой аудитории. So called «live audience», check the S03E18 ending.

Отличный ситком, а описалово бы чутка позитивнее сляпать!

Отличный ситком, а описалово бы чутка позитивнее сляпать!

И всё-таки аффтары каментов северный лис дрочеры и долбоебы — я даж ниасилил и половины)))

Ну вы и нафлудили… С интересом прочитал весь этот срачъ. Детектировал десяток долбоебов.

ситком как ситком.забавное начинается со вторым сезоном.матана слишком мало.даже в хаусе больше.даже в брэйкин бэд. а статья--пока говно.со временем станет лучше.

Если я перепишу статью…

заменив флюродрос на факты (с лулзами тут явная проблема), то спасут ли анонимусы ее от безумных фанатов? А то самому откатывать постоянно влом будет.

Пробуй, если напишешь лучше чем есть я обеспечу оборону.--K43 11:08, 24 августа 2009 (MSD)

• Пишите, статья уныла, хотя не из-за флюдороса, а скорее по несовершенству вкусов обывателя (Stupdidbot 22:24, 28 августа 2009 (MSD))

уже залочьте ее науд.позже разберетесь.пока бы рубашкой папенькиной нательной ее обвязать.а червия достаточно.обсуждение гарантирует это.

За статью спасибо, узрел для себя хороший сериал.

А мудозвоны не смотревшие сабж идут лесом.

Ну и сиди смотри и становись домохозяйкой. Не забудь перед просмотром затариться пивом и семками.

Толсто.

не забудь проглядеть статьи по струнной\рибонной теориям.хоть нанопольза будет тебе.

Статья субтитров

Может хватит уже цитат-то, а? Или хотя бы время проставляйте — всё профит.

Запилите статью про How I Met Your Mother/Как я встретил вашу маму

Тоже очень винрарный сериал, наподобие «Друзей»

Друзья «винрарны» только в контексте конца 90-х. Асоциал-кун не понимае.

А «Вашу мать» столь же винрарен в контексте конца 00-х. Кто-нибудь с прямыми руками — ну запилите статью, пли-и-и-и-из! Пусть там туго с матаном, но зато долбли, говноблогов и лулзов в избытке!

Залочить науд!!!

капча утвеждает YEARS SLEEP короче хайбернэйт статью

Статья…

нудна, тупа и излишне длинна. В основе из-за описания персонажей с вики-привкусом Понятия о том, что представляет из себя сериал тоже не дает (только секция с цитатами показывает его убожество). Долгое время я собирался убить это нах и переписать начисто, но получается что-то тоже слишком уныло. И хотя идея в том, что б сократить статью, а не дополнить — посмотрите — возможно что-то из этого и можно поюзать:

Главные герои

Главноые герои этого сериала — стереотипные до перехода в карикатурность нерды/науко-задроты/гики/ботаники. Следует отдавать себе отчет в том, что они не являются личностями с продуманными чертами характера (что бы там не думали википидорские авторы статей про все сериалы), а просто набором инструментов для подачи на экран околонаучных анекдотов и гэгов в попытках доставить лулзы. В соответствии со своими задачами, главные герои представляют из себя набор стереотипов разной степени анекдотичности, что и будет рассмотрено чуть позже. Так как целевой аудиторией являются американцы, то все герои хорошо укладываются в ихние стереотипы умников. Они вынуждены любить комиксы, но разумеется, будут упомянуты только самые известные — такие как Flash, SuperMan, и Batman. Любовь к американской телевизионной «научной» фантастике будет перехлестывать через край — редкая серия обойдется без упоминания Star Trek или Battlestar Glactica. Без видеоигр (Halo и MMORPG) тут тоже не обойдется — что поделать — стереотипный американский нерд имеет сильную склонность к эскапизму. Кроме того, герои страдают от общего физического недоразвития и заболеваний/отклонений типа аллергии на арахис. Давайте теперь посмотрим на фрагменты индивидуальности, которыми авторы наделили своих героев.

Леонард Хофстадтер

Человек похожий на Боно.

Задохлик, очкарик, страдает от непереносимости лактозы. Его можно условно назвать главным героем. Призван демонстировать, что не все умники беспроворотно потеряны для общества. Демонстрирует модель поведения, наиболее близкую обычному человеку и склонность «поступать правильно».

Шелдон Купер

Гений, хуле, всё человеческое ему чуждо. Абсолютно неадекватен в общении с другими людьми — мало того, что он упрям, зануден и самовлюблен, еще он окружающих в грош не ставит и его Чувство Собственной Важности уходит в бесконечность, он не понимает юмора и сарказма, а чуством такта не обременен в принципе. Зато он пытаетсяя применять логику к человеческим отношениям. Является источником 80% шуток сериала, большинство которых строятся по принципу: «посмотрите, какой у Шелдона невероятный закидон, давайте теперь поржем над этим». Так же демонстрирует терминологическую эрудицию, навешивая на привычные понятия сложные терминологические конструкции, и общую эрудицию, проводя исторические и фантастические аналогии с настоящими проблемами, гипертрофируя их серъёзность.

Каким ноутом пользуется Шелдон?

Игровые DEll. В первых частях XPS, после ограбления Alienwars. Стоят дорого, сцуко!

В S03E07 Шелдон цитирует разговор своего отца с матерью: «Нет, он плачет из-за того, что ты назвала его Шелдоном!» Также, в Ледниковом Периоде 3 (автор школоло, да), мамонт говорит, что самым подходящим «жутким» именем для белого динозавра-убийцы будет не «Руди», а «Шелдон» или «Дин». Аноны, чем демонично это имя?

Доктор Хаус утверждает, что непонимание сарказма и иронии-признак отравления кобальтом.

Говард Воловитц

Еврей (что, правда, не мешает ему любить и потреблять свинину и прочую некошерную пищу); инженер, единственный в компании без научной степени (не считая Пенни, конечно); живет с мамой; одевается потрясающе безвкусно и по-попугайски ярко; переклинен на долбе, интенсивно пристает ко всем существам женского пола, навязчиво и толсто намекая на желание перейти к интиму с первых фраз знакомства.

Радж Кутрапалли

Индус. Не может говорить рядом с женщинами по причине крайней стеснительности (проходит после приема внутрь алкоголя).

Что же мы увидим на этом параде стереотипов?

Будут разгораться дискусси на тему альтернативной истории с привлечением вымышленных персонажей, отношения будут выясняться в бою… в видеоигре, а цитаты из стар трека будут использоваться как аргумент в споре. Хотя в сериале упоминается приличноя доля интернет мемов, остроумное их обыгрывание встречается весьма редко, как правило, все происходит в рамках «главных героев удивляет, что обыватели этого не знают».

Есть ли у сериала какие-либо плюсы?

Да, есть. Например, футболки, которые носят главные герои, являются предметом жгучей зависти многих нердов. Кроме того, научный антураж, как правило, соотвествует реальности — формулы являются не просто набором математических знаков, а несут какой-то смысл (хотя едва ли связанный с предполагаемой областью дефтельности героев), а оборудование не представляет случайное собрание лампочек и тумблеров. Кроме того, некоторые образчики научного юмора относительно забавны.

На самом деле — Unaired pilot

с бухающими и матерящимися сиськами ed2k://|file|The.Big.Bang.Theory.ep00.rus.avi|186866912|EBAEA1A2AE5AE659EFA642C2B1FE6AE6|h=LQFQ7RL5ASLAJT2CSBXV4FSOJ2IC42A6|/

Как это все выглядит

Леонард такой хофстатдер

Шелдон на пике мозговой активности. Пытается взорвать мозг каждому.

Шелдон и Леонард на разборках

Лицорука

>Унылый закос под сериал «Друзья».

Резюмирую

Ножки у Пенни просто лютый писдец. Кривые как хз что. Да и плечи широковаты. Но вот буфера у Бернадетт очень даже. А сериальчик годный. Вполне пока смотрибелен. Персонажи привычны. Да и актеры вполне кошерны. Так что ждем-с пятый сезон.

Анастасия, душа моя

Сериал полностью состоит из унылых шюток, которые не имеют ничего общего с матаном (ну разве что поверхностно). Так как господа из касты «95», в силу своего альтернативного развития, не очень хорошо знакомы с вышеупомянутым матаном, а если и знакомы, то только с распространёнными терминами (прим. школьная программа). Поэтому, когда милостивый господин, просматривая сей шедевр сериалотворения слышит какой-либо термин в контексте со словами употребляемыми им в компании бояр за распитием хмельных напитков, вызванная реакция, как и ожидалось создателями сериала, — смех, радость и веселье.

По моему скромному мнению, следует создать статью о Теории Большого Взрыва, как о научном явлении, где в одном абзаце указать что существует данный сериал. Я кончил.

wtf is Анастасия? Типа поддерживаю, то что некоторым кажется «винрарным матаном» — это т. н. околонаучный антураж eg: надпись большими буквами на доске за спиной у индусского астрофизика гласит… (барабанная дробь) «stellar radius», отправляя К. О. в глубочайшую депрессию. А сама теория IMO скучновата для уютненького, кроме того факта что широкоупотребимое название big bang появилось в результате троллинга (Хойл, 1949)

OMFG

http://img-fotki.yandex.ru/get/5105/darklawyer-lj.0/0_37b60_34e3af53_orig

статья в русской вики и английской тоже об этом говорит, но уд проссышь слухи ли это и газетные утки или правда. в доказательстве всего пару фоток и рассказы о том, что они ходят вместе. это странно, конечно, для взрослых мужиков, но недостаточно.

хотя… ОН НОСИТ РОЗОВОЕ точно гей

http://gay.ru/news/rainbow/2010/09/11-18961.htm

ЗАПИЛИТЕ В СТАТЬЮ СЛУХИ/НЕСЛУХИ ПРО ГОМОГЕННОСТЬ ДЖИМА (ШЕЛДОН В СЕРИАЛЕ)

дочитал

Про Кураж Бамбей

В целом же перевод изобилует научными и лингвистическими неточностями: «what is the lightest element on Earth» — «какой самый светлый элемент на Земле», «anodized» — «анодированный», «инерционная система отсчета» и т. д. (в третьем сезоне ситуация значительно улучшилась).

WTF? Что неточного в anodized — «анодированнный»? Школоло никогда не слышало про анодированый алюминий? А употребление слова «инерционный» вместо «инерциальный» — довольно часто встречающаяся неточность, всем понятно, о чём речь, придираются к ней только буквоеды. Реальный ляп — только первый(светлый вместо лёгкий)

Куражбомбей озвучил там «анодированный» как «андронированный»

При всём своём презрении к гуманитарным наукам наизусть цитирует строки Омара Хайяма

Бессмысленное противопоставление, Хайям — математик и астроном. Такая же херня ниже, Доктор Кто доставляет, Бабылон-5 — просто унылая пиндосская космическая операта.

Фара-Фаулер БИ

Последнее время довольно часто намекает, что не прочь «зажечь» с Пенни.

 Не знал куда впихнуть инфу: Квартирка-то Эми но.314, что совпадает с первыми цирфами числа Пи в 10-ричной системе.

правило 34

Работает и тут: пруф или ищите новые пруфы или снесите это к ху@ям

Homo Novus = небыдло?!

Да вы упоролсяи?! Небыдло — бесполезное и глупое создание, считающее себя умным — о Шелдоне такого точно сказать нельзя. Шелдон — бесполезное, но умное создание, считающее себя полезным

>Да вы упоролсяи?! Небыдло - бесполезное и глупое создание, считающее себя умным - о Шелдоне такого точно сказать нельзя. Шелдон - бесполезное, но умное создание, считающее себя полезным

>Шелдон - бесполезное, но умное создание, считающее себя полезным

Гуманитарию припекло?

В общем и целом теория струн-тот ещё сферический конь в вакууме. Хотя вообще-то Шелдон занимается M-теорией, а не теорией струн, строго говоря. Подробности смотрите в соответствующей статье. Струнная физика-это, вообще говоря, в большей степени матан. Очень сложный матан, не лишённый изящества, но всё матан не тождественен физике. То, что в 11-мерном пространстве уравнения квантовой механики лучше согласуются со уравнениями теории струн, вовсе не означает, что сама теория не сферический конь в вакууме. Хотя математические основания для того, что считать M-теории прообразом будущей единой квантовой теории поля, есть. Но эмпирически проверяемых следствий, кроме суперсимметрии, пока нет. А суперсимметрию не обнаружили на БАКе и, по слухам, вряд ли обнаружат, так-то. Другое дело, что в науке ошибка-это обратная сторона научного развития. Так что даже если M-теория и окажется, в конечно итоге, сферическим конём, работать над ней стоит. А Шелдон таки-да, винрарен.

Добавьте факт про формулу Даффа(Michael Duff)

см. http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storyCode=419632

Да вы просто вообще все мудаки

Что уж тут сделаешь

— Анонимус Может че-нибудь и сделаешь, но явно не ты. Познать суть сего доставляющего обсуждения тебе, очевидно, не дано.

Goofy time

Это прикол такой, типа ололо мем, или намек, что это Батя Шелдона наряжался в маску Гуфи и, ну вы понели...?

ТБО - детектор ОП и ГСМ

сначала офисный планктон и всякое быдло, чтобы казаться умнее и утонченнее в своих тентаклях, считало нужным оставить инфу об увлечении "Поулой Коэльей", теперь просмотр ТБО с смишными шютками и умными словами ( напомню, что к науке создатели не имеют никакого отношения) вступает в свои права. Запомни анон, любителю ТБО можно смело водить удом по губам ибо нет ничего хуже позеров.

ТБО? Ты о чем, родной -213.87.248.124

возможно, Теория Большой Относительности?

Долбаный стыд!!!

Про Стивена Хокинга забыли

Второстепенные персонажи

Надо бы добавить Майка Ростенковски (отца Бернадетт), ибо он зело колоритен и изрядно доставляет одним своим появлением.

Бессмысленные и беспощадные названия эпизодов

WTF?

спискота

"Лютая бешеная спискота" - как что-то плохое

Про КВН

В процессе интенсивного творчества сериал (как и любая КВНовская команда) вынужденно эволюционирует и взрослеет, а её зритель — нет.

Шо??? Не, я не сильно знаком с TBBT, поэтому не могу сказать, этот сериал взрослеет или тупеет — но вот 100% из известных мне КВН-команд со временем (особенно когда открывают собственное шоу) начинают тупеть/исписываться/уставать. Конечно, не все с одинаковой скоростью — кто-то годы сохраняет прежнее качество, а кто-то уже через несколько выпусков исчерпал себя. Но «взросление» тут явно ни при чём — я предполагаю, что люди просто «устают», заканчивается фантазия + давят коммерческие интересы (выгоднее клепать тупой юмор для большинства, чем тонкий для единиц). Поэтому предлагаю убрать этот бред про «вынужденное эволюционирование и взросление» сериалов и КВН-команд (кто-то, может, и взрослеет, но большинство иссякает; и я щас не про TBBT — я про принцип в общем). Sasha1024 (обсуждение) 15:51, 30 мая 2017 (MSK)

Выпилить ибо бессмысленоо

Зачем нужна отдельная статья для этого говносериала , лучше её выпилить науд ибо бессмысленна и засунуть в подкатегорию сериалы .Я кончил