Обсуждение:Зигмунд Фрейд

---

Архив-1

---

Есть мнение, что на фотке с сигарой не Фрейд, а Прандтль. Нужен эксперт.

Статья УГ

Какое-то википидорское нытьё про ненаучность, а ведь сабж = мем вселенского масштаба, вызывающий баттхёрты, спец.олимпиады, ФГМ, СПГС, море корма для наших зелёных друзей и т.д. Даже про фрейдодолбизм в японских мультиках ничего не написали. Фу.

Не состоятелен?

Цитирую автора статьи: «Его клиническая практика показала, что его долбительные теории не больно-то и состоятельны». Автор, вы знаете, сколько людей вылечил Фрейд? Не знаете? Так вот, это трёхзначное число. Столько людей не каждый современный психолог за всю жизнь вылечивает.

1. Кто видел этих "вылеченных"? 3. Как определяется "вылеченность"? 4. "Количество вылеченных, измеряемое" сколь большим, столь и неопределенным числом - признак 100% фрической "аргументации". Пойми, глупый школьнег: заячьим пометом, слезами девстенницы и просто заряженной и даже незаряженной мочой тоже вылечилось трехзначное, а то и четырехзначное число. Это НЕ ЗНАЧИТ, что все вышеперечисленное сколь-нибудь эффективно, об эффективности (в нулевом приближении) можно судить только сравнив количество ВЫЛЕЧЕННЫХ с количеством НЕВЫЛЕЧЕННЫХ. Вот скажи, анон, в какой больнице ты бы стал лечиться: в той, в которой за год вылечили 100 чел или 10 000? Не торопись, подумай! Ведь в первой больничке за тот же период в морг уехал всего один чел, а во второй - тысяча. Поэтому любое "целительное" фричество отличается медицины по одному простому признаку: фрики читают только "вылечившихся", медики, при оценке эффективности метода считают И вылечившихся И ТРУПЫ. Сколько человек Фрейд НЕ ВЫЛЕЧИЛ ты знаешь? Нет, не знаешь! Возможно "эффективность" его методики хуже, чем у заячьего помета и, подозреваю ГОРАЗДО хуже традиционного психотерапевтического препарата под названием VODKA. Ах, да, фрики, конечно же, ни коем случае, при испытании своих жутко "эффективных" методик, не используют такие штуки как контрольные группы и плацебо-группы: а то если контрольная группа без помощи гуру начнет вызоравливать быстрее, чем с помощью, конфуз может выйти... Собственно, Сигизмундушка начинал свою карьеру как типа серьезный дохтур, которых лечил своих поциентов всякими вкусными веществами - в основном морфием и кокаином - новыми в те времена и однозначно пручими препаратами, исследование которых сулило буструю научную славу. Однако Сигизмундушка начал так бессовестно искажать и подтасовывать результаты в пользу собственного мнения (морфий и кокаин - абсолютно полезные и безопасные), что все его коллеги фалломорфировали и и начали потихоньку, но все более настойчиво придорить его из серьезной медицины. Дела для Зигмунда складывались неудачно: формирование физической зависимости к опиатам было доказано во множестве исследований и уже считалось научным фактом. И тут Сигизмундушка вспомнил, что он - ЕРЖ и повел себя просто таки анекдотично: Он стал изо всех сил доказывать ВРЕД опиатов и утверждать, что ВСЕГДА считал их "плохими" (и это не смотря на то, что его длинные базары о "хорошести" морфия были опуликованы в нескольких медицинских журналах, и любой мой пойти в библиотеку и убедиться в обратном). К сожалению, с биологами и медиками такой финт ушами почему-то не прошел и товарищ Фройд был придарнут из нормальной медицины окончательно просто потому, что с принципами доказательной медицины Фройд дружить отказывался наотрез. Вот после этого он и придумал свой психоанализ с эдиповым комплексом и кушетками, но БЕЗ доказательств и ведения клинической статистики. Его традиции бли подхвачены другими ЕРЖ-дыраболами, которые тперь дырят, что за долгие годы психоанализ ушел далеко вперед, но убедиться что хоть куда-то сдвинулся с нулевой точки совершенно невозможно, ибо современные психооналитеги свято чтут заветы дедушки Фройда: побольше тумана, красивых вумных слов и НИКАКОГО, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ, доказательства реальной эффектвности всей этой байды. Во Вселнной же от психоанализа ничего не изменилось: большинство людей справляются со своими проблемами сами, как они это делали тысячи до Фройда, но сегда есть есть некоторое сумасшедших, причем это количество с появлением пчихоанлиза и прочих альтернативных "психотерапий" почему-то не уменьшается, а растет.

Твой Фрейд сосет у плацебо же.

У Фрейда (правильно - Фройда) были отдельные умные мысли (про религию как коллективный невроз, например), но его долбительные теории давно уже ни один приличный ученый всерьез не принимает. Их несостоятельность доказана даже его собственной клинической практикой.

А без одобрения "приличных ученых", во всей своей красе позитивизма топчущихся с ноги на ногу на мысли времен эпохи просвещения, ваше доверие к чему-либо состоятся не может? Вы о несостоятельности теории Фрейда заявляете, или о своей?

Религия не является коллективным неврозом.

Согласно гипотезе Ричарда Докинза, религия — это мем. Невроз тоже мем, но религия не является неврозом. Религия лучше невроза!

Докинз тот еще дырун, не хуже Фройда. "Биолог", который забыл сколько десятилетий назад он последний раз опубликовал научную работу по биологии в научном журнале, а не бездоказательные высеры в попсовой литературе и прессе.

Спасибо, надрочился !!!

После чтения психоанализа Фрейда, я перестал дрочить! Спасибо хоть за это.

P.S. И выебать кого — то

    отпала охота!

P.S. Под словом кого — то я имею девушку. Не себе подобного, не братьев наших меньших, а ДЕВУШКУ !!!!

P.S. Желательно с большой задой и большущими сиськами ! Так — то

P.S. ЧТО, уже небось дрочите, а ?!

Что ты несёшь, поехавший. "Первый его труд был посвящен кокаину...он пропагандировал кокаин как...лекарство от наркомании" Оудоть можно какое генеральное решение проблемы с одного наркотика на другой перейти.Два контейнера сигарет марки H.Upmann этому джентльмену—Анонимус!—Мимо проходил

Поппер-удоппер

Какой 13-летний прыщавый кретин-квазинаукофаг ввернул критерий Поппера в статью по психоанализу? Выучил про Поппера, ути-пути, молодец.

Давай, прыщеблѣдская умница, примени теперь критерий Поппера к литературе.

Это будет прорыв! Поскольк сам Поппер критерий фальсифицируемости применял только к научным теориям. Непонятно, то ли ты с Карлом соглашаетесь в том, что психоанализ нехрена ни наука. То ли литературу собрался зачислить в список научных дисциплин. Короче, успехов в изучении «Логики научного исследования». ЕГЭ по обществоедению не за горами.

Я просто приведу цитату самого Поппера из его же книги, о его личном мнении насчет психоанализа. Как видите, всё не так очевидно и однозначно: «Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного: лично я не сомневаюсь в том, что многое из того, что они говорили, имеет серьезное значение и со временем вполне может сыграть свою роль в психологической науке, которая будет проверяемой»

Непонятно, то ли ты с Карлом соглашаетесь в том, что психоанализ нехрена ни наука. Психоанализ к науке себя и не относил никогда. Чел, ты понимаешь что такое НЕ наука? Это не синоним слова шарлатанство. Математика, философия, и экономика, даже медицина, не классифицируются как наука. Анализ также наукой не является. Но это практика, не теория. Поэтому она имеет право на жизнь. По поводу кстати того-же Поппера, что он говорит? Неопровержимая теория не научна. Но ведь сам Фрейд неоднократно опровергал, перерабатывал и дополнял свои теории. Этим же занимались и его последователи.

Возможно я где-то не совсем правильно сказал, но знаете, эта инфа будет объективнее той, что сейчас в статье. Или какая у вас цель на лурке, чисто потроллить читателя? Тогда поставьте шапку соответствующую. Да, и заранее извините за проёб в разметке. Я прочитал руководство, и не нашёл как оформить пост в качестве ответа на предыдущий вопрос. Надеюсь модер поправит, но не удалит.

1. Если "Это практика, не теория", то все еще проще: Любая ПРАКТИКА "имеет право на жизнь" только если она дает ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты, в противном случае подобная практика называется ШАРЛАТАНСТВОМ. Где ПРАКТИЧЕСКИЕ доказательства эффективности данной "практики"? Где сравнения с контрольными группами или группами плацебо? Где полная статистика, а не только позитивные примеры? За уже почти сотню лет психоаналитеги ОЧЕНЬ много надырели удни, "опровергая" то себя, то друг друга, а вот до таких простых и прямых доказательств так и не додумались?
2. Ты школьнег и не понимаешь о какой "опровержимости" ведет речь Поппер. Есть теория. Она что-то объясняет. Если она объясняет ВСЕ, т.е. невозможно поставить эксперимент, результат корого МОГ БЫ опровергнуть эту теорию, то она ненаучна/неопровержима. Например если теория утверждает, что эбонит долбанет, то она опровержима: один из возможных результатов эксперимента (эбонит НЕ долбанет) может ее опровергнуть. Но с помощью психонализа (как и других психотерапевтических методов) можно объяснить (задним числом) ЛЮБОЕ поведение пациента (а вот ПРЕДСКАЗАТЬ поведение - уд). КАК БЫ пациент себя ни вел, это не опровергнет "пихоанализ", следовательно это теория нефальсифицурема, а следовательно ненаучна. Дыреж про то, что Фройд сам ее изменял ни на что не влияет: из одной НЕНАУЧНОЙ теории получилась другая ненанучная. Точно так же, ХГМ не является научным не смотря на то, что попы его временами "опровергали" и "перерабатывали". От того, например, что Хритос вместо обычного чела, "сына божьего" стал полноправным членом "святой троицы", ХГМ научнее НЕ СТАЛО, ибо ни то ни другое состояние Христа НЕ ПРОВЕРЯЕМО никакими способами, а замена одного нефальсифицируемого утверждения другим НЕ ДЕЛАЕТ теорию фальсифицируемой.
3. Предлагаю простой эксперимент: рабочую группу "лечит" психоаналитег, а контрольная, аналогичная по составу, должна будет толпой пробухивать в кабаке бабки, которые бы пошли на оплату психотэрапэута. Я гарантирую, что 1. Если бы такой экперимент был проведен, то, по моему мнению, результаты контрольной группы оказались бы горадо лучше. 2. Любой вменяемый психотэрапэут придерживается такого же мнения, поэтому никогда ни под каким предлогом на подобный эксперимент не согласится.

Нужно впилить

http://www.youtube.com/watch?v=zDe5AItcenI

http://www.artlebedev.ru/strip/2012/12/06/

Впилил обе ссылки в черновик.

И это тоже впилите плиз https://psy.su/feed/2251/— Мимо проходил

Я чисто конкретно не по, ч0 это ненаучная вафля и туфта тут делает?

Эксперимент, который может "бесссососознательное", "ид", "ибид" и прочую структурированную воду зарегистрировать и измерить есть? А? (удар шарлатану по долбалу) Есть? А? (тугая струя мочи в долбло шарлатану)? C хуя ли у вас блѣть фрейдисткая мерунда и удордень не в той же категории, что астрология, гомеопатия и Светлана Пеунова? ну реально же фрейдисткая долбанина из разряда торсионщины и должна в тех же шаблончиках быть.

Слишком частое употребление обсценной лексики в терминах психоанализа трактуется, как признак безотцовщины. То есть вас воспитывала мать-одиночка или, что одно и то же, был отец-алкоголик. Короче, отец не принимал участия в вашем воспитании. Так что поебень, блѣть, вся эта долбаная отлично, блѣть, объясняет всю эту удню! Согласно с критерием Поппера не научно, но пока лучшего не придумали, вернее, придумали, но вдохновение, лулзы и баттхёрты черпали из работ Фрейда. Ненаучные теории могут быть двух видов: абсолютно бесполезные и те, которые могут послужить основой для научной теории. — Brain Grain

Блѣть! Если анон предъявит тебе нотариально заверенные скриншоты, что у него было 4 папы и каждый по 4 часа в день с ним занимался и играл, то ты же все равно не перестанешь верить в эту фройдойвскую удню? Ты всего лишь найдешь отмазку типа "иногда сигара это только сигара", ога? Вот и получается, что эта поебень НЕОПРОВЕРЖИМА, а значит ненаучна, а значит нормальному челу ГЛУБОКО НАСРАТЬ как то или иное действие трактуется в данной фрической теории. Насчет "но пока лучшего не придумали". Лучшего для КОГО? Это один из МНОЖЕСТВА способов "относительно законного отъема денег" у населения. С множеством примеров других способов отъема денег можете ознакомиться у тех же Ильфа с Петровым или у Эдргара По ("Надувательство как точная наука"), которого юный Сигизмунд, судя по всему, зачитал до дыр, в отличие от учебников по медицине. Т.е. как источник гешефта психоанализ не "лучший", но вполне достойный для воспитанного еврейского мальчика. "Лучше" для клиента, обнаружившего какие-то болячки? Да ну?! Как любая фрическая методика, психоанализ всячески избегает прямых и четких проверок на эффективность, так что уд кто докажет, что психоанализ "лучше" пития мочи или засовывания огурцов в заду или какого-нибудь менее радикального плацебо. С чистой практической т.з. над всеми психотерапиями и анализами гордо возвышается ВОДКА. Будучи пропита курсом, в веселом обществе и с хорошей закусью, дает реальный положительный эффект, зачастую долговременный, но уж острые состояния-то снимает на раз. Ненаучные теории могут быть двух видов: абсолютно бесполезные и те, которые могут послужить основой для научной теории - поскольку психоанализ сторону научности не сдвинулся за почти век ни на воробьиный скок, сомнений в его бесполезности практически не осталось. И таки да: присоединяюсь в первому оратору: Фройда вместе с его анализами - в кабинет карательной проктологии, где уже проходят курс лечения структурированная вода и прочая гомеопатия.

Зигмунг Фрейд был не только псевдоученым, но и дегенератом-педерастом

Родоначальник психоанализа никогда не был серьезным ученым, более того, примерно на четвёртом курсе он забросил учебу в университете, и устроился домашним врачом, где «врач» без диплома вёл «очистительные беседы» со своей дамой сердца (пациенткой). Из ревности Фрейд «залечил» свою пациентку Берту наркотиками (морфином и кокаином) до того, что она в течение многих лет страдала психическим расстройством, а мать пациентки запретила «домашнему врачу» появляться у них дома. Испугавшись последствий трагических событий, Фрейд в спешном порядке приобрел диплом врача, который он должен был получить три с лишним года назад, и устроился в городскую больницу, а затем сверстал книгу «Исследование истерии», в которой сочинил как врач «лечил разговорами» пациентку. Страдающий дегенеративным расстройством на почве половой неудовлетворенности, Фрейд с помощью наукообразной теории бесцеремонно внедрялся в интимную жизнь девушек и женщин, озабоченных жизненными проблемами. Окружив себя группой льстецов, состоящей сплошь из врачей-дилетантов, он объявил себя отцом-основателем школы по одурачиванию доверчивого населения. Рекламный образ мудрого отца-учителя на рынке психиатрических услуг позволил собрать немалые деньги от тех, кто верил в его сказки.

Мне тебе к каждому слову шабло прицепить или одного общего хватит? Олсо, из текста не следует, что он пидар, как написано в/на заголовке. — Коул^{(подыреть)} 11:00, 8 сентября 2013 (MSK)

w:Паппенгейм, Берта

Зигмунд Фрейд от долбительной неудовлетворенности и невозможности заняться долбом с женщинами начал пылать страстью даже к мужчинам, ко всем людям, которых видел.

Признайся, ты просто завидуешь Фрейду, как ты в детстве завидовал свободе и "взрослой" жизни твоего отца! И вообще, при чём здесь педерастия? Ты пишешь это слово, словно это какой-то страшный приговор. Алан Тюринг, взломавший код «Энигмы», был педерастом. Многие учёные — педерасты. Тебя волнует педерастия? Ты хочешь поговорить об этом? Или ты хочешь поговорить о запретных веществах, которые ты не можешь принять, потому что они запретны, как вагина твоей матери? — Brain Grain

Согласись, что дегенератам проще выбрать из своего замкнутого педерастического общества повязанного круговой порукой одного годного ЕРЖ-педераста, со способностями выше среднего по больнице, и хором форсить его везде, где есть доступ в информационное пространство их задортов. Тем более, что среди учоных процент педерастов традиционно выше, чем среди например пролетариев, что даёт избранным дегенератам +100500 в признании их научными гениями.

Страсть к разрушению

Кто может предоставить ссылку на труды Зигмунда по данной теме. Благодарю.

—Не страсть, а влечение к смерти, к разрушению. Мортидо, по аналогии с либидо. Смотри в поздних работах после 1920, где он формулирует вторую дуалистическую теорию влечений.

шокировать молодых леди... Извините, чем!? Вы видели уды Апполона Бельведерского или, скажем, Давида Микеланджело? Я – нет. И сами скульпторы наверное тоже. Хотя ахтунг Микеланджело явно ваял голых мужиков с большой тщательностью. О, насчёт дрочки... Я убеждён, что в камментах пидорасы часть комментирующих фапали на карикатуру на дедушку Зигмунда в начале статьи. Здешние месье всегда знали толк...

Все эти пункты научно доказать нельзя, поскольку речь идет о чисто субъективных явлениях.

Дедушко Зиг и суета вокруг уточек

А как же МРТ?

Сразу видно, что ты и отдалённо не знаком с психиатрией. Множество психических заболеваний (кроме эпилепсии, органического поражения головного мозга и некоторых других) вообще нельзя обнаружить с помощью современных технических средств, ни ЭЭГ, ни МРТ тут не помощники. Однако, чтобы утверждать об отсутствии такого заболевания как шизофрения, например, может только профан, который IRL психа не видел (ну, или не менее шизанутый сторонник антипсихиатрии аля Фуко) — расстройства поведения, памяти, воли, интеллекта (специфические, сцуко, для каждой нозологической единицы) видны зачастую невооружённым взглядом и симулировать их человеку без соответствующего образования правдоподобно не получится. Вот поэтому главным методом психиатров был и остаётся клинический — наблюдение за поциентом, опрос, изучение истории болезни, а уж что врач там в медкарте понаписал — всё останется субъективным, дважды субъективным, поскольку больной, в свою очередь, тоже точно описать симптомы не может да и не хочет, если он диссимулянт или страдает азогнозией. Голова — предмет тёмный, так-то. Для экспериментальной проверки всех догадок Фрейда (и не одного его) нужно построить нейросеть, воспроизводящую человеческий мозг до мельчайших деталей, но ты сам можешь понять, насколько далека от этого сегодняшняя наука и техника.

Вот и отлично! Вот и давайте остановимся на очевидном утверждении: "Голова - предмет темный" и не будем заполнять эту тьму нафантазированными монстрами: ни бабайками ни эдиповыми комплексами, поскольку ситуацию они НЕ ПРОЯСНЯЮТ, а теории, их касающиеся, могут ЗАДНИМ ЧИСЛОМ объяснить все, что угодно, но ничего не могут реально ПРЕДСКАЗАТЬ. Ну и нахуя такие теории? "Темный предмет" они не проясняют, но обильно загаживают все, что касается этого предмета, отборной непроверямой шизофазией.
Для экспериментальной проверки всех догадок Фрейда (и не одного его) нужно построить нейросеть, воспроизводящую человеческий мозг до мельчайших деталей - Ну зачем же так сложно? Ведь Фройд, вроде говорил о человечьих мозгах? Вот давайте проверять его теории О МОЗГАХ на, блджад, МОЗГАХ! Не надо строить никаких супернейросетей (если вы конечно хотите проверить теорию, не отмазаться от проверки требованием неосуществимого эксперимента), теория о людях, вот и будем рабоать с людьми, мы же не нейросети лечить собираемся?
Итак, 1. Проверка на вшивость: если теория содержит ПОВЕРЯЕМЫЕ следствия и выводы, то переходим к 2, если же она объясняет любой исход любого эксперимента, то заведомое фуфло и отправляется фтопку, ибо непровермая теория непроверяема. 2. Ставим экперимент про проверке проверяемого следствия. Выработав, само собой ЗАРАНЕЕ, единые критерии оценки состояния пациентов. 3. Одну группу обрабатываем по Фрейду, другую по Юнгу, третьей несем просто откровенную наукообразную шизофазию (плацебо), четвертую поим мочой, пятой вставляем в заду огурцы, а шестой даем водки и накрываем поляну. 4. Про прошествии заранее оговоренного времени опять оцениваем состояние пациентов, причем оценивающий не должен знать из какой группы оцениваемый (чтоб метод был "слепым"). 5. Смотрим у кого какие изменения состояния произошли, подводим статистику по группам. 6. Делаем и без того очевидный вывод, что водка возвышается над всеми "чудодейственными" методами, которые примерно равны по эффективности и определяют "эффект плацебо".
И да, психиатыр-кун, ты так классно говоришь про "главный метод психиатров", диагонзы так всякие, слова длинные нируские... Но, что если я спрошу тебя о РЕЗУЛЬТАТАХ всех твоих хитрых методов? А? Ты очень много умных слов напейсал, но ты хоть одного шизика вылечил? И чего тогда стоит весь твой умный дыреж? Может он влияет на лечение? Да нихуя! Твоя задача задавить позитивную симптоматику транками и нейролептиками, чтоб клиент превратился в социально неопасный овощ и выкинуть его на мороз, а с этой задачей справится любой санитар, если ему дать в помощь Машковского и ключ от сейфа с веществами. Он может не отличать агнозию от анозигнозии, но отмерить транков буйному, нейролептиков глючащему и лития депресующему он сможет не хуже тебя и результат в среднем по больнице будет таким же. А разгадка проста: результат слабо зависит от высокоумного психиатрического дырежа (который состоит из выказываний КО, переведенных, чтоб никто не догадался, на латинский) и сильно зависит от волшебных таблеточек, которые работают независимо от дырежа. И таки не могу не помянуть эксперимент Розенхана в связи с этим спросить: Что-то изменилось? ;) Есть ли какой-либо способ ОБЪЕКТИВНО доказать, что ты - нормальный, или если психиатыр решил, чтилио ты- шизик, то отмазаться от этого ты не сможешь до конца жизни КАК БЫ хорошо и правильно ты себя ни вел и сколь бы хорошие анализы ни сдавал? Или, если ты так любишь Фрейда, как доказать что чел НЕ ЯВЛЯЕТСЯ латентным педиком? Ведь латентный педик от нелатентного непедика не отличается НИЧЕМ? И даже если чел скончался так и не рассмотрев ни разу в жизни мужской зады, фрейдист, обозвавший его латентным педиком, от своих слов НЕ ОТКАЖЕТСЯ, ведь так? Отмажется базаром типа "просто обстоятельства так не сложились". Скажи мне, дохтур, какие таблетки надо пить или какие клизмы ставить, чтобы излечиться от "латентной педерастии"? Я тебе кучу денег заплачу, реально! Только должен будешь мне продемонстровать РЕЗУЛЬТАТ своей работы, т.е. дожен будешь ДОКАЗАТЬ, что я дейсвительно не латентный педик. Инетресно, КАК ты будешь это делать? Ведь если даже я не хочу трахать мужиков "это ничего не значит, и при определенных обстоятельствах..." Где гарантия, кроме твоего бла-бла-бла? Точнее даже не твоего,а перепеваемого тобой бла-бла-бла давно дохлого еврея, который и при жизни-то научной чистоплотностью не отличался и за базар никогда не отвечал?
Говоришь симулировать смптомы расстройства невозможно без спецпоготовки? Ага. Но забыл сказать "нормальность" симулировать как раз таки МОЖНО, значит у "НОРМАЛЬНОГО" поциента нет никаких шансов доказать свою нормальность и, будучи один раз записан как верблюд, он таковым останется на всю жизнь, сколь бы он не демонстрировал отсутствие шерсти, копыт и горбов и наличие человеческой ДНК. Ну и конечно не забываем, что, поскольку четких критериев нормальности в психиатрии не существует, ЛЮБОЕ поведение анона может быть истолковано добрым дядей-психиатыром как "ненормальное" и будет служить основой для постановки диагноза. (на самом деле, если вы, скажем, чешете правое яйцо, то диагноз будет "ненормальное почесывание правого яйца", только переведенный на латинский и потому звучащий как ужасно грозное колдунство).

Товарищ каратель-психиатр, умерьте ваш апломб. Речь там была о «теории так называемой „глубинной психологии“ (Фрейд и все после него, включая сайентологов) основаны на допущениях, что 1) в глубине нашей психики есть некие неведомые нам процессы, 2) их можно осознать и 3) их можно изменить.»

А не о психиатрии и заболеваниях ею изучаемых. Не о медицине вообще. И наука бессознательные процессы таки изучает http://www.gazeta.ru/science/2008/04/14_a_2694825.shtml

Я слышал о подобных экспериментах. Нейрофизиологи предугадывали на МРТ только простейшие сознательные действия (вроде поднятия пальца), мотивация на которые возникала до осознания, но точно определить, на какое именно действие нейроны прореагировали, по графикам пока невозможно. Кстати, Фрейд был в первую очередь был психиатром и лечил людей от неврозов, а уже во второю — психологом. На психически больных, у которых те или иные элементы психики гиперболизированы по сравнению со здоровыми людьми, проще найти подтверждение гипотезы или открыть что-то новое, характерное порой для всех людей — это как в физике, где новые открытия делаются в области высоких энергий. Те же нейрофизиологи пришли ко множеству выводов, как работает мозг, леча и изучая шизофреников, эпилептиков и людей с органическим поражением головного мозга.

>но точно определить, на какое именно действие нейроны прореагировали, по графикам пока невозможно

И не нужно. Речь не об этом. Как и не о том кем был Фрейд и чем он там занимался. Был дан тезис в рамках приведенного мной контекста, относительно:

"в глубине нашей психики есть некие неведомые нам процессы"

тезис:

"научно доказать нельзя, поскольку речь идет о чисто субъективных явлениях."

я считаю сомнительным. Т.к. любые "субъективные явления." - это деятельность мозга, а он как материальный объект вполне поддается научному подходу не только принципиально, но и практически существующими уже сейчас техническими методами. Ссылка - лишь пример.

Речь именно об этом тезисе, а не о Фрейде, его практике, его сторонниках и противниках.

Ссылка - говно, да и утверждает она только то, что "все равно нихера не понятно". Мы НЕ ЗНАЕМ как работает мозг. НЕ ЗНАЕМ даже как работает отдельный нейрон. НЕ ЗНАЕМ даже как работает отдельный дендрит этого нейрона (про аксоны известно чуть побольше), не знаем как работает синапс. МРТ - это, как верно сказал Пелевин "Brain porn" - мозговая порнуха. Хомячок, глядя на нее, начинает думать, что ему понятно, как работает мозг. МРТ вообще не меряет электрическую активность, а меряет распределение ВОДЫ, весьма КОСВЕННО связанное с основной деятельностью мозга. И таки для "угадывания мыслей" вообще никакое МРТ не нужно, это старый как говно мамонта эксперимент, где потенциал мерился на МЫШЦАХ, и "потенциал готовности" возникал задолго до того, как чел принимал решение двинуть рукой. Ежу понятно, что раз есть потенциал на мышцах, значит его шлет моторная кора, что, конечно же, можно увидеть на МРТ. Но толку? ЭТо и без него было понятно. А вот КТО/ЧТО заставляет работать двигательную кору -на это МРТ уже молчит ну или прослеживает сигнал еще до одного ядра, но что оно делает? почему делает? Как делает? Вопросы без ответа. Изучать мозг с помощью МРТ - это как изучать работу телевизора с помощью тепловизора. Ты увидишь, что есть три пушки "отвественные" за изображение, но ты не увидишь (ибо он крайне слаб) сигнал с антенны и потому будешь считать "очевидным", что все телепередачи возникают непосредственно в телевизоре в результате "сложного взаимодействия электронных компонент", а отнюдь не транслируются откуда-то по воздуху. То же самое с мозгом и мыслями: если мыслительная деятельность коррелирует с активностью клеток мозга, это НЕ ЗНАЧИТ, что она полностью обусловлена деятельностью этих клеток (хотя не значит и обратного).

Психоанализ помог мне

Конечно, я не отрицаю эффективность КПТ или других методов психотерапии в определённых случаях. Но вот лично мне помог именно психоанализ. А КПТ не шла совсем. КПТ игнорирует причину поведения. КПТ работает в первую очередь с мыслями, убеждениями, поведением... То есть сама причина всего этого - игнорируется. А вот психоанализ копает именно к причине. И когда ты осознаёшь истинную причину своего долбнутого поведения - само поведение исчезает.

Усердная молитва, чтение Библии и покаяния - тоже помогают. Иногда (редко) - даже при сильных клинических расстройствах. Зависит от человека, его мировоззрения и т.д. В общем и целом: если человека убедить (именно убедить, а не просто донести мысль), что троекратное битьё лбом о стул помогает - то поможет. Психоанализ, благодоря а) своей онаученной, но понятной лексике и б) безоговорочнуму авторитету науки для простого обывателя чрезвычайно убедителен. Тоже КПТ вроде тоже околонаучно - но плохо понятно и потому не так убедительно.

Я б сказал, чем сильнее расстройство связано с потерей критического отношения к происходящему, тем больше вероятность, что молитва, Фрейд или огурец в заду "помогут". Вот подбор подхдящего плацебо - это задача: кто верит в науку (но нихера в ней не разбирается), тому подойдет Фройд или другой наукообразный дырабол, кто верит в "силу природы" - тому огурец в заду, а кто тянется к "традициям", тому библию. Главное не перепутать!

Никогда не видел, чтобы чел, даже "осознавший истинную причину своего поведения" вдруг заметно и надолго это самое поведение изменил. Честно говоря не верю, что такое може быть. Так что можно как-то поподробнее? И самый инетресный вопрос: как вы узнали, что это именно "истинная причина", а не фуфло, подсунутое добрым дядей-фрейдистом? Может быть дешевле сходить к бабке-целительнице? Она скажет, что "истинная причина" в том, что тобой овладевают бесы и чтоб от них избавиться надо плевать через левое плечо. И ,если ты ей поверишь, то "плохое" поведение будет легко купироваться легкими и даже символическими плевками. Зато сколько бабок сэкономишь (и одну бабку накормишь).

Нет ничего удивительного, что молитва помогает кому-то. При правильном подходе регулярная молитва — это психопрактика, которая учит контролю над сознанием: для молитвы, как минимум, надо удерживать сознание сфокусированным на этой самой молитве. Надо не позволять посторонним мыслям и эмоциям себя отвлекать. Это чем-то напоминает медитацию. Кроме того, чтобы молиться регулярно, надо организовать свой день таким образом, чтобы хватало времени на это. И это всё на фоне растущей убеждённости, что ты делаешь всё правильно, что Бог на твоей стороне, обязательно поможет. Ежели ты при этом в другие церковные практики ныряешь, то ещё и практика искупления греха тебе становится доступной -- вместо того, чтобы загоняться годами о том, что ты сделал что-то не так, ты можешь воспользоваться идеей принятия вины, очищающего от него наказания, и прощения -- это довольно глубоко въевшийся в мозг паттерн, которому тебя ещё в детстве родители учили: совершил гадость, значит попросить прощения, приложить все усилия к исправлению, и получить это прощение, и вот уже ситуация изменилась радикально: никто не смотрит на тебя хмуро, тебя приняли обратно в стаю и забыли про твой проступок. Все эти вещи не работают 'всегда', но ни один вид психотерапии не работает 'всегда'.

Ты сейчас борешься с ветряными мельницами. Находить обязательно истинную причину не обязательно, главное найти способы справляться с проблемой, какие-то копинг-стратегии, или способы переформулировать проблему. В каких терминах будет выражена эта истинная причина — не важно, если методы работают. И да, лучше сходить к психоаналитику, нежели к бабке-целительнице, потому что если психоаналитики ещё заботятся о том, чтобы их методы работали и их работа так или иначе учитывает обширный опыт применения психоанализа, то бабка-целительница полагается только на свой личный опыт, и скорее всего она занялась этим три года назад, после завершения своей карьеры повара и выхода на пенсию. Её представления о психике ещё более примитивные чем твои, и методы борьбы сводятся к тому, чтобы убедить тебя в том, что проблемы у тебя нет. Психоанализ при работе с пациентом ставит своей первой целью преодоление психологических защит, и если не в терминах психоанализа, это приводит к тому, что психоаналитик учит тебя рефлексировать, не убегая в испуге ни от каких находок и мыслей. И, я отмечу, даже в клинической практике психоанализ применяется, хоть и не совсем так, как завещал дедушка Фройд. — Срикет (обсуждение)

Инцест

Почему на Уютненьком до сих пор нету статьи про такое прекрасное явление, как инцест? А в статьях, где оно упоминается, то там идёт ссылка на сию статью о господине Фрейде. Не порядок-с... Требую нормальной статьи про инцест!

Risen чутка в теме

Этот товарищ слишком долго сидел в одиночестве: https://pp.vk.me/c631616/v631616234/12482/sQTvphhIF9w.jpg

Добавил антикритику

Сабж. А то всю статью Фрейда упорно ругают. Как анекдот: «Бежала за мной 3 дня и 3 ночи чтобы сказать насколько безразличен». Фрейд же крут. А чем крут? Вот это надо и подать нормально. Критику оставить, но не более половины. Устарело, полно перекосов… ну бывает, чо. — Анонимус

Во-первых, ты уд и говно, и не умеешь читать. Ничего его прям всю статью не ругают. Во-вторых, твоя «антикритика» написана как говно, содержит довольно-таки банальные истины и тот самый поверхностно-упрощенный взгляд на Фрейда, который в статье и критикуется, что очень контрастирует (причем негативно) со всей остальной статьей. > Фрейд же крут — дорогой школьник! Луркмор не разбирает, кто из авторитетных для тебя людей крут, а кто не крут, он их критически описывает, попутно отмечая важные вещи, если чувак чем-то отметился в истории. В статье это всё уже указано. За сим двойка вам за избирательное чтение отдельных кусков статьи, вместо вдумчивого прочтения всей. — Арматоголик (обсуждение) 11:58, 24 октября 2019 (MSK)

Фрейд крут тем, что все человеческое поведение свел к хуям: это все, что знает о нем быдло и именно поэтому он быдлом любим и среди него знаменит. Больше Фройд НИЧЕМ не крут. Все его высеры ненаучны и высосаны из пальца (угадайте какого). Все это написано в статье. Более подробно о любви быдла сводить все к хуям написано статье "Фаллический редукционизм". В чем проблемы? Если тебе известны еще какие-то свидетельства крутизны Фрейда, то говори уже, не томи... мне в голову ничего не приходит. Не, он по молодости здорово чудил на тему веществ, за что и был окончательно и безвозвратно пидорнут из нормальной медицины, но 95% об этом не знают и всем всё равно.

Не, ты не прав. Фрейд лет сто оставался в топе самых цитируемых психологов. Влияние Фрейда на психологию сложно переоценить. Скажем гуманитарная психология, если ты присмотришься, выстроена на Фрейде. У Роджерса подгорало от удов Фрейда и рефлексов Скиннера, и он запилил свою психотерапию без удов и рефлексов. Он внёс довольно серьёзные вроде изменения, но по-хорошему он лишь инвертировал некоторые утверждения Фрейда. Например, Фрейд говорит о том, что человек по натуре своей грязное животное, и лишь требования общества обтёсывают его до чего-то хорошего, Роджерс взял и сказал, что всё наоборот: человек по сути своей няшка, но из-за требований общества ему не всегда удаётся оставаться няшкой. А если отвлечься от этой философии и посмотреть со стороны, то мы увидим те же принципы подготовки личинок психотерапевтов, те же требования о регулярной супервизии для практикующего психотерапевта, и вообще всё становится неотличимым. Психоанализ может и ненаучен, но я заверяю тебя, остальные практики примерно столь же ненаучны. Даже КБТ. Они все из пальца высасывают какую-то модель психики, и потом работают с этой моделью. Впрочем, КБТ, в отличие от всех этих психоанализов, экзистенциальных и гуманистических подходов, в США по-моему можно получить по медстраховке, то есть она считается достаточно научной, но это не потому, что там теория какая-то особенно-научная, а потому что влияние КБТ на поциента клиента очень скрупулёзно измерялось, и было показано статистически, что это скорее помогает, чем не помогает. — Срикет (обсуждение)