Эгалитаризм
Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых находятся — жизнь, свобода и право на счастье, что для обеспечения этих прав людьми учреждены правительства, пользующиеся своей властью с согласия управляемых, — что если какое-либо правительство препятствует достижению этих целей, то народ имеет право изменить или уничтожить его и учредить новое правительство на таких основаниях и началах, организуя его власть в таких формах, которые лучше всего должны обеспечить его безопасность и счастье. Благоразумие указывает, чтобы давно уже учрежденные правительства не были сменяемы на основании маловеских и преходящих причин; и, согласно с этим, опыт показывает, что люди скорее склонны терпеть зло, пока оно выносимо, чем восстанавливать свои права путем уничтожения тех форм, к которым они привыкли. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно преследующих ту же цель, обнаруживает стремление подчинить их полному деспотизму, то это их право, то это их долг — свергнуть такое правительство и установить новые гарантии ограждения их будущей безопасности.
Неравенство заканчивается, когда не остаётся больше никого и ничего.
По мнению сторонника этой точки зрения, все равны. Богатые и бедные, верующие и атеисты, работники интеллектуального труда и неграмотные работяги уровня «могу копать — могу не копать», дворяне и простолюдины, мужчины, женщины и даже извращенцы.
Правда, встаёт вопрос: равны в правах — или равны в возможностях? На словам говорится, что и в том, и в другом. Свобода, равенство, братство! (фр. Liberté, Égalité, Fraternité — Либерте, эгалите, фратерните). Но IRL так редко получается.
Эгалитаризм — это идея о равенстве возможностей для всех людей (а в фантастике/фэнтези — и нелюдей), воплощенная целой кучей разных способов во множестве культур и общественных укладов. Она лежит в основе социалистических утопий, к ней стремятся не особенно умные люди, о ней рассуждают философы и политики, она служит темой для множества историй.
Основными эгалитарными политическими течениями являются коммунизм и анархизм[1] (включая анархо-капитализм).
Есть и другой подход, свойственный политическому либерализму (не путать с экономическим, который только про свободу предпринимательства). У граждан изначально есть равные и полные права, ограниченные лишь по принципу «моё право размахивать кулаками заканчивается там, где начинается нос соседа». Это основа, на которой базируется равенство возможностей — добиться его должны сами граждане, объединяясь в своём гражданском обществе в профсоюзы, религиозные общины, общественные организации и партии. Исторически сперва начала формироваться как раз концепция равенства прав.
Однако, в реальности благородная аристократия в целом лучше и добрее, чем якобы хорошие эгалитаристы.
Антитроп — Иерархия, ранги и статусы.
Историческая справка[править]
В Китае, за семь столетий до Р. Х., равенство всех перед законом провозгласил первый министр царства Ци по имени Гуань Чжун, что очень не понравилось аристократии, но очень понравилось князю Ци, получившему таким образом право казнить по закону даже высших аристократов (тем более что законы последователи Гуань Чжуна вводили драконовские). Позднее, спустя века, равенство всех перед законом распространил на весь Китай первый император — Цинь Шихуанди. Реальным воплощением эгалитаризма в Китае стало то, что любой простолюдин мог сдать экзамен на сюцая и начать путь наверх вплоть до первого министра. Ну то есть технически, равенство политических и правовых возможностей было соблюдено, чего не особо скажешь об экономических, так как таковые возможности у нищего простолюдина и богатого царедворца были всё же разные, а о правах женщин и речи не было. Но это всё-таки был один из первых шагов в нужном направлении.
В Европе об этом додумались позднее — философы античности. У Платона и Аристотеля, несмотря на их в целом крайне элитистские взгляды, появляются такие идеи, как якобы необходимость равенства между мужчиной и женщиной, то есть всех свободных граждан — оба философа оправдывали и обосновывали рабство как необходимый и неизбежный порядок вещей (на деле как раз равенство между полами куда более разрушительно для общества, чем отсутствие рабства).
Затем был Иисус, который пошел намного дальше и провозгласил что вообще все равны перед Богом — покуда они соблюдают высокие нравственные требования («Нет ни эллина, ни иудея», как вещал апостол Павел). Равенство перед Божьим законом? Есть. Экономического равенства христианство не требует, однако определенный скептицизм по отношению к богачам в Новом Завете все же присутствует: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие». Большую часть своей жизни ранний христианин проводит в трудах духовных, заботясь о своей душе, чтобы попасть в рай после смерти.
Возрождение. Да, оно самое. Вспомнив заветы язычников, итальянские и не только мыслители и деятели культуры начали читать Библию другими глазами, и в эгоизме своём стали жужжать как-то не так: раз человек — создание Божье и подобное же ему, то почему бы не поставить его в центр всего мира, как Коперник поставил в центре мира Солнце? Собственно, рычаг, позволивший так поставить, мир появился именно благодаря польскому деятелю и его т. н. коперниканскому повороту, который так любил вспоминать Иммануил Кант. Так из истлевших углей давно умерших греческих философов и искры учения Иисуса родилась новая концепция — гуманизм. И вот он как раз дал начало первым по-настоящему эгалитаристким идеям, ведь раз Человечество — это всё, то якобы и любой его представитель не меньшее всё и равен как между миром, так и между друг другом.
На практике, само собой, эта идея безумна — ибо как можно уравнивать благородного учёного, работника, монаха — и преступника, бездельника, дегенерата, который активно стремится сделать мир лучше? Так или иначе люди неравны по моральным качествам, и полагать иначе — значит выравнивать всех по нижней планке, а это чревато.
Но тут же возник парадокс о Библии и закономерный вопрос — «Раз люди равны перед Богом, то почему каждый из них не может читать Библию сам и на своём языке?» Один из ответов — потому что в те времена большинство было неграмотное. Этот, а еще десятки других вопросов, пришли в голову уже немецкому священнику Мартину Лютеру, который закономерно их выразил в виде 95 тезисов, чем вызвал разрыв шаблона, многолетний коренной перелом всей католической церкви, Реформацию и последующие за ними религиозные войны. Так, впервые в Европе, начала подвергаться сомнениям многолетняя иерархия — народные массы стали считать такими же людьми и верующими христианами. В результате некоторые сошли с ума настолько, что стали решать, что они «могут что-то решать» (на практике выступая в качестве полезного ресурса для политиканов), и даже отвергать Бога, тем самым отвергая и мораль. Ни к чему хорошему это не привело, в очередной раз напомнив, что свобода возможно лишь при высоких моральных качествах.
Вопреки многим заблуждениям, некоторые принципы эгалитаризма бытовали ещё в самом раннем феодализме — германцы, завоевавшие западную Европу, рассматривали ее как свою законную добычу, которую надлежало делить примерно согласно заслугам при завоевании, каждый племенной ополченец имел право свободно высказать свое мнение на воинском собрании даже в лицо конунгу, суду конунга подлежал только на войне в походе. Уже при Каролингах круг равных сильно сузился до пары сотен вельмож, не подлежащих суду короля и могущих быть осуждёнными только равными им, par — равный на латыни и отсюда пэр и палата пэров. Они имели право на восстание в случае нарушения их прав и право коллективно высказывать монарху свое мнение. Суд присяжных изначально был положен только знатным — от герцога и до барона, рыцарям-кабальеро-шевалье был положен личный королевский или накрай герцогский суд.
Интересно, что в своём узком, почти исключительно мужском и в основном белом кругу столь маргинальные господари, как пираты, реализовали эту концепцию, заодно с выборностью должностных лиц, императивным мандатом (с чёрной меткой и кинжалом в качестве отзыва), равной долей[2], страховым пособием и т. д.
Затем в Западной Европе за пару столетий совершилось несколько буржуазных революций, направленных на отмену сословных привилегий. Наиболее эпично получилось во Франции — кровопролитно и недолго, прежде всего в силу дичайшей необразованности, бескультурия и варварства стремящихся к свободе вчерашних рабов, попавших из огня абсолютной монархии в полымя буржуазной действительности. Но после реставрации династии Бурбонов прошло ещё несколько революций поменьше, и сейчас Франция живёт при Пятой республике. Реставрировали монархию и в Англии — впрочем, это не помешало постепенному расширению прав простолюдинов, так что сейчас от феодализма остались лишь шелуха пышных титулов да королевский двор.
Не очень удачно получилось и в Северной Америке — там этот принцип обглодали до косточек и пришли к выводу что он хорош, что и было отражено в Декларации Независимости. Но осталось наследие прошлого в лице рабства, с которым свободное американское общество тоже покончило — но почти через век, руками Авраама Линкольна и генерала Гранта (правда, осталась сегрегация, которую пришлось корчевать ещё больше века, вплоть до перегибов). И да, на заре своей истории США действительно была страной возможностей — шерифом мог стать даже бывший бандит, любой, у кого хватало мужества и целеустрёмленности мог отправиться мыть золото, а у кого к тому же ещё и имелись мозги — мог беспрепятственно наводить бизнес, торгуя скотом, выращивая еду, инвестируя в железные дороги и т. п.
Но потом это самое равенство возможностей начало напрягать разбогатевших, которые подвергались насильному перераспределению жизненных благ, и те начали устанавливать законы, ограничивающие основную массу населения в правах. На короткое время в США разбушевалась свобода предпринимательства невиданных масштабов, что нашло своё отражение в трилогии Драйзера «Финансист» и художественном фильме «Здесь будет кровь» (или «Нефть» в отечественном переводе). Но это ничуть не мешало появиться собственным первые заскокам на тему элитизма. Также, само собой отличалось отношение в зависимости от моральных качеств — WASP (белые англосаксы-протестанты) соглашались с тем, что голландцы и немцы ничуть не хуже, свысока смотрели на католиков, презирали евреев (особенно восточноевропейских), откровенно держали за быдло китайцев, а то, что пережили индейцы, тянет на геноцид.
Одним из важнейших прав было право на суд равных и избирательное право, на котором основана демократия. Сперва эти права были достоянием дворянской элиты. Но даже провозглашённая ВФР избирательная система была в определённом смысла куда адекватнее, ибо понимала, что большинство людей не наделены интеллектуальными способностями, чтобы что-то решать. Женщины лишались избирательных прав по умолчанию, мужчины же были ограничены имущественным цензом: они должны были иметь либо недвижимость не ниже определённой стоимости, либо регулярный доход опять же не ниже некоторой суммы. Так пролетарии были лишены возможности решать свою судьбу в парламенте — и попали под влияние пропагандистов, начав требовать возможности голосовать (хотя та же революция 1917 года показала, что ничего хорошего они выбрать не в состоянии). Лишь в XX в. в цивилизованных странах избирательное право стало всеобщим[3].
Маркс и пр.[править]
Следующим эгалитаристом-теоретиком был Карл Маркс со своим другом Фридрихом Энгельсом. Он изучил опыт предшественников, проанализировал недостатки и нестыковки, процитировал французского социалиста Луи Блана и выкатил новую версию, согласно которой, для достижения ТруЪ равенства следует устранить частную собственность и заменить её общественной. По его прогнозам, в самой развитой капиталистической стране произойдёт социалистическая революция, в ходе которой многочисленный, сплочённый и грамотный рабочий класс свергнет власть буржуазии и установит диктатуру пролетариата. В этой стране наступит первая стадия коммунизма — ТруЪ социализм, именуемый научным (в противовес утопическому социализму К. А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна, который стал одним из источников марксистского учения). Предполагалось, что по мере наступления социализма во всём мире отомрёт необходимость в государстве как аппарате насилия и наступит вторая стадия коммунизма (она же коммунизм в узком смысле).
Но обычно не бывает, чтобы всё пошло как по маслу. Вот и здесь пошло не по Марксу. Первая социалистическая революция произошла задолго до того, как капитализм изжил себя, и к тому же не в самой развитой стране — в Российской империи. Здесь империализм (В. И. Ленин, наиболее популярный продолжатель идей Маркса, называл империализм, при котором вывоз товаров в отсталые страны сменился вывозом капитала, «высшей стадией капитализма») носил периферийный характер, то есть Россия выступала как финансовый хищник по отношению к неразвитым странам (таким, как Китай) и одновременно как финансовая жертва более развитых (таких, как Франция).
Надо отметить, что революция смогла состояться от отчаяния. Страна, всего полвека назад уничтожившая крепостное право, находилась в состоянии сильной нестабильности. Неудачная революция 1905-07 гг. спровоцированная поражением РИ в русско-японской войне, таки сподвигла правящий режим на реформы, но настолько половинчатые, что в ходе Первой мировой войны Россия оказалась в… заднице. Леволиберальное Временное правительство не имело массовой поддержки и воли, металось между военным диктатором и лидерами большевиков и в итоге слилось малой кровью. Большевики, придя к власти, вынуждены были одновременно выполнять свою левую (по тем временам — леворадикальную) программу, выполнять функции буржуазных дегенератов и отбиваться от внешних и внутренних врагов.
Фундаментальным отличием того, что начали творить в Советской России и сложившемся вскоре вокруг неё Советском Союзе, от того, что творилось во всём прочем мире, были три кита:
- Пролетарский интернационализм и как следствие — мысли о Мировой революции, попытки сделать которую провалились после разгрома Польского похода Красной Армии в 1920 г.
- Иной, социалистический метод производства, отрицающий частную собственность как источник эгоистичных поступков.
- Воспитание нового типа личности — советского человека (то есть, по сути мощное промывание мозгов, превращавшее советских людей в рабов). Этот самый человек, как задумывалось, обладал равными политическими, правовыми и экономическими возможностями, был серьёзно образован и высокоморален.
Было ли это воплощено? И да, и нет.
1) Организация Коммунистический интернационал (Коминтерн), направленная на помощь коммунистам и левым социалистам из других стран, действовала с перерывами и переменным успехом. Кое-где началось строительство социализма — но это «кое-где» по преимуществу наполовину состояло из государств, освобождённых Советской Армией от нацистской оккупации (и ныне обвиняющих СССР в оккупации советской), а на вторую половину — из отсталых стран, которые ещё и капитализма толком не построили (популярная в советские годы идея о «прыжке через формации» в итоге себя не оправдала).
Что же касается интернационализма обыкновенного, близкого к толерантности — который про то, что нравственные и умственные качества людей никак не коррелируют с их этнической/расовой принадлежностью — то с этим было не так хорошо хорошо. В общем и целом — на словах средний советский человек действительно готов был дружить с кем угодно, лишь бы человек был хороший ©. Средний по больнице. Если забыть про переселения народов, начатые ещё с безобидных корейцев, которые (переселения, не корейцы) ещё до сих пор аукаются. Если забыть про антисемитизм со стороны многочисленных чиновников, который была немыслим на заре Советской власти (наоборот, доля евреев в правящей элите была весьма велика, и страна процветала). И если забыть — нет, не надо забывать! — про подспудную, загнанную внутрь межнациональную рознь, которая вырвалась в конце 1980-х — и «обострилась дружба народов».
2) Иного метода не было создано. Вместо общенародной собственности появилась общегосударственная. Этот строй называют этатизмом, политаризмом или попросту государственным капитализмом — товарищи марксисты ещё не договорились. Хотя параллельно в той или иной мере существовала и коллективная, и частная либо личная собственность. И чем меньшую роль играла в экономике негосударственная собственность, тем хуже было со снабжением граждан продуктами питания и товарами народного потребления и тем лучше — с незаконной торговлей.
3) Новый тип личности не был создан. Предполагалось, что появится новый советский человек, стоящий горой за дело мира, трудолюбивый, законопослушный, эрудированный и т. д. В грустной реальности Хомо советикус, как правило, не особенно сильно отличался от своих собратьев из стран с другим социальным строем. Люди были добрые и агрессивные, влюблённые в свою работу и откровенно забивающие на неё болт, следовавшие заповедям строителя коммунизма и нарушавшие Уголовный кодекс, получавшие пару высших образований и заканчивавших 8 классов на натянутые тройки. В общем, разные. Но именно идеальный советский человек, всецело доверявший государству обеспечение своих прав и возможностей и в обмен на это добросовестно учившийся и работавший, оказался совсем не готов к дикому капитализму, где его презрительно обозвали совком и принялись гнобить.
Итоги[править]
И что же в итоге с равенством? А очень интересно. В СССР, несмотря на многочисленные недостатки, на словах создавалось общество с равенством возможностей. Можно спорить о том, на сколько именно процентов оно было создано — но было. И работали социальные лифты — хотя и не в таком виде, как в капстранах.
Начиная с 1920-х гг. советское общество было более эгалитарным, чем любое капиталистическое. Несмотря на зигзаги, в целом и юридической равенство, и экономическая эгалитарность повышались и примерно к 1960-м достигли максимума. И тут обнаружилась забавная, можно сказать, парадоксальная, вещь. Пример первого в мире государства трудящихся оказался настолько заразительным (особенно учитывая наличие железного занавеса, из-за которого шла строго дозированная информация), что западные элиты сделали вывод: либерализм — это, конечно, хорошо, но при нём всё равно богатые равнее, и бедные трудяги хотят, чтобы у них было как у русских. А это не есть хорошо.
В итоге в соцстранах наступил идейный и экономический кризис, восточноевропейцы перестали строить социализм, СССР (и СФРЮ) ещё и развалились с гибелью кучи народа, а голосование в едином порыве за блок коммунистов и беспартийных и съезд народных депутатов с императивным мандатом сменилось буржуазной демократией с отсутствием пункта «против всех». Это привело к воцарению автократии в виде президентской республики, с элитизмом, неимоверно усилившимся классовым неравенством и постепенной отменой социальных лифтов и цементированием новых элит.
Зато в некоторых капстранах смогла эффективно работать модель, созданная по принципу скрещивания ежа с ужом конвергенции: обширные права — как у либералов, основательная социалка — как у коммунистов, а чтобы преодолеть противоречия между ними — высокий «прогрессивный» налог. Самый яркий, можно сказать, архетипичный пример — Швеции (кстати — монархия!), где без особых воплей и социальных потрясений практическим путём достигли многих вещей из того, что коммунистам хотелось бы видеть в будущем.[4]
Есть и другая весьма зловещая и неадекватная фишка для создания «эгалитарного» общества — «позитивная» дискриминация (affirmative action) тех групп населения, которые объективно являются дегенератами, и не желают нормально работать. В России это сельское население, сироты, инвалиды, бывшие военнослужащие. В США в этом списке есть расовые и этнические меньшинства, а также половые извращенцы. В ЮАР ещё веселее — это чёрные (все), женщины, инвалиды и сельское населением (независимо от расы). Позже в этот список включили китайцев, что считается происками официального Пекина — почему-то «цветные» и индопакистанцы, которые дискриминировались не меньше китайцев, оказались ни при чём. Приводит это к тому, что быть херобрином лучше, чем быть человеком, и происходит отрицательный естественный отбор. Страна захиревает и сгнивает.
Если же говорить о мире в целом, то уровень готовности к воплощению идеалов свободы, равенства и братства, несмотря на экономические, культурные и социальные потрясения, в целом не изменился по сравнению с ситуацией столетней давности. Стало понятно, что люди не равны и достичь полного равенства невозможно — потому что как минимум есть дебилы. И адекватная система основывает ценность человека на его действиях, и отдаёт приоритет тем, что вносит наибольший вклад в общество.
Примеры[править]
Здесь эгалитаризм — это, если не брать фэнтези и феодальные сеттинги, отличие общественного устройства сил добра от авторитарного и деспотичного строя сил зла. Республики от Империи.
А вы помните, что «Апрельские тезисы» обещали? Облздрав не должен получать больше вот этой Нэльки [санитарки].
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не больше средней платы хорошего рабочего
- «Утопия» Томаса Мора.
- Две классические советские коммунистические утопии — Мир Великого Кольца товарища Ефремова и Мир Полудня товарищей Стругацких
- Владимир Савченко «За перевалом» — ещё одна коммунистическая утопия. В отличие от вышеупомянутых — есть некоторый аналог денег, детей приносит не аист, а персонажи не выглядят говорящими придатками рабочего места.
- Звёздные Войны — с прикрученным фитильком, Старая Республика. Попытка уравнять все расы и фракции в Очень Далекой Галактике в лучших традициях жанра — через представительство в Сенате, дабы все проблемы (и правовые, и экономические, и политические) разрулить дипломатическим путем. Тысячу лет без больших войн продержались. С прикрученным фитильком, так как свобода и равенство защищаются в основном на галактическом уровне — на многих планетах осталось сильное социальное расслоение, включая рабство.
- Меганезия — радикально эгалитарное общество на тихоокеанских островах
- Stellaris — эгалитаризм запрещает кастовые системы и рабство вообще, делает невозможным селекцию правителей, дает бонус влияния от фракций, а для фанатических эгалитаристов есть уникальный указ «самоуправление», дающее офигенный бонус к выработке кредитов.
- «Разделение тягот» для фанатичных эгалитаристов. Потребление у всего населения одинаковое независимо от социального положения.
- «Фокусник» Сола Стейна — инверсия. «В мире, заражённом эгалитаризмом, самое страшное — привлечь к себе внимание».
Примечания[править]
- ↑ Немного выпадает анархо-индивидуализм (анархо-эгоизм), где по умолчанию никто не имеет прав, если не имеет силы их присвоить, но уж коли эгоист силён, то даёт себе право на всё, в т. ч. на убийство своих противников (противники, в свою очередь, могут защищаться настолько, насколько позволят уже их силы).
- ↑ Которая встречалась исключительно редко: у корабля всегда был владелец, который получал существенно больше одной доли, поскольку ему этот корабль ещё предстояло за эти деньги чинить, оснащать и снаряжать к следующему выходу; на его счёт приходилось до половины добычи. Также намного больше одной доли обычно получали офицеры, и особенно специалисты: штурман, старший плотник, боцмана, парусный мастер, старший канонир, оружейник, врач. Да и просто ветеран получал при разделе больше этих самых равных долей, чем новичок. Кстати, идея в открытом море сбросить за борт штурмана и демократически избрать нового, возможно, и приходила в голову каким-нибудь особо безбашенным пиратам, но мы о них уже никогда не узнаем.
- ↑ В царской России революционная общественность выдвигала требование прямых, всеобщих, равных и тайных выборов в Учредительное собрание; в правительственных кругах это требование прозвали «проклятая четырёххвостка»
- ↑ Впрочем, в последнее время даже скандинавские страны начинают постепенно отходить от подобной модели, а местные правые партии активно призывают демонтировать «политику всеобщего благосостояния» полностью.