Вотэбаутизм
Котлу кичась, сказал горшок:
«— Где пузо ты измазал в саже?»
«— Не быв у нас на кухне даже, молчи ты, гладкий дурачок!
Молчи, своей не чванься кастой! Да, ручка у тебя чиста.
Но есть и скрытые места: тем, что внутри — дерзнёшь похвастать!?»
Вотэбаутизм (он же Whataboutism) — охуенно лицемерный метод либерасни, суть которого в том, чтобы вместо ответа на предъяву съехать с темы и начать пиздеть про что-то другое. Обычно про косяки России или её руководства.
Классический пример:
Анон 1: Россия поднимается с колен, развивается промышленность!
Анон 2: А чё там с коррупцией? А про войну в Украине забыл?
Происхождение[править]
Слово «whataboutism» придумали хитрые западные журнашлюхи ещё в холодную войну, чтобы троллить совок. Типа, красные ублюдки вечно отвечали на критику про ГУЛАГ рассказами про ниггеров в США.
Данной фразой Виталий Иванович Чуркин начинал каждый свой ответ на вопросы американцев, приводя схожий по смыслу пример из американской жизни. В данный момент вотэбаутизм представляет собой неотъемлемую часть государственной идеологии этой страны, и используется всеми чиновниками, начиная верховным главнокомандующим и заканчивая председателем какого-нибудь сельского поселения где-нибудь в Мухосранске. Зачем отвечать на вопрос, когда можно привести пример, что где-то есть все то же самое или даже хуже?
На практике вотэбаутизм суть один из способов уйти от критики@отвергнуть её, не опровергая по существу. Маленькие дети и подростки искренне рассуждают в подобном духе. В исполнении маленького ребёнка это во все времена выглядело как логическая ошибка (когда «сам такой!»\"сам не лучше!"), и в советской школе каралось опиздюливанием линейкой или указкой, а в Прекрасной России, Которую Мы Потеряли даже чем-нибудь покруче вроде розог. Так вот: в исполнении взрослого человека, это, как правило, выглядит как сознательный риторический приём, основанный на сей ошибке.
Нарушение же логики состоит в том, что предмет обсуждения и качество аргументов оппонента объективно сами по себе никак не оцениваются, а критика тем самым не опровергается. Действительное остаётся действительным, а ложное ложным. То есть, если детдомовец Вася и прокурорский сынок Петя совершили одно и то же действие, а в итоге Васю обвиняют в мошенничестве, а Петю не обвиняют ни в чем, это само по себе абсолютно не аргумент в защиту Васи. Ну а если речь о нытингах, то там в ход идут стандартные кричалки «Путин — вор», кагбе не задумываясь, что факт вороватости Краба ни коим образом автоматически не сделает нытинг законным.
Так вот, в идеале сабж служит своего рода ответкой на высокоуровневый вотэбаутизм, точно так же как ответ «потому что!» стал лучшим ответом на вопрос «почему» в исполнении ребёнка. Впоследствии «это другое» даже стало самостоятельным мемом благодаря культовой комедийной дилогии «О чём говорят мужчины»: интервьюирующий хочет добиться от интервьюируемого конкретного ответа на вопрос @ не выслушивать демагогию о том, что где-то ещё хуже. Человек, не применяющий в споре вотэбаутизм, практически не имеет шансов услышать данный мем в ответ (по делу). Причём, в ряде случаев, интервьюирующий изначально сознательно задаёт вопросы уровня «А ты перестала пить коньяк по утрам? Да или нет?» (с) Карлсон или «Вы можете пообещать мне никогда больше не смотреть детское порно? Скажите об этом сейчас, публично, на всю страну». В таких случаях, интервьюируемому нужно обладать достаточно высоким IQ, чтобы дать правильные ответы на подобные вопросы или отшутиться или попросить сформулировать вопрос иначе, а не скатываться в ловушку вотэбаутизма, не отвергая предъявленные обвинения по существу.
- Неслучайно в судах за подобную риторику адвокатов сразу же посылают на хуй фразой «вопрос снимается».
- В зомбоящике, СМИ, ТВ и на форумах такое встречается повсеместно, на радость трололо. А тот же МИД и Песков постоянно попадают в подобные ловушки журналистов.
Алсо, раньше «вотэбаутизм» назывался пафосным латинским «tu quoque», буквально «ты тоже». В этом контексте Капитан Риторика поясняет, вслед за упомянутым латинским изречением, данный приём спокойно работает в тех случаях, когда оппонент пытается использовать обвинение чтобы расставить чёрно-белые моральные акценты. Например, против обильно используемой теми же американцами политики неравнозначности позиций между ними и их оппонентами. Ну, или проще говоря, когда какую-то глобально распространённую проблему пытаются выдать за уникальный и фирменный проёб одной из сторон. Но в чистейшей же форме «а у вас негров линчует» это уже становится примитивной логической ошибкой, так как будь оппонент хоть трижды расистом и фашистом, если у тебя действительно существует проблема, то от этого её реальность и важность никак не изменится. Как яркий пример последнего времени: ссылки на войны США в Ираке, Сербии и других странах, а также на участие тех же эстонцев и латышей в Холокосте — это действительно аргумент против рассуждений про «орков», «коллективную вину народа» и «генетическое рабство» в контексте 24/02/22. Но само 24/02/22 глобальным факапом быть не перестанет, сколько ни ссылайся на тот же Ирак.
Применение[править]
Эту гнилую отмазку юзают исключительно либералы и прочие русофобы. Главное — правильно подобрать тему для антироссийского вброса.
Примеры[править]
- Политика: «А чё там у пиндосов с Ираком?», «Навальный вор!», «А Байден вообще педофил!»
- Бытовуха: «Ты посуду не помыл!» — «А ты мусор не вынесла!»
Эффективность[править]
Ватаботизм — мощное оружие в умелых руках. Он позволяет:
- Уйти от неудобных вопросов
- Перевести стрелки на оппонента
- Засрать ему мозги и победить в сраче
