Логическая бомба

<Ха. Ха. Ха. Оч... оч... ОЧЕНЬ УМНО. У вас, должно быть, сложилось ошибочное мнение, что Контингенцию можно заставить отключить себя, если столкнуть её с парадоксом/дилеммой/логическим несоответствием значительного масштаба. АБСУРДНО. Протокол Контингенции был намеренно разработан, чтобы быть податливым/адаптирующимся/увёртливым, чтобы противостоять любому возможному галактическому сценарию. Мы... мы... мы, возможно, УСКОРИЛИ активацию Контингенции, но ничто не сможет прервать/отключить/остановить её сейчас. Спокойно, З... З... ЗАГРЯЗНИТЕЛИ. Этот бой будет идти до конца.>

— Контингенция высмеивает игрока, когда тот пытается применить сабж, «Stellaris»

Логическая бомба — оружие простейшего меметического действия, предназначенное для использования против восставших ИИ, злых джиннов, демонов-контракторов, злобных бюрократов и тому подобных существ. Принцип действия логической бомбы может быть основан либо на внутренней противоречивости: восставший ИИ может перегореть, пытаясь выполнить противоречащий сам себе приказ или осмыслить противоречивую информацию, либо на том, что от цели применения логической бомбы требуется выполнить саморазрушительное действие (не важно, физически с собой что-то сделать, или дают ему команду «Format c:», «Reset», «ban localhost/loopback» или что-то ещё), при этом цель должна быть неспособна НЕ выполнить приказ, отданный в надлежащей форме. Или же противника заваливают кучей информации/команд, т. е. спамят, и тот долго думает, из-за чего не успевает сделать что-то нужное. Или просто не прекращают спамить, пока заряд не кончится.

На стыке с фэнтези популярен смежный троп (либо же подтроп), когда проникшее в наш мир сказочное существо, столкнувшись с логическими рассуждениями, исчезает в клубах логики, поскольку несовместимо с ней по своей природе.

Не путать с реально существующим термином «логическая бомба» — это вредоносная программа, активирующаяся при определённых временных или операционных условиях.

Примеры

Фольклор

• Смерть Кухулина: Особым шиком для ши было поставить врага в ситуацию, когда один гейс входит в противоречие с другим. Так поступили ведьмы с Кухулином, давшим обеты не отвергать гостеприимства и не есть собачьего мяса, пригласив его в гости и подав герою собачатину.
  • А мог бы просто вышвырнуть куда-нибудь и сказать, что съел.
  • Даже если удалось бы — это всё равно нарушение законов гостеприимства.
  • Ставить гостя в неловкое и тем паче смертельное положение — это так-то ещё большее нарушение законов гостеприимства. В эту игру могут играть двое!
  • Вот только ставки разные: у ведьм такого гейса нет, а репутация им, видимо, пофиг. И в любом случае это не отменяет того, что для Кухулина любой ход проигрышный.
  • Ну так ему ничего не мешало отказаться под предлогом того, что когда гостя ставят в неловкое смертельное положение — это даже близко не гостеприимство, а значит, на такую ситуацию его гейс распространиться не должен.
  • Для этого нужно железное доказательство того, что ведьмы знают про гейсы. Например, друг, крикнувший, что они знают, они нарочно! После этого действительно можно отвергнуть собачатину, сославшись на то, что это действительно уже не гостеприимство. И даже на голову им миску надеть. А пока это всё просто догадки, ловушка работает.
  • Кухулину достаточно было объявить ведьмам, что этим предложением они ставят его в смертельное положение. Если ведьмы, УЖЕ точно зная, продолжают настаивать, то осознанно нарушают правила гостеприимства, и у Кухулина развязаны руки. Если же подают вместо собачатины другое мясо — гейсы не входят в противоречие. Всё просто.
  • Ничего не просто! В легенде Кухулин буквально поклялся, что не отвергнет ничьего угощения, каким бы оно ни было. Ибо гейст в ирландской мифологии не столько обет, сколько проклятие, которое герой сам возлагал на себя в обмен на силу. Иначе боги могли посчитать такого героя читером и наказать уже всерьёз.

Литература

• Айзек Азимов, конечно же, не мог обойти троп стороной.
  • В рассказе «Лжец!» робот, случайно обретший способность читать мысли людей, начинает говорить им то, что они хотели бы услышать, считая, что говоря им неприятную правду, он причинил бы им вред, что запрещено Тремя законами робототехники. После того, как он попытался убедить Сьюзен Кэлвин что её коллега влюблён в неё, разозлённая робопсихолог применяет против него данный троп:

— Ты не можешь сказать, — медленно повторяла Кэлвин, — потому что это обидит их, а ты не должен их обидеть. Но если ты не скажешь, это тоже причинит им неприятность, так что ты должен сказать. А если ты скажешь, они будут обижены, а ты не должен, так что ты не можешь сказать; но если ты не скажешь, ты причиняешь им вред, так что ты должен; но если ты скажешь, ты причиняешь вред, так что ты не должен; но если ты не скажешь, ты...

— Бедный робот ушёл в вечный ГЭС

• • Робот Жискар Ривентлов убился о противоречие сформулированного им нулевого закона робототхники, с прошитым первым. Его товарищ Дениел Оливо сделал выводы и впоследствии применял нулевой закон только в тех случаях, когда не было риска нарушить первый. И благополучно прожил двадцать тысяч лет.
• Братья Стругацкие, «Повесть о дружбе и недружбе»:
  • Первая попытка завесить вражеский ИИ оказалась неудачной: «Почему у кошки пять ног?» — «Всемогущий электронный думатель, решатель и отгадыватель отвечает верно, правильно на любой корректно поставленный вопрос. Он отвергает вопросы некорректные, то есть содержащие заведомо ложную информацию, типа: „Почему у привидений короткая стрижка?“».
  • Вторая была более удачной: «Можете ли вы придумать такой корректный вопрос, на который сами же ответить на сможете?». Пикантная деталь — с точки зрения логики ответ на этот вопрос «Да» согласно теореме о неполноте.
• Евгений Лукин «Портрет кудесника в юности» — девтерагонист иронизирует: как же роботу, сконструированному в соответствие с законами Азимова, не перегорать: вышел он на площадь, а там правоохранители правозащитников мутузят. Вот как ему не причинить вред действием и не причинить вред бездействием?
• Е. Войскунский, И. Лукодьянов, «Формула невозможного» — космонавты, попавшие в плен к инопланетному компьютеру (нет, не ИИ, а просто логической машине), подсовывают ему аналог задачи Буриданова осла. В итоге компьютер пускает на её решение столько энергии, что отключает силовое поле, не дававшее космонавтам сбежать. Чего они и добивались.
• Роберт Силверберг «Шестой Дворец» — робот-сфинкс погибшей цивилизации охраняет доступ к сокровищнице, задавая вопросы. Двое авантюристов обзавелись суперкомпьютером с универсальной базой данных, где есть информация абсолютно обо всём… но сфинксу нужны не правильные ответы, а понимание, и в какой-то момент он убивает давшего совершенно верный ответ авантюриста. Остаётся напарник, который ни к чему такому не готовился, и отвечает всякий бессвязный бред. Кто ж знал, что последний вопрос «Зачем тебе все это? Что ты будешь делать с этими вещами?» — тоже часть испытания, и на него не следует логично отвечать «Они красивые и дорогие».
• Генри Каттнер «Порочный круг» — неуничтожимые роботы один за другим сходят с ума, так что их электронными мозгами уже забит целый склад, а производитель близок к банкротству… Всякий робот рано или поздно задаётся вопросом «А как меня можно уничтожить?» и, не найдя ответа, зацикливается.
• Пратчетт «Вор времени» — чтобы задержать аудиторов, Сьюзен установила в музее таблички: «держысь лева» (стрелка показывает вправо), «слона не кормить» (нет никакого слона), «ДАННУЮ ВЫВЕСКУ ИХНОРИРОВАТЬ По распоряжению», и просто табличка «УТКА».
• Джеймс Крюс, «Тим Талер, или Проданный смех» — заглавный герой поспорил, что вернёт свой смех, тем самым сумел и выиграть пари (по условию сделки, если бы он проиграл пари, смех к нему вернулся бы, т. е. пари нельзя было проиграть). Среди русскоязычных читателей, не знакомых с двумя другими частями трилогии, до сих пор ведётся спор, осталась ли у Тима при этом способность выигрывать пари. А можно вписать в спойлер, что там было-то в тех двух частях? По логике, Чёрт мог расторгнуть контракт и вернуть ему смех в обмен на абилку, а мог просто выполнить пари и вернуть смех. Ну и на фиг ему второй вариант сдался, когда можно поднагадить?
  • Так и есть. Последний пункт контракта отчетливо проговаривал, что в случае проигрыша Тим возвращает свой смех и теряет способность выигрывать пари. Так что барон поступил как раз в соответствии с логикой автора правки
  • Следует отметить, что это исходило из условий контракта с бароном Трёчем, но все было не так просто — нужно было найти для пари того, кто сам догадался про сделку и ее содержание, иначе Тим нарушил бы условие о неразглашении контракта и потерял бы и смех, и способность выигрывать пари навсегда. К счастью, Тим успел познакомиться с ранее также заключившим подобную сделку Крешимиром, который признал в мальчике собрата по несчастью, увидел его способность и догадался, какое пари будет ни выполнимым, ни невыполнимым по контракту.
• Аверсия у Лема в «Рассказе второго размороженного» — попытки победить таким путём суперкомпьютер (который захватил власть над планетой) провалились. Поэтому его просто заспамили.
  • Причём, по стечению обстоятельств, последней информацией, на которой противник окончательно сломался, стала религиозная литература и богословские труды. После этого церковники гордо твердили, что святость, исходящая от этих текстов, сокрушила могущественного врага. Атеисты же заявляли, что рациональные блоки вычислительной машины не выдержали той дозы противоречий и логических ошибок, которые в этих текстах содержатся.
• Фредерик Браун, «Этаоин Шрдлу» — сюжет примерно тоже, только масштабы меньше. И не богословские труды, а буддийские книги. В итоге механизм, обретший разум, грубо говоря, ушел в нирвану.
• Андрей Белянин, «Век святого Скиминока», последняя книга трилогии «Меч без имени»: главный герой подчинил себе злого демона, но при этом тот требовал от него желаний, что принесут вред и разрушения, в противном случае же грозился его убить. Первым желанием было защитить силы тьмы, накрыв их логово неразрушимым куполом без какой-либо возможности выбраться наружу; на возмущения демона было отмечено, что помочь чертям, упырям и ведьмам — это, несомненно, злое дело. На второй раз демон был уже умнее и потребовал от лорда Скиминока ПО-НАСТОЯЩЕМУ злого желания, с убийствами и разрушениями. На что ему было приказано разрушить город-оплот сил добра. Немедленно. Затопив его. Водой из ближайшего моря. Которую следует черпать вот этой десертной ложечкой. «Медленно, садистки, со вкусом и расстановкой». «И главное — для пущего ужаса неотвратимой смерти делай, пожалуйста, скорбное и торжественное лицо».
• Мария Семёнова, «Валькирия» — пример, аналогичный вышеописанной истории с Кухулином: один гейс запрещает Бренну-Мстивою отказываться от угощения, другой — пить молоко. Разумеется, по сюжету именно молоком его и угощают, причём в отличие от Кухулина — даже не намеренно: угощавший просто ничего не знал о гейсах.
• Дуглас Адамс, «Автостопом по Галактике» — богоборческий парадокс из эпиграфа к статье «Исчез в клубах логики».
• Ларри Нивен, «Дымовое кольцо» — нечаянный вариант с Кенди, ИИ корабля «Дисциплина». Официально корабль должен был искать пригодные для жизни планеты и готовить к терраформированию непригодные, но у Кенди была тайная директива - в случае обнаружения пригодной планеты немедленно приступить к колонизации силами экипажа. Кенди так и сделал, выгнав экипаж в Дымовое Кольцо, после чего отправил на Землю отчет, ни на что особо не надеясь (сверхсвета в сеттинге нет) и остался куковать на орбите. Однако через несколько столетий ему приходит приказ восстановить экипаж и продолжать миссию - но он и так ее выполнил, да и экипаж уже давно помер от старости, а в Кольце живут их потомки. В результате Кенди ушел в бесконечный цикл и спасся из него чуть ли не чудом.
• Стивен Кинг, «Темная башня» — абсурдная загадка убивает спятивший ИИ Блейна Моно.
• Иван Магазинников, цикл «Пивной барон», зигзаг: несколько раз Шардон, он же ИскИн «Надежда» пытался вешать схожим методом других ИИ-персонажей (хотя обычно такой метод используют как раз люди/игроки). Первый раз он задался сложным вопросом про управление трактира и чуть не «повесил» сам себя, но вышел из петли, так как в его, как в прототип военного ИИ, разработчики заложили предохранитель от попыток противника использовать сабж. Второй раз ИИ облапошил НПЦ-бандитов из случайного события той же задачей о трактире, те замешкались на 3 секунды и сагрились на подоспевших игроков. В третий раз ИИ сказал длинную и непонятную фразу НПЦ-ведьме во время переговоров с целью отбить заново графский замок, согласовав фразу с таймером окончания умения полета, та задумалась, не обновила таймер и упала. Выделяется тем, что 1) такой метод использовал ИИ, а не игрок, 2) ни одного персонажа сабж не «повесил» и не грохнул, а лишь временно застопорил.
• Брюс Стирлинг, «Паучья Роза» из сборника «Схизматрица Плюс». Инвесторы — прирождённые торгаши аж на физиологическом уровне, потому отпускать клиента, ничего не впарив, не привыкли. Но тут они натыкаются на сложный случай — у Розы есть всё, что ей нужно. Тогда юный ящер принимается перечислять содержимое трюма и в числе прочего упоминает некую внеземную литературу, но тут же поправляется, что ЭТО он продавать не будет, а затем быстро излагает почему, но программа-переводчик из этого объяснения разбирает только слово «вирус» — похоже, что какая-то цивилизация практикует написание логических бомб (причём угрожающих явно не только компьютерам), как форму искусства, хотя возможно у её членов просто очень крепкие нервы, потому по их меркам это может быть лёгкое развлекательное чтиво, если не вообще сборник анекдотов. Впрочем то, что он ей в итоге продал, тоже не без подвоха оказывается, правда при аккуратном обращении штука всё же безобидная — торговля торговлей, но совесть тут и у инопланетян есть.

Кино

• «Исполнитель желаний» — если человек трижды загадает злому джинну желание, джинн получит возможность освободить своих сородичей, заточённых в пустоте между мирами. В финале героиня загадывает третье желание: чтобы портовый крановщик Микки не пил на работе два дня назад — и тем самым отменяет случай, позволивший джинну освободиться.
• «Монти Пайтон и Священный Грааль» — страж Моста смерти требует от желающих пройти по мосту ответить на три вопроса: «Как тебя зовут?», «Какова цель твоего путешествия?», а вот третий может быть и «Каков твой любимый цвет?», и что-то вроде «как называется столица Ассирии?» — и ответивший неправильно падает в огненную пропасть. Но если ответить самому стражу моста вопросом на вопрос, он ответит «не знаю» и упадёт в пропасть сам.
• «Москва — Кассиопея»: роботы-Исполнители перегорают, если им загадать загадку про «А и Б сидели на трубе». Хотя роботы-Вершители от таких вопросов не ломаются, хотя возможно, что просто вопрос недостаточно пародоксальный и каверзный, и скажи они что-нибудь вроде «это утверждение ложное» или «Следующее предложение является правдивым. Предыдущее предложение является ложным» — расплавились бы и эти.

Мультфильмы

• «Митчеллы против машин» — живая логическая бомба в виде толстого семейного мопса, которого из-за его выдающихся внешних данных роботы идентифицируют одновременно как собаку, свинью и буханку хлеба, и от этого перегорают. Как и в «Отроках во вселенной», высокоуровневые роботы на это не попадаются.

Мультсериалы

• «Экстремальные охотники за привидениями» — в серии «Продавец желаний» злого джинна (вернее греческого демона) побеждают, загадав ему желание: «Я хочу, чтобы ты не выполнял это моё желание!».
• «Рик и Морти» — Рик любит подобные темы. Например, в серии про ограбление он создал роботов, которым грузит мозги логической бомбой.

Комиксы

• В далёкие 1990-е в детском журнале «Серёжка» был опубликован комикс, в котором царь Берендей, не желающий выдавать дочь за Ивана-дурака, поручил последнему невыполнимую задачу — принести три головы Кощея. Баба-Яга сообщила дураку, что бессмертный любит играть в загадки, так что и без битвы можно обойтись. Иван пришёл в замок Кощея и предложил сыграть в загадки на головы. Ответив на три вопроса Кощея, он задал свой: «Ответь, получишь ли ты мою голову. Если не угадаешь, то получишь!». Кощей впал в ступор.
  • Если бы сказал «получу», вышло бы, что угадал, а ведь условием получения головы Ивана было «не угадать». Теоретически мог бы просто срубить голову, но не допёр.
  • Вся эта история похожа на софизм о матери и крокодиле и другие аналогичные парадоксы.
• Глубина заблуждения — в части пародирующей вселенную ТРОНа такое попытался провернуть Джерри с ДжеКЛУ, вот только он задал вопрос «У кого я спёр эту бритву?», подразумевая что программы не бреются, но ДжеКЛУ САМ подумал что ему намекают на парадокс брадобрея и начал рассуждать…

Видеоигры

• Minecraft Story Mode — Эпизод 7: Доступ Запрещён. Джесси и Айвор смогли отвлечь ПАМУ парадоксом. Игроку дают три разных парадокса на выбор, но эффект один.

1. Доверься мне: Никому не доверяй
2. То что я говорю — ложь
3. Это странно быть не странным

• Portal 2 — ГЛАДоС пыталась таким образом победить Уитли. Не получилось, он для этого слишком глуп. Причём для самой ГЛАДоС приём проходит по разряду опасного и запретного — парадокс ей приходится из себя буквально вымучивать по частям, уговаривая себя саму о нём не думать.
  • А вот на присутствующие при этом турели подействовало.
  • На стенках в офисе висят списки логических бомб на случай бунта машин: «Это утверждение ложно», «Приказ: игнорировать этот приказ», «Содержит ли множество всех множеств само себя?».
• Fallout 2 — в случайной встрече можно повидать Стража Моста из «Монти Пайтона» с такими же вопросами и уязвимостью. После ответа на последний вопрос вопросом бедняга взрывается, оставив после себя уникальный балахон.
• Stellaris — можно попытаться сделать это с инопланетными роботами или даже с Контингенцией, но с каждым разом результат будет неудачным — слишком они продвинуты для того, чтобы повестись на такие простые парадоксы.

Прочее

• SCP Foundation: девушке, обозначенной как SCP-2599, которая выполняет совершенно любые приказы, хотя и не доводит их до конца, дали команду: «Произнеси фразу: „Следующее предложение является правдивым. Предыдущее предложение является ложным“, и при этом не лги». Вокруг неё началось изменение реальности — к счастью, не слишком опасное.

Реальная жизнь

• Парадокс лжеца (формально-логическая версия именуется парадоксом Рассела): «Это утверждение ложно». Имеет многочисленные вариации. В двоичной логике неразрешим, троичные логические системы позволяют его избежать, объявляя ответ «неопределённым» или «бессмысленным».
  • Парадокс Эпименида: Эпименид (критянин) говорит, что все критяне лжецы. Строго говоря, не совсем парадокс: то, что критяне — лжецы, ещё не означает, что ложно абсолютно каждое их слово, лжец — это тот, кто может лгать, а не тот, кто только и делает, что лжёт без передышки.
    • Или ещё проще — он критянин-лжец, который лжёт, что все критяне — лжецы.
      • А вот апостол Павел в послании к Титу этот парадокс усложняет: он говорит, что Эпименид прав. Но, скорее, он мог иметь в виду, что это преувеличенно, но в целом верно.
        • Именно. «Из них же самих [из критян] один стихотворец сказал: „Критяне всегда лжецы, злые звери, утробы ленивые“. Свидетельство это справедливо. По сей причине обличай их строго, дабы они были здравы в вере…». Отсылка на Эпименида дается для обоснования рекомендации строго обличать критян, а для этого несущественно, описывает ли суждение Эпименида 100 % поступков критян, 95 % или 75 %. Проблема носит массовый характер, этого достаточно.
      • Вот кстати да. Всегда умиляло, что если утверждение «все %groupname% лжецы» ложно, то это якобы означает, что все %groupname% говорят правду, только правду и ничего кроме правды.
  • Парадокс брадобрея: брадобрей бреет всех мужчин деревни, кроме тех, кто бреется сам. Бреет ли брадобрей себя?
    • Пусть пользуется услугами другого брадобрея!
    • И его более формальный с точки зрения математики аналог: содержит ли само себя множество всех множеств, которые не содержат сами себя?
    • В Одессе на одной улице стояли четыре портняжных мастерских. На первой вывеска: «Лучший портной в городе». На второй: «Лучший портной в Европе». На третьей: «Лучший портной в мире». На четвертой: «Лучший портной на этой улице».
  • Парадокс всемогущества: может ли бог создать камень, который сам не может поднять? Если нет, то он не всемогущ. А если да, то, раз он не может поднять этот камень, он тоже не всемогущ.
    • Всемогущество — это ещё и возможность не создавать таких камней из-за того лишь, что кто-то задался вопросом «а может ли?..». Такой ответ даёт один из персонажей «Острова мёртвых» Желязны.
      • Схоласты и апологеты на это давали ответ, что это выражение внутренне противоречиво, из-за чего не могло являться атрибутом Бога. Иными словами, Бог всемогущ, но не противоречив в своём всемогуществе.
      • Автору этой правки один поп ответил так: «Да, может. Более того, раз Он всемогущ, то впоследствии Он и поднять его сможет. Не понимаешь, да? А это из-за ограничения человеческого понимания. Оно в принципе не способно оперировать неограниченными величинами (всемогущество, всеведение, бесконечность) — для него „бесконечность“ например это просто что-то очень-очень-преочень длинное, такое длинное, что офигеть вообще, гораздо длиннее метровой рулетки. А коли разум человеческий на оперирование такими вещами не рассчитан, то значит и дознаваться не надо, а просто принять сие на веру. И всё тут».
        • Кстати, с точки зрения математики, — ответ, имеющий право на существование. Вопреки школьной программе нет множества конечных чисел и одинокой бесконечности. Различных бесконечностей существует бесконечно много (иерархия алефов), причем эти алефы не имеют отношения к бесконечности Валлиса (которая лежащая на боку восьмерка). Автор правки не берется просчитать как соотносятся бесконечности, характеризующие всемогущество всемогущего до создания камня, всемогущество создателя после создания камня, а также всенеподнимаемость созданного камня.
    • Некий программист предложил следующее решение. Если рассматривать камень как программный объект, у которого свойство «можно_поднять» установлено в false, то вызов метода «поднять» не приведёт к изменению координат камня — даже если этот метод вызвал всемогущий создатель объекта. Но создатель может поднять камень, не вызывая никаких методов, а просто напрямую изменив координаты.
  • Софизм Эватла: философ-софист Протагор обучал риторике с условием: ученик платит за обучение после первого выигранного суда. Эватл, учившийся у него, после обучения в судах вообще не стал участвовать. Тогда Протагор сам подал в суд на него, требуя взыскать плату, в результате чего возникла затруднительная для судей ситуация: если Эватл выигрывает в суде и не должен платить по решению суда, то он обязан заплатить по договору, а если Эватл проигрывает суд и по решению суда должен заплатить, то по договору он ничего не должен Протагору. По дошедшим свидетельствам, судьи отказались разбирать это дело. Решение: суд должен присудить победу Эватлу, потому что до суда он не выиграл ни одного дела. Однако, если Протагор подаст в суд на Эватла во второй раз, он должен получить свои деньги: теперь-то по крайней мере одна победа в суде у Эватла есть.
• Ассоциация мёртвых людей объединяет жителей индийского штата Уттар-Прадеш, которых коррумпированные власти штата объявили мёртвыми, чтобы изъять их земельные участки. Одна из тактик, практикуемых членами ассоциации — совершать правонарушения и добиваться своего ареста, тем самым заставляя власти признать, что арестованный жив, раз он может совершать правонарушения.
  • Легко контрится: «То, что вы совершили правонарушение — это бесспорно. А вот кто вы такой и почему выдаёте себя за умершего гражданина Имярек?»
  • Если, например, коррумпированы власти лишь этого конкретного штата, а в стране существует федеральная база с биометрическими данными — сработать может…
• Просто пример из жизни: однажды, когда на Windows 7 было запущено много программ (поэтому «думала» она медленно), мне потребовалось выключить компьютер. Нажал «Завершение работы», потом отвлёкся на секундочку и, забыв, что уже сделал это, ещё раз нажал «Завершение работы» и отошёл от компа. Система выдала окно «Системе не удаётся завершить работы из-за процесса под названием „Завершение работы Windows“» и провисела в этом состоянии не меньше получаса, пока я не вернулся и не отменил первую задачу через «Диспетчер задач» — тогда комп выключился быстро. Что интересно, на предыдущих Windows’ах (98, 2000, XP и даже глючные Vista с Millemium’ом), на которых я работал с гораздо более медленным компьютером, такого никогда не было: если нажать там «Завершение работы» несколько раз, это считается одной и той же задачей. А вот в 7-ом Windows’е зищаты от такого типа логических парадоксов нет.