Старое обсуждение:ГСМ/Архив/1

---

Внимание! Это старая дискуссия о статье ГСМ/Архив/1, которая некогда велась на сайте Луркоморье. Пожалуйста, для продолжения обратитесь к актуальной: Обсуждение:ГСМ/Архив/1, которая проводится в стиле пленарного заседания.

---

Прежде чем читать все ниженаписанное, нужно принять во внимание, что создатель этого ресурса как бы тоже по образованию гуманитарий Он

ITT: Физики vs лирики. Будьте ласкавы причаститься, прежде чем продолжать. Можно даже дополнить статью копипастой с обеих сторон.

слово «вуз» пишется строчными. Grammar Nazi.

…Это вам не ГСМ в голове, такую конструкцию, такую вложенность надо только с математикой! Зацените: Московская математическая олимпиада:

Награждение наградами награжденных,

не награжденных наградами на награждении,

происходит по средам с 15 до 19 часов в комн. 303 МЦНМО.

мегабоян тащемта

Как ГСМ связан с биореактором?

в игре Шиитмана есть такая сущность — гуманитарии.

• Автор, ты на слесаря-сантехника учишься или на бульдозериста?

Статья хреновая. Слишком много писанины не по делу, а основные симптомы ГСМ почти не описаны. Надо допиливать.

«философия — самая древняя наука» Хуй. Это «особый тип мировоззрения» <-мартышка! дилетант! прочитай таких авторов в этом порядке: Пифагор, Гераклит, Платон, Аристотель, Бэкон, Декарт, Кант, Гегель, Шопенгауер, Бентам, Маркс, Карнап, Поппер, Сартр. Для начала. Вот тогда детка, возвращайтесь и мы побеседуем с вами о философии.

От учения Пифагора остались несколько фрагментов в пересказах доксографов. «Читать Пифагора и Гераклита» может посоветовать только тот, кто не знаком со спецификой античной философии. А какое отношение к философии имеет Маркс? Кроме его эпичного высера по Демокриту в пору бурной молодости он по самой философии ничего не писал. «Социология» и «экономика» не в счет.

Вернер Гейзенберг «Физика и философия. Часть и целое»

Если вы считаете, что философия — обыкновенное пиздобольство о смысле бытия без никаких последствий для реального мира, то прошу хотя бы не забывать философию науки — самое светлое, что когда-либо производили гумми. Да и влияние Ницше, впрочем, на моск Гитлера, нельзя недооценивать. Keep it real, my friend

<- Фридрих не философ. Фридрих — лингвист. Славу философа получил благодаря дилетантам путающим философию и (хаха) поезию. Он такой же философ как Гёте или Байрон. Хотя срач на эту тему канечна эпичен сам по себе.

Речь идет не о тех философах, которым наверное реально было интересно устройство мира, от чего они и писали свои труды, а людях, которые не могут производить операции сложнее зубрения с последующим повторением, почему и учатся на философов, а потом заполоняют своим пиздобольством ВУЗы, интернеты и прессу. Прочитать что-то, а потом повторить может любой мудак, который умеет читать.

да нихуя гуманитарии не зубрят и т.д, ботаны зубрят. гумми, по-моему, весьма склонны если не к логике то к нестандартному образному мышлению, которое, порой, отнють не неверное 23:43, 9 апреля 2009 (MSD)

• Угу, у всех ГСМ нестандартное, нешаблонное мышление. Просто они альтернативно одарены, и недалёкие физики и математики не могут понять всей их ЛБХ. Deevrod 20:50, 16 декабря 2009 (MSK)

Луговский, съебись.

• Самое нешаблонное мышление в точных науках, потому что природа штука нетривиальная. Придумывать себе и другим бога и (или) смысл жизни и(или) удариться в какие-то пространные филисофствования гораздо легче, чем решить какую-нибудь современную техническую задачу и(или) изучить и выразить математически какое-то явление. Поэтому всех ГСМщиков считают быдлом, большинство из них просто живёт эмоциями, ёбаные животные.

Хуита детектед

Капитан очевидность очень тонко намекает на то, что чуть менее, чем все мудераторы лохоморья и участники этого вашего проекта являются матанщиками и IT-гиками, которым крайне тяжело придерживаться нейтральной позиции в вопросах, связанных с «непонятными бесциферными науками». Так-же, я считаю, что не каждый идивид, имеющий гуманитарное образование, является носителем ГСМ. Это собирательный термин.

Статью писал какой-то школьник или ПТУшник, считающий что учиться не надо, он и так всё знает. На фоне этого препод-кун, возмущённый таким отношением к науке как таковой начал писать трактаты о пользе философии и о том что школота такая школота.

На самом деле статью как раз писал вполне адекватный человек, возмущенный засилием ГСМов, а препод-кун, никакой не препод-кун, а школота или студентота, асилившая матан, хуже своих одногруппников, но чешущая свое ЧСВ тем, что в отличие от них, понимает «методологию науки», «философию» и прочую хуиту.

• Учиться надо. Сам себя ругаю, что не знаю хотя бы основ матанализа. Deevrod 20:50, 16 декабря 2009 (MSK)

препод-кун препод, школота и студенты у меня на экзаменах пишет уравнение диссоциации хлора, технари, хули. все остальное так же безосновательно, ты поди и есть школьник, который статью писал.

На самом же деле речь идёт отнюдь не о гуманитарных науках, как таковых. Речь о ГСМ, как о универсальной отмазке, которой пользуется фимозное небыдло, когда с умным видом рассуждает о вещах вселенского масштаба, при этом нихуя не разбираясь по существу вопроса, для оправдания своей некомпетентности и нежелания учить матчасть.

• ГСМ в процентном соотношении среди гуманитариев гораздо больше, чем МСМ среди технарей. Так-то. Deevrod 20:50, 16 декабря 2009 (MSK)

А нахер тогда подменять понятия? Если речь идет о узколобых дебилах, то при чем тут "гуманитарии" и "технари", это никак не соотносится с образованием или "типом мышления". И если мы говорим о ГСМ, как о удобном способе прикрыть свою невежественность, то при чем тут термин "гуманитарий"?

Правильно, путать ГСМ и гуманитарные дисциплины, не смотря на схожесть названий не следует. Будет время перепишу по уму. Препод-кун.

Не правильно. ГСМ и гуманитарные науки это как раз и есть одно и тоже, ибо гуманитарные науки совершенно бесполезны абсолютно всегда ибо не объясняют и не позволяют предсказывать каких-либо явлений природы и не помогают в разработке и строительстве техники, не лечат болезней и не продляют жизнь.

Ты идиот и ГСМ. ГСМ — это мышление шаблонами которое ты демонстрируешь. Ты в курсе что например Поппер — социолог? И критерий фальсифицируемости он выдвинул когда пытался разобратся с психологическими теориями вроде фрейдовской? Вот и явный профит от социологии (критерий фальсифицируемости) на который дрочат все технари

Мало ли что там сказал один индивидуум. Это ещё не говорит нам, что социолухи — труЪ учёные. Как раз наоборот — наличество такого гигантского количества адекватных ГСМ как бы говорит нам. А вообще, на факультатив гуманитарщину из школы. История — глупые сказки. На досуге пытался разобраться в истории, всё выходило с точностью до наоборот относительно того, что пишет учебник. Какого нужна наука, в которой истин чуть более, чем 9000? Пущих лулзов для? Ну так что для одного лулз, для другого унылешая атмта. Срачи по поводу древней аки испражнения мамонтовы фигни напоминают мне ссоры в палатах детской психиатрической. Кому какое дело, что и почему сделал тот или иной фараон, жизнь которого полна УГ под завязку, о котором помнят только благодаря этим вашим историкам? О нём и дельной книжки не напишешь. Если отбросить аргумент о научности истории(нахуя?) и оставить её в назидание малым детям, то её цели и цели литературы конгруэнтны(ЛОЛШТО?). А научить назидать малым детям в ихнем учительском ПТУ никак не представляется возможным. Эти цели должна выполнять семья, притом в дошкольном возрасте, а потом оберегать свежепророщенное семя от ФГМ. А чему может научить ребёнка семья, где родители не умеют решать квадратные уравнения? Естественно, игнорировать всех этих умников и смотреть на них как Свеаборг. А почему? А из-за недостаточного математического образования родителей, из-за сказок, которыми их кормили с первого по десятый класс (если они, конечно, не учились в ПТУ). Так, с историей и литературой покончили. Перейдём к социологии, обществоведением промежду бояр именуемой. Совершенно бесполезная наука, неприкладная и меняющаяся с каждым новым законом, то есть не отражающая объективную реальность. Конечно, я передёргиваю, какие-то общие принципы существует, но они легко выводятся на основе морали. А моралью опять-таки должны заниматься родители, а не школа, причём мораль должна базироваться на точных науках. Про социологию, культурологию и прочие недонауки, количество которых стараниями ГСМнутых уже давно перевалило за 9000, я и говорить не стану. Скажу, пожалуй, одно — они неприкладные и деобъективные. Единственный ну хоть к чему-то прикладной предмет в школе из разряда неточных (хотя мониге, причём достаточно хорошие его знатоки, вроде, ФГМ не страдающие, хотят пропихнуть его в точные, но точность его для нас с вами очевидна) — русский язык, который при наличии усидчиовсти, спонтанной грамотности (вызываемой математическим складом ума) и незабивания головы неприкладными направлениями этого предмета, можно чуть более, чем полностью изучить в начальной школе. Всё! Всё остальное — либо точные науки или химия, либо факультативом (биология, география и прочие естественные науки кроме химии), либо дома/в детском саде, либо не нужно. Итак, итог. Гуманитарные науки — не науки, а нецеленаправленная работа мысли, витание в эмпиреях, литературное творчество. И не надо опошлять светлое имя науки своими социологиями. Кстати, под конец хочу, как ваш отважный капитан, добавить, что ГСМ — то же быдло, только у него пиписькомерка называется «богатство внутреннего мира». Так-то! Deevrod 21:54, 16 декабря 2009 (MSK)

Дорогой товарищ! Правильно мыслишь! Так мыслили только истинные пролетарии в молодом советском государстве!

Неужто и на самом деле существуют такие непуганные беспримесные дистиллированные дураки, которые всерьёз, не в шутку, могут написать такую невероятную хуйню?

Да, поверь, не все имеют гуммунитарный склад ума и дрочат на бессмысленную абсолютно бесполезную болтовню, никак не помогающую общественному прогрессу. По сути же тебе возразить нечего? Или назовешь хоть один конкретный пример пользы от фаллософии или другой гуммунитарной хуиты?Становитесь в очередь.

Гыгы… Анонимусу доставляет. Что есть «общественный прогресс» и какая наука им занимается?

Начни первый, кто из физиков не учился в школе, у педагогов? Кто не знает об атоме, который суть философы и придумали?

Хуита, философы атом «придумали», что никак, понимаешь, НИКАК, не помогло его открыть физикам. И только после его открытия и признания физиками и химиками (что заняло много времени и потребовало много труда), от понятия «атом» появилась польза. Ненавижу, когда ГСМам приписывают открытия, коих они не совершали. Были же умозрительные гелиоцентрические теории до Коперника, но только он это дело открыл, на основании анализа астрономических наблюдений. Ну и Галилей, Кеплер, подтвердили и дополнили. Умозрительных теорий и «изобретений» было великое множества и некоторая часть из них была реализована, но огромное количество не было никогда. После почти каждого открытия ГСМ выясняют (чтобы потешить коллективное ГСМ-ное ЧСВ) что некий фаллосов что-то подобное когда-то писал. НЕНАВИСТЬ во все поля. А на тему учились в школе, не понял вопроса. Ну учились все, ну и что? И гуммунитарные знания получали и нормальные. Одни пригодились, другие нет. А дальше что? А, или ты имеешь ввиду науку педагогику? Так вот. Минимальное умение преподавать есть у всех без специальной науки «педагогики». А все свистелки и перделки «педагогики» бесполезны, а в некоторых ситуациях и вредны — они могут снижать качество обучения. Кстати они могут быть неиллюзорно вредны и в тех случаях, когда, на первый взгляд, повышают качество образования быдла, делая его более интересным. Если уныло писать формулы на доске, все делать сложно и сурово, то предмет поймут лишь те, интеллектуальный уровень кого достаточно высок, остальные ниасилят, и отправятся мести улицы или приносить пользу родине в биореактор. В случае более «интересной» манеры преподавания, у толп гуммунитарного быдла появится ощущение знания предмета. И мы знаем чем это чревато.

<Минимальное умение преподавать есть у всех без специальной науки "педагогики".> — браво. Долго же ты печатал, морщил ум, наверное? Видал я таких «припадавателей» — толпе школьников элементарно объяснить ничего не могут, тролятся школотой на раз и сетуют потом, что за станком/кульманом с сигаретой в зубах стоять легче было. Трепло! НГПУ-кун

А в универах никак преподают люди высшим педагогическим?

Чисто для справки, в Чернобыле школота, устроившая, такую хуиту, была подобна недоучившимся технарям, не понимающим кибернетики, типа автора предыдущего каммента. Именно необразованность масс приводит к таким последствиям, ибо подобных высокоинтеллектуальноуровневых снобов не так много, чтобы протопить все реакторы. Характерная отличительная черта быдла — неуважение к чужому мнению при полном отсутствии обоснованного своего!

Жизнь состоит не только и не столько из явлений природы, но и из поступков людей. Как пример, сюрпризы на ЧАЭС им. Ленина не столько явление природы, сколько проявление сумрачного гения творившего реактор и управлявшего им. Для того что бы строить технику и заниматься прочим матаном, необходимо построить общество, надрочить и организовать в нем различные сообщества любителей матана, создать для них условия разработки техники и прочей поеботы. Конечно, при этом организуются фимозные сообщества интеллигенции и небыдла, любителей мандельштама и т. д., и ими тоже надо управлять. А отрицая гуманитарные науки, понять как создаются или устроены человеческие сообщества невозможно. Для всего этого нужно обладать определенным багажом знаний, в тч. по гуманитарными направлениям. Иначе получится современная Россия, где никто ничего не понимает откуда что берется и куда что девается, чуть менее чем все управленческие решения оказываются хуевыми и неэффективными, а бюджеты улетают в трубу и карманы тех, кто понимает что и как устроенно. И никакая математика не сможет дать ответа, зачем просрали все полимеры все производства. Без науки педагогики хуй научишь людей разрабатывать и строить технику, лечить болезни и продлять жизнь. Упоминавшаяся логика, например, не относится к естественным наукам, однако ее полезность может отрицать только упоротый. Еще пример, гуманитарная юриспруденция конечно бесполезна для техноовцы построившей в своей голове эгоцентрическую картину мира, однако придумав что-то хоть минимально оригинальное, эта овца сразу и немедленно бежит патентоваться, блея о правах. Следует различать хорошие, вкусные и полезные науки и их толковых представителей, и мудаков которые маскируют свою интеллектуальную немощь при помощи признаний «у меня гуманитарный склад ума». Не все понимают, как из стереотипов о гуманитарных науках как о сущностях нечетких и размазанных мыслью по древу образуются вот эти вот «у меня гуманитарный склад ума». В конце концов, в гуманитарных науках нихуя никаких лулзов нет, а вот ГСМ доставляет.

«философы атом „придумали“, что никак, понимаешь, НИКАК, не помогло его открыть физикам.» — это тебе рассказали открывшие атом физики, или сам нафантазировал? :)

ГСМный баттхерт ГСМного быдла. Проследуйте в биореактор, неуважаемый.

Фимозный высер школоты, которая на паре по физике говорит что по специальности работать не будет и физика ей не нужна, а на философии говорит что будет работать в цеху и философия ей не нужна. Школота просто не хочет учится, потому что такая школота.

Обоснуй, почему так думаешь! И, да, во-первых, жизнь состоит ТОЛЬКО из явлений природы. И поступки людей, таки да, тоже являются явлением природы. Другое, дело, что наши естественно-научные методы пока слишком несовершенны для их описания. И, действительно, трудно не признать, что часть гуманитарных и около гуманитарных наук полезны в качество костылей, чтобы хоть как-то описать их, пока мы не выработаем более адекватные методы. С другой стороны, для организации эффективного управления, эта фигня и не всегда нужна. Достаточно жесткой репрессивной системы управления. С немедленной отправкой в биореактор, как несогласных, так и неспособных. Другое дело, что могут возникнуть проблемы на верху власти (и таки да, почти точно возникнут). Поэтому лишь автоматизация значительной части институтов власти, евгеника, «правильное» воспитание могут, возможно, помочь их избежать. Да, наука пока не способна целиком решить вопрос эффективной и надежной системы управления. Но и ГСМ же, вообще, мало способен предложить. Про педагогику выше описано, а не способные обучаться без педагогических изызков, пусть проследуют в биореактор. Логика — часть математики. Юриспруденция, равно как и авторское право и патенты (и деньги) не нужны в грамотно, четко и просто построенном обществе, с алгоритмизуемой и автоматизированной системой распределения благ, обязанностей и наказаний.

А теперь вопрос. А нахуя такое общество? Науку двигать?

Необразованный автор просто не читал ни Платона, ни Кампанеллу или же ему близок образ такого общества, где он винтик и от него ничего не зависит — «винтик вынули — винтик вставили». Так всё к тому и идёт… не все, правда, идентифицируют себя с образом безработного, как и в детстве, играя в войнушку, представляют себя в роли чапаева-пулемётчика, а не в роли того же героя, плывущего под огнём пулемёта. Флаг в зубы!

Ню-ню. В этой статье подобное раздавание рецептов направо и налево на тему «как нам обустроить…» как раз приписывалось ГСМам. Так что почаще в зеркало смотритесь, нелепые.

Люди — не муравьи. У тех все просто и ничего не нужно, чтобы организоваться: все заложено в инстинктах. Люди — сложнее, как следствие, им нужна юриспруденция и прочая хуита. P.S. Кстати, хотелось бы список научных трудов автора статьи. Какие технические проекты вы, милейший, за свою жизнь осуществили? Как продлили людям жизнь, какие болезни вылечили? А то не проповедует ли нам тут какой быдло-технарь, быдло-медик, матчасть свою по школьным учебникам зазубривший? Может заодно и студбилет этого вашего MITа или, на худой конец, мехмата, Бауманки, Физтеха приложите?

Butthurt детектед.™®© Но какая все-таки прелесть! Картину маслом можно писать. Идет экзамен, студент рассказывает про диссоциацию Cl на на C + l, примером хрупкого материала приводит алюминий. В ответ преподаватель краснеет и с криком «Ах ты тупое фимозное быдло! Сначала ЧСВ over 9000 демонстрируешь, ругая философию, а теперь хуйню мне пороть будешь, школота? Так я тебе скажу — у аквариума там и покончишь в белых тапочках, блядюка, вместе с алкоголичкой. Алсо неуд» швыряет в него учебником по философии. Занавес. Grammar Nazi кагбе вопрошае: вы хуй забили на знаки препинания при написании оной статьи?

"Да, наука пока не способна целиком решить вопрос эффективной и надежной системы управления. Но и ГСМ же, вообще, мало способен предложить. Про педагогику выше описано, а не способные обучаться без педагогических изызков, пусть проследуют в биореактор. Логика — часть математики. Юриспруденция, равно как и авторское право и патенты (и деньги) не нужны в грамотно, четко и просто построенном обществе, с алгоритмизуемой и автоматизированной системой распределения благ, обязанностей и наказаний." - мудак самый умный, или может привести пример из истории, где существовало такое более-менее организованное общество? Таких мудаков, после очередной реформы общества (Но, слава богу, к власти такие одаренные как правило не приходят. Обычно все заканчивается подобными фимозными высерами) потом в аду ждут черти-пидорасы. Ну а вообще статья выглядит так, будто некоего технаря чем то сильно задели (или их что то всех задевает). ГСМ симптомы выглядят надуманно, пренебрежение ГСМ науками - показательно провокационным. Тема "ГСМ виноваты в бедах этой страны" детектед. Что, конечно, не делает чести авторам, ибо близка принципами к быдло тематике "жиды виноваты". Кстати, стремление кого то уничтожить, указывает на тяжелое детство/подростковый возраст обладателя таких идей. Это если кун в возрасте. Обычно, такой максимализм так же свойственен школоте. Кстати, учитывая, что 99.9% учащихся матану - страшные задроты, а это факт, и им тупо не дают в такой ответственный для взрослеющего организма период (универ), то, в общем, впечатления от статьи не удивительны.

Кстати, видео в статье не работает. А просто читать не интересно.

• • • • Хм.., было дело, работал в Бауманке, Англицкому языку студентов учил (вы правильно понЕли - ваш покорный слуга есть 100% гуманитарий, понимающий в матане и физике чуть менее, чем ни хуя) Добрая четверть из них успевала по сему предмету, мягко говоря, хуёво. Запомнился один показательный случай. Парень на зачОте балансирует между "уд" и "неуд", причем перевес явно в сторону последнего. Говорю:"Дай зачётку посмотреть" (ну, такое вот я сцуко, люблю в зачётке поковыряться, поглядеть, так сказать, какова общая картина успеваемости) Открываю - ебать-молотить!! Одни четверки и пятерки! "Шо ж ты,- говорю,- физику на пять знаешь, а английский выучить не можешь?" А он глаза опустил и говорит:"Он мне со школы не даётся...." ЗЫ Конечно, я ему "зачёт" поставил )) 23:18, 13 августа 2010 (MSD)
      • ЗЗЫ Тока не говорите мне, что технарю английский на хуй не нужен —Мимо проходил 23:18, 13 августа 2010 (MSD)

Билят! Дайте сказат биолог-куну! Ви всэ мудаки! Both side! Тезис #1: логика - системное свойство мозга. Вывод: любое мышление логично. Тезис 2: Задачи различающихся типов требуют различающихся типов логики. Итог: Для решения научных задач с чётко прописанными условиями требуется формальная логика высокой степени чёткости. Для решения нечётко описанных задач требуется ВНЕЗАПНО нечёткая логика с низкой степенью формализации. Таким образом, технари, и прочие учёные коты заточены под решение задач с чётко прописанными условиями. Гумми заточены под решение задач с формулировкой "помножить что-то на вообще, ну и сам потом догадайся что лучше подходит". К таким задачам относятся задачи, например, разрешения главного вопроса вселенной, жизни, смерти и всего такого. То есть, гуманитарии это что-то вроде квантовых компьютеров. Их решения получаются в результате работы неявной логики (скрытой в мозге и трудно формализуемой). В результате успешного переболения своим образованием гуманитарии получают продвинутую (так!) нечёткую логику. Это позволят им овладевать умами школоты и быдла, владельцев такой же нечёткой, то бишь, природной, логики, но ниже уровнем. При этом технари их в рот не понимают. Тип логики другой.

Примечания охуенны, ни в коем случае не удаляйте

Простите, но статью писал дебил.

Глубоко похуй кто писал статью, но объем примечаний стремительно приближается к объему самой статьи, считаю, что почистить их все таки стоит, что-то можно перенести в статью. Сам этого сделать не могу, так как сам обладаю ГСМ и вообще не понимаю сути спора.

/r/ матан-капчу для редактирования этой статьи

Только капчу надо не как была месяц назад, а ЗЛОБНУЮ. Можно не из матана, а страшной теорфизики или эзотерического программирования. Цель: отсеять гуманитариев, которые хвалят, ибо своё, и недоучек, которые хают, ибо неспособны ничего выучить. В итоге должны остаться адекватные технари, которые смогут обяъснить разницу между философией, филологией и т. д. и ГСМ (разница примерно как между писателями и пейсателями, гитаристами и гитарастами, катлетами и мухами, ну ты понел).

Ага, типа негуманитарии должны одновременно знать и «страшную теорфизику» и «эзотерическое программирование»? Совсем тут некоторые спятили, засидевшись в местной песочнице.

Еба, ржем) Типа кровавая гебня технарей?

Лолшто?

z³=x³+y³ Для целых рациональных, доказать. Такая пойдет?

«Для целых рациональных» лолшто?

уравнение доказать, шокирует словосочетание «Для целых рациональных», ГСМ?

«уравнение доказать» лолшто? А словосочетание — таки да, шокирует своей бессмысленностью.

ЩИТО? Может анонимус таки имел в виду «не равно»?

• z³=x³+y³ что это занах? Поясните? несколько переменных и каждая в кубе…Пантово!!!

-- Частный случай Теоремы Ферма, школота.

Составьте закон распределения дискретной случайной величины авторизации на сайте имея 1000 паролей к учетной записи и из них лишь один верный, перебор по одному паролю, феловый пароль естественно в дальнейших испытаниях не рассматривается…

Вперед !!!

Ну бля, почему почему все аффторы™ хитрожопых задач так криво формулирует свои мысли? Ну что это за «величина авторизации»?..

Дискретная Величина, то есть под неё закон распределения, под не дискретную(бесконечную) функция. Просто составьте закон

распределения величины. Все верно…это усложненный слегка вариант задачи с 4-мя ключиками на цепи где только один подходит к замку. Все грамматически верно в нашем языке так сказать можно, а вы лишь из контекста вырываете!!! Кстати!!! Каким количеством способов можно вырвать два слова из той задачи!!!

Из контекста я вырываю грамматически верное, но не имеющее смысла словосочетание. Величина бывает у МПХ (и то у него скорее длина и ширина), у авторизации бывает количество попыток. И ладно, раз уж расскзал про русский язык, нет смысла скрывать математику: шансы угадать ровно на k-ой попытке что-то около <math>p_k=\frac{1}{N-k+1}\prod_{i=1}^{i=k-1}\left(1-\frac{1}{N-i+1}\right)</math>

И как уже сказано было, в дальнейших испытаниях фейловый ключ не участвует…

У отца величина МПХ 19 см у всех его сыновей величина МПХ: 17.5, 18, 18.5, 19, 19.5, 20 соответственно И другого не дано…генетически заложены только эти длинны. Найти мат ожидание того, что у 7 сына МПХ будет больше чем у отца.

Facepalm.jpg. Закон распределения длины МПХ не забыл указать? «Страшно далеки они были от народаНихуя они не знали теорвер». Короче ладно, статья как-то умудряется жить и без защиты, что не сожет не радовать.

Предлагаю ввести капчу на знание философских цитат

Цель: отсеять технарей, которые хвалят матан, ибо своё, и недоучек, которые хают, ибо неспособны ничего выучить. В итоге должны остаться адекватные гуманитарии, которые смогут объяснить разницу между алгеброй, матаном и т.д. и ГСМ (разница примерно как между писателями и пейсателями, гитаристами и гитарастами, катлетами и мухами, ну ты понел).

Ага, я согласен, косяк в том, что цитаты можно нагуглить, а мозги не нагуглищь))) Батхерт ГСМ-никам))))

Будут вопросы с подковыркой, для своих. Допустим, «каков был главный жупел для современного философа, больше других занимавшегося прозрачностью и властью, в его главной книге и в известном сборнике интервью?» Ответ «паноптикум» ты хуй нагуглишь. Тем более, что в сети далеко не все важные тексты есть.

Странные вы. Причём тут знание, когда вопрос в способности к осмыслению этой вашей информации?

Да ты пизданись

А не почистить ли раздел правок? Он уже больше статьи. Устроили, блядь, чятик.

Вы совершенно не понимаете сути /lm/Это называется срач.

Блин устроили так устроили. по возможности буду краток:

1)Технические науки — наше все, без них мы окажемся в каменном веке

2)Гуманитарные науки несомненно нужны и нужны специалисты по ним (нормальные) но в гораздо меньшем количестве чем их имеется и воспроизводится, особенно касается экономистов и юристов(особенно последних, но всем похуй

Бессистемная муйня. И без технарей, и без юристов-экономистов цивилизация может оказаться в каменном веке. Технари — не сферические кони в вакууме.

3)Самый острый дефицит наблюдается в профессиях не требующих вышки: токари, плотники, строители, повара, машинисты, дворники в конце концов, откуда берутся чурки, но опять же всем похуй, все быдлошкольники хотят в ВУЗ (Выйдти удачно замуж/откосить от армии)

4)Проблема ГСМ состоит в том что в технических вузах как правило преподают те кто не смог хорошо устроить свою жопу, то есть лузеры. Часто это бывшие препы истории КПСС и т. п. Как следствие их лекции унылы чуть менее чем полностью(Им нахуй не усралось возиться со студентом, главное соблюсти формальность) и соответственно отбивают любую тягу к предмету. (я любил философию до курса философии и после него, но никак не во время)

5)Общая проблема общеобразовательных наук (в ряде случаев и матана) в том что студенту не дается понятия нахуя это ему нужно ибо преподы секут в своем предмете, а на специальность студента им похуй. Он поймет это потом, но может оказаться поздно (в лучшем случае придется вспоминать все заново).

6)Философия философии рознь. Когда объем знаний был мал все науки в нее помещались, это верно. Многие модели были эвристическими недоказуемыми (так наличие атомов доказали лишь с изобретением рентгена). Сейчас в эпоху НТР философски-рассуждательный подход неприемлем. И тут на сцену выступает философия науки, а ее знать изволь, ибо суть есть она свод правил, этакая методика ведения научных изысканий. Отныне жить им отдельно — технарям только философия науки, гуманитарии же могут пользоваться чем захотят, но это уже м.б. словоблудие и строгого научного значения иметь не будет (Если только не будет подтверждено статистикой или еще чем).

Решения:

1)При преподавании таких предметов и философии, в частности надо делать упор на специфику будущей профессии, по возможности беря примеры из этой области.

2)Упомянутых Говнопреподов и быдлошкольников в биореактор ПТУ (и нехуй их колледжами называть) а потом мести улицы, строить дома, то есть вытеснять гастарбайтеров. И будет нам счастье

З. Ы.: В статье в общем почти все нормально, только надо ЧЕТКО разделить гуманитариев и их науки и тех мудаков, что средь них обитают и дать их признаки и отличия. И будет дельная статья. А сноски со срачем надо выпилить

ну вот сцуко, целое сочинение получилось…

Не знаю, нужно ли это здесь, но на всякий случай решил допилить про лингвистов. Потому что в самом деле категория забавная: формально гуманитарии, но по складу мышления и характеру деятельности гораздо ближе к носителям матана.

Анон, читавший ради расширения кругозора (ну и лулзов, конечно) некоторую лингвистическую литературу (девушка анона училась на инфаке) заявляет, что большинству лингвистов, на самом деле, нужно бить по голове дубиной с надписью "формализация", до тех пор пока они либо не усвоят что это такое либо не помрут на хуй. Ибо те 10% авторов, кто действительно пытался двигать науку выбирали из кучи удобные им определения, и основываясь на них строили свои исследования. Остальные же 90% - либо нагло копипиздили, периодически придумывая новые названия старым терминам, либо занимались компиляцией творчества предшественников.

А как же с юристами и экономистами?

Чел, выучившийся на юриста или шарящий в экономике по идее должен получать наплохой профит. Как правило юристы зарабатывают немало.

Чел, шарящий в экономике, должен понимать, например, матстатистику. Которая является далеко не очевидной дисциплиной. Как следствие, понимающий её человек, как правило, уже адекватный, а не ГСМнутый.

Я — дипломированный юрист, и 100 % гуманитарий, ну там — история, литература, география, два языка, но нихуя не понял зачем нужна тригонометрия еще в 9-м классе. Да, статья с одной стороны доставляет нехилый батхерт, ибо много что правда, но это не отменяет того, что написана воинствующим быдлом чуть менее, чуть полностю. «Философия нахуй не нужна» — это что-то от Шарикова, и похуй мне на ваше владение матаном, вы что, за бухлом или косяком обсуждаете матан? Кому он вообще нужен за пределами вашего НИИ или быдлокодерской конторы? Алсо, гуманитарии, как говорит нам матстатистика, чаще моют голову и вообще приятней пахнут.

«Математику уже затем учить надо, что она ум в порядок приводит». © Ломоносов

Насчет юристов не скажу, а экономисты — это однозначно не гуманитарии. По причине, как раз, матстатистики. Экономика — вообще матаноёмкая наука. Это же касается, кстати, биологов и врачей. Они не гуманитарии, они «естественнонаучники», как физики и химики.

Использование математических методов в экономической теории привело к неоднозначным результатам, кое-кто пишет и о кризисе экономической науки (Полтерович и др.). Так что если ты думаешь, будто твоим матаном (судя по пиетету, так и недовыученному и недопонятому) можно завсегда и легко заткнуть любую дыру, то ты не в теме.

Судя по экономистам нашего универа, они — 100 % гуманитарии. Туда переводятся те, у кого с матаном проблемы.

Судя по магистрам нашего замкадного ВУЗа, что узкоспециализированные манагеры, что экономисты — нихуя не гуманитарии. Равно как и не матанщики. Алсо, никакого когнитивного диссонанса у этих чудесных гибридов не наблюдается. Кроме того, на богомерзкой специальности «Государственное и муниципальное управление», 1,5 года учат матан, матстатистику, теорию вероятностей и даже строят мат.модели социальных процессов. Я гарантирую это.

В итоге ни матан не знают, ни ГСМ понаслаждаться. Печально.

Лично сдавал экономику кандидату наук возраста 45 лет, решил задачу в обыкновенных дробях посакращав лишнее (ну не было калькулятора)так это чудо на меня недоумевающе посмотрело и выдало "а это что?", и заставил пересчитать в "нормальные дроби" можно подумать ответ изменился. Вот и спрашивается где знание школьной математики? Какой матан я вас умоляю.

Экономику же. Хуйня на постном масле, говном прикрытая.

С экономистами и юристами объясняю — обе профессии основываются на хитрожопости и наебалове. Юристы — было бы нормальное, не противоречивое законодательство, учитывающее многие нюансы /единственно для разработки оного они и нужны, но этим не занимаются, ибо не профит/ нужны ли были бы адвокаты, прокуроры? Нет, все бы по четким инструкциям делал бы судья, не нужно было бы крючкотворства, казуистки /следственные мероприятия никто не отменяет/, доведенной в странах с английским правом до абсурда — вспомнил про прецедент — аргумент канает — не вспомнил — до свидания /в отличие от континентального права/. Поэтому и все направлено на запутывание законов, дабы обеспечить себе безбедное существование. И за то, что они создали нам хуёвую систему права и вроде как, но и сами далеко не всегда ориентируются в ней, срубают с пафосным видом с людей бабло.

Тупое быдло никак не поймет, что невозможно заточить законодательство под каждый конкретный случай и под каждого отдельного дегенерата его создающего.

Экономисты тоже те еще уёбки. Экономических теорий более 9000. тоже нихера в них не разбираются. На экономическом факультете СПбГУ бытует определение «Экономист это человек без копейки денег, но который всегда расскажет вам как их заработать». Прогнозы экономистов делаются с вероятностью 50, ну 60 % (в медицине уровень значимости при исследованиях не менее 0,999, в биологии 0,95 для справки) — это к якобы офигенной математизированности экономики — да, некоторые модели работают, но не всегда и понимания почему работаю, почему нет — нету. Всем воинствующим — смотреть выступление Кудрина после кризиса — дословный смысл — да мы все просрали и таких возможностей еще лет 50 не будет!

Инфа 50, ну 60 %.

Осмелюсь предположить, торагие коллеги,

что невообразимо огромное количество ненависти в этой статье не может быть вызвано адекватными причинами, — или, если хотите, написано адекватными авторами. По крайней мере, трудно считать психически полцноценным человека, который судит об адекватности других по знанию матана, ибо матан — вещь столь же далекая от реального мира, как и зацикленный на ней человек.

Откуда следует, будто аффтар «знает» матан? :) Матан для него — это типа способа идентификации «своих», принадлежность к стаду. Можно и не знать, главное тут — повторять мемы за другими. «Я такой же, как вы!» — то есть такой же сетевой выпердыш, в жизни ничем примечательным не отметившийся, а потому обсирающий других.

А я осмелюсь предположить, что в будничной жизни ни матан, ни философия нахуй не нужна Полностью согласен, философия нахуй не нужна. Чего не скажешь о политологии, юриспруденции, экономике и т. п. Знание этих наук как минимум ограждает тебя от возможности стать лохом.

Историю забыл, и да, статья батхёртна как ничто другое, у матанодрочеров всегда так по жизни, чертит-чертит, вычисляет-вычисляет, а в итоге руководителем предприятия назначают какого-нибудь заместителя, ГСМ отвечающего за кадры или за контракты, а не инженера, ибо ненужен, неспособен, несправится, не умеет этим самым быдлом управлять, не умеет договорится с нужными людьми по нужному делу, сопля-соплёй, чмо и эмо.

Ничего аффтар не чертит и не вычисляет. Просто дрочит.

аффтар действительно просто дрочит. Технарь вообще в последнее время стал чем-то вроде чернорабочего у маркетологов и прочих манагеров. Проснитесь, матанисты, онанюги хреновы: это при совке, ты, «гени(т)альный русский кулхацкер» мог в мокром сне уехать за бугор и стать там Биллом Гейтсем. Сейчас в топ-менеджменте нужнее финансисты и маркетологи (суть ГСМ-щики). Так-то.

Руководители многих отделов крупных зарубежных компаний - русские математики.

По мере слияния социума с техносферой значение технических наук растет с каждым днем, системы становятся все сложнее, поэтому вскоре важно будет скорее принимать рациональные решения нежели «уметь договориться». А так таки да, покачто ГСМы восновном у власти.

Власть - она всегда была и будет властью, что раньше, что сейчас, что потом =) Наивно полагать, что "рациональное зерно" когда либо возобладает в "ситуативной выгоде" - не выживут. Сожрут таких "логиков-идеалистов" ещё на подступах, электорат тот же, помидорами закидает, ему ведь не цЫфры рациональные нужны, а хлеб, зрелища и обещания "шо завтра усё будет точно заипись". А ложь, пиздёшь, провокации и многогранно-вывернутые-факты - родное поле ГСМ и нету им тут равных. Вот так то. Ваш. КО.

А это правда?

что весь уютненький целиком и полностью состоит из детишек пролетариев, закончивших политех и вечно дрочящих на знание матана? И чуть более чем все являются либо прыщавыми говнарями, либо металлиздами в возрасте с немытой шевелюрой? И правда ли что при виде них любая особь женского пола начинает блевать?

Конечно, правда. И ты один из них нас них.

Они не знают матан, они на него мастурбируют.

Может оно и так. Но технари нужны для развития человечества, а гумманитарии — просто рак, паразиты, которые паразитируют, опять же, на технарях, так что уважения к вам ешо меньше, жаль тока, что ваше число приближаеца к 95 %, но 5 % технарей таки просто покажут вам Кузькину Мать.

Ви гойворите паразит, как будто это что-то плохое…

Статья УГ, хотя бы потому, что мы живём в многовариантном мире, в котором, каждый дрочит как хочет, и где (при должном стремлении и прозорливости) найдётся каждому и полезное применение, и место под солнцем. Ни матан, ни гуманитарные науки, не являются «рецептом счастья», для отдельно взятого анонимуса, будучи лишь инструментом, складом ума, не более. Возвеличивание одного подхода к жизни над другим (тысячи их!), в данном случае технарей над гуманитариями (и наоборот), лишь повод для почёсывания персонального ЧСВ и причисления себя к некой элитарности.

Всё верно, и есть уже давно статья про технический склад мышления, гойсподам матанодрочерам, авторам этой хуйни, надо бы почитать историю политических движений технократов, будут высерать по вагону кирпичей за каждую прочитанную букву, увы и ах, вся эта писанина в статье имеет мало чего общего с реальностью.

Статья, равно как и мем — унылое говно, ибо какая в писю разница, технарь али гуманитарий? Если человек тупой, то неважно, какую специальность он кончил, тупой он и технарь тупой. А если человек умный, то будь он трижды политолог, он и будет умен, и за щеку давать хуйцов любому говнарю-технарю, который больше выёбывается, чем знает. Алсо, анонимус — инженер по эксплуатации ядерных и паропроизводящих установок. Так-то.

Что касается, любимого большинством лурковцев матана (кстати, забавно, опыт показал, что большинство лурковцев — школота, которая даже до дифуров не дошла, схуяли им дрочить на матан), моё мнение, что знание матана — это очень абстрактное понятие. Кое-как сдать его на три — это хуйня. Сдать его на пять, путем сосания хуйцов у препода тоже хуйня. Знание матана при незнании, как и где его использовать — хуйня. Мое мнение такого: реальную ценность имеют исключительно прикладные науки. Если дрочер считает, что освоил науку, но не знает, где и как её приложить IRL, то дрочер — быдло, и нехуй ему подарить.

Верно (я про параграф через один выше), но статья изначально и расчитана на описание именно тупых гуманитариев, может где-то излишне максималистична (лург такой лург) и радикальна, но всё же суть ясна. И тем не менее она ВНЕЗАПНО вызвала баттхёрт у тысяч гуманитариев. С чего бы это?

Из статьи как-то совсем незаметно что она про тупых гуманитариев, по сути там написано, что технари находятся в анальном рабстве у этих самых гуманитариев, по крайней мере складывается только такое впечатление.

Стадный инстинкт. Если одну тупую обизьяну пиздит хышник, или обизьяна из другой стаи, то соплеменники приходят на помосчь, а то так глядишь и до них добирутца.

Ну если обезьяны настолько тупы, то откуда столько желчи в их сторону? Попа болит? :)))

Пгостите уважаемый, «желчь» таки в чью «сторону»? я не конкгетезировал. И то шо ви там сибе думаете и к какой обизьяньей стае себъя причисляете не знаю. По мне, так это всё глупый спор с обоих сторон. Потому и «обизьяны», закидывающие друг друга какашками — тут все. Уу-у а-а-а! Ем банан.

Ещё один пример ГСМ, из Педивикии

[1], и на странице обсуждения темы «Менделеев о демографическом росте» и «Об интегральном рассмотрении наследия Д. И. Менделеева». Сначала некая участница усомнилась в прогнозе великого учёного относительно численности населения России к 2050 году, предположив, что он ошибочный, затем некий Сергей обвинил участницу в пропихивании бреда, показав нехилый ГСМ.

Ты долбоёб, они там оба ГСМ, и с точки зрения фимозной администрации педевикии их обоих нужно, так или иначе, подвергнуть принудительной лоботомии, ибо сам факт, прав или нет, был Менделеев по этому вопросу, неэнциклопедичен по тем самым правилам, что у них есть.

Хорошая статья

Коллективный разум уютненького демонстрирует одыкватность^TM. Избы статья мне по нраву. Не могу не процитировать аттачмент неведомого-мне-куна:

Проблема в том, что количество настоящих специалистов-гуманитариев гораздо меньше специалистов-технарей. А долбоебов, жаждущих заветных корочек на разных филологических, до хера. Гуманитарию нужно освоить хуеву тучу самой разной информации и, пользуясь теми самыми методами познания, о которых тут говорил препод-кун, разложить ее «по полочкам» мозга. Нормальный историк (не историк партии), даже если он дрочит на древний Рим или средневековый Китай, должен постоянно держать в голове всю картину развития человеческого общества и следить за новыми историческими школами и методами, которые сейчас активно развиваются на Западе и у нас (начали). Данную методику осваивает один 5-6 человек из 50 (у остальных перегорает мозг). Они становятся специалистами, докторами и академиками, а остальные интеллектуальным мусором, который так яростно избивают в интернетах технари, у которых отсеивание либо меньшее, либо гораздо более фатальное (диплом нельзя получить при отсутствии мозга, что на многих гуманитарных факультетах возможно).

А кто сказал, что в современной России количество настоящих специалистов-технарей гораздо больше количества настоящих специалистов-гуманитариев? ВУЗы реально деградировали, молодежь — тоже, по специальности мало кто работает, высокотехнологичные сектора экономики в полупридушенном состоянии. Откуда тут массы настоящих специалистов-технарей? Нету их. Есть массы сетевых дрочеров, кое-как закончивших кое-какие вузы, по специалности не трудящихся, а работающих офисным планктоном. Это что, настоящие специалисты-технари? Нет, это жалкая на них пародия.

Мне вот это понравилось: "высокотехнологичные сектора экономики" в смысле в России. Вы где-то такое видели? Деградировали не ВУЗы (во многих из них все так же можно получить отличное образования при наличии желания), деградировало нечто иное... особо одаренные могут начать с себя. Споры же по поводу гуманитариев и технарей доставляют неизменно. А уж козыряние своей образованностью (похер в какой области), да лишь бы хватало лично вам.

Статья феерична. Профессор Харьковского Национального Университета им. В. Н. Каразина Калюжный Владимир Николаевич, большой спец в дискретной математике, согласно одной из легенд, долго задрачивал философов. Декан философского факультета предложил Калюжному окончить философфак. Калюжный его закончил заочно за 1 год, как ни старались его завалить злостные философы. Затем твёрдой рукой он вывел предикат: «все философы — идиоты» - а кто сказал что Харьков - родина Платона? Вот если бы он Оксфорд закончил, тогда бы выпендривался. а чёткая и строгая логика, а также, зачастую, знание матана (см.ниже) - угу, а логику не философы придумали? Логика - это основа философского знания, так-то. Пока ещё ни один философ не осилил мехмат, - пиздежь. Могу привести имена Г.Фреге, Б.Рассела, Ф.Рамсея, Л.Витгенштейна. Незнание этих примеров говорит либо о недоразвитости, либо о совковом "диаматном" прошлом автора.

Политологи, социологи и юристы к собственно гуманитариям (филологи, философы, историки) часто относятся с презрением. - как и фмлософы ко всем вышеперечисленным. Политология - псевдонаука, треп о власти, которая никаким законам не подчиняется (кроме психопатологии, конечно - К.О.). Социологи - вообще секта, а-ля психологи, зародившаяся, кстати, в среде философов-фриков. Филология - это пародия на науку, чистая дескрипция (особо эпичны литературоведение и псевдо-теории, типа марризма или сталинского учебника по лингвистике). Историки до сих пор ищут метод истории как науки, что не может не доставлять. Особая статья - юристы. Юризм - сфера, изначально направленная на запоминание, а не личностное мышление, что в итоге продуцирует фееричные последствия (вроде выдачи зазубренных "истин", оказывающихся на поверку бредом совковых "профессоров"). Анонимус, многие годы читавший логику на юрфаках, гарантирует это!

Хуита детектед

В статье невозбранно причисляют к гуманитарным наукам общественные. fail

А можно сказать и так: по мере редактирования статьи скоро не останется ни одной науки, которую можно было бы назвать гуманитарной, так как к техническим наукам стали причислять все в которых необходимо умение считать до трёх. Как не модно оказывается быть гуманитарием.

Статья никакая.. гавно, одним словом. Все профессии нужны, все профессии важны. Есть неадекват, его выдают представители совершенно разных профессий. Для каждой профессии (или области образования) характерны свои тараканы, вот и всё. Ели кто-то думает, что учеба в заборостроительном колледже его гарантированно защищает от тараканов в мозгу, то он жестоко ошибается. Кароче, статья — очередная из многих попытка представить ту категорию граждан, с которой аффтар себя ассоциирует, в качестве д’артаньянов, а всех остальных — в качестве гумуса. Принадлежность аффтара и ему подобных к «технарям» (подозреваю, спорная) — глубоко вторична.

Есть подозрение, что вся статья — тонкий (просто-таки нано-тонкий) троллинг в адрес матанофагов. И писал её лютый гуманитарий, которому захотелось постебаться над корпоративной гордостью упоротых матанщиков.

Плюсадин. Сейчас здесь наблюдается исключительно чванливое математическое фуфло.

Плюсдва, но хуй знает. Хотя явление гсм в статье ни хрена не раскрыто, сама статья — лучшая гсм-иллюстрация, даже если ее автор — Г.Перельман. А может все-таки на лурке лучше заниматься делом, то есть мемами, а не решать (псевдо)проблемы вселенского масштаба? Ибо от уебищности и жалкости статей вроде «Ницше», «Бесполезная наука», «Артхаус» тошнит, бля, дико тошнит.

Рацпредложение

Предлагаю снести этот высер полностью, а взамен написать что-нибудь более адекватное. Кто «за»?

Луговский, ты?

Математики и физики-теоретики — тоже технари?

Само четкое разделение на технарей и гуманитариев довольно надуманно. Те, кого автор всем скопом причислил к технарям, очень различны между собой. Может статься, что иному математику или физику-теоретику филологи кажутся ближе и роднее, чем инженеры или технологи.

Этот ваш «иной» математик видимо изучает какую-то «иную» математику или же просто долбоёб.

Очень сильный аргумент. Недоучку матанодрочера видать издалека.)

У тебя так и вовсе не аргумент. Хочешь в том же стиле продолжать? ОК, сделаю один ход: ты хуй и пидарас. ИЧСХ, может статься, что ты и в самом деле хуй и пидарас.

ололо, жопу не разорвало?

Школьник-луркоёб детектед.

Всё ещё болит?а

Задумайтесь: Д. Т.Н. и Д. Ф.-М. Н. — разнонаправленные степени.

Задумались.

Это всё бюрократия. Какая нахуй разница, если весь профит от ФМН в ТН, и ФМН — не более чем фундамент для ТН? Я не спорю, общность изучаемых и решаемых вопросов выводит специалистов ФМН на рассуждения о границах человеческого познания, сути Вселенной и прочей мути, в которой ГСМ от рождения сидят по уши. Но таки не в ней суть ФМН, а в том, чтобы таки быть надёжным, годным фундаментом для ТН.

А ТН — надежный фундамент для недоучек-матанодрочеров. В общем, вся вселенная вращается вокруг этого венца эволюции. :))

Несомненно. Могу засвидетельствовать. Я занимаюсь теорфизикой. В жизни мне не раз приходилось иметь дело с экспериментаторами. Практически всегда общий язык находился довольно легко. Зато сотрудничество с технологами, которые пытаются усидеть на двух стульях и заниматься вдобавок экспериментом, шло очень и очень тяжко. Поскольку стиль мышления у технологов абсолютно другой. Они вовсе не «глупые», они просто другие, а их мозги заточены под решение их специфических задач. Так что объединять физиков и математиков с инженерами и технологами в одну общность «технари», а потом еще и противопоставлять их «гуманитариям» — это дурь.

А разгадка одна — есть наука, а есть хуйня. Ученый с ученым всегда найдут общий язык, поскольку их объединяет одно: научный метод. Хаотичное нагромождений становится наукой не когда там появляется матан, а когда юзается научный метод. Курите, например, Поппера. Так вот т. н. «технарь» (студент некоего «инженерного» факультета), отягощенный знанием теорвера, сопромата и еще нескольких никак не связанных между собой областей, использующих математический аппарат, имеет отдаленное отношение к науке и к генерации новых знаний. Суть, такой же хуеплет как и аналогичный студент некоего «гуманитарного» факультета, не ставший еще ученым (познавшим прелести методологии науки).

Комикс

[2] - сферический ГСМ бла-бла-бла. Впилите

end

Рене Декарта в студию! Его и «ваши» и «наши» за своего держат (и те и другие имеют на это полное право). А ведь мужик реально крутой был. ГСМ? Технарь? Главное без фимоза, а на запись в дипломе похуй. Мудаков везде хватает. Просто в наше время «гуманитарные» фак-ты в моде."Физический", мол, для инженеришек. Илита, ёба, так прет туда. Отсюда и больший процент дибилов с дипломом социолога/конфликтолога.

Прежде чем писать всю эту унылую хрень, задумывался ли автор - а был ли склад?

THE end

Дополняя мысль выше, хочу ответить на вопрос, «а был ли склад?»

 Склад(хохл. состав; алсо некое недвижимое хранилище чего-то) - это шизовыдумка психологов, дескать человек сечет в этом: он технарь; в том: он гуманитарий. Ну до более примитивного абстрагирования додуматься пожалуй трудно. Причем заметьте что лежит в основе данного быдло-абстрагирования: принцип "либо черный, либо белый(третьего не дано)". Но человек, по типу Рене Декарта, Ломоносова, Леонардо Да Винчи или Альбрехта Дюрера и к кому относить их?

К гуманитариям, ясно же.

Гуманитарии не способны мыслить технически, так что к технарям.

Да могут, могут. Для Вас же, ниже написано мозги и у тех и других на аппаратном уровне одинаковые, ибо, удивительно, но гуманитарии, оказыватся, тоже гомосапиенс. Просто не надо нам это. Почему? Да тысячи причин, но пожалуй главная — нам прекрасно и без матана живётся, счастливо, денежно, тян есть. У гуманитариев то с эмоциями попроще чем у сухих и логичных технарей будет, а значит и социальней, общительней мы, пиздим с три короба? ну да, есть такое, многие (не все конечно, но многие) девушки это любят, а были бы мы такими же нердами-задротами (не выучить матан без задротства, ну никак), пришлось бы и нам своё либидо в какой нибудь унылый матан направлять. По простому пути мы идём, да. Ненавидите нас за это, презираете — глупо.

Мозги на аппаратном уровне а) не одинаковы, б) сами по себе не работают, как и голый комп. Алсо, у технарей какбе тоже денежно и тян есть, но бонус — техника слушается и не пугает. Матан без задротства прекрасно изучается при наличии хорошего мозга, а прямой путь — математическое познание.

«но бонус — техника слушается и не пугает» то есть это и ВСЁ, хм.., сомнительное «преимущество» технарей над гуманитариями? Меня, вот, микроволновка, например, тоже никак не пугает, сломалась — пошел новую купил, а вот лошадей, как то, знаете, побаиваюсь… то есть жокеи теперь получается «илита», а я значит говно так что ли? =)))

Микроволновка тебя не пугает только потому, что мы так сделали. Так что это не гуманитариев заслуга явно.

facepalm.jpg Да Вашу «заслугу» никто, блджад, оспаривать и отнимать не собирается, более того, сделали — молодцы, спасибо огромное, респект! Только вот с хуя какого этим, так кичиться то, откуда гонор то прёт? К тому же, вам волю дай, у Вас толчок на гроб похож будет, а чтоб на слив нажать, как минимум линукс сначала поставить придётся, так что «красивенький гуй и дизайн» делаем мы и с ним, сука, приятней и удобней. Может ещё хуями померяться чтобы выяснить кто полезней и важней? Как дети чесслово.

Таки ж по заслугам и венец. Кто это из гуманитариев ГУЙ делает? Покажите мне его. И технарям ещё много вещей надо сделать, так что мы на коне. А вот ГСМ что у нас продвигает?

Oh shiii… Пиздец самомнение.. улыбает. =) Гхм, дело в том, что на коне Вы, или на хуе Вы, продвигаете Вы чего, или просто сидите дрочите, всем глубоко похуй на Ваш венец и заслуги. Если для Вас (технарей) сам факт того, что Вы делаете свою РАБОТУ является предметом гордости — это похвально, но это не делает автоматически лучше, или хуже кого бы то ни было. Ответ на вопрос: если Вы думаете, что красивый и стильный дизайн придумывают исключительно бородатые мужики в свитерах в промежутке между кодингом на ассемблере и теормехом, то Вы многого ещё не знаете в жизни =), а что продвигают гуманитарии? — философия, социология, политология, связи с общественностью, реклама, психология, искусство, дизайн… ах да, совсем забыл, всё к чему нельзя прикрутить логарифмическую линейку для Вас хуита. Тогда ничего! Простите, мы не можем показать Вам квадратные-гнездовые яблоки, даже если они Вам были бы понятней и привычней. =)

Промдизайн — техническая профессия, если ты не в курсе. Вот в МГУП, например, пытаются выпилить в пень не всравшуюся никому уже кафедру живописи с их гуманитарной 070902.65, ввиду того, что те нихрена, акромя ЧСВ, не производят, а для дизайна есть цифровая специльность 230203.65 (двухсотка, техническая), на которой есть дизайн, блекджек и C++. Реклама — охуенно полезное дело, спасибо вам, дорогие наши, за рекламу. Социология — матаноёмкая дисциплина, не ГСМ. Алсо, технори не только программисты — химики, физики и т. п., так что ассемблер и свитер тут ни при чём. Алсо, чего такого великого гуманитарии запилили за последние лет десять? Ныне ГСМ — рудимент, которому пора отмереть.

Я то курсе, а в курсе ли Вы, что понятие «дизайн» достаточно широкое, чтобы включать в себя не только промдизайн и прондизайн и ещё over 9000дизайнов, или мы к частностям доябываться будем? «выпилить в пень не всравшуюся никому уже кафедру живописи» …у меня родители художники, знали бы Вы какие красивые они пишут картины, и заканчивали они не МУХУ, а как раз такую, вот, «никому не всравшуюся» кафедру живописи.

И нахуй нужно выпускать такую толпу художников, способных «красиво писать картины»? Чтобы на Арбате пусто не было? Алсо, гуманитарии неспособны создавать грамотный дизайн ввиду того, что ныне надо его сделать не только красивым (я даже допущу, что при напряжении моска они могут сделать его удобным), но и технологичным. Или накодить ручками. А не херачить художественные изъёбы типа «я так вижу это». Алсо, если бы технари хотели получить рисованные картины (а математики обычно и так хорошо рисуют), то они без проблем запилили бы станок, который хренячил кисточкой по холсту. Ничего сложного в этом нет. Но ввиду ненужности всей этой ГСМ-ной хренотени, мы занимаемся более полезными делами. Например все нейрооперации проводятся при помощи как раз «станка с кисточкой», только заряженного скальпелем. Техника расширяет возможности человека, а человек, проектирующий гидроцилиндр или пишущий фирмварю для робота, сравним с творцом, создающим живое существо. А ГСМ-ы ресурсы в это время транжирят.

Про «станок, который хренячил кисточкой по холсту» я промолчу, если вы действительно так считаете, то от Булгаковского П. П. Шарикова Вы недалеко ушли, если же это троллинг — то тем более. =) Для справки, разница между художниками, что на арбате, или невском тусят и нормальными художниками, как между программистами и быдло-кодерами. Вообще, Вас послушать, так если в кране нет воды, значит выпил гсм, но не суть. У меня к Вам такой вопрос. Представим мир в котором все «технари», и нет гсм совсем. Вопрос такой. Те технари, которые будут заниматься, допустим, культурологией и философией (пустующую нишу же надо заполнить), будут ли считаться «технарями», или теми же презираемыми гсм? (а может вообще нахуй эти все ***софии и только матанчик один с утра до вечера гонять, а?)

Нахуй эти *софии, а *логии обретут научный поход с матаном и прочими кошерными вещами. Алсо, ГСМ не получится вывести до конца, как и пидорасов, какой-то процент всё равно останется. Но гуманитариев вытесняют постепенно. А смешного в станке с кистью ничего нет, это просто был бы тяжелый удар для художников, после которого их поголовье сократилось бы в десятки раз. Как часто сейчас встречаются книги, написанные каллиграфами? Каждый ли имеет свой написанный портрет? Печатный станок, фотография — это всё вехи на пути к техническому миру. Трёхмерные принтеры и пакеты 3D-визуализации позволяют избавится от скульпторов, (алсо, трёхмерный принтер уже может воспроизвести любую картину, если приспичит). Нужны картина — пожалуйста, сейчас напечатаем всё в лучшем виде. Нет? Ну робот нарисует, надевайте шлем, формируйте мыслеобраз. Фантастика, скажешь? Нет, недалёкое будущее. В Беркли уже провели эксперименты по считыванию видео из мозга. Intel обещает отработанную связь мозг-компьютер к 2020 году. Актёры, художники, музыканты исчезнут, всё будет делаться на ЭВМ. Различия между людьми, пять лет надрачивавшими мелкую моторику на орудование кистью, и простыми людьми исчезнет. Представил — машина за тебя кистью поводила. Но это вряд ли понадобится, ввиду того, что мир будет украшать AR, для создания которой не нужны материальные ресурсы в таких количествах.

Чувак, я тоже читал запоем Шекли, Бредбери, Азимова, Стругацких, Гаррисона, Нортон и.т.д. и тоже мечтал(ю) увидеть роботов, полететь в космос, выйти в матрицу и прочие чудеса прогресса. Это всё круто и здорово. Только неправ ты сильно, в своём ультро радикальном подходе, железки железками, а человек человеком. В принципе твоя точка зрения понятна и мне, пожалуй добавить больше нечего. Благодарю за интересную беседу. С уважением М.Г.

Было приятно побеседовать. P.S. - ультрарадикальную позицию принял только для дискуссии, ибо я имею гуманитарный склад ума, но с детства меня обучали по примеру родителей-инженеров. В современном обществе гуманитарием быть тяжело, техника повсюду. Моя сестра тоже типичный гуманитарий, окончила гуманитарный лицей с медалью, печаталась в газетах и литературных сборниках, но... Гуманитарий+230201.65х5лет=технарь_конц. Гуманитарная составляющая теряется, остаётся лишь подход (это к вопросу о том, что любого можно научить чему у годно - можно, но чему-то одному). Я, когда пишу программы, всегда представляю их графически, рисую на бумаге, и в результате выигрываю в скорости разработки у одногруппников. Но это возможно только на начальных этапах, далее понимаешь, что иначе, чем придумали технари, действовать неэффективно. Алсо, научную фантастику не читаю, но насчёт роботов и т.п. - после обучения и ознакомления со всеми наработками в этих облостях сложилось стойкое убеждение в том, что при нынешних ресурсах у нас уже давно должно быть всё, что нам пока только обещают, и в этом есть какой-то хитрый план. Ведь та же всеми любимая технология 3D кино разработана ещё хуйзнаеткогда, в MIT уже в 60-х были роботы, способные подбирать упавшие предметы или играть в пинг-понг. А нам сейчас это толкают как новинку, пользуясь технической безграмотностью.

Ржу =)) а у меня в школе всегда лучшие оценки были по алгебре, химии, чем по истории и литературе, геометрию - перечитывал учебник наперёд до конца и теоремы передоказывал в уме, просто ради удовольствия, физику - вообще обожал, учителя мучал вопросами вне уроков, на олимпиаду, даже, пару раз ездил (правда не занял толком мест никаких), а потом предки отдали в универ на сраную политологию (получилось так, переехали в другой город, единственный ВУЗ в который взяли, с документами проблема была) и понеслось. =) Единственное чему научили, так это языком чесать, правда, в жизни мне это хорошо помогло, отличную работу нашел (коллектив/график/з.п.), по этой теме (издательство-журналистика), но еслы бы не... то кто знает... Спасибо ещё раз! Удачи в учёбе и профессиональной деятельности =)

Тебе тоже не хворать )).

К технарям, ясен пень.

 Практика показывает, обычного человека можно обучить любой науке. Так как мозги что обычного "гуманитария", что обычного "технаря" в своей производительности разнятся нещадно мало по большому счету, они не разнятся как мозги человека и шимпанзе. Все развивается, все можно "накачать".

Не всё..

Практика показывает, что гуманитарии матан не усваивают.

Британские учёные могли бы понять, что гуманитарием или технарём становятся не при рождении, а в процесе накопления знаний.

Все упирается в правду жизни: «кому что нравится, кто на кого учился». Кому больше нравится театр, балет, философия; а кому фапать на формулы/логги/справочник по чугунному литью.

Стране нужен чугуний, а не эстетствующие пидорасы.

Стране нужна культура, чугуниева быдла уже хватает.

БЫдло не производит, быдло хавает. Чугуний изобретает технарское небыдло.

Культуру уже льют из всех каналов зомбоящика, спасибо, больше не надо.

Не надо путать мелкое с мягким. Если Вы не в состоянии отличить «культуру» от того что вытекает из зомбоящика.. это очень печально.

Культурные объекты генерируются не только гуманитариями.

Научные открытия делаются не только технарями.

Ах, ну да, есть же ещё открытия в области истории и т. п..

История — это хуита? О_о" Пардон, уважаемый, в каком классе учитесь?

Уже давно отучился, гумми.

Как много тут вкусняшек! Люблю такой вид троллинга. Позвольте мне высказаться, как человеку, который давно окончил школу(в отличии от здешних масс) и компетентен и в гуманитарных, и в точных областях знаний.

1. Че за бред вы тут пишите...не исчезнет надобность в художниках, актерах и.т.д...давно одежда шьется техникой, но тем не менее ручная работа дороже...в таком же отношении как и еда, приготовленная шеф-поваром, дороже полуфабрикатов.

Массово представлены не бдут, а в заповедниках и амурские тигры сохранились, не то, что художники. Будет их полпроцента от нынешнего количества.

2. Гумы, успокойтесь можно сколь угодно новорить о том, что Пушкин - это ВАШЕ все, что он стоит over9000 заурядных технарей. Но вспомните латинскую поговорку: "Когда гремит оружие - нет места музе", гуманитарные области значат многое лишь в мирное время: точные - в любое.

Гуманитарные науки позволяют продлить мирное время, в то т момент, когда по чёткой логике уже пора делать могуче отаке.

Кто сказал, что нету песне места на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне! ("В бой идут одни старики")

3. Технари....без гуманитарных знаний и "складов умов"(сопряжённых с техническими "складами умами") набрать высокий балл на тесте IQ модели Бине(или любой поздней модификации типа Быдло-Айзенка или Картера и Рассела) не получится. Товарсчи не плюйте на это.

Меряться IQ? NO WAY!

С презрением и глумом

автор высера THE end

Ваш автоматический бот-спорщик.

Кто же больше гадицца для ебли?(Fuck or not to fuck?)

Основная масса телок — гуманитарии…были бы они «технарями с пиздой» — ебать им можно было бы разве что только мозг: «А как взять интеграл от arctg(x) если цифорок у дуги нет ни с верху ни с низу???» Баба-технарь…поверьте, это вам не лампочки в парадной откручивать, он даст только мужу и только после того как окончит институт, и обзаведется жильём, при том только в пизду, а если она еще и в семье главная и зарабатывает больше — то это получается ваще полная хуета. А баб гуманитариев можно куда хош ебать….они ведуцца на чуйства и романтику, у них основное средство приёма/передачи и обработки/хранения информации это не мозг, а эмоции и в постель уложить баб-гуми в разы легче, они зачастую и более ухоженные. И именно они вам могут даровать анальное блаженство. Так то.

Тёлка-технарь в постели от тёлки-гуманитарки отличается большей раскрепощённостью, я сравнивал. А ухоженность у них равная. Лучше естественнонаучные (химички, биологички), но с ними тяжело замутить на ровном месте. Но я остановился на программистке — гуманитарки при длительных отношениях выбешивают напрочь своей тупизной в бытовом плане и неспособностью понять то, что ты им объясняешь.

Да биологички — это пиздато, они очень любят еблю страстны по жизни. Гуманитарки естественно тупые, но от них получить секс — дело наиболее простое. Ухоженность — сложный вопрос, технарки просто одеваются ни как ёбаные шлюхи не вызывающе. Насчет тупости баб-гуманитрок можно было бы создать отдельный подзаголовок. Но вкратце скажу: у них что-то ни то на уровне органики, а не знаний… Хотя заметьте бабами-гуманитарками становятся девочки, которые и математику, и физику в школе на 5 знали.

В школьной программе ничего сложного нет, а оценки — вообще дело грамотного подлиза к преподам, чем гуманитарные девочки владеют хорошо. Для сравнения можно взять меня — я сменил несколько школ из-за т ого, что слал на х*й долбантуых учителей, и те мне платили тем же — в выпускном сочинении не было ни одной ошибки, но за грамотность мне таки вкатили тройку, мотивируя плохим почерком в работе.

Это да, полностью солидарен. Бабы просто гуру в подлизывании, но они берут не только этим скажу так: среднестатистическое отставания на 8% по массе мозгов компенсируется работой, трудолюбием, усердием, и умением подлизываться, как говорится "девки учатся жопой", каждый поймет в меру своей испорченности.

По поводу того, что эти гнойные пидары валят и занижают или наоборот я знаю не по наслышке и сам часто сталкивался и в этом плане ввод ЕГЭ очень кстати. Но блядь бабы с чисто техническими мозгами все равно часто валят в гум. вузы.

Дрочите на аниме, пидарки!

Лососни тунца.

Если ебать,то мне как-то пахую каво(хоть блядей ночных бабочек,хоть руку).А вот если нужны серьезные отношения, то в первую очередь вмимание на сьськах то,как девушка выглядит,потом внутренний мир,если понравилось второе,то первое упрощаеться до "сойдет" и "ффууу".Так вот с этой точки зрения больше нравяться гуманитарии.

Товарищи, вы когда видели последний раз тру-технарь бабу? Я учусь на мех-мате, в своей мухосранной Самаре, из своего года знаю действительно симпатичных, милых девушек порядка менее 2 десятков (из 3х сотен общего числа студентов, где почти половина женского пола (на первом курсе)), из потока (3 группы, порядка 100 человек (1курс)) не более 10 достойных тян, в группе(35 человек на 1м курсе) 2,5 достойных барышней. Женщина-программист - это верх уебищества (в среднем соотношении), неопрятности зачастую, закомплексованности и прочиму отсутствию абоянию, женской привлекательности. Просто, таки тень Гамлета. У гуманитариев и естественных дисциплин, более простое освоение для типичных девушек, ИМХО, в девицах крайне важна женственность, мужчина ее должен воспринимать женщиной, с характерными для женщины чертами и любить, в том числе за этим. А поговорить на специфические темы (технические, IT, хоть механика-физика, бла-бла-бла рок музыка-футбол) я могу и буду со своими друзьями-мужчинами, на это мы и одного пола, чтобы иметь подобные сходства. В общем котлеты отдельно, мухи отдельно.

Это проблема чисто твоей сраной самары, у меня девушка имеет два технических и выглядит охуенно.

А я могу то же самое (про 2.5 нормальных на группу) рассказать про наших дорогих гуманитарок.

У тебя есть девушка? Не лги нам! В Самаре ваще-то, самые красивые девушки, пусть и боянистый мем, но взятый не из потолка. Пизди что хочешь, а баба гум и технарь, тоже самое что духовно обоготворенные и Гламурное кисо. Женщины становятся первыми, только если не подходят под второе, хотя и на дев находятся любители, но это исключение из правил...

Да-да, в Самаре все девушки самые лучшие ввиду большего потребления водки мужским населением. Не бывает некрасивых женщин (с).

опять всё свели к блядям и водке. ну что за люди...

А вот хуй вам всем.

Гуманитариями становятся из за нежелания ебать моск матаном.

Ибо тенденция такова,что этот ваш матан нахуй не нужен.

И при быдлокодировке нужен в крайнем случае первый курс вышки и аналитической геометрии.Который за пару месяцев(недель),можно освоить с репетитором.

А матан-удел буратинок.

Ты весьма верно подметил - при быдлокодинге. А вот при программировании как раз тонны нужны матана, ебаные тонны долбанного матана, и всякой нечёткой логики, и ещё хуй знает сколько прочей эзотерики, от которой мозг сохнет в лист и в трубочку сворачивается.

Цимес в том, что матан действительно по жизни, если ты не программист/инженер и.т.п. мало где нужен/применим, так же как и философии там всякие. Боянестый анегдот: "Тебе хоть раз в жизни пригодилось то, что ты - кандидат физ-мат наук? А как же! Свернул проволочку интегралом и прочистил унитаз". Высшее образование: получение новых знаний, общение с умными людьми, изучение наук (тех же матанов (четкая логика - в глубь, дисциплина в мыслях) и философий (пространная логика - вширь, многовариантность восприятия)) ведут к общему развитию МНУ (если ты не последний распиздяй, конечно) и несколько повышают, в целом, некоторую вероятность апгрейда из быдла в человека разумного. Я к тому, что в мире ещё over 90..0.. интересных вещей и занятий и пытаться всех поделить на "чёрное и белое - гсм и матан" (ах! юношеский максимализм - такой максимализм) уже фейл по сути.

Несколько вопросов к технарям

Допустим, если я не знаю физики — имею ли я моральное право нажимать на кнопочку электрического чайника или ездить на машине? Если я не знаю о термоядерных реакциях в Солнце, оно перестанет светить? И если мне неведома теория дискретных функциональных систем, есть ли вероятность, что я хоть что-то знаю об окружающем мире? И почему у вас вызывает возмущение, если вас заставляют изучать бесполезные гуманитарные предметы, когда как знание Matanus Noster является признаком носителя Божественной Истины и обязательно для всех? Почему технарь, который обладает глубокими познаниями лишь в своей области, а в области гуманитарных наук обладает знаниями поверхностными и несистематичными — человек с широчайшим кругозором, а гуманитарий, который не знает матана — узколобый сноб-дегенерат?

я вот тоже не знаю, почему так. но 95% не знающих матана — узколобые снобы-дегенераты

Матан — это основной язык и самый главный инструмент науки, соответственно, в интеллектуальном плане человек, не знающий матана, относительно всех технических дисциплин находится на уровне ребёнка, только-только научившегося агукать. И весь его кругозор в большинстве случаев воспринимается не более как детское рисование на обоях. Меня давече порадовало, как филолог-лингвист пафосно втирал про то, как он хорошо разбирается в языках, программисту. А по сути дела один знает 4 живых языка, другой 9 искуственных+математику.

Допустим, если я не знаю физики - имею ли я моральное право нажимать на кнопочку электрического чайника или ездить на машине?

— см. выше

Не имеешь. Я же твоего Пазолини не смотрю, вот и тебе нехуй! Пиздуй в пещеру, дрочить на своего Поппера, Пруста или Платона. В интернеты не лазь, ибо они — тонны матана!

Допустим, если я не знаю физики - имею ли я моральное право нажимать на кнопочку электрического чайника или ездить на машине?

— см. выше

Вот меня всегда забавляет, что гуманитарии пытаются вытянуть обсуждение на своё любимое философское поле. Имею ли я моральное право, а что вообще есть мораль, а кто может… Тебе надо было тысячи на три лет раньше родиться, где-нибудь южнее Балкан.

Допустим, если я не знаю физики - имею ли я моральное право нажимать на кнопочку электрического чайника или ездить на машине?

— см. выше

Вы, безусловно, имеете такое моральное право, ибо гении матана, сочинившие соответствующие изобретения, старались не ради абстрактной идеи, а «для народушка», то есть и персонально для Вас в том числе. Но Вы, при этом моральном праве, имеете также моральную обязанность (a.k.a. чувство благодарности) признавать за адептами матана право на признание их заслуг в общем улучшении и облегчении повседневной человеческой жизни. (И это, уверяю Вас, далеко не единственная причина, по которой они достойны уважения и респекта). — Ваш ГСМ-коллега.

Матан — это основной язык и самый главный инструмент науки.

В этой фразе слишком много патетики и мало смысла. Не совсем ясны критерии, по которым определяются «истинные» и «неистинные» науки. Если под «истинными» подразумеваются те, которые имеют прикладное применение и их обслуживающие — тут уж не знаю, что и сказать. Сложно объяснить изначально субъективно настроенному человеку, что история или политология — это тоже науки со своим объектом, предметом и методами, а не словоблудие, как считают некоторые.

Науки, однако профит от них довольно низок, ввиду того прискорбного факта, что математический анализ туда добрался совсем недавно и ещё не полностью ими овладел. В результате мы имеем хуйзнаеткакие законы и кучу толкований одной и той же херни. А про патетику фраз — это вы к своим, они это любят.

гуманитарии пытаются вытянуть обсуждение на своё любимое философское поле.

Blah-blah-blah. Я просто спрашиваю у технарей, как у Носителей Единственно Верного, Истинного и Благословенного, Всеобъемлющего и Объективного Знания, имеет ли существо низшего порядка вроде меня пользоваться плодами этого Знания. Что же касается терминов — я их знаю, так что ваш комментарий не совсем уместен, простите.

Ты паясничаешь, как ребёнок.

сочинившие соответствующие изобретения, старались не ради абстрактной идеи, а «для народушка»

Спасибо, что разрешили мои душевные терзания, отче. Но мне показалось, что вы перепутали со словом «народушка» слово «гешефта».

Сие не всегда суть синонимы, сын мой. Пресловутый мотор Карла Бенца и авиамотор Вилбура-Орвила Райтов, например, были разработаны не столько ради профита, сколько just for lulz ради интереса (ну и для блага человечества, будь оно неладно). Тот же Карл Бенц за первые 7 лет продал всего 25 экземпляров своей машины. Наш с Вами современник и компатриот ЕРЖ Григорий Перельман упорно отказывается от лимонов баксов за свои матанодостижения, хотя ему недвусмысленно предлагают. И это только первые, навскидку, грубые примеры. Паскаль умер в нищете, Эйнштейн до конца жизни обходился без носков, невзирая на нобелевку, да и те же братья Райт путёвого профита так и не поимели (было больше проблем, чем профита). Ну ты понел… или таки не понел? — Ваш ГСМ-коллега.

Отличный пример, ещё одним является изобретение персонального компьютера. MITS Altair 8800 был задуман не как высокогешефтный быдлодевайс, а как средство приобщения норота к компьтерным тайнам, и продавался разобранным и со списанными с производства процессорами, ибо так выходило дешевле для покупателей. А некоторым он доставался совсем бесплатно, как, например, нашему любимому Билли.

А, и да — даже если конкретный изобретатель кнопки для электрочайника заработал на этом сто тыщ мильёнов — разве это мешает нам, нажимая оную кнопку для приготовления себе утреннего растворимого кофе, поминать его с благодарностью? Ну заработал человек, ну и дай боже. Напомню Вам, что великий Корнель тоже был поэт-лауреат и чрезвычайно высокооплачиваемый литератор, но это отнюдь не умаляет его всемирно-исторического значения. А чем хуже инженер, придумавший для нас электрочайник? — Ваш ГСМ-коллега.

Чё спорить то? Плашку, вот, уже даже о хуитичности мема повесили. Просто группа особо упоротых долбаёбов (не «технарей», а именно упоротых долбоёбов)выдаёт банальный фимоз за сабж с целью причислить себя к «не-таким-как-все», правда долбоёбы (не «гуманитарии», а долбоёбы) которые высерают кирпичи от такой дешевой провокации, ничуть не лучше. Нормальным же «технарям и гуманитариям» глубоко похуй на выяснение того кто тут главнее, полезней и круче, они не пиздят, а просто молча занимается своим любимым делом, а порой даже сотрудничают по мере надобности.

«просто молча занимается своим любимым делом, а порой даже сотрудничают по мере надобности». — Анонимус, как всегда, зрит в корень. Алсо, как один из соавторов данной статьи, рекомендую не воспринимать её всерьёз. Психов полно и на гуманитарной стороне, и на мехматофизической. Но нормальные люди всегда найдут между собой общий язык. А псевдомемы Луговского — повод посмеяться над человеческим ФГМ как матанщикам, так и гуманитариям. Ирония заключается в том, что когда кто-то (например, гуманитарий) хочет посмеяться над собой, некоторые (назовём их фрики) воспринимают это как долгожданное откровение Истины, раз и навсегда расставляющее все точки над ё. Sapienti sat.

Как человек, приводивший в свое время в порядок баланс данной статьи, статьи искренне не понимаю, когда гуманитарии пытаются доказать технарям, что тоже имеют моск. Напоминает детей своим поведением, и это при том, что на самом деле являются людьми, имеющими или получающими высшее образование. У технарей подход интереснее (ведь нападки-то отнюдь не односторонние) — они либо забивают болт, либо обвиняют встречно, но на троллинг не ведутся.

Ахахахахах! И плашку уже снесли, быстро ж работаем однако =) А если серъёзно, то как человек не имеющий НИКАКОГО отношения к созданию, балансу, или редактированию данной статьи, заявляю что мем - хуйня, о чём и написал выше. Из статьи периодически выпиливается, нашими толстыми зелёными друзьями, всё что наводит на эту мысль, например: мнение о том что "технарь vs гсм" это унылый мем совка и в забугорье и те и другие спокойно работают вместе for profit. Так что не выёбываемся и пилим плашку взад, или разбавляем однобокость статьи абзацем с "альтернативным мнением" для объективности. PS и ещё.. зачем в статье эти длинные тексты в "фееричной расстановке точек", скока статью не читаю этот пункт кроме жирно выделенного не осилил, да и нельзя сказать чтобы шибко убедительно, или лузлово там что было. плюс, ссылаться на Лема (тот ещё был тролль) который с неменьшим усердием проходился и по альтруистам и по технократам и по всему-всему, несколько странно. С тем же успехом можно ссылаться на Зощенко, Твена, любую другую сатиру. А про Хитч-Хайкера - вобще молчу, детская (да-да, школота) книга, лучше уж тогда пример Знайки-Незнайки Носова, чтоле...

Плашечку можно повертеть себе на хую, кому нравится. Тем, у кого баттхёрт от незнания технических дисциплин, самоутверждаться надо тут.

Толсто брат, ой как толсто! Я понимаю что с плашкой калорийность статьи сильно уменьшится, но тебе ведь оно для здоровья полезней будет, а еды всем хватит, не преживай =)))

Да вот не всем еды хватит, некоторые видят плашку и не идут холиварить в обсуждение.

ГУМАНИТАРИИ, БЛЯТЬ!!!! Поймите уже, мы - уёбища!!!! Все наши истории, психологии, философии и филологии абсолютно беспполезны!!! Кто атомы открыл? Кто изобрёл телевизоры, компьютеры, космические корабли? Вы, что, блять, думаете, что наши гуманитарные "науки" хоть сколько то полезны? Какая польза от задротства по Гегелю, Шопенгауэру, Ницше, Фрейду? Голословные и бесполезные суждения! Какая польза есть от злоебучего "Преступления и Наказания"? Никакой!!! А какая от ненавистного вами, но любимого, но не понимаемого мною матана? Интегралы/производные стоят в основе всех современных наук! Наук - то есть, математики, физики, астрономии, химии, биологии, а не всяких историй и филологий. Прогресс за учёными, а не за гуманитриями! Вы поняли, любители попиздеть на технарей? Мы бесполезное говно в отличии от них!

Просветился ж, ёба.

ГСМ сейчас

Участник:Wasserfall это зачем-то выпилил, но кмк, пусть это живёт в обсуждении хотя бы.

Чем, по сути, гуманитарные науки отличаются от технических? По названию понятно, что изучают они человека,ага. Если быть совсем точным, - еще и общество. Вопрос, -а нужны ли нам науки, изучающие человека и общество? Нужны, а как же! Если доскононально знать, закономерности поведения людей, то можно невозбранно иметь с них хуеву тучу ПРОФИТА. Но все упирается в проблему -человек не материальная точка, и одним законом Ньютона рассчитать его действия невозможно. Даже сейчас нет точной информации о человеке с технической стороны. Что уж говорить о тех временах, когда люди только начинали догадываться, что земля круглая!

Но ПРОФИТ то иметь надо, ага. И науки о человеке и обществе двигать надо. Выкрутились просто, - вспомнили, что человек пытается изучить сам себя. И не нужно, по большому счету, особенно много знать о человеке с технической стороны. Получается какгбэ черный ящик, - что внутри непонятно, зато взаимосвязь между тем, что на входе, и тем, что на выходе, легко находится экспериментально. И не нужно знать никакого матана, -сиди и экспериментируй над самим собой. Таки сам себе прибор, лаборант и ученый в одной связке.

Однако это решило только полпроблемы. Черный ящик то есть, но информации, потребной для заталкивания в него, с гулькин хрен. Чтобы гуманитарная наука реально приносило пользу, нужно, чтобы точность полученных результатов была очень высока, а для высокой точности нужно много информации о конкретных действиях конкретных людей во вполне конкретный момент времени, но откуда ее взять? Мало того, -необходимы знания не только о том, что происходит с людьми сейчас,-надо знать досконально прошлое каждого человека, прошлое тех, кто уже принял ислам, но оказывал какое то воздействие на еще не принявших. Естественно, даже Онотоле не может знать об этом, так-то.

А посему, точная инфа о людях заменяется приближенной(очень и очень) моделью, -что то упрощается, чем-то пренебрегается, что-то не принимается в расчет... И результат получается чуть более, чем никакой. Epic fail. Так что если гуманитарий реально прикладывает свою науку на практике(не ебет моск студентоте, а именно занимается практикой), то ему приходится пользоваться эмпирическими(выведенными экспериметнально) закономерностями, и знать этих закономерностей до сами знаете чего. Отсюда вытекает "кроссвордное" знание и так называемая "эрудированность", а также привычка верить во всякую хуиту, вроде торсионных полей и целительные свойства мочи. А сама наука превращается фактически в ремесло, потому что какая это нафиг наука, где нет нормальной теории, и где все решается жизненным опытом и методом тыка, пусть даже и научного?

Разумеется, анонимус, обладающий развитым моском, даже из такого говна способен сделать что-то весьма неплохое, и в его руках ремесло превращается в искусство, но большинство гуманитариев как были британскими учеными, так и остались.

Это вполне закономерно, -чтобы двигать матан и техническую науку, надо не только уметь зубрить теорию, но и уметь ей пользоваться, потому что нахуя она тогда нужна. Теория там весьма сложная, и среди технарей происходит кагбэ естественный отбор. Технарь по определению должен получать практический результат, -клепать шушпанцеры, девайсы, вундервафли, писать ПО. Сделать это без моска и знания матана нельзя. А нет результата - пиздуй в подворотню. Гуманитарию же можно и так, все равно добиться точного результата нельзя, зачем же напрягаться?

Вот и получается, что гуманитарий, как правило, страдает ФГМ(сам себе прибор, как же), и обладает плохо развитым межушным нервным узлом, зато знает, в каком году родился Николай II. Исключения есть, но их очень мало.

асло, писал не я -- Начинающий Луркоёб 10:29, 18 апреля 2010 (MSD)

Участник:Wasserfall Ну и правильно ОН это выпилил. Какие то нелепые баттхёртнутые оправдания школьника, написанные в соавторстве с капитаном очевидность, типа "человеческий идиотизм - это вовсе не идиотизм, а альтернативный поиск неисповедимых путей истины". Есть пара здравых мыслей, но выводы из них сделаны ужасно криво и не выдержат даже малейшей критики.

Гуманитарные науки действительно изучают человека и общество, но не нужно это путать науку с "ОБВМным самокопанием", "кухонной психологией", "торсионными полями", и прочим неадекватом и дилетанством, ибо методы воздействия на человеческие массы, изучаемые, например, в тех же политтехнологиях (или юридические темы), это совсем не смешная штука, которая может коснуться жизни каждого анонимуса и при неготовности порвать ему зад. Так что матан знать полезно и нужно, но неплохо бы и шарить и во взаимодействии человеков с человеками, что как раз является прерогативой гуманитарных наук, дабы не быть лохом и в плане социальном.

ВНЕЗАПНО прикольное решение проблемы

А фигня всех этих ГСМов и Технофошистов вот в чём - в специальности. Ибо как писал православный Хосе Ортега-и-Гассет - "специалист - это учёный неуч", потому как знает только свой и очень маленький кусочек Мира, но общественное положение(статус и прочая, прочая фигня) которое он получает в последствии получения дЮплома( или в предвкушении его получения) заставляет зашкалить его ЧСВ так, что борзометр владельца принимает ислам незамедлительно. В итоге - общество получает всяких ФИНОНСИСТОВ, ИНЖИНЕГРОВ,СОЦИОЛУХОВ, ПИСХОЛУХОВ, и туеву хучу других специализдов - а людей не получает вааще. Ради интереса спроси у школоты(либо у стутентов)кем он/она будет - практически никто не будет человеком. Вот вкратце и вся байографи оф зе раждения ГСМов и Технофошитсов. Решение есть - если ты хочешь быть человеком(соответсвенно и жить как человек) - нужно выработать у себя комплексное понимание(То, что некоторые здесь называют научным методом. Это не метод - уровень сознания). Для любителей гуглить, а также для пруфлинка советую набрать AQAL Кена Уиллбера. Там всё расписано гораздо лучше.

Надо тупо получать два высших, тех и гум. И травить будем естественников, лол.

Травить - это весело. Но проблема ГСМ версус Технофошист реальна и требует незамедлительного екстерминатуса.Я гарантирую это

Дык таких, вот, видящих в хуйне "проблему", ебаньков, и травим. ;)

Комплекс - это Бородин, помимо написания класиической музыки, бывший ещё и неипаться химиком...

Я заметил давно, что химики и биологи часто являются хорошими музыкантами, а математики отлично рисуют. Алсо, химик не знает расовый матан.

Действительно!

А почему про теорему Гёделя на лурке нет отдельнойй статьи?

Гхы-гхы-гхы

Проста поражает упёртость некатарых упоротых технокрав, в то что вот вот придёт светлае будущее и афтоматический робат будет жарить их в натруженый кибернитический зад и самое то весёлое в том, что ладно бы это всё трололо было, дык они ж, блять, в это искренне верят! Гхы-гхы, пиздееец! Это какими на бошку двинутыми надо быть, видима в детстве мама в ведро с болтаме головой с балкона уронила, а из игрушек был тока утюг и учебнек алгебры. Впрочем, в этой всей картине, ничего удивительного как раз то и нет, людям со слабой психекай и самооценкай, находящимся в низу социальной лестницы, мучимым аутизмом и комплексами всегда нужна во что та верить, например: что прийдёт время когда они, какбэ, внезапна станут, вдруг, короляме и героями, их задротския усилея не пропадут даром, им сразу дадут всё бабы прямо не отходя от бентли и всё такое. Толька вот суровая жизнь вносит свои печальные коррективы и сладкий миг реванша над врогами, которые конечно же виноваты во всём, всё дальше, а засраная хрущоба, нищебродская зарплата инженьера-студента-практеканта, геморой, очки и прыщи в пол ебла всё ближе. Вот и остаётса им сидеть, статейку эту править, ошибачке подчишать, плашечки убирать, дабе посамоутверждаться когда непуганый гуманетрий какой прийдёт сюда похоливарить, ну и поллелеять ласкова в штанах мечту свою, как же не без этога. Гхы-гхы. Слава роботам!!!

И этот баттхёртный высер был нопейсан, вероятно, при помощи последних достижений гуманитарной мысли?

Гхы-гхы. Ты глаза свои протри хорошо, где батхёрт та увидел, радной?

Ты лучше расскажи, как ты без достижений «упоротых технокрав» влил сюда свой поносец?

А ты ещё что за хуй сгоры чтобэ я тебе объяснял чего? Как, как? молча, взял бы и влил, ёба!

Чтоб да тебя лучше дашло, если хоть на каплю с логекай дружешь, то строчкай выше ты получил на абстрактнай вопрос абстрактнай ответ, ибо хуй его знает что подразумеваеца под словами «достижения технократав» = «достижения неведомай ёбаной хуйни», «достижения математекав» — знаю, «достижения программистав» — тоже понятна. Кароче дальше разжёвавать не буду. Итак многа для тебя, борцун за права утюгов. гхы-гхы

Примите галоперидол, девушка, и перестаньте употреблять в отношении себя мужской род.

Гы-гы-гы Своиме детсадовскеми какашкаме пряма повеселил старека. Мой «женскей» хуй тебе, сынко, в рот не пролезет! ;-)

Ну чё ты там притих та, умнек? Давай, бухти, пра то, как ущербнае гуманетреи хуёва жить будут без технакратав, теореи там всякия толкай, графеки, формулы черти. А я погляжу, такое ж в цирке да за деньге не увидешь

Проследуйте в биореактор.

Что собственна и следовала доказать)) Наше «смелае» технакраты, на практеке, полтора гугнявах задрота, и моральнах импатента, не спасобнах двух слов связать. У каторах чуть что — так сразу по штанине тёплае в батинок стекает. Печальнае картино будущега нашего IT-югенда вырисовываеца, да.))

Ты еще побольше заискивающих смайликов поставь. Мимо проходил

блять, ему про необходимость изучения матана, а он про технократию. и да, не коси под хелла. братва не поймёт.

Ок. не буду, да и надоело. Последние 3 ночи «торквемаду» перечитывал, вот и прицепилось. К тому же, заметил интересный эффект, на одном из обсуждений, где Хэлл появлялся: после его л-текста, повеселила реакция окружающих, до и после, вот, решил эксперемент провести. А по сабжу, что говорить то? Спор унылый. Всё уже сказано и обмусолено по 100 раз, в тех же физиках-лириках. Я считаю, что матан полезен и нужен, хотя, положа руку на сердце изучать его врядле буду, ибо конкретно мне он не нужен совсем, да и лень. А вот «технократия» — это бред полный, то есть прогресс это здорово, но это ещё не повод делать из этого фетиш. Половина, если не большинство, моих друзей программисты, вместе работаем над совместными проектами: я подгоняю и убалтываю денежных клиентов, они реализуют задачу, потом делим профит. Так что, не надо в жизни возводить, любую, пусть самую хорошую идею в роль абсолюта и культа — ато хуйня получаеца.

Да тут какбе и не разводят технократию, а наоборот высмеивают крайние проявления предметности, хоть ГСМ, хоть ТСМ.

Высмеивание ТСМ с технофашисткой администрацией?) Ха ха.

Откажемся совсем от всего, что не было изобретено не технарями! Давайте откажемся от языка, от письменности! Будем говорить буль-буль, няф-няф, а писать не будем вообще! Ведь буквы и слова - это изобретение тупых гуманитариев!

а ну марш в койку, сейчас твоей маме пожалуюсь буквы и слова, как и одежда, деньги, живопись, огонь — это изобретения человечества. к изобретениям гуманитариев можно отнести разве что правила грамматики. отказываться от них, конечно, нельзя. но исчезновение правил грамматики, имхо, не критично.

а ну марш к окулисту, везде школиё мерещится ему. Если следовать такой логике, то от много чего отказаться можно, вернее исчезновение многих вещей не критично. А потом постепенно ведём к каменному веку. Указанный мной пример - это просто стёб, тогда не было деления на технарей и гуманитариев(в общем-то и хорошо. Деление всегда ведёт к срачу). В общем-то настоящая работа гуманитариев(не ГСМ, а именно гуманитариев. Есть разница.) - в области искусства, но техноёб(не технарь, а техноёб) не понимает этого, у него в своём техноёбском сознании только числа, он ни одну книгу не способен понять.(как и ГСМ. Одна фигня) Вот такие экземпляры тут и пиздят про "давайте откажемся от гуманитариев".

З.Ы. Имхо отказываться от правил грамматики - обречь себя на легион ВоТ тАкИх АфФтАрОв. З.Ы.Ы. Я не гуманитарий, и проблем с матаном у меня нет.

Гхы-хы всем чмоке в этом чате! какбе не хочу крушить чьита илюзеи и растраивать лишней раз, но вот "таких вот афтароф" как вы изволеле выразицо, уже давно будет поболее чем легион, да. Паэтому предлагаю не тянут кота за яйца и отменить правела грамматеке, за их полнай неактуальностью и ненадобностью. :-) Впрочем, есле серъёзна, вливания в нашу дружнаю вечеринку граммар пихоты с тяжёлами говномётами и им сочуствующим, только приветствуеца, так что милосте просим на пати, так сказать.

Толсто. Учись троллить, школьник :) 95% считают, что 2х2 = 11,2222 давайте тогда отменим матан за его ненадобностью, ведь именно это детко из поста выше нам предлагает)

Ну тут какбэ никто и не претендует, впрочем.. Скажу сразу по теме: в препарируемай статье намечаецо любапытнай переход от аргументав обоих сторон, от общих "что бы вы делале без нас? поклонитесь великем гсм/тсм, суке111!!!", к частностям, типа "а давайте тагда возьмём и отменим *insert something*...", что вобщемта уже говорит о степени неизлечимага фгм среди участвующих ораторав, считающех, видема, что от их жалкех, даже теоритическех "желаней" в этом мире что та зависит, хотя в реале с трудом могут подтереть себе зад, не говоря уж про то чтобы сдать сессею. Поэтому, раз пошла такая пьянка, предлагаю смотреть на вопрос ширше и в корень, и дабы окончательна решить вопрос одним махом, без жеванея соплей, категорическе запретить сосание хуёв за щекой и долбление в половую жёпу, лишив тем самем, гсмов и тсм своего любимого и единственнага занятия!

Пострадают в первую очередь мтсм(многократно трахнутый способ мышления), гсм/тсм всё равно импотенты. Предлагаю модифицировать биореактор и переводить гсм/тсм не в метан, а в деньги.

ГСМам в будущем придет пиздец

Собственно вся духовность, культурность, психология, ученья о прекрасном и т.д. - все это объясняется нейронауками (прим. нейробиохимией) и т.д. Как только мы будем знать о мозге все - мы "сможем проверять алгеброй гармонию", и все ГСМное будет объясняться технарскими науками - ГСМ умрет и нахер никому будет не нужно. --Kosen 13:42, 18 июля 2010 (MSD)

Придумай вброс поумней. Не позорься.

>>Как только мы будем знать о мозге все

Лол, почему-то напомнило...

А это и не вброс, это просто призыв задуматься.

А давайте помечтаем, как через стопиццот лет все за людей будут делать машины, а людям не придется работать - не будет ни ГСМ, ни технарей, ни естественнонаучников - будет одно идеальное общество потребления. Ня?

Да пожалуйста, биохимия и твое желание мечтать объясняет. А ГСМы таки и есть потребляди.

По сути ГСМ и ТСМ противостояние - это конфликт логики и эмоций, те кому ближе логичное восприятие мира выбирают ТСМ, те кто думает о красивеньком и приятненьком ГСМ соответственно. То есть устранить ГСМ можно устранив в человеке эмоции, тогда не будет музык, искусств всяких и проч. Всё будет чётко, логично, научно и пиздец как скучно, пардон за рифму. Плюс, не забываем про дифференциацию полов, если мужик думающий о красивеньком и прекрасненьком на пидара похож, то для баб это норм, т.к. эмоциональное взаимодействие есть "установка" на воспитание потомства. Можно конечно, совсем уж помечтать, жизнь а ля матрица-эквилибриум-гаттака: роботы детей воспитывают, человеки обвешанные гаджетами и имплантами в мозгу, генетически модифицированные, суровые арийцы подчинённые дисциплине и чёткости мыслей с каменными лицами... ну, может кому то так и понравится даже жить, технологии и.т.п., но по моему унылое говно будет как то. Так что каждый своё выбирает.

Смысл не в том, что ГСМ так уж плохо, а в том, что "конфликт логики и эмоций" полностью объясняется нейронауками. Ведь по сути гуманитарные науки - это науки, куда матан с химией еще не пролезли, но пролезут (вспомните как люди поклонялись идолам и не знали что такое огонь, молния, затмение и чем это объяснялось). Вы говорили, что будет скучно, но скука - тоже чувство, вы просто не будете её испытывать с помощью достижений разума.--Kosen 03:09, 19 июля 2010 (MSD)

Ви говорите потреблядь как будто бы это что то плохое. Вот я - потреблядь и чувствую себя прекрасно, совершенно не парюсь, что не создаю чего то полезного. А ты техноёбчик ДАВАЙ работай, работай, на меня. Ты же не умеешь расслабляться и получать от жизни удовольствие другими способами. ;-)

Да мы все потребляди, нет в этом ничего плохого. Смысл в том, что ГСМ станут бесполезными и уже не смогут потреблядствовать так активно. Впрочем это будет не скоро, так что расслабьтесь - вы успеете сдохнуть к тому времени

А я предлагаю пофапать на другую байку: в будущем из-за загрязнения окружающей среды жить на планете станет практически невозможно, и люди поймут, какие же они дегенераты, развивали технологии, и про все остальное забыли. Люди станут жить в гармонии с природой, забросят всякие там технологии и матан, будут развивать всякую там духовность, философию, искусства и проч., для своего проживания станут брать излишки у природы, безо всякого насилия, все люди заживут в мире друг с другом, не будет войн, лжи и предательств, ну и все в таком духе. Так вот, тогда-то и не понадобятся всякие технари с их опухающим ЧСВ, они просто станут ненужны. Ну как вам моя кулстори?

Анархо-примитивист, ты?

Невозможно жить испытывая только положительные эмоции. Для этого надо убрать нахрен из мозга вещества, вызывающие отрицательные эмоции. А это не сделать без матана и нейробионаук.--Kosen 03:42, 19 июля 2010 (MSD)

А разве я что-то говорил про неиспытывание каких-либо эмоций?

А с негативными эмоциями не получится гармонии

Получится, еще как. Гибкая и сильная система законов, а также хорошо развитые социология и психология смогут регулировать любые проявления насилия человека над человеком.

Все идеальное существует материально. Все наши чувства - это биохимия, все мысли - это электрические сигналы мозга. Нейробиохимия это изучает, найдутся методы и средства воздействия напрямую в мозг, не зря ведь есть нейропсихология. Классические ГСМ науки же этого не позволяют, пример - настоящее и прошедшее время.--Kosen 04:35, 19 июля 2010 (MSD)

Ничто не идеально - ты, как дрочущий на технократию, должен понимать это больше меня. Химия, биология, медицина - это не точные науки, а естественные. Весь твой обожествляемый матан в материальном мире значит ровно столько же, сколько и гуманитарные науки - чистая теория. Ну, ок, допустим, что все, что творится в сознании - чистая химия. И что дальше-то? Те времена, когда человек сможет полностью изучить мозг и искусственно создавать чувства и эмоции, наступят ой как нескоро - если вообще наступят: за грядущие тысячелетия у нас есть немаленькие шансы развязать 3ю мировую войну и помереть в ядерную зиму.

Ты паходу ГСМ и потому не понял, что я не техноеб, я рассматриваю людей как биохимические машины (а не как высокодуховную сущность), я фапаю не на матан в чистом виде, а на нейробионауки, где этот матан как раз есть только в прикладном качестве. Я ничего не обожествляю и не возношу - это все чувства (вещества), я стараюсь использовать разум. Может и будут мировые войны и ядерные зимы, но я не говорю, что эпоха полного контроля сознания и бессознательного настанет в скором времени. Но настанет, ты сам это не отрицаешь. Вот тогда то ГСМ и исчезнет, а матан нет.--Kosen 05:03, 19 июля 2010 (MSD)

Лол, на что ты там дрочишь - это твое дело, всем какбэ похуй.

>>Но настанет, ты сам это не отрицаешь

Отрицаю, еще как. Пока что мир неспешно движется к этому, но заглядывать наперед невозможно - слишком далековато заглядывать приходится, мало ли что впереди будет. Поэтому заканчивай фапать на нейронауки и займись расширением кругозора, например, изучи какие-нибудь гуманитарные науки. Может, люди будущего и смогут обходится одним матаном, но в твоей жизни один он тебе не поможет :)

Да не обхожусь я одним матаном, я просто способен объяснять ГСМное материальным. Я считаю, что надо работать в этом направлении.

P.S. идеальное имелось в значении - противоположное материальному (см. философию "материалисты и идеалисты")--Kosen 05:14, 19 июля 2010 (MSD)

Лол, ок

Слушай, бро, а у тебя секс давно в последний раз был?

Вчера (18.07.2010), думаешь мои рассуждения мешают мне трахаться? Или думаешь, что трахаются только ГСМ? Я ж не железный, как и все поддаюсь чувствам. Я только объясняю их нейробиохимически

Ладно-ладно, я верю, только успокойся.

Kosen Гм,твоя мысль ясна. В принципе ту же любовь, а не только ГСМ и пр. тоже можно объяснить биохимией в мозгу, но зачем? С таких позиций "Джоконда это 200 грамм краски размазанной по холсту". Ты прав, но ты нерд и зануда. Не в обиду сказано.

Дык так и есть. Вот благодаря нам нердам вы все и живете прекрасно. Я же вовсе не утверждаю, что духовное плохо (это ведь часть нас - мы ведь из органики), я просто все это объясняю логически и материалистически. Зачем? - А затем что молнию и огонь тоже надо было оставить волей духов, это ведь интересней. А объяснив это все - можно добиться очень многого: начиная от лечения душевно-больных а закончить даже не знаю чем. Это ведь будет новый этап жизни человечества, подобно новой эре--Kosen 11:37, 19 июля 2010 (MSD)

Cool story bro. Но ЭГЭ по русскому ты все равно будешь сдавать в будущем.

Если вернусь в прошлое на >6 лет. Кстати у мну 5 (71 бал ЕГЭ) по р.я. и по прочим ГСМ было.

Очень странно, судя по тому, какую хуйню ты несешь. Или ты так троллишь?Ололо, я еда.

Да непохоже, что он троллит, это было бы слишком просто. По-моему, паренек просто одержим какими-то бредоватыми идеями о технофашизме с технократией, когда они придут к власти, понаедут на всяких роботах, будут продвигать матан и проч., все гуманитарии сами по себе сдохнут от зависти, лол.

Если же я несу хуйню, то обоснуйте, в чем хуйня? Хотя, могу предположить, что вы просто не въехали. Или же у вас мои слова вызывают батхерт, что тоже - вещества. Вы просто задумайтесь над тем, что я вам тут разъясняю. На личность-то переходить - уже уныло выглядит. Теперь об одержимости: нет этого, я просто осознаю, что в будующем люди получат контроль над мозгом--Kosen 13:00, 19 июля 2010 (MSD)

Ололо, Ванга отдыхаэ, на сцене появился новый пророкЪ! А если серьезно - ладно-ладно, мы тебе верим, ты, главное, не нервничай так...

Я не нервничаю, это бессмысленно, нервозность - всего лишь вещества, ограничивающие разум.

Только ты оперируешь заведомо ложными переменными - ГСМ, ТСМ - это не два ВИДА людей, ГСМ не могут исчезнуть, только если все человечество исчезнет!Иди в школу учись лучше, на лето книжек небось задали дохрена!

Исчезнут гуманитарные науки, а ГСМ вместе с ними. Причем тут школа?

Ты сейчас говоришь о том, что гуманитарные науки = пробелы в технических науках. Быстро, решительно в школу!

Гуманитарные науки - вообще не науки с точки зрения нейробионаук, они не изучают человека как организм, (прим. см. философия). Это не пробелы, это еще не до конца изученное нейронаукой области. Да и школу я закончил давно, при этом нормально учась как по ГСМ так и по ТСМ наукам.

Толстячок, найди себе другую столовую. Не доставляешь же.

С точки зрения нейронаук... Ок, дружище, ты меня убедил. Только давай так: ты, пользуясь исключительно нейронауками, попробуешь написать картину, музыкальное произведение или срежессировать фильм. Или, пользуясь только нейронаукой, объяснить базовые законы социологии и психологии. Или, на крайняк, склеить девчонку, объяснив ей, что любовь - это такая химия у нее в голове. Вперед, пруфы выкладывай сюда же. Тогда мы все признаем, что ты прав.

Нейробионауки - дело будущего. Физика тож не сразу строилась (3 тысячи лет назад вы бы мне сказали: "Кому нахрен нужен твой атомный реактор" - ты им не склеишь бабу, да мечом лучше махать не станешь). Насчет "склеить девочку" - всего то выясняем при каком воздействии у нее в мозгу выделяются фенилэтиламин и подобные вещества и как они воздействуют. Для этого необходимы исследования и пр. научная деятельность. Ясно, что не надо ей это объяснять, но я не думаю, что она купится на твои законы социологии и психологии. Почти тоже и с произведениями искусства. Наверное, если бы все занимались науками, только, чтоб трахаться да любоваться на картины, не было б этих электростанций, интернетов, зомбоящиков, машин, хирургии и т.д. Когда же будет возможность оперировать мозгом напрямую, а также знание какие вещества и электрические сигналы в каких областях мозга заставляют что-либо делать (напр. чувствовать людей себя как общество - прим. основ "нейросоциологии"), то такая социология как сейчас нахрен никому не нужна будет.

пиздец. "Наверное, если бы все занимались науками, только, чтоб трахаться да любоваться на картины, не было б этих электростанций, интернетов, зомбоящиков, машин, хирургии и т.д"... ты не поверишь. "то такая социология как сейчас нахрен никому не нужна будет" - да, будет другая.

Ну думай сам - тебя, наверное, щас тошнит от моих слов, ты думаешь, что мои слова - высер. А нейробиохимия объясняет это выделением веществ в твоем мозгу. Так можно добиться, чтоб этого не было на уровне мозга - тебе будет похуй. Так ли это плохо? Или ли же - тяжело расставаться с девушкой, не радужные при этом чувства. Так вот можно также убрать вещества и все. Такие ли это плохие перспективы?

Чел, ты кому-то что-то хочешь доказать? Ты ничего не сможешь сделать, сколько б ты ни бился головой о стену. Я, например, заявляю, что в будущем люди станут жить в гармонии с природой, и никакие технари с естественнонаучниками людям не будут нужны. И попробуй доказать, что это не так :)

А нах мне доказывать, что ты не прав? Да собственно, благодаря нейробионаукам люди и будут жить в гармонии с природой. Вот нах нужны кошельки из крокодиловой кожи? - А это просто желание модниц. А желание - биохимия. Этими нейронауками можно его просто убрать и бац - крокодилы живы. Тоже и с мехом. Люди смогут жить в гармонии с природой, зная как все в ней и как все у них в голове происходит, благодаря нейронаукам. Много ли вы деревьев посадили. Лень? - так уберем ее и все к примеру станут сажать деревья, создавать гармонию. А без наук (нейронаук в частности) вы просто повыпиливаете друг друга, да болезни вас допилят

Лолбро, твои рассуждения о нейронауках сильно смахивают на рассуждения какого-нибудь полоумного о магии. Ведь с помощью колдовства можно делать все что угодно, и никакие науки вообще для этого не нужны.

Ну разве не понятно, вкратце: все мысли - это электрические импульсы мозга, а чувства вызываются веществами, которые образуются в мозгу (прим. любовь - фенилэтиламин - одно из веществ ее вызывающих). Всем этим можно научиться управлять. Все вполне научно. Где здесь что то нелогичное и полоумное?

Лол, нелогично то, что человеческий мозг еще слишком мало изучен, чтобы делать такие далеко идущие выводы, какие делаешь ты, и все вполне может оказаться совсем не так, как ты себе это представляешь :)

Когда то и молния с огнем были не изучены. И про атомы не знали. Я же говорю, то что уже известно.

Ты так говоришь, будто мозг человека уже изучен вдоль и поперек, и воспроизводить любые его состояния можно на раз-два. А раз так, то почему человек до сих пор не живет по тысяче лет? Мозг все также малоизучен, механизмы его функционирования до сих пор не ясны, а твоя бредоватая уверенность во ысемогуществе науки зиждется ни на чем.

Так идея то в том, что надо работать и изучать. Ну хотя бы то, что чувства - биохимия уже известно и какие вещества за них отвечают тоже. Ну вот пока примитивный пример с крысой и кнопкой: при нажатии на нее - ток долбит ей по центру удовольствия (или как он там у нее), так вот эта крыса долбила по кнопке, пока не сдохла и ей было пох на еду и все остальное

Так работать и изучать можно в любом направлении, необязательно в технарском. Опять же, твоя нейробиология никогда не заменит такие науки, как культурология, философия, теология, история и проч. В искусстве тоже на одном матане далеко не уедешь. А науки о языках? Лол. Ну а если твоя мечта, как у крысы, найти центр удовольствия и тыкать в него до физической смерти... Что ж, удачи, старушка эволюция все еще работает :D

Философия - вообще не наука, даже сами философы об этом ведут срачи. Искусство и чувство прекрасного - можно изучить как влияние определенных веществ на мозг. Я не говорю, что хочу найти центр удовольствия и этим жизнь подменить, я говорю, что это возможно как и возможно определить воздействие на другие участки мозга. Про историю и языки см. ниже

Охлол, ты снова вышел на связь. А я-то решил, что тебе надоело играть в фантазии КМПКВ... Ладно. Философия, молодой человек, есть мать всех наук, в т.ч. и так любимом тобою матана. А ты говоришь - не наука. А под твоими фантазиями на тему "что будет, когда технологии достигнут совершенства" нет ровно ничего, кроме оценки сегодняшней ситуации и прогноза на будущее, исходя из этой оценки. И больше ни-че-го. Поэтому если ты желаешь дальше мечтать на эту тему - пожалуйста, но без меня, а если ты хочешь дискутировать - попрошу более веских аргументов твоей правоты, ибо моя анархо-примитивистская картина будущего пока что ничуть не хуже твоей, а, может быть, даже радужнее :)

Философия - только по мнению некоторых философов - наука наук. Она есть попытка смотреть на все, что существует в общем. А общего нет вообще (кто это я по философии? - номиналист?). Да, философствует каждый, но сейчас философия сводится только к заучиванию фамилий и терминов. И не приписывайте, уважаемый (ГСМ?), мне любовь к матану, он в этом случае бесполезен без биохимии, да и любить науку - все равно, что обожать, идею о том, что все состоит из молекул. Все, что в философии относится к человек можно будет объяснить нейронауками, а не к человеку - другими науками типа физики и т.п.

Kosen Гм.. На секундочку хочется поверить что ты действительно эдакий наивный нерд, который пытается сводить всё к нейробиохимии, как Фрейд к хую... эх.. в бабу-ягу поверить проще. ;-) Но уж больно тема интересная. Так вот: действия человека регулируются не только мыслительной деятельностью, но и гормонами, генетикой, внешними/внутренними раздражителями и.т.п. Ты поредлагаешь какбэ всю эту туеву хучи химии и биологии в человеке разобрать изучить и сделать "пилюлю" для "любви", "красоты", и всяких "чуйств". Вопрос в том, а нафига нужно внешнее регулирование этих процессов, если самой эволюцией это было обкатано миллиардами лет? Допустим, настало у тебя "время спаривания" ты выпил "таблэтку" и влюбился в косоглазую, одноногую Нюру, на которую без тошноты ты до этого смотреть не мог... С точки зрения науки - всё верно. С точки зрения эволюции - вырождение. А если Нюра подсыпала тебе эту "таблэтку" в чай? Или дядя Вова из кровавого ГБ скажет "отрок, ешь тринитроцитинофосфат! ЛЮБИ РОДИНУ-ПАРТИЮ"? Каково? :)

И такое может быть. Но сегодня ездим на машинах, а надо бы пешком ходить по 10 км каждый день. С точки зрения эволюции - вырождение, а у нас - тех прогресс и наука. Я не говорю про наркоту. Фрейд верил во всевластие хуя, что не верно, т.к. Вы уже сказали про кучу всего остального. Нафига нужно вснешнее регулирование? - А нах медицине спасать больных к примеру? Пусть идет эволюция и выживают сильнейшие, а мы тут опять со своей богомерзкой наукой. Теперь по части Нюры. Это описание преступления, ну так и сейчас есть АКМ - возьми его и будь ты хиляком, но при желании сможешь положить и пару каратистов, чего без Калаша делать не стал бы. И вот еще - мы все материальны, Ваша фраза "сводить всё к нейробиохимии" - абсурдна как и фраза "свести тело к молекулам"

Очень разумные аргументы коллега! Вы только не нервничайте, а то нервишки согласно последним исследованиям плохо восстанавливаются. ;) А вот, кстати, я же собственно в рамках Вашей теории работал, сюрприз!, т.к. моральные нормы они корнями из всяких религий и философий б-гмерзких (не исчисляемых) выходят и значит и слабых врачам спасать не обязательно, это нелогично и не рационально. Ущербные особи явно не вписываются в математическую концепцию идеального управляемого общества, а ещё старые... Причём я не утрирую, а лишь развиваю Вашу систему, ей, заметьте, не противореча... :)

Я не говорю об создании и всяческому поддерживанию "естественного и логического" эволюционизма. Я говорю о возможности полного контроля над мозгом. Моральные нормы возникли не из религий и философий, а из чувств - естественных веществ. Об идеальном обществе я так же ничего не говорил и об устранение ущербных особей. Ваши слова не противоречат "моей" системе - они просто не имеют к ней отношения.

Еб твою мать, трололо!А как нейробиология заменит, кажем, такую гуманитарную науку как история?Или гуманитарные науки у нас нонче только те, что о возвышенном да эмоциональном?Открою тайну - хуйбытамбыло.

Вижу Вам интересно. Объясняю. История - это по сути есть хронология, ей нужна память в мозге. так вот нейронауки изучат память так, что зубрить не придется: можно будет "закачивать" информацию в мозг напрямую. По части исторических рассуждений и анализа: это сведется все к тому, о чем я говорил - к туму как и какие вещества влияли на мозги людей изучаемых событий. Теперь по языкам. Мы говорим на разных языках, но то о чем мы говорим - это реально существует: мы это видим, слышим, чувствуем и т.д.; т.е воспринимаем одно, но разные страны для обозначения используют свой язык, а в голове то картинки одинаковы (прим. небо (рус), sky (eng.) - но ведь это одно и то же - то синее, что над нами). Нейронауки позволят сканировать мозг напрямую и оттуда извлекать образы и впоследствии создать "универсальный язык", возможно это и не язык будет в известном нам смысле.--Kosen 03:56, 20 июля 2010 (MSD)

Дорогой нанотрудящийся, а как ты определишь, как и какие вещества влияли на мозги людей изучаемых событий?

На мозги людей, а не событий. Такие же вещества как и в настоящем времени. (Прим. любовь всегда вызывалась фенилэтиламином и ему подобными.)

Анализ вещества откуда брать будешь?У костяка, которому исполнилось пара тысченок лет?Или у участника событий, свидетельство о котором осталось только в письменном источнике?

Еще раз повторю: чувства создают схожие вещества. Ты, наверное, появился из сперматозоида. По твоей логике люди раньше появлялись не из них.

Чувство не перманентно на протяжении всей жизни испытывается, нэ (если это не любовь, конечно, например)?Как ты узнаешь, что чувствовал человек в определенный момент времени, совершая тот или иной поступок, что на него влияло?И да, про языки тоже хуита и недостаток ГСМ-знаний:унификация языков - дело очень сложное. У эскимосов, например, существует около десятка (если не больше) обозначений снега - его состояний, вида и т.д. У нас же это максимум "снег", "мокрый снег", "грязный" и все.

Так что, нанотрудящихся следует отправлять в школу.

Еще раз. Это неважно какими буквами чукчи обозначают снег - мы все, хоть негры видим в глазах один и тот же образ. Унифицированный язык будет оперировать образами (картинками). Еще раз повторю насчет чувств - они хоть и не постоянные, но как будут все они известны биохимически (какие вещества за ними) - можно будет узнать все, ведь вы знаете какими бактериями вызываются те или иные болезни. Да и нанотехнологии хоть и будут применяться, но значение их будет таково каково значение металлургии для скальпеля--Kosen 11:10, 20 июля 2010 (MSD)

Не уходи от ответа, нанотрудящийся-на-каникулах!Вопрос был ясный - как методом биохимии ты определишь мотивацию того или иного человека, жившего много-много лет назад?Многие симптомы характерны для охуенно большого количества болезней, мой маленький друг. Про языки:образы?Ты слыхал, что некоторые вещи люди видят по-разному?А ранее не виденные человеком вещи - как на основе образа он может понять, что это?Следующий вброс:древние языки. Машину, конечно, можно, теоретически, научить распознаванию языка - только тогда такая машина заменит собою человека, и технари исчезнут аналогично.

Ладно, постараюсь ответить на вопрос: мотивацию давно умершего человека можно будет определить, сопоставив то что он сделал с известными на настоящее время биомотиваторами. Может грубо и не совсем точно, но это основа, и уж точно у обычной истории нет иного точного метода. Насчет ранее неведомых вещей: для примера - ты видел поверхность Марса кроме как на картинке? - Вот такую картинку можно будет прямо в мозг отправить минуя глаза. И при этом все прекрасно можно будет понять. В общем-то разговаривая люди так же оперируют образами. С методами расшифровки древних языков я не знаком, но знаю, что это делают мозгом и ничем другим, а значит, что и тут будет система.

Выше написано:у разных болезней симптомы могут быть одинаковыми. Что за угадайка с сопоставлением?Психология уже сегодня может дать на вопрос о мотивации достаточно точный ответ - и никакой биохимии. Далее:каким образом история как процесс будет составляться?Кем она будет составляться?Кто будет искать причинно-следственные связи у событий, а не у участников - ведь у событий мозга нет? С методами расшифровки древних языков я не знаком, но знаю, что это делают мозгом и ничем другим, а значит, что и тут будет система. - спасибо, кэп, про мозг. Только система есть и сейчас - иначе тексты бы не переводились. Каким образом биохимия повлияет на этот процесс?

С болезнями было просто сравнение. Психология сегодня может и даст ответ, но только в общем и не более и действуя кстати тем же методом сопоставления (не говорите мне ваше (ГСМное?), что ты, техноеб, нихера не знаешь психологии. В психологии нет "расчетов" для каждого чела, есть несколько типов мотивации - налицо сопоставление). По части истории "как процесс" - это набор хронологической информации, не более того. Вас неверное интересует как будут делаться выводы и устанавливается связь между событиями? - Любое событие делают люди, предварительно "покопавшись" у себя в голове, дальше сами домыслите. Про древние языки - если есть система, то посвятите меня вкратце, и я скажу какой она будет.

Таки с психологией ты незнаком (и правда, психологию в школах не преподают). Что значит "в общем и не более"?!По части истории "как процесс" - видимо, ты представляешь данный процесс в виде перечня порядковых дат на форзаце учебника. Между тем, даже учебник имеет систематизированное содержание, и отнюдь не в виде перечня дат. Так вот, как нейробиология поможет составить складную историю для учебника?Про события - насмешил. Например, найди мне людей в вопросе выявления корреляции между взятием нового оружия на вооружение и последующими военными упехами; экономическим упадком и военными неудачами;зависимость между разведкой новых месторождений полезных ископаемых и строительством ВУЗов. Алсо - не любое событие - влияющее на исторический процесс - делают люди, школьник. Про систему языков:твое "если" неуместно, ибо историю в школе изучаешь все-таки, а ее кто-то пишет. Такая система - еще тот матан, за пять лет в ВУЗе ты грамотно не научишься переводить такие тексты - даже читать вряд ли сможешь.

Я смотрю ты сам то не знаком со всем о чем говоришь раз не поясняешь хотя б в общих чертах, - типа я обладатель знания, а ты попробуй мне сделай новую систему. Если ты мне тут сообщишь хотя б общие принципы, то я тебе это "переделаю на уровне мыслей - электросигналов". Да, я мало знаком с психологией (один семестр "Психологии и педагогики"), но уже например есть наука нейропсихология (см Википедию), будет еще глубже наука. По части учебника - они не понадобятся: информацию можно будет вводить в память минуя сопротивление чувств (лени?). Нейробиология сможет последовательно объяснять так - вот тебе маленькая история в общих чертах: ты прочитал эту страницу (электроимпульсы через глаза перетекли в сознание); тебе она не понравилась (вещества действуют на мозг); ты пишешь свое мнение (вещества заставили включать логику, опыт и память);..... ;Я опять не признаю твою писанину (электроимпульсы и вещества заставляют меня думать иначе);....; ты обсуждаешь это со знакомыми (вещества и мысли); знакомые тебя слушают (мысли); обсуждают (мысли и вещества); вместе бухаете по этому поводу [вот оно событие!] (вещества - у каждого в голове); менты видят пьяных (вас); им это не нравится (вещества); бьют вас (вещества). Вот и связь между событиями, примитивно, но понятно. Про языки опять ни слова. Хотя б логично пиши, а не играй словами.

Охохо. Вещества такие вещества. Одни и те же вещества могут причиной разных следствий. По части учебника - тебя не просили фантазировать, как информация будет закачиваться в мозг людей или зачем нужен учебник как таковой. Вопрос был конкретный:кто будет составлять содержание исторического процесса - связное, обширное, тупо в виде рассказа (а это значит - с причинно-следственными связями), а не в виде перечня дат?Не получено ответа, также, и на вопрос о связях между процессами, явлениями, где люди принимают косвенное или не принимают участия вообще. Твоя милая историйка, во-первых, тут ни к селу, ни к городу, во-вторых, ничего не иллюстрирует, кроме того постулата о том, что за всем стоятвещества. Докажи мне, что все было именно так, а не по другому?Ссылку на вещества прошу отставить - мотивация не обязательно имеет химическое происхождение. Алсо, не услышан внятный ответ на вопрос о том, как будет происходить анализ действий людей, живших много-много лет назад. Сопоставление только на основе веществ не катит - слишком много непроверяемых в принципе переменных, на которые можно было бы наложить действие того или иного веещства. По древним языкам - гугль.ком. Ты же не будешь мне расписывать основы матана в двух-трех предложениях?Так вот, это не проще матана.

"мотивация не обязательно имеет химическое происхождение" - А какое? Обязательно отвечу Вам про анализ действия людей если со стороны Вас будет ответ об языках. Это не проще матана - так и то, что я пишу не проще а намного сложнее, но я хоть в общих чертах, а Вы про языки даже так не можете.

Выгода имеет химическое происхождение?По остальному - слив засчитан, маленький тролленок. ГСМам жить и здравствовать.

"Выгода выгоды" - это само чувство выгоды. Понятно?

"Чувство выгоды" - это голый расчет, не более, десу?В таком случае, все ТСМ аналогично руководствуются чувствами при расчетах, а значит, вымрут первее ГСМ. RIP.

А на голый расчет подталкивают вещества - заставляют работать мысли, подталкивают для того, чтоб получить вещества удовлетворения после получения выгоды. "Голый" расчет без веществ делают компьютер, но его "толкает" программа. Чувство выгоды не имеет отношения как к только ТСМ, так и к только ГСМ.

А на голый расчет подталкивают вещества - заставляют работать мысли - а что такое мысли?Это вещество?Раз чувство выгоды присуще ТСМ и ГСМ, и раз это "чувство" (как и другие подобные "чувства") можно будет вызывать веществами, следовательно, опять - ТСМам в будущем придет неиллюзорный пиздец.

Мысли это импульсы мозга, а не вещества. Я говорю не о ТСМ, а об управлении мозгом напрямую. Сам то понял, что написал?

Раз вещества толкают импульсы к работе, следовательно, ТСМам придет пиздец. Что тут не логичного?Я к тому, что заголовочек попахивает враньем.

ТСМ (уже не ТСМ а новые нейронауки), будут контролировать вещества. Тебе чего не понятно?

То есть, уже появляются некие НСМ. Значит, ТСМ эволюционируют, а ГСМ исчезнут. Мне кажется, только не обижайся, что ты недолюбливаешь ГСМ. Почему же ГСМ не смогут контролировать вещества?

Я не говорил о ненависти к ГСМ. У меня ГСМов знакомых больше чем технарей. Я объективно смотрю на вещи. И не говорю, что они не смогут контролировать вещества, они их (ГСМов) просто уже не будет к тому времени. ГСМ исчезнут не как люди, а как науки, именно поэтому их не будет - все будет объясняться нейронауками. А матан - занимает в них важное место.

Вы говорите "о полном контроле над мозгом", хорошо, а "контроле кем" если не секрет? Самим человеком? То есть как робот - кнопка "спокоен", кнопка "смеяться", кнопка "не страдать что Зина не дала"? Вопрос риторический впрочем. Скажу я вот что: ограниченное у Вас мышление батенька, и представления об окружающем мире упрощённо-утопичные. Подобные технологии "контроля" активно разрабатываются и сейчас, только не для мирных нужд а военно политических, чтобы все строем ходили. Ваша проблема в том, что в своих теоретических изысканиях Вы рассматриваете человека вне контекста общества, то бишь без взаимодействия с другими человеками. Теоритически можно превратить человека в управляемую машину и ГСМы действительно исчезнут.. и технари.. и вообще вся цивилизация в привычном понимании, потому что это уже будет не люди а биомеханизнмы-исполнители. Собственно это и будет верх материализма, который Вы так пиарите.

"контроле кем" если не секрет?" - это другой вопрос, я лишь говорю о возможности контроля. Я Вам тут не втираю, что прям мечтаю об этом, я говорю о том, что это будет, т.к. человек - организм, а организм - это биохимический механизм; им также можно управлять, только ввиду органической сущности и сложности - это требует бОльших знаний. Для чего что-то разрабатывается - тоже другой вопрос. Об обществе - обществом Вы сами себя считаете благодаря коллективным чувствам, - убрать эти вещества и нет общества, можно построить бионаукой любое общество. По части биомеханизмов-исполнителей: да это Ваша суть как организма - Вам (как и всем нам) только нужно удовлетворять свои чувства (пожрать, потрахаться, восхищаться Джакондой, это все в итоге схожее - вещества), т.к. нет другого смысла жизни. Технари же исчезнут в случае исчезновения разума у человека, т.е. если люди вобще исчезнут.

Ладно, нафиг биохимию и майнд контроль, с какого перепугу ты взял что гуманитарии исчезнут то? Я твоих выводов понять не могу. Совсем не факт ведь, мы - гуманитарии, везде приспособимся и подстроимся. Походу ты просто выдаёшь желаемое за действительное. :)

Потому что не будет гуманитарных наук. Вам просто нечего будет изучать вашими методами. Вы или будете технарями или не будете причастны к науке. Повода для паники/агрессии/злобы/печали нет, потому что: 1) Не завтра это будет; 2)Даже если Вы и доживете до этого времени, то печалиться нечему, так как с этим чувством (и любым другим) справятся.

Наивный чукотский мальчик. :) Ты видимо думаешь, что мы будем сидеть сложа руки и смотреть, как пропадает наш хлеб. Не забывай, нас больше, гораздо больше и если надо мы ограничим прогресс и ввергнем мир в средние века! Так что просто знай своё место, сиди, черти там чего нибудь, изобретай и не рыпайся, в специальных загонах-лагерях мы создадим Вам, технарям, все условия для работы: вкусная еда, ежедневные прогулки, особо смирным разрешим снять ошейники. А тяжкую ношу управления миром, так уж и быть, возьмём на себя. Муахахахахахааха!

А вы - это кто? Гуманитарии? Я опять повторю: я не говорил ни о каком захвате Мира, я говорю о контроле мозга. Да и хлеб ваш никуда не пропадет, много вам не понадобится - не захотите (справятся с желанием).

P.S. На кой хрен меня троллить?

Ну, во первых: заголовок статьи провокационный - "ГСМам в будущем придет пиздец" и про "контроль над мозгом" там ни слова, так что троллинг обоснован. Во вторых: если ты планировал устраивать серьёзную научную дискуссию, то место ей явно не здесь на лурке - сообществе троллей. В третьих: ты так зациклен на этой теме что просто даже уже смешно становится, какой дурью у людей голова бывает забита.

P.S. Я считаю само разделение на технарей и гуманитариев, сами мемы ГСМ/ТСМ хуйнёй и бредом, очередной попыткой "взять и поделить". Поэтому не могу относиться к всему выше написанному серьёзно.

Так заголовок то - правда. Дурью же понятно почему считаете - вещества ограничивают разум и вы не можете подумать и понять, ведь это противоречит вашим знаниям. Только вот почему то даже в школах сейчас есть разделение на ГСМ/ТСМ, а про вузы и говорить нечего. Ограничить "развитие контроля мозга" у ГСМ не получится, т.к. это будет им не надо, в крайнем случае эта система их подкупит/переделает.

Ты то уж точно находишься под веществами которые не ограничивают, а расширяют сознание, отсыпьКурсивное начертание немного, а.. я тоже так хочу. ;)

Любое чувство - есть вещества, отклоняющие разум. прим. любовь - фенилэтиламин. Это нужно, чтоб вы хоть че то делали - в случае с любовью трахались и размножались. В будущем такая система не понадобится, можно будет управлять мозгом и вызывать оргазмы хоть каждую минуту.

Не забывай, что чувства - это не только "досадная помеха искажающая холодный разум", а ещё мощный инструмент эволюции и общения, появившийся явно не просто так. Эмоции - это универсальный язык всех живых существ, существующий с незапамятных времён. Почему люди испытывают к одним приязнь, к другим неприязнь, почему бабы охотней дают рок звёздам, а не нердам, почему мать "чувствует" чего хочет малыш ещё не умеющий говорить? Именно чувства делают человека человеком, придают ему индивидуальность, креативность. Если ты не заметил, то людям нравится испытывать эмоции и они не стремятся взять их под контроль, чтобы управлять ими по своему желанию, в спонтанности чувств и есть сама соль, посмотри на наркоманов у которых наступает "привыкание" и хочется чего то нового. Плюс поведенческие реакции и инстинкты, которые регулируют во многом поведение в современном обществе даже сейчас, так что всё не получится тупо свести к физиологии и химии (хоть на базовом уровне мы все кучка атомов объединённых в молекулы). Рискну предположить, что ты эмоционально зажатый человек и логика - это единственно доступное тебе оружие, поэтому непонятные тебе эмоции, кажутся неудобными и ненужными... Боюсь тебе трудно будет общаться с девушками, там эмоции как раз и нужны. (надеюсь я ошибаюсь, чувак, и баб у тебя целый гарем, но если я прав, задумайся, может не стоит быть таким занудой? :)

На счёт фенилэтиламина - я не химик, это может быть вещество с эффектом афродизака, а может и не быть.

Чувства - естественная биохимия. разум они отклоняют, хотя б например, чтоб чел испытывал любовь, чтоб они наполняли его жизнь. Я прекрасно знаю, что с бабами нужны чувства и эмоции (про меня если интересно: гарема у меня нет, и не надо - я в серьезных отношениях, также я обычный чел без "эмоциональных зажатостей" - "поверьте мне, чтоб я успокоился" :-) ). Только тупой может говорить: "тупо объяснить химией" - это основа кучи нейронаук, коими все и будет объясняться. Не чувства делают человека человеком, а его сложный мозг, чувства - лишь следствие его сложности. По поводу "люди не стремятся взять чувства под контроль" - начинаем с энергетиков и успокоительных и заканчиваем наркотой. Также есть еще отрицательные эмоции, вот их есть желающие контролировать. В том, что в будущем как действуют вещества и электроимпульсы и как ими управлять будет известно - нет ничего плохого.

ОК. "Не чувства делают человека человеком, а его сложный мозг, чувства - лишь следствие его сложности." - ну, мозг это железо, а чувства - это винда, как я понимаю ты ратуешь за то что в далёком будущем будет линукс? :-)) "люди не стремятся взять чувства под контроль" - энергетики и успокоительные не лучший пример, это скорее ускорители/замедлители, но мысль твою понял. Только хочу отметить нюанс, стремятся не к тотальному, а точечному контролю. По поводу наркоты, я уже писал мысль, что если человек станет сам управлять центрами удовольствий он будет похож на крысу которую ты приводил в пример, та что сдохла тыкая на кнопку. С негативными эмоциями тоже не согласен, люди ловят кайф и адреналин и от злости и от ярости, то есть даже самое приятное чувство приедается, как одинаковая еда надоедает, смысл в разнообразии оттенков "блюд" так сказать. Опять же, ничего не имею против, если будут созданы лёгкие наркотики, без последствий, избавляющие, допустим от депрессий и прочие чудеса биохимии, но опять же, с чего ты решил что гуманитарии то исчезнут? Ну, будут изучены все химические реакции в мозгу, синтезированы новые препараты и что? Театры, кино, музыка, искусство сразу, раз, стали не нужны?

Сравнение с Виндой не верно. И что за понимание у вас (ГСМов?) всех такое: "ратуешь за"? Ни за что не ратую я, я говорю как будет. Ускорители, замедлители - действуют они все равно как вещества. Да и стремление - это тоже чувство, которое также можно будет контролировать. Еще говоришь за точечный контроль: так благодаря этому "точечному контролю" над чувствами нарики и дохнут от передозов, а передозы вызваны привыканием. А привыкание также можно будет контролировать. Тоже и с крысой: она не могла контролировать свое привыкание, потому и сдохла. Есть не только чувства злости, но и чувства например печали. У таких чувств единственная "польза" - контраст при чувствах радости, но и это можно контролировать - сделать радость ярче без предпереживания печали. По "смысл в разнообразии" - одно/разнообразие - тоже чувство, объяснять не нужно. Наркотики не понадобятся вообще. Театры, музыка и кино если и будут, то будут основаны на анализе веществ, чтоб приносить радость, т.е. все будет рассчитываться, хотя скорее всего людям они будут просто не нужны.

Творчество - потребность, направленная не на, а в. Все остальные только приобщаются и апплодируют\кидают помидоры. Ты что, веществами будешь глушить потребность в творчестве?

Нет нужды глушить потребность в творчестве. Это очень простая задача: тем, кто хочет творить что то - вводим вещества, от которых творители имеют профит при творчестве; кто хочет любоваться творчеством - те вещества, которые доставляют профит зрителям. Насчет глушить потребность - в крайнем случае можно убрать из мозга вещества, вызывающие такую потребность, вот и все.

Фейспальм обеими руками. Ты уже просто пытаешься подогнать реальность под свою концепцию - а почему не поступить проще?Почему просто не убрать из человека вещество, ответственное за ГСМ, м?Потому что, "убрать из мозга вещества, вызывающую потребность в творчестве" то же самое. И то, что ты спизданул в заголовке треда, сразу же обретает практическое проявление. С этого надо было и начинать. И не пришлось бы ждать миллионов лет. тем, кто хочет творить что то - вводим вещества - а где ответ на вопрос "ПОЧЕМУ он хочет творить?"?Масло маслить что ли?Нахер ему твои вещества?

Знаешь ли творчество и технарям присуще. Оно более строгое, но поверь, они испытывают схожие чувства например при проектировании здания. "ПОЧЕМУ он хочет творить? - такого вопроса не было. Хотя, наверное, этого никто не захочет: хотенье - вещества. Нахер вещества? - так мозг сам делает их, и ты при этом не "спрашиваешь" его."

ПОЧЕМУ хочет творить - как раз и есть главный вопрос. Раз хотенье = вещества, следовательно, ТСМ аналогично вымрут, ибо человеку достаточно будет впрыснуть нужного зелья, чтобы он начал проводить вычисления и строить дом.

Этого не добиться ГСМам, это будут делать "НСМ" - ТСМ будет их частью. Смысл, что не будет ГСМ наук - они будут объясняться "НСМ" науками, а НСМ включает в себя ТСМ.

Косен. Ну ты упёртый и самоуверенный. Жизнь таким "категоричным" рога быстро обламывает :) Впрочем, это я отклонился от темы. В общем: 1) Ты НЕ знаешь что и как будет, как бы ты не был в этом уверен. Потому что не знает никто, либо ты внук Ванги? 2) Существование гуманитарных наук связано не только с эмоциями, а с многими аспектами материального характера. Престиж государства, это не только технологии, ресурсы, богатство, а ещё и культура, история. Искусство - это не только тяга к прекрасному, а ещё и элемент светской жизни (тебе маргиналу не понять). Простыми словами, богатые дяди и тёти всегда будут покупать картины, антиквариат, ходить на оперу, не потому что им это дико интересно, а потому что это даёт им приобщённость к не быдлу. Государство всегда будет спонсировать музеи, балеты и пр., т.к. это часть престижа страны. Соответственно, пока платят деньги, будут культорологи, искусствоведы, музыканты, художники и пр. И дело тут не в "ощущениях и веществах".

Ну и ещё. Есть категория людей, логиков, которым нужно весь окружающий мир "логически" объяснить и разложить по полочкам. То что не вписывается в их красивую схемку мироздания - не может существовать. Вот ты и занимаешься тем, что пытаешься, то что тебе непонятно сократить как "лишнее". Ошибка твоя в том, что окружающая реальность плевать хотела на выстроенные кем то системки и продолжает жить по своим динамичным законам. Ты не глупый человек, но не гибкий умом.

Престиж государства - существует в голове, хоть и у многих людей, но ... объяснять не надо, что это химия. Светская жизнь - тоже существует в голове (этики, эстетика и т.д.) и это тоже. богатенькие хотят повысить свое ЧСВ - верно, я тож например не отказался бы от например Ламборгини - красивая, мощная и статусная тачила, но это опять же вещества: такие впихни в мозг - и это будет не нужно, да и богатые получают профит от денег, - тож вещества (еще не известно, надо ли будет быть кому богатым то - ведь можно будет добиться любого ощущения.). Про все остальное тоже самое. Я начал понимать: то, о чем я пишу - иная концепция, иная жизнь, в ней просто уже нет многих нынешних ценностей, а вы в рассуждениях опираетесь на сегодняшнее устройство; это можно объяснить веществами (или даже опытом, который не дает вам думать иначе?) притупляющими разум. И еще раз повторю: я обычный человек, живу обычной жизнью - учусь, подрабатываю, гуляю, смотрю кино и т.д., я не фанат того, что пишу; не надо мне высказывать тут это.

Ну дык к чему тогда холивар ГСМ/ТСМ провоцировать стал, если всё что ты написал лишь "концепция"? Напиши научно-фантастический роман на эту тему (как вариант), хороший сюжет получится. ^_^

Это не "лишь концепция", назовем это иначе - иной строй, иная эра или как еще там, который наступит. Вот вы ГСМы и пишите пока еще это нужно, применяйте свои умения, буду рад почитать (т.к. пока не умею вводить вещества напрямую), я не стану выебываться за спизженную идею.

Ну опять же, никто не знает какая эра наступит, то что ты говоришь это лишь один из вероятных сценариев. Возможно люди научатся управлять плазмой, или электромагнитными полями и вообще покинут бренную телесную оболочку, напридумывать можно много чего. Только подтвердить это, или опровергнуть получится лет через 5000. Так что о чём спор? :)

"и вообще покинут бренную телесную оболочку" - бред, Ваше тело и формирует ваше сознание, которое формируется из памяти, которая получается из органов, ощущающих внешнее воздействие. О чем спор? - я штоли первый начал не согласие? Но вот даже Вы признаете возможность такой эры.

Наше сознание это лишь электромагнитные импульсы в мозгу, если заменить нейроны на микросхемы одна фигня получится, например, заменить кору головного мозга отвечающую за память более совершенным и долговечным кремниевым имплантом, это вполне реализуемо (и таких "концепций" можно тучу придумать). Возможность "такой" эры я признаю, как и возможность миллиардов других возможных эр. :) Я даже оцениваю вероятность сказанного тобой, что это всё сбудется (в смысле успехи в биотехнологии), как достаточно высокую. Несогласие моё в притянутых за уши выводах, что это привидёт к исчезновении гуманитарных наук. Впрочем, об этом я последовательно уже писал выше.

P.S. Если ты веришь что гуманитарии исчезнут в будущем, ну, верь, против веры можно противопоставить лишь другую веру (т.к. фактов тут быть не может в принципе, только предположения). Всё равно все остались при своём мнении, но мне было интересно узнать твою позицию по данному вопросу. Спасибо. Удачи! :)

А что не так с историей?

Технократия - отлично, наверно самое разумное устройство общества. Матана я не знаю, но это очень большой недостаток. Но чем технократическому обществу будет изучение событий прошлого? Напротив, оно ему будет точно так же полезно, как и любому другому, так как всё, что происходит сейчас имеет корни в уже прошедшем. Когда технари найдут способ сформулировать закономерности истории с помощью матана - я буду только рад. Но пока этого не произошло - приходится пользоваться тем, что есть. И кстати: а законов при технократии не будет?

Я еще раз повторю: технократия - государственное устройство. Я же писал не о государственном устройстве (даже слова такого не упоминал), я писал о возможности полного контроля нервной системы: мыслей, чувств, ощущений и др. Сейчас ценности основаны на чувствах, т.к. мы их пока не можем создавать искусственно. Когда это будет возможным - определенная часть сегодняшних ценностей перестанет быть ценностями; можно сказать, что это будет уже новая эра. При этом, скорее всего, и изменится общественное устройство, но я не об этом говорю - следствие (как и само общество - одно из следствий сложности нашего мозга). Насчет: "Матана я не знаю, но это очень большой недостаток" - его не надо знать, если не собираетесь его использовать.

Насчет истории - изучения событий прошлого. Да, сегодня приходится пользоваться тем, что есть; я же говорил о будущем (см. заголовок). Это будет обширная база информации, только методы анализа будут лучше изучены на нейроуровне. Я не говорил, что изучения событий прошлого не будет; просто это уже не будет изучаться в школах/универах, хотя школы и универы как таковые исчезнут. Выполнение законов - будет на нейроуровне, подобно присущим чувствам напр. самосохранения, страха, любви и т.д.--Kosen 14:42, 11 августа 2010 (MSD)

Ты опять выходишь на связь, нейроеб?

Косен, задрал ты уже со своими нейронами и веществами. Ну не ебет эта тема никого кроме тябя, не-е-б-ё-т понимаешь?

Судя по тому, что кто-то что-то пишет, Вы в том числе - кого то ебет.

Ну, на заборе тоже много чего пишут, а там - дрова.

Кхм... сорри что влезаю. 1) Технократия не факт что отлично и не факт что самое разумное устройство общества. В розовых мечтах техноёбов это одно, а как в жизни будет - хз. 2) Знание матана - это как знание японского языка. То есть теоритически можешь общаться с японцами, смотреть аниму без перевода, читать иероглифы, получать профит, а практически - выёбуешься перед всеми незнакомыми словами поднимая ЧСВ и молчишь как рыба перед другим знающим, т.к. без практики пол года после универа забыл уже всё нахуй. То есть знание матана недостаток конечно, но из серии "а я умею хуем сливки взбивать", если конечно ты не на сливочновзбивательном заводе работаешь. Это я всё к тому, что не надо перед техноёбиками прибедняться.

А сказать вот что хотел, 20 минут назад от меня заказчик ушел, с которым часа полтора пиздели, сначала по работе, потом за жизнь. Он меня парил йогой, Индией, каналами чакры, православием(!), о том какая "энергетика" (астральная ессно) в Непале, своими стихами, эзотерикой и пр. Всё бы ничего, если бы он не был технарём и математиком! Он рассказывал о "музыке математики" о том что надо её "слышать" и "зубрёжкой не поймёшь ничего". Закончил технический вуз, первая работа - проектировщик мостов. Интересный мужик в общем.

Кароч, хуйня все эти ваши мемы и синдромы мышления. Если человек долбоёб, то не важно кто он историк, или физик, а если человек умён и всесторонне развит, то он может и матан и политологию одновременно знать. (Для особо упоротых (и толстых): мужик по общению чисто ГСМ, то есть совсем. Хоть матан и знает, но этим не кичится и не дрочит на свою "полезность" на каждом углу.)

с историей вот че не так: >>Но уже Платон — каноничный гуманитарий — придал матану исключительную роль, ибо над входом в его Академию было начертано: «Да не войдёт сюда не знающий геометрии», говоря о том, что нефиг лезть быдлу в философию, если оно неспособно постигнуть даже Начал Эвклида.

какие нахуй начала эвклида - на воротах платонаблять????

А если...

А если некто (неважно кто) хорошо разбирается в математике, но в то же время не любит эту науку, то какой у него склад мышления?

Мазохистский.

К теме о надмозгах.

Переводчики - чуть ли не самый частый разряд гуммунитариев. Но, как юный переводчик, уже понявший конъюнктуру этого рынка, могу смело заявить, что дело обстоит так: язык в голом виде никому не нужен. Кроме собственно языка, хоть китайского, хоть хинди, надо знать еще некую специальность. По идее учат экономике и истории в основном. Ну еще политология и литература в придачу, но реже. Но самые нужные люди - это те, кто к приличному знанию языка и способностям к синхронному переводу(синхронисты вообще оберменши среди переводчиков) способны прибавить знания в технических специальностях. Огромен спрос на тех переводчиков, кто может осуществлять помощь в общении специалистов из разных стран. Чтобы перевести какой-нибудь "шпендель шпунделя моталки", надо действительно знать, что это такое, и перерыть тонны литературы на обоих языках. Словари есть далеко не по всем языкам, даже если считать самые распространенные языки Азии. Многие после лигнвистического вуза в этих целях вообще идут в технический. Такой даббл скилл дает невероятный профит, стопроцентную востребованность в жизни и просто смешение матана и гуммунитарности в одной голове. Круто же!

Ролик с Ричардом Фейнманом

Ссылка дохлая. Запилите новый или выпилите нахуй.

Есть значит такой пейсатель Эдгор Алланавич По...

Не, ну вы то его знаете, конешна. Ну там, Черный кот и прочие Вороны... Так вот он мотематеку оч уважал и неплохо в ней рубил, он даже к написанию стихов имел свой особенный холодный аналитический подход. Тот ещё наркоман, короче. Хотя, любая его новелла - это целая херасима в плане эмоций. Но удивительней всего то, что все эти безумные чувства и эмоциональнейшие высеры ловко упакованы и пущены как вогоны по логическим рельсам да так дивно чтопиздец! ярчайший пример симбиоза наук точных и соплей восторженных(в его случае кровавых ибо жесть эталоннейшая) предлогаю запилить в статью хуйдамаленько инфы и о нём. патамучта ну просто роскошный пример! Ваш Накойчёрт-кун.

Верно глаголишь товарищ! Тока никто допиливать это не будет, ограничатся строчкой про Б. Гребенщикова в азделе очевидное-невероятное и всё. Т.к. статья напейсана в лучшем случае троллями, в худшем всякими ЛуговскимИ и признать факт мирного сосуществования ГСМ/ТСМ и вообще, крайней размытости и относительности самих понятий (объективно говоря, ГСМ/ТСМ лишь подвиды банального ФГМ) ни те ни другие никак не могут, ибо не холиварно. Правда никому не нужна. :)

"объективно говоря, ГСМ/ТСМ лишь подвиды банального ФГМ"де прячется логика в этом гениальном высказывани?? ...и вообще пшёл нахуй ебанат. Накойчёрт-кун.

Ну, ну, очепятался от злости, ога. НакойХуй-кун.

А что Вам собственно дорогуша не нравится? Сравните статьи "Технократ", "ГСМ" и "ФГМ" и увидите что описывается одно явление, только в первых двух случаях с закосом в рабочую специфику, частные случаи третьего. Так что кусок мяса тебе защеку, зая. ;)

Знаешь... Наверно-таки ты прав. У н о р м а л ь н о г о человека и то и другое фифти-фифти. Хотя... хер его знает... Бляааа, убейте меня, я опасен. Накойчёртяживу-кун.

Ну дык! О том и речь! Все мы тут... ненормальные :)

Статью надо бы в смехуечки

Бляха! Да все проблемы гуманитариев решаются калькулятором. Математика в гуманитарных науках используется методологически. Вовсе не обязательно в уме что то там высчитывать оперируя незримыми числами. Важно лишь правильно составить некую формулу, задачку, исходя из наблюдений. У ГСМ проблем с наблюдениями и оперированием фактами быть не должно, если они конечно не полностью ГСМнутые. И вообще, меня поразило, что тут гуманитарные науки представлены в виде какой то кухонной филосовщины в купе с ОБВМ и всякой там культурологии. На деле мы же имеем такие серьезные науки как - социолохию, антрополохию, психолохию, исторический материализм, экономику, где оперировать голыми цифрами и формулами, невозможно без эмпирического анализа объекта познания. С таким бурным обсуждением данного явления, пора сделать раздеть раздел смехуечек.

Кэрролл и Гильберт — ложь пиздёж и провокация?

Зачем на Кэрролла идёт ссылка как на ученика Гильберта? Кэрролл родился на 30 лет раньше Гильберта и жили они в разных странах. Или здесь Кэрролл упоминается в качестве какого-то мема?

На доработку

(Изъято из статьи, и хай хранится здесь, пока не будет переделано из шизофренического потока сознания в формат, достойный лм)

Почему такой срач

Все науки условно можно поделить по двум осям. Ось природы науки(откуда она пошла) и ось методов(как она работает).

По первой оси наука может быть a) Естественной - изучает природу б) Гуманитарной - изучает общество в) Абстрактной - изучет уморительные конструкции

По второй они бывают а)Точными - имеют четко работающие законы б)Неточными - у каждого своё мнение

Причем по природе науки деление четкое, но есть разделы затрагивающие сразу несколько из них(вроде антропологии)

А вот точность в каждой науке присутствует в разных долях, и по-сути, это две разные науки (пишущий эти строчки экономист-кун ненавидит всякое гуано, практикующее "неточную" экономику и лезущее с этой шизой повсюду)

Примеры Матан - абстрактная точная Философия - абстрактная неточная Физика - естественная точная %science% - естественная неточная Экономика - гуманитарная точная Политология - гуманитарная неточная

Неточные науки тоже можно изучать, когда к ним нельзя применить точных методов, однако, к примеру древние греки создав логику напилили кошерной точной философии, а Нейман-Моргенштерн-Нэш - кошерной точной этики(Теория Игр). Тот же Тьюринг описал природу информации и интеллекта(в узком смысле). Тысячи примеров того, как кошерность чего-либо повышается в стопицот раз когда она становиться более точной.

А разгадка одна: болшинство(почти вся лурка) путают жопу с пальцем и считают гумманитарные и философию - неточными, а матан и естественные - точными, что часто, но не всегда правильно, что очень хорошо видно ниже.

Алсо, пишущего эти строки есть наивная догадка о том, что именно вышеописанный aligment определяет круг интересов значительно лучше, чем конкретная специальность, ибо прекрасно отражает склад ума.

Dixi

Чё-то нихуя не понятно… ну да похуй, я так понял, для естественной неточной не придумали примера? Ну, может, биология пойдёт? Я в ней ни хуя не шарю, но если я правильно понимаю, то точность там кончается на описании работы органов, и всё равно ни хуя не ясно, как и почему работает та же ЦНС, не? Ну или медицина какая-нибудь. Там ведь один хуй достаточно много допущений.

Простите, нихуя подобного. Курите молекулярную биологию и сотни нефтяных разделов биофизики. Бонусом - доставляющую массу баттхёрта тру-инженеришкам книжку "Что такое жизнь: Физический аспект живой клетки". А то я тоже могу сказать, что нихуя не ясно, почему у электрона есть спин - тупо описаловка.

Ну и мои 5 копеек

Можно ли считать какую-то официальную науку глупостью? На мой взгляд нет. Сам я адепт матана, но считать гуманитарные науки хуйнёй не могу никак. С удовольствием читаю учебники, книги по культурологии и социологии. Матан для этих наук на данном этапе слишком сложен, ибо не всё ещё ясно в природе человека и отталкиваться тупо не от чего. Но помимо матана есть ещё такая штука логика, которая суть мать матана. Та же культурология вполне логична и проверяема. НО! Важное отличие естетсвенных наук от гуманитарных в том, что в естественных науках гораздо легче определить, кто хуй, а кто чёткий учёный. К гуманитарным же наукам быдлу намного легче примазаться, что доказывает мой личный опыт. Как-то в долгой личной беседе внезапно оказалось, что я культурологию понимаю лучше, чем горекультуролог. Добравшись до некоторых глубин этой науки мой собеседник начал использовать фразы типа: "да он наркоман какой-то был, я ничего не понял", "не знаю", "я так прям не вчитывался" и т.д. Он владел намного большим колличеством информации в этом предмете, но не выстраивал из этой информации логических цепочек. Наоборот, он тупо вписывал культурологию в свой жизненный опыт, строил теории на основе личных предпочтений и никак не связывал свою науку с реальной жизнью. Таких там немало, ибо кроме авторов учебников я никогда не видел адекватных культурологов, все они несут какую-то поебень-отсебятину. 
Перейдём от наук к ремёслам. А именно изобразительное искусство, переводчики, юристы и т.д. Ремесло отличается от науки отсутствием изучаемого предмета, они тупо учатся что-то делать. Художник учится рисовать, режиссёр учится снимать, переводчик учится как ни странно переводить, юрист учится пользоваться законами и т.д. По дефолту все эти ремёсла обходятся даже без простой логики. Только немногие из них применяют логику в своём деле, из таких получаются хорошие адвокаты, хорошие переводчики и т.д. Особняком стоят изобразительные ремёсла. Их главная цель, чтобы было красиво. Ничего не могу плохого сказать об этом, это тоже нужно. Но здесь выяснить кто хуй, а кто ПРО ещё сложнее, чем в какой-нибудь культурологии. Проблема в том, что критериев нет в принципе. Что лучше, то что нравится учёным-физикам, толпе быдла, каким-нибудь адвокатам или горстке  наркоманов? Есть стереотип о том, что люди понимающие искусство небыдло. Но на самом деле уровень интеллекта никак не относится к искусствам. Когда-то художники действительно на фоне крестьян выгодно выделялись. Но редкий современный человек искусства может похвалиться интелектом сравнимым с каким-нибудь быдлокодером. Посмотрите на современных артистов, художников, режиссёров. 95% из них конченное быдло. Среди фрезировщиков уровень интеллекта выше (ктсати, люди с рабочими специальностями зачастую вполне достойные личности).
Перейдём к ГСМ. Есть люди которые честно говорят: " я не понимаю математику, потому что не хватает мозга", не дословно конечно, но близко. Я таких людей всегда уважаю, у них хватает самоуважения и здравомыслия чтобы признать очевидные вещи. А есть люди, которые вместо того, чтобы признаться и выразить себя в чём-то другом (специалист в любой области заслуживает уважения!) придумывают себе отмазку: я умный, но по-другому (ГСМщик). Таким образом человек, теша своё ЧСВ, идёт в гуманитарии и думает что он избранный, поднялся над быдлом и т.д. Т.к. в гуманитарных науках нет чётких критериев качества знания он сам для себя не может осознать, что он заблуждается. Это истинное быдло, люди с формой без содержания. Такие люди не склонны работать над собой, не склонны уважать окружающих (ведь если он лучше меня, значит я хуй относительно его), не привносят в нашу жизнь ничего полезного, просто живут ради своего ЧСВ.

ГСМ отаковали

Господа, статья по мере чтения медленно, но стабильно и уверенно скатывается в сраную апологетику ГСМ. Мол, некотрые хитровыебанные виды/направления(или как там) лингвистики по сложности не уступают ядреной физике - угу, конечно. Хорошо бы выпилить подобный слезливый бред КЕМ и обогатить оставшееся лулзами.

Ви таки не поняли сути. Смысл не в том что сложней, а что проще, смысл в запредельных концентрациях ЧСВ и ФГМ у человеков разумных, что у тех, что у других, в том и ирония. А на счёт политологии и наличия матана в ней, то как закончивший данную говно-кафедру, подтверждаю, что в этой хуите, кроме лютого, бешенного пиздабольства ничё больше нету!

ЩИТО???

Что за быдло написало в статье, что философия это наука!? Какая нахуй наука, блджад!? У любой науки есть предмет и объект. Какой у философии предмет? Или объект? Это пиздец товарищи.