Права человека
Хотя мы все часто слышим о естественных правах, которые принадлежат человеку от рождения и не зависят от их закрепления в законе, понятно, что пока государство не признаёт и не охраняет какое-то право, это право ничего не стоит. Вы можете сколько угодно говорить, что у вас есть право ходить по Луне или право заниматься сексом, но пока государство не пропишет это в своих законах, фактически у вас этого права не будет, ведь когда вы пойдёте с этим заявлением в суд, прокуратуру или ЕСПЧ, никто и пальцем не пошевелит, чтобы достать вам космический корабль с длинноногой красоткой внутри.
То есть, с точки зрения правового позитивизма, право — это не отсутствие запрета, это обеспеченная государственным принуждением возможность. Если государство не приняло на себя обязанность, которой ваше право соответствует (что происходит автоматически, когда право записывается в каком-нибудь законе), этого права у вас нет. В данный момент позитивистская концепция доминирует в странах так называемой романо-германской правовой семьи, к которым относятся в первую очередь страны континентальной Европы, в том числе Россия, и именно для возложения на государство обязанности по охране прав человека права записываются в законах.
Иногда права сравнивают с дыркой от бублика: дырка нематериальна и существует потому, что существует вполне себе материальный бублик — чьи-то обязанности. «Право контролёра требовать билет» — это всего лишь обязанность пассажира показать билет контролёру, если тот потребует. И обязанностей тоже не существует без ответственности за их неисполнение. Почему тогда законы не состоят из перечисления правонарушений и наказаний? Потому что конструкция «право—обязанность—ответственность» показала себя достаточно гибкой и удобной, чтобы все к ней привыкли.
С другой стороны, концепция правового позитивизма (предыдущие абзацы есть краткое её изложение) страдает очевидным изъяном: а если «государство пропишет в своих законах», что все жиды города Киева должны собраться в определенном месте и там убить себя об стену ядом — то что, следует будет пойти и убиться? Самоочевидно, что права человека не «даруются» ему неким сувереном, будь этим сувереном хоть «мы, Божией милостью самодержавный монарх Вася Пупкин», хоть «мы, многонациональный народ Российской Федерации». Но коль скоро они не были дарованы, но существуют — значит, они принадлежали человеку с рождения.
С точки зрения естественного права, право — это именно отсутствие запрета. Да, у вас вот прямо сейчас есть право ходить по Луне и заниматься сексом. Оно есть. Вас его никто не лишал и в нем не ограничивал. Да, с возможностью реализации этого права у вас могут возникнуть некоторые трудности — но это уж не к государству вопросы. Стройте ракету, ищите себе длинноногую красотку, но сами, всё сами. Государство максимум что сделает, это проследит, чтобы вас в этом праве никто не ограничил и чтобы вы, в рамках реализации этого своего права, не посягнули бы на права других. И так будет до тех пор, пока проблема загрязнения поверхности Луны пользованными презервативами не встанет перед государством достаточно остро, чтобы оно сподобилось на издание закона «О порядке посещения Луны», в котором и будут прописаны все ограничения для этого дела, и связанные с этим обязанности должностных лиц.
Лишение и ограничение[править]
Хорошо, мы разобрались с понятием, теперь давайте посмотрим, что же государства сами для себя написали. Вот, например, читаете вы Всеобщую Декларацию прав человека или вторую главу Конституции РФ, а там пишут, что у всех есть право на свободу и личную неприкосновенность. «Опа! — думаете вы — а ведь получается, что преступников в тюрьму садить нельзя? Какой же я умный, первый за 50 лет до этого додумался, пойду открою людям глаза на то, какой же безграмотный ненужный отстой все эти документы о правах человека».
На самом деле, вы просто столкнулись с особенностью юридической техники. В части 3 статьи 55 Конституции и в части 2 статьи 30 ВДПЧ сказано, что права всё-таки могут быть ограничены законом, но в строго определённых целях[1]. В некоторых других документах пишут по-другому: например, в Европейской конвенции по правам человека и в Международном пакте о гражданских и политических правах в той же статье, в которой описывается право, пишется и возможное ограничение, специально для тех, кому лень читать до конца.
В связи с этим возникает вопрос — что значит «ограничить право»? Может, это то же самое, что «лишить права»?
Когда государство лишает человека какого-нибудь права, оно полностью отказывает ему в защите. Если убить человека, лишённого права на жизнь, убийца перед государством отвечать не будет. Если же право ограничено, то государство при определённых условиях будет препятствовать воплощению этого права в жизнь. То есть, приговорённый к смертной казни парадоксально не лишался права на жизнь, ведь если убитый горем потерпевший убьёт его по дороге на эшафот, потерпевший формально должен будет отвечать за убийство.
Именно из-за этой разницы важнейшие права человека даются с момента рождения, и их не нужно доказывать или заслуживать. В противном случае человек не будет находиться под охраной государства с момента рождения до того момента, когда его права будут государством признаны.
Отдельные права[править]
Вообще, документы, касающиеся прав человека, рассчитаны на максимально широкий круг читателей, поэтому ничто не мешает вам ознакомиться с ними непосредственно. Ниже будут пояснения, раскрывающие детали.
Право на достоинство[править]
Считается центральным в европейской правовой доктрине и единственным, которое принципиально нельзя ограничивать. По сути, все остальные права, закреплённые в конституциях и международных актах, да и сам факт их закрепления, являются следствиями провозглашения права на достоинство личности.
При этом никто не скажет вам точного определения. Большинство согласно с тем, что достоинство личности не ограничивается запретом пыток, что его нужно понимать шире — как запрет любого обращения, вызывающего у человека чувство собственной неполноценности и отрицания его прав и свобод. Само собой, чувствуют все люди по-разному.
То есть, вся концепция прав человека стоит на очень неопределённом фундаменте, но ничего лучше никто так и не придумал.
Право на жизнь[править]
Является неотъемлемым, как и все конституционные права, но мы-то с вами уже знаем, что это на самом деле означает? Да, отобрать право на жизнь нельзя, но зато, в отличие от права на достоинство, его можно ограничить, то есть прописать в законе условия, при которых человека можно жизни лишить. К этим условиям могут относить необходимую оборону, задержание, приговор суда за преступление и так далее…
Свобода и личная неприкосновенность[править]
По-хорошему, это лучше отделять от свободы передвижения (то есть, когда вам не нужно спрашивать у председателя колхоза разрешения поехать на дискотеку в соседнее село и переночевать там же). Личная свобода — это немного другое, это невозможность ограничения поведения человека и невозможность применения физического принуждения вопреки его воле. Или, конечно, воле законодателя.
То есть, например, нельзя задерживать человека в ИВС дольше 48 часов без судебного решения. Ведь помещение в ИВС — это не только запрет выходить из него, это ещё и определённый режим, возможность применения физической силы со стороны полиции — при помещении и со стороны охраны — при содержании.
Свобода слова[править]
Означает, что по общему правилу лицо не будут наказывать за его слова. Исключений — очень много, так как люди по своей природе существа легковерные и склонные воспринимать все слова серьёзно. Практически во всех странах уголовно наказуемы призывы к вооружённому восстанию, террористическим актам или к совершению других преступлений. Да, за призывы убивать священников/депутатов/иностранцев можно сесть не только в России по 282 статье, но и в любой другой стране мира. Та же ситуация — с заведомо ложными сообщениями о терактах, под которые попадает в том числе реплики вроде «завтра в 10 утра я пойду в школу расстреляю одноклассников». Лучше перебдеть, верно? И как сказал судья в деле «Шенк против Соединенных Штатов» — «Даже самая строгая защита свободы слова не защитит человека, кричащего „Пожар“ в переполненном театре, чтобы создать панику» (Шенк агитировал против призыва во время Первой мировой, так что сами решайте, правильная ли аналогия).
Клевета и оскорбление — тоже очень распространённые исключения, и тоже преследуются уголовно. Степень общественной опасности оценивается по-разному: во Франции и примкнувшей к ней России предусмотрен штраф, а в Германии, если постараться (оклеветав политика, чтобы воспрепятствовать его профессиональной деятельности) можно получить аж пять лет лишения свободы.
Также нужно заметить, что ограничения, наложенные в частном порядке, не являются нарушениями свободы слова. Свобода слова — обязательство государства и частных лиц ни к чему не обязывает. Если вас забанили на форуме за нарушение правил, или не напечатали вашу статью в газете, или не дали наклеить объявление на двери магазина — это не является нарушением свободы слова, потому что никто не обязан предоставлять вам трибуну за собственные средства. Вот если трибуну вы создали себе сами, а государство у вас её пытается отнять — тогда другой вопрос. И уж тем более не нарушает вашу свободу слова критика в ваш адрес.
Свобода манифестаций[править]
Возможность людей собираться под открытым небом, мирно и без оружия, чтобы выразить общее мнение. Государство же не должно этому препятствовать. Но ведь в толпе может найтись кто-нибудь, кто будет нарушать спокойствие: выкрикивать оскорбления, разбивать стёкла, перекрывать дорожное движение... Иными словами, нарушать права других граждан. Что же делать?
В идеале механизм проведения манифестаций должен выглядеть вот так: государство заранее пишет список мест, где можно проводить манифестации. Обязательно в центре города, а иначе в чём смысл? После этого организатор манифестации пишет государству, в каком месте из списка он её проведёт и когда это будет. Государство кивает ему и в назначенное время присылает полицейских пропорционально заявленному количеству участников. Все приходят, коллективно чему-то возмущаются и уходят.
Чего же в этом алгоритме быть не должно? У государства не должно быть возможности не кивнуть. Если его предупредили, оно не должно привлекать к ответственности тех, кто на мероприятие пришёл, отсутствие разрешения/дозволения/согласования не должно быть препятствием для участников манифестации. А иначе какой смысл?
Право собственности[править]
Возможность каждого человека иметь имущество, которым он может самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. Эта триада закреплена в ГК, на теоретическом уровне выделяют и другие правомочия собственника (можете загуглить, например, перечень Оноре из 11 пунктов).
Самое очевидное ограничение право собственности — обязанность платить налоги. Самое обидное в ней то, что налог — индивидуально безвозмездный платёж. То есть, граждане обязаны их платить не для того, чтобы государство их защищало, а просто потому, что государство сильнее. То есть разговоры о том, что «я плачу налоги, а они так и не поймали хулиганов, разбивших моё окно» исходят из ложной посылки и никуда не ведут. Не тратьте на них время.
С другой стороны, государство вам должно также независимо от того, платите вы налоги или нет.
Право на труд[править]
Внезапно, почти ни в одной конституции не закреплено, в том числе в российской, и несложно догадаться почему. Если прописать, что у всех есть право на труд, то выйдет, что государство обязано дать каждому работу. Большинство государств, само собой, не берётся за это, поэтому пишут про «свободу труда», «свободу выбора профессии» и «содействие в трудоустройстве». Мы вам, конечно, поможем, но гарантий никаких не дадим.
В конституции СССР «право на труд» было закреплено, но как говорится, «есть нюанс». Право отличается от обязанности возможностью добровольно от него отказаться. Могу жить, но могу покончить с собой; могу поехать куда захочу, а могу всю жизнь в одной деревне безвылазно просидеть; человеческое достоинство у вас есть, но если вы такой любитель БДСМ… В нашем случае — могу трудиться, могу не трудиться. Только вот в УК СССР была статья «Тунеядство», фактически обязывающая гражданина трудиться. То есть право при ближайшем рассмотрении оборачивалось обязанностью.
Право на вступление в брак[править]
Статья 16 ВДПЧ провозглашает это право для мужчины и женщины. Более того, для одного мужчины и одной женщины. Примерно такие же формулировки использует статья 12 Европейской Конвенции. Из этого следует, что полигамные и гомосексуальные браки, вроде как, оставляются на откуп национальному законодательству с учетом требований морали в каждом государстве. Однако ЕСПЧ толкует притеснения прав гомосексуалистов как нарушение права на достоинство, но к статьям 173 и 172 германского УК, запрещающих инцест и двоебрачие, почему-то претензий нет.
Очевидно, что в западных странах ограничения на вступление в брак имеют большее значение, так как одинокие люди платят большие налоги, поэтому и есть смысл бороться за их снятие. В России же единственным бонусом от вступления в брак является свидетельский иммунитет, но когда в последний раз вы его использовали?
Экзотика[править]
Принцип, по которому работают права, вы уже поняли, да? Государство прописывает его в законе (если право очень важное — в основном законе), после этого принимает ещё законы или акты исполнительных органов власти, где прописывает понятия и механизм реализации, чтобы у граждан была возможность этим правом воспользоваться. Прописать можно всё что угодно, каким бы абсурдным это с первого взгляда не казалось (на занятие спортом, на модификацию сознания, на доступ в Интернет, etc), но если право всё же попало в закон, человек может пойти в суд и потребовать у государства содействия.
Примечания[править]
- ↑ Чаще всего ограничивают права тех, кто нарушает права других, но защита прав другого человека — далеко не единственная цель ограничения. Наркоторговцы, например, ничьих прав напрямую не ограничивают, но с ними борются в целях защиты общественного здоровья и нравственности.