Государственное устройство

На земном шаре сегодня более двухсот государств, а уж количество исчезнувших не поддаётся точному подсчёту. Тем не менее, с развитием общества они приобрели очень много общих черт, которые вполне можно описать.

Разделение властей

Практически обязательная черта в современных государствах. Идея, как известно, заключается в том, чтобы вся полнота государственной власти (то есть самый эффективный механизм принуждения в определенном районе) не сосредотачивалась в руках одного человека, и граждане не увидели бы нового Калигулу или Гелиогабала. Ну или внезапная смерть правителя, скреплявшего части империи своим авторитетом не привела к распаду и междуусобным войнам. Зачатки были ещё в античных республиках вроде Рима или Афин, но широко распространяться начало сравнительно недавно, примерно после Великой французской революции.

Чаще всего делят на законодательную, исполнительную и судебную власть. Где-то между исполнительной и законодательной может находиться президент, в каждом государстве его роль определяют по-разному. Бывают и специфика:

• «Разделение властей есть проявление классовой борьбы, в государстве победившего рабочего класса мест этому пережитку нет, всю полноту власти должен осуществлять народ через свои выборные органы». Очень громкие слова, однако в СССР разделение властей фактически было, очень похожее на таковое в парламентской республике (Верховный Совет — парламент, Совет Министров — правительство, также был Верховный Суд).
• Принципы Сунь Ятсена, где ветвей власти не три, а целых пять (классические три плюс экзаменационная, следящая, чтобы на ответственный пост не пролез невежа или дурак, и контрольная, которая следит за остальными четырьмя, дабы не нарушали). Хотя контрольные органы есть везде, они считаются частью исполнительной власти, да и проверку на соответствие должности также проводят в каждом государстве.
• Президент в смешанных республиках.
• Прокуратура на постсоветском пространстве. В западных странах государственные обвинители обычно состоят при Минюсте или судах, но непонимание вызывает не эта функция постсоветской прокуратуры, а функция общего надзора. То есть прокурор уполномочен проверять соблюдение законодательства любой организацией — может по-настоящему приходить с проверками, запрашивать документы и добиваться привлечения к ответственности. В СССР же вовсе полномочия прокуратуры приближались к полномочиям вархаммеровской Инквизиции, так как в прокуратуре было следствие, прокурор санкционировал арест, а в число поднадзорных субъектов входили суды.

Формы правления

Формы правления (карта)

Формы правления (легенда к карте)

Зачатки

Самые первые люди, дикари, жили небольшими группами по несколько десятков человек. Может, это был первобытный коммунизм, а может — первобытный анархизм, но они спокойно решали все проблемы в узком семейном кругу и отлично обходились без специально обученных для власти людей.

Но человечество развивалось, достигло варварства и стало жить племенами. И из рядовых членов общины выделились шаман/жрец, гражданский руководитель общины и военный вождь. Им уже делегировали часть полномочий.

Затем возникло раннеклассовое общество с патриархальным рабством и имущественным неравенством. Воины, приносящие награбленную добычу, стали важнее охотников. И появилась такая фигня, как военная демократия. Это означало, что избирательное право было только у свободных и боеспособных мужчины, которые являлись на выборы с оружием, а мнение мудрых, но дряхлых старцев получило совещательный голос, женщин же вообще отстранили от решения судеб социума. Такое творилось, например, в описанной Гомером Греции, а если взять более близкий к нам период — у множества аборигенов Африки, Америк и Океании. По отношению к ним используется термин «вождество».

• Возможны и исключения, например, Эпоха судей в истории Израиля — Судьями Израилевыми могли быть не только предводители войска, но и духовные лидеры, включая женщин. Главное — авторитет и популярность.

А потом это неустойчивое состояние превратилось или в республику, или в монархию.

Монархия

От греческих слов μόνος — «единый» и ἀρχή — «власть». Как подсказывает капитан Очевидность, в монархии на вершине вертикали пирамиды власти находится один человек — монарх. Конкретное название в разных странах различается, нам наиболее привычны царь, король и император. Он объединяет в своём единственном лице все три ветви власти. Важно заметить, что пост монарха передаётся по наследству далеко не всегда — древнеримские цари и германские короли времён Тёмных веков, скорее всего, выбирались подданными (та самая военная демократия), да и папа римский, глава последнего в Европе абсолютистского государства, становится таковым не по праву рождения. Критерием является именно сосредоточение всех возможностей государственного аппарата принуждения в одних руках. Именно поэтому тоталитарные государства иногда относят к монархиям, хотя формально они таковыми зачастую не являются.

Всё было бы в порядке с определением «Монархия — это когда правит монарх», если бы оно не являлось классическим определением неизвестного через неизвестное уровня «утюг — это то, чем утюжат». Хочется какого-то более строгого определения. Передача власти по наследству? Ватикан и Речь Посполитая не согласны, к США с их Бушем-отцом и Бушем-сыном тоже возникают вопросы. Монарх правит пожизненно? Великобритания (1936) и то же Ватикан (2013) обратно не согласны, к ним примыкает СССР, Российская Федерация и КНДР. Полномочия монарха неограничены? Ну тут уж несогласны вообще все, кроме пары жирных нефтяных котов Персидского залива. Как же нам вычленить свойства именно монархии, присущей только ей и никакой другой форме власти, чтобы автор, сочиняющий произведение про монархию, не сел впросак?

Как говаривал царь Иоанн Васильевич, «не человечьим хотением, но Божьим соизволением». В этом суть. Монарх рассматривается как властитель, получивший полномочия не по воле людей, а по воле Бога (богов). Да, само представление о манифестации божественной воли может быть различно. По умолчанию — случайность рождения, на которое электорат не может повлиять, даже если очень захочет. Но когда кардиналы собираются на конклав, они не образуют классической коллегии выборщиков, оценивающих заслуги того или иного кандидата перед Церковью. Считается, что в этот момент не они принимают решение, но сам Господь являет через них Свою волю. «Избирательный» земский собор 1613 года? Но там не «Мы, многонациональный народ Русского царства, тут посовещались и решили Михаила Романова на царство», а «Послал Господь Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко едиными усты вопияху…»

Отсюда есть нескольких следствий.

Во-первых, как видим, нерелигиозная монархия невозможна в принципе. Даже в современности, достаточно секуляризованной, правила о религиозной терпимости на монархов не распространяются: королевой Великобритании может быть только англиканка, королем Испании только католик и так далее. Попытки выехать на рассуждении «Вот я такой харизматичный, мудрый да удачливый сам по себе без всякого божественного участия достиг того, что теперь давайте-ка я коронуюсь» называются «бонапартизм» по имени известно кого и тру-монархистами рассматриваются не просто как бахвальство выскочки, но как чудовищное извращение самой идеи монархического устройства общества. А вы думали, обзывашки типа «враг рода человеческого» применительно к Наполеону в России возникали просто от абстрактной нелюбви к бунтовщикам супротив законных государей? Так с Соединенными Штатами Америки, за четверть века до того выгнавшими на мороз армию английского короля, отношения всегда были ровными и доброжелательными — американские патриоты хоть и имели к английскому королю рад претензий, но не покушались на сам принцип.

Во-вторых, видно, что идея присяги монарха становится нонсенсом. Если он стал монархом по божественной воле, то и ответственность в своих делах несет только перед Богом. В этом-то и есть кардинальное отличие монархии от республики. Республиканский глава государства может править пожизненно, может быть сыном и внуком глав государства, может подмять под себя все ветви власти, может создать культ личности себя — но ответственность он несёт, хотя бы чисто теоретически, перед населением государства. И присягает он — населению государства. А в монархии наоборот, присягать может только население на верность монарху, и неважно, правит ли он исключительно в сообразии личным хотелкам, как восточные деспоты, либо же вся его власть сведена к праву рисовать красивые картинки и служить клоуном на подтанцовке у реально правящих страной людей, подобно Японии эпохи сёгуната.

В-третьих, как следствие, последовательный монархист верен монарху, а не государству. Монарху он присягал, а всякие там родные пепелища, отеческие гробы, конституционный строй, березки да осинки — ну, что же, в части, не противоречащей присяге монарху их тоже конечно можно любить, но уж если такое противоречие возникло… Французские роялисты радовались поражениям республиканской и наполеоновской Франции и даже сражались против неё не потому, что все поголовно записались в Смердяковы, а потому, что для последовательного роялиста, монархиста, это единственно возможная опция. Роялист потому и называется роялистом, что присягает лично королю как помазаннику Божьему, а не некоему участку поверхности Земли с более-менее произвольными границами. Соответственно, королю он и служит, королю он и хранит верность. Собственно, само понятие «патриотизм» было если не изобретено, то значительно пропиарено в годы американской Войны за независимость и Великой французской революции именно как антитеза монархизму. И когда мы читаем у Алексея Толстого в «Потоке-богатыре» характеристику «Там какой-то аптекарь, не то патриот, пред толпою ученье проводит», причем термин «патриот» несет явно ругательные коннотации, то понимать его нужно именно в этом смысле: «человек, не выражающий верность монарху». Неудивительно, что в современном мире монархизм классического типа, по понятным причинам, уже практически не встречается даже в абсолютных монархиях: большая часть современных сторонников монархии де-факто являются патриотами, а монарха видят в качестве независимого от прочих ветвей власти гаранта стабильности государства, но не более того.

Для монархии заведомо характерно сословное общество — общество делится как минимум на самого монарха, составляющего сословие из одного человека, и всех остальных.

• Классическая монархия. Де-факто власть монарха ограничена: 1) Представители воинского сословия (дворянства) повинуются ему, но он должен учитывать их интересы как «первый среди равных». 2) Представители духовенства соблюдают его законы как частные лица, но могут его критиковать как представители Церкви, говорящие от лица Бога. Вплоть до отлучения от Церкви, если это позволяют внутренние правила Церкви и их положение в церковной иерархии.
• Абсолютная (самодержавная) монархия. Де-юре и де-факто власть монарха ничем не ограничена. Стране везёт, если это искусный государь и к тому же добрый король, и не везёт, если это злой король, глупый король или, не дай боже, безумный король. Влияние дворянства и духовенства на политику падает, зато растёт влияние "третьего сословия", к интересам коего монарх зачастую и апеллирует, когда выгрызает себе ещё больше полномочий. Соответственно, и наиболее характерен подобный тип монархий не для Средневековья, а наоборот - во время зарождения новой капиталистической формации; монарха в таких государствах часто рассматривали в качестве некоего независимого арбитра в спорах между старой феодальной знатью и набирающей силу буржуазией.
• Происходит буржуазная революция снизу или сверху, и в стране устанавливается конституционная монархия с парламентом, который де-юре ограничивает власть монарха. Степень этого ограничения различается от возможности наложить вето на решения правящего монарха до его превращения в чисто представительскую фигуру. Также варьируют и условия предоставления избирательного права. Сейчас стандарт — все совершеннолетние граждане независимо от пола, кроме признанных недееспособными и приговорённых к заключению. (В некоторых странах право на выборах в местные органы власти также могут иметь постоянно живущие иностранцы, но это уже другая история).
• Есть и промежуточный вариант — дуалистическая монархия, — в которой власть монарха ограничена конституцией, но монарх формально и фактически сохраняет обширные властные полномочия: имеет неограниченное право роспуска парламента и право абсолютного вето в отношении принимаемых законов, а также формирует правительство.
• И вообще, монархия как институт прошла долгий и сложный путь развития и сильно различалась в зависимости от времени, места и условий.
  • В европейском раннефеодальном обществе монарх был самым главным сеньором, который давал земли феодалам на условиях вассальной присяги (в основном вассал обязан был платить подати и по зову сеньора явиться во главе полностью экипированного войска, численность которого зависела от размера надела). Те, в свою очередь, давали более мелкие наделы более мелким феодалам на тех же условиях вассальной присяги, становясь их сеньорами, и так далее (и унаследовать надел можно было только при условии подтверждения присяги). При этом действовал принцип «вассал моего вассала — не мой вассал, сеньор моего сеньора — не мой сеньор», т. е. такой монарх имел прямую власть только над теми феодалами, кто непосредственно ему приносил вассальную присягу, и теми не-феодалами (в основном это крестьяне и ремесленники), которые жили на его собственных землях, которые он вассалам не раздал. Порядки при этом каждый в своем феодальном наделе устанавливал свои. Монархом в принципе мог стать любой феодал, у которого было достаточно людей и денег, чтоб защищать свои земли и усмирять своих крестьян с опорой на своих вассалов, но без помощи вышестоящего сеньора. А потом система изжила себя, и начался процесс централизации власти.
  • На Руси был период «лествичного» замещения княжеских столов, когда Рюриковичи получали удел в зависимости от своего старшинства в роду. В случае смерти кого-то из князей все младшие в роду перемещались на другие столы на ступеньку вверх, а самым главным был самый старший, который сидел в Киеве. Но в особых случаях некоторые князья выпадали из этой схемы, в результате чего они сами и их потомки оседали в одном уделе (прощай, Киев). При этом каждый князь содержал жившую при его дворе дружину, которая переезжала вместе с ним, и свою администрацию. Феодалами были только князья из рода Рюриковичей, и никакой вассальной присяги между ними не существовало — а вот разборки за княжеские столы, включая главный киевский, еще как существовали. Причем подчиняться киевскому князю остальных князей обязывал исключительно тот факт, что он — старший родственник, и традиция. И в пределах своего удела все равно каждый творил, что хотел («Каждый взял себе надел, / кур завёл и в ём сидел»). Потом всем надоела путаница, и был принят принцип "каждый да держит отчину свою" - то есть, каждый стал сидеть в своем уделе, оставляя по куску удела каждому из сыновей. Но склок меньше не стало, пока не пришли ордынцы и не начали сами утверждать главного князя, отвечавшего за уплату дани Орде — близкий аналог классических отношений сеньор-вассал.
    • Бояре-феодалы, получившие землю за службу князю, на Руси были, но позже — после перехода к удельному порядку владения. В период, о котором мы говорим (т. е. до XII в.), землей владели либо князья, получающие ее по сути в управление, либо свободные мужи, получившие землю не от князя, а по наследству от предков, владевших ей с докняжеских времен (см. феод и аллод).
  • В феодальной Японии нельзя было стать императором, если ты не происходишь из императорского рода. Ты можешь быть богатым и могущественным самым-главным-феодалом, подмявшим под себя все воинское сословие — но всего лишь сёгуном. Но и для этого нужно ещё и родиться в одном из немногочисленных особых родов, иначе будешь даймё. А если совсем плохо с благородством — получишь специально изобретённый по случаю ранг «Ценный слуга, пособляющий нам (Тэнно) управляться со страной». В то же время император может быть нищ и не иметь вообще никакого влияния и никакой фактической власти — но все равно оставаться императором (или «добровольно» постричься в монахи). Потому что божественное происхождение.

Республика

От латинских слов «рес» — «дело» и «публика» — народ. В республике на вершине власти находятся избранные представители электората. А вот кто именно — могут быть варианты. Здесь пойдёт речь о буржуазно-демократической республике. Причём, вопреки распространенным заблуждениям, в самом Древнем Риме политический строй даже т. н. «республиканского» периода сильно не соответствовал определению классической республики — Сенат был верховным законодательным и судебным органом и в отличии от консулов членство там было пожизненным и не выборным, туда могли попасть лишь представители не более 100 семей (к концу республики их выжило не более 30-40). Небольшие элементы демократии возникли лишь в конце республиканского периода — народные собрания и трибуны. Строго говоря политическое устройство было ближе к олигархату.

• Президентская республика. Президент избирается не парламентом, а народом (обычно напрямую, за редким исключением вроде США с их коллегией выборщиков). Он же формирует и разгоняет правительство, являясь его главой. По общему правилу в таких государствах нет отдельного главы правительства (премьер-министра), за парой исключений, где он назначается президентом и тоже отвечает перед ним.
• Смешанная республика. Попытка скрестить ежа с ужом в лице двух других моделей. Здесь, с одной стороны, правительство формирует президент, он же может его разогнать в случае чего, как в президентской республике. С другой стороны, президент может распустить парламент, который наравне с президентом может требовать отставки правительства. Если парламентское большинство президента поддерживает, то де-факто страна функционирует как президентская республика, премьер-министр уходит на второй план. Самое интересное начинается в случае оппозиции парламента президенту: тут уж жди большой войны с отставками и вотумами недоверия правительству с обеих сторон, попытками пропихнуть туда своих людей. Как правило, заканчивается чем-то из: а) Признанием президентом своего поражения, тогда парламент спокойно назначает лояльное себе правительство и республика действует скорее как парламентская. б) «Стоянием до конца» президента с роспуском парламента и перевыборами, с лояльным ему правительством. Тут есть риск, что президент одним только роспуском парламента не ограничится и пойдет дальше подминать власть под себя, поэтому эта процедура как правило имеет кучу ограничений. в) Неким компромиссом между президентом и парламентом по поводу состава правительства. Разумеется, вся эта красотень работает только в случае отдельного всенародного избрания президента.
  • Критически важных чиновников (министры обороны и внутренних дел, руководители спецслужб, председатель Центральной избирательной комиссии и т. п.) при такой системе утверждает парламент, чтобы у президента не было соблазна поставить туда своих людей. На деле же он просто пускает своих людей в парламент.
• Парламентские республики — полная противоположность республикам президентским. Население непосредственно президента (главу государства) не избирает, это делает представительный орган (опционально в этом занятии принимают участие еще и представители регионов или иных образований). Тот же представительный орган формирует правительство (как правило, из членов победившей партии, здесь депутат может быть еще и министром по совместительству, что немыслимо для других систем). Президенту остаётся назначить главу правительства (причем не абы какого, по своему усмотрению, а главу крупнейшей парламентской фракции)(в качестве редчайшего исключения иногда президент таки может быть главой правительства, например, в Швейцарии) и иметь чисто представительские функции: даже вето у бедняжки (кроме технического) обычно нет. Проблема подобных систем — подверженность кризисам в случае разногласия законодательной и исполнительной власти: партия потеряла большинство — и вот новый победитель составляет новое правительство из своих членов. Технократы-функционеры в таком правительстве не выживают. Кстати, именно в случае конфликта «парламент vs правительство» раскрывается еще одна функция президента в подобной системе: он должен разрешать конфликт правительства и парламента, вплоть до роспуска последнего (если не распустит — в отставку пойдет правительство).

Нестандартные случаи

Некоторые государства могли иметь другую структуру власти.

• В Афинах раз в несколько дней на центральной площади собирались все граждане, имеющие избирательное право (кроме идиотов, т. е. тех, кто увиливал от этой почётной обязанности). И никаких тебе парламентов!
  • Почти все «правительственные», «депутатские» и «чиновничьи» места все-таки существовали, но по большей части выбирались жребием (слегка подкрученным, чтобы афинский рандом не был слишком благосклонен или зол к каждому конкретному человеку) на короткий срок. Так что типичный гражданин Афин успевал побыть и инспектором всяких надзоров, и пообсуждать правки к закону, и в паре министерских мест посидеть. Платили за это абсолютные копейки, достаточные лишь, чтобы самый нищий гражданин с голоду не отказался от участия, а остальных утешало лишь то, что пару месяцев в году бесплатно поработать на полис было хорошим способом социализации.
• В СССР (см. выше) органы правящей (и единственной) РКП(б)/ВКП(б)/КПСС де-факто были главнее парламента (верховного совета) и держали под контролем правительство (совет народных комиссаров/министров), а лидером страны признавался не председатель президиума верховного совета (президент), а генеральный секретарь партии. Исключения — Ленин, который не занимал в партии формальных постов, а был председателем совнаркома, т. е. премьер-министром, и Маленков, также председатель совмина — этот даже не воспринимается в наше время как первое лицо СССР. А с 1977 года и до самого распада союза (за исключением периода 1985-88 гг.) первые лица партии одновременно занимали и первую должность СССР. В последние несколько лет эта должность называлась «президент»; первым и единственным был Горбачёв.
• У нас была социалистическая революция, в Иране — исламская. Теперь там в наличии почти стандартная буржуазно-демократическая республика, но над обычными органами власти стоит высокопоставленный представитель шиитского духовенства — аятолла.
• Аристократическая республика, в которой полными гражданскими правами обладает только аристократия. И олигархическая республика, в которой власть фактически принадлежит олигархам, даже если в стране формально как бы иная форма правления. Часто неотличимы.
  • Спарта, в которой цари де-факто были полководцами, и их могли казнить по приговору.
  • Господин Великий Новгород с князем во главе и избираемым народом вече, а равно другие славянские республики — Псковская, Вятская и Дубровницкая. Причём князь в Новгороде занимался в основном военными делами, а гражданскими занимался избранный народным вечем посадник (в обычных княжествах посадник был наместником князя и назначался им). На случай попытки захвата власти князем у посадника имелось посадское войско. Вечем избирался и архиепископ новгородский.
  • Serenìsima Republica de Venesia — ею правил дож, являясь чем-то средним между пожизненным президентом и монархом.
  • Карфаген — формально в нём правил Совет Ста Четырёх, состоящий из аристократов, но даже в нём голоса покупались олигархами.
  • Речь Посполитая переводится с польского именно как «республика», но формально она являлась выборной конституционной монархией. Право голоса имели все шляхтичи, даже самые нищие (около 10 % населения), но в поздний период доминирования магнатов она из аристократической превратилась в олигархическую.
• Выборная монархия.
  • Император Священной Римской империи избирался князями-курфрюстами.
  • Хан Монгольской империи избирался из Золотого Рода (то есть из местной правящей династии до Чингисхана; после воцарения Чингисхана осталась только одна династия, чьи потомки могли избираться ханами — его потомки) на общенародном собрании (курултае) выборщиками, посланными от каждого рода. Формально на выборы мог приехать любой воин Орды, но только желающих ехать из Крыма в Монголию было мало, и те, кто жил далеко, присылали своих представителей.
    • В Казахском ханстве хан выбирался из числа султанов (фактически удельных князей), являвшихся прямыми потомками Чингисхана.
  • Папа римский избирается кардиналами, однако после выборов считается (точнее, считался до XIX в.) абсолютным монархом. Нет, он и сейчас формально таковым считается, но фактически большую часть житейских вопросов Святого Престола любезно взяла на себя Италия, руководствуясь Латеранскими соглашениями.
• Бывает и федеративная монархия.
  • Северогерманский союз был основан в 1866 г. и состоял из 21 более-менее мелкой монархии и Пруссии, король которой Вильгельм I был президентом союза. Просуществовал недолго, в 1871 г. преобразован в Германскую империю aka Второй Рейх.
  • Австро-Венгрия состояла из Австрии и Венгрии. Эрцгерцог Франц-Фердинанд планировал выделить ещё и третьего члена федерации, славянское государство, но был убит раньше, чем стал императором.
  • Малайзия имеет такое запутанное гос. устройство, что о нём проще прочитать в Википедии.
  • В Объединённых Арабских эмиратах и Бельгии — попроще.
• Британцы придумали такое извращение, как Королевства Содружества. Это бывшие колонии Великобритании, совершенно независимые, но признающие главой государства английского монарха (Канада, Австралия, Новая Зеландия, Папуа — Новая Гвинея, Белиз и несколько мелких островов). Первые два государства ещё и федерации.
  • До середины XX века эти страны назывались доминионами Британской Империи и фактически являлись колониями с правом широкого самоуправления. Окончательный разрыв с метрополией (и, соответственно, превращение в "королевства Содружества") случился и вовсе лишь в 70-80-х годах.
• Выделение квот для религиозных/расовых/национальных меньшинств:
  • Иран — несколько мест в парламенте отдают представителям официально признанных религиозных меньшинств (разным христианским конфессиям, иудеям и — местная фишка! — зороастрийским). А вот сунниты вне закона. И бахаисты тоже. Как еретики.
  • Ливан — высшие должности были распределены между крупнейшими религиозными общинами страны. Но это не спасло страну от гражданской войны.
  • Косово — в парламенте 120 мест, и 10 занимают представители сербов, а ещё 10 — других нацменьшинств. На остальные 100 депутатов избирают в общем порядке. Но межнациональные отношения от этого не улучшились.
  • ЮАР — в начале 1980-х Питер Бота провёл реформу парламента, создав отдельные палаты для цветных и азиатов, которые с 1950-х годов были лишены избирательных прав. Попытка добиться поддержки этих расовых групп, которые считались лучше чёрных, но хуже белых, успеха не получила.
• Диктатуры всех мастей! Чуть менее чем всегда они называют себя президентами и премьерами, но имеют полномочия абсолютных государей. Включая псевдодемократии с передачей власти по наследству (азербайджанцы, не обижайтесь).

Президент

Как мы уже выяснили, может принадлежать к различным ветвям власти. В президентской республике — к исполнительной, в парламентской — к законодательной, в смешанной же его положение довольно неопределённое.

Внезапно, но глава государства не обязательно единоличное лицо, вполне себе существовали и коллективные главы государств, например, ЦИК (а позднее Президиум Верховного Совета) СССР. В Китае Гоминьдана главой государства был вообще коллектив из 40 человек. Весьма интересный оборот дело может принимать в федерациях: тут вам и ежегодная ротация на посту президента членов Федерального Совета Швейцарии, и трехчленный Президиум Боснии и Герцеговины (избирается из одного боснийца-мусульманина и одного хорвата от Мусульмано-Хорватской Федерации и одного серба от Республики Сербской — читаем Дейтонское соглашение) опять-таки с ротацией.

Законодательная власть

Все мы знаем, что парламент должен писать законы. Но зачем собирать для этого полсотни человек, почему это нельзя сделать небольшой группе умных людей? Именно потому, что только законом можно ограничивать права человека, закрепленные в конституциях. А раз речь идёт о чем-то настолько серьезном, то люди должны быть уверены в том, что их мнение по поводу ограничения их же прав будет учтено. Но времена, когда можно было спросить у каждого гражданина лично, уже прошли, поэтому, чтобы хоть как-то упростить процедуру, люди придумали выбирать представителей.

Кроме того, коллективное принятие решений — отличный способ разделения ответственности, которая в случае ограничения прав огромного числа людей увеличивается пропорционально. Впрочем, при принятии непопулярного закона принято винить того, кто поставил под ним подпись — обычно это монарх или президент. Парламентарии и члены правительства, работавшие над законопроектом, могут оказаться ни при чем, но, разумеется, не всегда. Президент может, например, протолкнуть в парламентское большинство партию, которую он фактически контролирует, не являясь её членом, сформировать из членов этой же партии правительство и таким образом принимать нужные законы. В результате, формально появляясь лишь на короткий миг в конце законотворческого процесса, президент перекладывает всю ответственность на партию.

Депутаты

Очень частая ошибка: депутат парламента ведёт себя так, как подобает какому-то помощнику префекта, т. е. заискивает перед начальством походя командует всеми встречными заведениями. Ещё хуже с местными избранниками, ведь многие авторы вообще не видят различий между райсоветом и райисполкомом (а это две большие разницы). Избранник на то и называется избранником, что его легитимность обеспечена голосами избирателей. У него, будь это депутат, городской или сельский советник, никакого начальства быть не может (председатели выборных органов только модерируют заседания да выполняют представительские функции). Ему таки никто не указ (ну, кроме олигарха, купившего ему мандат, но это уже другая история), если только в вашем сеттинге не императивный мандат и избиратели не могут отозвать депутата обратно за невыполнение избирательских наказов/иной проступок. Но и сам он никому не указ, ведь самостоятельно, без коллег, он никаких законов и постановлений не издаёт. Да, может влезть в почти любое дело со своим, так сказать, мониторингом (причём у представителя правящего большинства формально те же права, что и у оппозиционера), но отдавать приказы права не имеет (зато может натравить на вас органы исполнительной власти через депутатский запрос, а то и благодаря негласным связям, но это ведь другая процедура; если хотите показать депутата-самодура, покажите, как он угрожает карами, а не осуществляет их).

Кстати, избранник — это не всегда постоянная работа. В нынешней Госдуме, допустим, каждый депутат должен пахать всю неделю и не может заниматься любой другой оплачиваемой работой (кроме научной, преподавательской или иной творческой деятельности). А вот, скажем, в Верховном совете СССР депутатов было в несколько раз больше, поэтому освобождённые (т. е. оплачиваемые) должности занимали только руководители и видные члены внутрипарламентских структур (президиум, секретариат, профильные комиссии), а остальные между сессиями работали по специальности. Это не говоря уж про местные органы власти — ну не может село на тысячу человек обеспечить зарплатой весь местный совет, кто ж тогда работать будет! А ещё избранники бывают по партийным спискам (в круге голосуют за партию, партия предоставляет список кандидатов, в зависимости от набранного процента N депутатов проходят в совет) и одномандатники (в округе голосуют за кандидата).

Исполнительная власть

Закон, как известно, это общеобязательное правило поведения. Но много ли людей согласятся следовать правилам, которые были придуманы кучкой незнакомцев непонятно где и непонятно зачем? Чтобы помочь парламентариям заставить законы работать, создаются исполнительные органы власти. В российском праве их функции свели к четырём:

• Нормативное регулирование. В России этим занимаются министерства (за редкими исключениями, вроде ФСБ). Такие исполнительные органы издают нормативно-правовые акты, издавать которые для парламента было бы слишком сложно. Не будет же парламент каждый раз собираться для перестановки запятых в ПДД или для внесения свежеоткрытой травы в перечень наркотических веществ?
• Контроль и надзор. Выдача лицензий, проверки законодательства, ведение различных реестров. В России такие органы называются службами.
• Управление государственным имуществом. В России — агентства.
• Предоставление государственных услуг, не входящих в перечень выше. Может заниматься любой орган хотя бы потому, что в обязанности органов власти входит разъяснение гражданам их прав в области компетенции этого органа, что тоже считается за услугу. Если граждане присылают много одинаковых вопросов, органы публикуют письма, которые содержат официальную позицию органа по какому-либо вопросу. Письма не являются правовыми актами (то есть, судья не может сослаться на них, мотивируя решение), но они обязательны для сотрудников, подчинённых должностному лицу, которое подписало письмо.

Кадры

Если ваш герой закончил мехмат, поработал три года программистом, а потом устроился на должность замначальника управления Минфина, то скорее всего вы не в ладах с бюрократией. В большинстве цивилизованных государств государственная служба — не то место, куда всех берут с улицы (даже если работа пыльная, а зарплата никакущая). На должность экономиста берут обладателей высшего экономического образования, на должность юриста — выпускника юрфака, а в культпросвет — хотя бы обладателя диплома дирижёра, если дипломированных менеджеров в области культуры нет. Если выпускник юрфака поработал в юридическом управлении министерства экономики и решил продолжить работу уже по основному профилю этого министерства, то ему таки придётся получить второе образование, экономическое, или защитить работу по соответствующему направлению. Но, как ни странно, всё это касается среднего звена. А вот министр (в некоторых государствах — и его замы) вполне могут быть вообще кем угодно, лишь бы правящее большинство руками премьера его делегировало. Это и называется политическим назначением. И назначение остаётся политическим даже в том случае, если на работу направлен беспартийный профессионал из соответствующей среды (таких уважительно называют министрами-технократами). Вполне расхожа и обратная ситуация: партии демонстративно выдвигают на министерские должности «людей не из системы» под предлогом «порядок наведёт, кумовство устранит» (особенно популярна в самых разных государствах тема «гражданских» руководителей в силовых структурах).

• Стоит отметить, что для многих ведомств (особенно для контрольных, не относящихся к правительству) характерны ещё более жёсткие требования: не только профильное образование, но и наличие стольких-то лет рабочего стажа по профессии (преподавательская и экспертная деятельность не в счёт), причём для главы требования ещё жёстче, чем для среднего звена.
• Немного о политических назначениях. Эталонным примером IRL считается советская кадровая система, особенно в первые годы после прихода к власти большевиков, когда революционные заслуги котировались сильно выше профильного образования. Любителям выставить эту практику уникальной особенностью коммунистов рекомендуется изучить кадровый состав Временного правительства (да и с царским не всё так однозначно) просто хохмы ради. Это не говоря уже про западные демократии: поверьте, образ главного героя сериала «Yes Minister» (журналист сельскохозяйственной газеты, ставший министром по делам государственной службы) — вовсе не гипербола, а вполне чёткое отражение обычных тамошних реалий.
• Политические назначения есть и в современной России, причем вполне официально. Должности, назначения на которые будут политическими, называются государственными должностями, их список утвержден указом Президента. Само собой, судьи (которые все должны быть профессионалами) и депутаты (которые избираются, а не назначаются) к политическим назначенцам не относятся.

Правоохранительные органы

• Полиция — собственно, есть у каждого государства. Может также, в основном, в бывших соцстранах, носить название «милиция» или какое-нибудь иное название, но чаще именно полиция. Этот госорган занимается правоохранительной деятельностью, предотвращает и расследует преступления. Также на него может, в зависимости от стран, накладываться обязанности вневедомственной охраны, спасательной и противопожарной службы, пограничной стражи и т. д. Полиция может быть единой, а может быть и раздробленной по субъектам государства. В первом случае полиция чаще всего подчиняет министерству внутренних дел, как например, в России (в других странах может и какому-то другому министерству), а во втором — полицейскому департаменту субъекта, как например, в США, где каждый штат и инкорпорированный город имеют собственную полицию. У МТА, в данном случае, могут быть ошибки:
  • Стоит помнить, что полиция, как правило, не является единой массой в униформе. Она делится на патрульно-постовую службу (выражаясь отечественной терминологией), дорожную полицию, криминальную полицию (уголовный розыск), полицейский спецназ и прочее, в зависимости от страны. В некоторых странах есть и политический сыск, и жандармерия (внутренние войска), которые могут считаться или не считаться официально частью полиции. При непонимании этого авторы обычно воображают, будто на теракт в крупном городе приедут только две машины с четырьмя толстыми полицейскими при револьверах (основной задачей которых, видимо, является подача Бэт-сигнала или иного маркера для супергероев).
  • Есть специфика в определении юрисдикции. Например, в США полиция одного штата не имеет никаких полномочий в другом штате, и даже права полиции штата на крупные города на территории самого этого штата не распространяются. «Ты офицер полиции Калифорнии? А тут не Калифорния, а Лос-Анджелес. Проваливай. В Фолсоме и Диксоне можешь права качать». Даже федеральные органы охраны правопорядка, например ФБР (смотри ниже), не могут просто так прибыть, скажем, в Техас и взяться за расследование, если преступление не попадает явно в список «подлежащих федеральному расследованию» (похищение людей с целью получения выкупа, террористическая деятельность и т. п.) То, что творит главгерой «Крепкого орешка — 2» (в аэропорту) — абсолютно незаконно и немыслимо. В реальной жизни такой полицейский был бы арестован и как минимум получил бы взыскание. Впрочем, и в России, если опер из Владивостока приехал в Новосибирск и принялся, не испросив дозволения местного УВД, за оперативную деятельность, — по головке не гладят.

В случае РФ, после того, как дело возбуждено, оно может отправиться в:

• Следственный комитет. Те самые следователи, которые собирают из вороха написанных операми и дознавателями бумаг картину преступления, ведут дело, иногда допрашивают. Если дело не развалится в ходе следствия, оно уходит в прокуратуру. Полицейские давить на следователя из СК не могут, он не из их ведомства. В СК отправляются, по большей части, серьезные общеуголовные преступления (убийства, изнасилования или получение взятки, например). Менее серьезные обычно остаются в полиции или органе дознания, а политическими занимается госбезопасность.
• Прокуратура надзирает за всем дело и судопроизводством. Именно прокурор будет топить обвиняемого в суде. Опять же не подчиняется ни полиции, ни Следственному комитету.

Так что, описывая полицию какого-либо государства, следует таки интересоваться, как в какой конкретной стране организована полиция.

• Вас разыскивает ФБР! — если речь идёт о децентрализованной полиции, то, как правило, существует какой либо координационный орган, либо орган, имеющий право действовать на всей территории, но предотвращающий и расследующий наиболее тяжкие преступления. Классический пример — американское Федеральное бюро расследований, подчиняющееся одновременно Генеральному прокурору США и Директору Национальной разведки. И да, из любого правила могут быть исключения - прообраз того же ФБР появился только в 1908г., и только в 30-х годах агенство получило федеральный статус - т.е. полномочия на всей территории США, а не просто независимость от полиции отдельных штатов. И вот тут, когда МТА описывает что-то подобное из служб, может возникнуть два казуса:
  • Непременный конфликт между полицией города (или штата) и ФБР за возможность расследовать любое происшествие. Вообще-то, в реальности такое бывает только в достаточно громких делах с изначально очевидными фигурантами и судебными перспективами. Брать на себя расследование явного «глухаря» в очередном убогом городишке никто добровольно не стремится. Современная реальность 2010-х такова, что полиция штата в подобных случаях всеми правдами и неправдами стремится перебросить дело ФБР, а руководство ФБР как может изворачивается, чтобы дело себе не брать. Кадров на «глухарей» не хватает и у той, и у другой стороны. И наоборот, в случае преступлений из федерального списка (таковых в США где-то штук 200) специальные агенты ФБР для начала уточняют у начальства, не стоит ли переквалифицировать дело в бытовуху и слить расследование местной полиции. В случаях потенциальных серийных убийств, например, есть тенденция рассматривать первые несколько случаев как не связанные друг с другом. Пусть городские опера ломают головы над заведомо трудным и малоперспективным делом!
  • Так же в реальной жизни редко встречается ситуация, когда местные полицейские просят ФБР поделиться какой-либо информацией, а агент ФБР «из принципа» отказывает, или когда местная полиция «из принципа» не идёт на сотрудничество с ФБР. Если юрисдикция в деле вам и так не принадлежит, а информация не используется вами в другом расследовании (то есть нет опасности разглашения) — устраивать бюрократическую волокиту никому не выгодно. А если у вас есть причины не открывать информацию, вы просто должны вежливо сообщить, что информация секретна, и посоветовать коллеге послать официальный запрос по инстанции или через судью. Отказ от сотрудничества в грубой форме — как нередко показывают в кино — непременно заканчивается жалобой обиженных и дисциплинарными взысканиями грубиянов.
  • МТА, описывая вымышленный правоохранительный орган, нередко в вымышленной стране, но обязательно, с аллюзией на американское ФБР, часто старается добавить в название слово «федеральное», «федеральная» и т. д.. Вообще-то, «федеральное» означает, что организация действует на территории всех субъектов государства, которое является федерацией. Подобное название смотрится смешно, если речь идёт об унитарном государстве, не разделённом на субъекты.
• Кстати, не забываем про существование "ведомственной" полиции. И если железнодорожная милиция в СССР была структурным подразделением НКВД, хоть и со своими особыми правилами, то в тех же США по сути первыми полицейскими силами, имевшими возможность действовать вне пределов отдельного штата, были отряды, которые на свой счет организовывали и содержали железнодорожные и почтовые компании.
• А еще стоит интересоваться, чем полиция там и тогда занималась и как. Например, не всегда (особенно до конца XIX века) и не везде полиция занималась следственной и розыскной деятельностью. У того же Конан Дойла Скотланд-Ярд так бледно выглядит не потому, что ему так захотелось, а потому, что служба государственных детективов в Великобритании на момент действия, особенно первых историй, еще очень молода (опыта мало, процедуры расследования еще не утверждены, установление личности и наличия прошлых судимостей представляет проблему, население больше доверия питает к частным детективам, и да - работать в Скотланд-Ярде не престижно, толковые люди скорее выберут карьеру частного детектива, как тот же Холмс). При этом если вы повесили на свою дверь табличку "Частный детектив мистер Пупкин", вашего утверждения, что вот этот тип и есть убийца по делу такому-то, вполне достаточно было, чтобы указанный тип предстал перед уголовным судом - и уже в суде присяжные будут решать, доказывают что-то факты, на которые ссылается обвинение, или нет. А вот во Франции в те же годы в лучшем случае агенты Сюртэ приняли бы ваши идеи к сведению при проведении своего расследования.

Судебная власть

Итак, парламент пишет правила, по которым можно ограничить права человека, исполнительные органы воплощают эти правила в жизнь. Всё вроде бы и так должно работать, зачем нам ещё и суд? Дело в том, что если исполнительные органы сами будут определять, подходит конкретный случай под то, что описано в законе, или не подходит, этот исполнительный орган сам неизбежно скатится в коррупцию и беззаконие, так как будет всё решать по субъективному усмотрению своего руководителя. Чтобы такого не произошло, придумывают суды, где вопросы о применимости законов в каждом конкретном случае решают по крайне формализованной процедуре с участием всех заинтересованных сторон и возможностями по обжалованию, стремящимися к бесконечности. Только благодаря настолько сложному процессу можно хоть как-то гарантировать, что права человека будут ограничены именно законом, а не желанием важного лица. Собственно, выражение «решение суда вступило в законную силу» означает скорее не «в силу, установленную законом», а «в силу, равную закону».

Какие бывают суды:

• Конституционные. Следят за тем, чтобы парламент не принимал законов, противоречащих основному закону страны. В некоторых странах этим занимается высшая судебная инстанция, а в некоторых создают специальный орган, который не всегда даже называется судом. Решения этого органа по юридической силе равны конституции, а признанные неконституционными акты утрачивают силу. Решения такого суда чаще всего не подлежат обжалованию — только пересмотру в нём же.
• Общей юрисдикции. Рассматривают все категории дел, между какими угодно лицами и по любым правовым вопросам, кроме специально названных в законе исключений. Медленно, но верно уходят в прошлое, уступая место специализированным судам.
• Специализированные:
  • Арбитражные. За границей могут также называться «торговыми» или «экономическими». Чаще всего рассматривают споры между коммерческими компаниями, но нередко и другие дела, связанные с экономической деятельностью (о банкротстве, например).
  • Административные. В них можно оспорить любой правовой акт публичной власти, затрагивающий права заявителя (если, конечно, он не подлежит оспариванию только в конституционном суде). В России сейчас не созданы, такие дела рассматривают суды общей юрисдикции.
  • И другие, по конкретным категориям дел (гражданские, уголовные, трудовые…) В России формально действует только один специализированный суд — Суд по интеллектуальным правам, но фактически специализированными являются военные и арбитражные суды.
• Третейские. Негосударственные суды, разрешают споры только в том случае, если стороны договорились передать дело в третейский суд. Государственные органы лишь санкционируют и исполняют решение такого суда.

Экзотика

• В древние времена суд вершил сам лично монарх (можно вспомнить истории о суде Соломона).
• В Средние века феодал обладал правом вершить суд на своих землях (см. «Три мушкетёра» и историю с повешением Миледи).
• В особых социально-исторических условиях (обычно экстремальных) могут появляться схемы упрощенного судопроизводства. Причем как по инициативе «сверху» (т.е. вводиться неким нормативным актом), так и «снизу» (т.е. возникать стихийно в результате чьей-то частной инициативы). Сюда относятся разнообразные военно-полевые суды, революционные трибуналы и суд Линча в его изначальном виде, практиковавшемся собственно судьей Чарльзом Линчем во времена американской Войны за независимость (рассмотрение дела и вынесение приговора одним судьей, без защитника и обвинителя).
• «Суд Божий», или ордалии. В отличие от религиозного права, представляющего собой свод определенных норм, закрепленных в священных текстах, представляет из себя процедуру определения виновности или невиновности на основе представления о том, что с помощью определенных действий можно проявить волю высших сил. Сюда входят испытание огнем, водой, калёным железом, освящённым хлебом, судебные поединки. Ассоциируется со средневековой христианской Европой (да-да, часть средневековой Европы была исламской, а кое-где и язычество продержалось довольно долго), но вообще-то было распространено очень широко, а первые письменные упоминания относятся ко временам Хаммурапи.
• Общественные суды. Сюда попадают суды чести всех мастей (от Средних веков и до наших дней), партийные суды, товарищеские суды и тому подобное. В разных странах и в разное время могут отсутствовать вовсе, могут быть, но не иметь никакого официального статуса или иметь официальный статус исключительно внутри организации (партии, профессиональной ассоциации и т. д.), могут иметь официальный статус, законодательно закрепленные границы юрисдикции и процедуры передачи дела из правоохранительных органов или обычного суда в общественный и из общественного суда в правоохранительные органы или обычный суд (например, товарищеские суды в СССР). При однопартийной системе может даже официально существовать двойная судебная система: партийный суд для членов партии и обычный гражданский суд для всех остальных; если партийный суд исключил обвиняемого из партии - его дело может быть передано в обычный суд (например, Германия в 1920-30-х гг.)

Системы права

• Англо-саксонское (или прецедентное) право. Исходит из представления о том, что предугадать и прописать в законе все в принципе невозможно. В этом случае роль судьи сводится к тому, чтобы определить является ли этот случай таким же, как и прошлый или из-за иных обстоятельств его стоит рассматривать, как отличный. Если такой же случай нарушения закона уже был ранее, то четкое наказание за него уже прописано. Если же этого случая еще не было, то судья выступает законодателем и назначает наказание за него отныне и навсегда. Так что запомните: если в каком-то штате нельзя держать носорогов в гараже под угрозой штрафа, то это не от глупости депутатов, которые не знают, чем бы себя занять, а от глупости гражданина, который уже пытался так делать.
• Континентальное (или романское, или романо-германское, или римское в широком смысле слова) право. Исходит из представления о том, что источник права - нормативный акт. Бывшие ранее прецеденты могут служить в сложных случаях подсказками относительно применения к данному случаю того нормативного акта или этого, но никакой законодательной силы сами по себе не имеют. Возникло на основе рецепции римского права (в узком смысле слова, т.е. правовой системы Древнего Рима и его преемников). Распространено по всей континентальной Европе, включая Русь (куда попало через Византию) и Скандинавию.
• Обычное право. В смысле такое право, источником которого являются обычаи и традиции. Не кодифицируется никак — просто тут все всегда так делали и делают. Характерно для «отсталых» и «диких» народов, которым еще не успели принести цивилизацию колонизаторы (или как раз сейчас несут). От Африки через обе Америки и до Сибири.
  • В Европе на основе это права записывались т. н. варварские правды (leges barbarorum). На Руси это была Русская правда, составленная Ярославом Мудрым. И если подобный судебник использовался местным населением именно как свод правил, это знаменовало переход от обычного права к кодифицированному по типу римского, даже если сами нормы права никаких изменений при этом не претерпевали. Ключевые отличия обычного права от всех остальных — оно может постепенно претерпевать изменения вместе с тем, как меняются обычаи, и несколько отличаться даже в соседних деревнях.
  • В современном мире под определение обычного права вполне подходят воровские понятия и законы.
  • Туда же и цыганский закон.
• Религиозное право. Источником всех видов права, включая имущественное, семейное и уголовное, выступают священные тексты (неважно, писанные или передающиеся изустно). К религиозному праву прилагается религиозный суд.
  • Пример из прошлого — Синедрион. Согласно Новому Завету, во главе с первосвященниками Анной и Каиафой он вынес смертный приговор Христу.
  • Пример из настоящего — шариатский суд. Распространён в ряде мусульманских стран и опирается на священное писание. В этом случае преступление христианина или иудея против других христиан или иудеев отдавалось на суд его единоверцам, а шариатский суд принимает решения под делам, в которых хотя бы одна из сторон участвующих в суде являлась мусульманской. А как же представители остальных религий и неверующие? А закон вообще не должен защищать их права!
  • А вот инквизиция религиозным судом в этом смысле не была, поскольку занималась исключительно вопросами веры. Кто кому сколько должен за убитую овцу - решали обычные феодалы или обычные светские суды, церковь в таких вопросах авторитетом не была.
• При столкновении разных культур, обладающих разными системами права, обычно появляются разнообразные смешанные варианты.

Особенности судопроизводства

Суд присяжных. Классический вариант — 12 рандомно выбранных законопослушных избирателей должны решить, виновен или нет подсудимый. То есть они разрешают вопрос факта — такой, для которого не нужны специальные познания, а нужен просто здравый смысл и чувство справедливости (этот или не этот совершил, надо ли его наказывать или нет и тому подобное). Судья же конкретизирует решение присяжных, выбирая вид и размер наказания. Решение судьи называется приговором, а присяжных — вердиктом. В некоторых странах присяжные участвуют ещё и в гражданских делах, чем и объясняются драконовские наказания для нарушителей прав потребителя — 12 работяг ни за что не встанут на сторону капиталиста, который и их бы легко обманул. В средние века наличие суда присяжных было важным признаком вольного города, потому что иначе суд вершил сам феодал владеющий городом, или его представитель.

Прочие власти

Четвертой властью называют СМИ. Несмотря на то, что их деятельность носит неофициальный характер, благодаря способности создавать чувствительные, а зачастую и определяющие для официальных властей скандалы, наделяет их влиянием, сравнимым с конституционализированным.

В китайской традиционной системе (которая сейчас применяется на Тайване), кроме классических для Европы трех властей, выделяются также экзаменационная (необходимая для формирования корпуса чиновников и определения предела их компетентности) и контрольная (отслеживающая эффективность деятельности чиновников). Примером последней можно считать российскую Счётную палату, которая формально также не относится ни к одной из трех ветвей власти.

Исторически важной отдельной властью становились религиозная (осуществляющая формирование идеологии, а зачастую и определяющая легитимность гражданской власти) и военная (с ее фактическим «правом на переворот»). Но сейчас их самостоятельное влияние на государство при неподчинении трём властям считается признаком недостаточно цивилизованного общества.

В государствах с однопартийной системой фактическую роль отдельной власти приобретает Партия, которая посредством решений внутри себя обычно может определять работу всех прочих органов власти. Вместо одной Партии также может выступать формально зафиксированная партийная коалиция, исключающая открытое для рядовых граждан политическое противостояние — например, в ГДР правящей была постоянная коалиция из пяти партий, а в СССР все кандидаты выдвигались от «блока коммунистов и беспартийных». Поскольку для таких государств характерно нечеткое подразделение государственной власти на классические три ветви, их организацию можно представить в виде лишь двух ветвей: собственно государственной и партийной (см. выше Нестандартные случаи).