Игностицизм
Игностицизм (он же Игтеизм) — очередное явление гениальности Анонимуса, попытка проявить оригинальность в ответе на хрестоматийный вопрос «Веришь в Б-га?». Не смотря на стильное звучание и привлекательную на первый взгляд идею, по факту представляет собой дичайшее словоблудие и пестрит взаимоисключающими параграфами.
Сучность явления[править]
В отличие от теистов или атеистов, а также б-гомерзких агностиков, игностик предпочитает не говорить о вопросе существования Б-га, так как это само по себе бессмысленно. Если объяснять проще, то:
Атеист: не верю в существование Б-га.
Теист: верю в существование Б-га.
Агностик: не знаю, существует ли Б-г.
Игностик: я хз, о чем вы вообще.
Игностики считают, что слово «Б-г», в виду отсутствия у жалких смертных возможности постичь его, не может иметь в себе никакого смысла. А потому, на вопрос о Б-ге игностик в первую очередь затребует от вопрошающего точного определения слова. Такая странная и откровенно абсурдная позиция часто вызывает когнитивный диссонанс у представителей любой идеи, будь то атеист, агностик или верующий, по этому выразителя подобного мнения обычно оставляют в покое, боясь спровоцировать его на агрессивные действия. Игностики также отчего-то убеждены, что любая религия неправильно толкует Б-га.
Как такое вообще могло появиться?[править]
Действительно, как? У любого здравого человека, вне зависимости от взглядов, игностицизм может вызвать лишь снисходительную усмешку. Однако ж нетъ, у сего творения таки да, имеется вполне персонифицированный автор, ̶ч̶ь̶е̶ ̶и̶с̶т̶и̶н̶н̶о̶е̶ ̶л̶и̶ц̶о̶,̶ ̶к̶а̶к̶ ̶в̶о̶д̶и̶т̶с̶я̶,̶ ̶н̶е̶ ̶и̶з̶в̶е̶с̶т̶н̶о̶ по имени Шервин Вайн, очень хотевший выделиться среди прочих рабби и создать новый вид иудаизма. Именно он и предложил ввести в теологию термин «игностик», причиной чему послужила попытка найти некое логическое оправдание, почему верующему стоит отказаться от веры. Развил сие определение Пол Куртц:
«Я ввёл понятие „игтеизм“ потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица иг- (ig-) происходит от слова „не ведающий“ (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом „теизм“, когда используем понятие „Бог“, чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или „основу“ бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что „язык Бога“ должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нём что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным.»
Некоторое распространение сия зараза получила в XX веке, однако, как и в случае с секулярным христианством, довольно быстро загнулось по причине сложности и неоднозначности идей. Тем не менее, некоторых игностиков все еще вполне реально встретить в Интернете, и, что характерно, в большинстве случаев представляют они собой зрелище как минимум потешное.
Почему фейл?[править]
У любого игностика, читающего данную статью, наверняка уже воспылала жопа праведным гневом. Но, прежде чем брезгливо морщась закрывать страницу, автор скромно предлагает подумать, почему же игностицизм нельзя назвать адекватным мировоззрением. Ну, для начала потому, что игностицизм, равно как и апатеизм, не является мировоззрением по своей сути, так как не дает ответов на фундаментальные вопросы, в частности на рассматриваемый нами вопрос о Б-ге, а представляет собой скорее попытку улизнуть от ответа. Только если апатеист прямо и честно заявит, что ему похер на этих ваших б-жеств, у него дела и поважнее есть, то игностик, в силу своего скудоумия и стремления доказать обратное как самому себе, так и окружающим, будет заявлять, что де, слово «Б-г» не имеет когнитивного смысла. Результат выше всяческих ожиданий: оппонент в шоке, а игностику остается лишь удовлетворенно вильнуть жопой и исчезнуть в облаке дыма. Если же оппонент окажется умнее и успеет схватить убегающего за яйца и таки дать ему ̶п̶о̶ ̶л̶и̶ц̶у̶ определение Б-га, то рискует получить визг в духе «Это не то!». В сущности, тут и вскрывается главная проблема игностицизма: игностик глубоко убежден, что слово «Б-г», в виду непозноваемости оного, не имеет смысла, однако также при этом глубоко убежден и в том, что все предлагаемые религиями версии этого слова неправильны по определению. Заявлять о неправильности чего-то можно только в том случае, если заявляющий обладает подлинным знанием об объекте. Но ведь игностик убежден, что истинная природа б-жества непостижима! А раз она непостижима, то каждый сам для себя может решить, что для правда, а что нет. Следовательно, одно из двух: либо игностики обладают какими-то тайными знаниями о Б-ге и скрывают их от остального человечества, либо же занимаются наглым словоблудием и попыткой прикрыть свою ограниченность умными словами.
Альтернативная точка зрения[править]
…вспомним о термине «христианский Бог»! Попробуем о нём поговорить по душам: под христианским Богом должно подразумеваться бесконечно могущественное существо, а значит оно должно способно быть независимым от всех законов Логики и Физики, а значит оно должно быть способно быть независимым от закона Вселенского тяготения Ньютона, но что это за объект такой, коий от онного закона ваще не зависит?! Коли онный объект ко всякому эмпирическому объекту нашей необъятной эмпирической Вселенной должен быть способен не притягиваться, значит должен он для этого быть способен и/иль массу абсолютно нулевую иметь и/иль массу абсолютно бесконечную иметь и/иль быть относительно любого (эмпирического) тела абсолютно одинаково подвижен, а значит он должен быть способен быть относительно всех них иль абсолютно неподвижен, иль его скорость для этого должна быть абсолютно бесконечна — все эти суждения не имеют эмпирического (физического — примечание для ослов) смысла. Значит, термин «христианский Бог» не имеет эмпирического смысла. Разве может человек наделить термин метафизическим (сверхестественным) смыслом, если он (человек) полностью эмпиричен? — вопрос на засыпку.
Также верно высказываться о тех попытках трактования термина «Бог», кои скрытно иль открыто подражают христианским попыткам истолковать этот иррациональный термин — такие термины ДОЛЖНЫ быть иррациональны и в этом их базовая фишка Забавно, что антиигностический автор данной статьи высказывается примерно также, как и ортодоксальные марксисты, если б им дозволено было говорить без официоза — позорное посмешище на берегах Лурковского свободомыслия
И почему она не катит[править]
Христианский Бог не является частью мира, а следовательно не подвержен его законам (в том числе физическим). Что очевидно из сотворения мира Богом — для такового Бог должен находиться вне сотворяемого мира.
