Валерий Зорькин
Валерий Зорькин — главный член председатель Проституционного Конституционного суда (КС) этой страны.
Зорькин и Ельцин[править]
Зорькин был избран судьями КС председателем КС 29.10.1991 — в день образования КС. Ушёл в отставку с поста председателя КС (оставшись при этом судьёй КС) после того, как Ельцин возложил фаллос на постановление КС о неконституционности ельцинского указа о роспуске парламента — Верховного Совета РСФСР и расстрелял парламент.
Опять стал председателем КС при Путине в 2003 году.
Достижения Зорькина[править]
Зорькин и ЕСПЧ[править]
После того, как в 1998 Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признав юрисдикцию Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), Зорькин вступил в публичную полемику с председателем Верховного Суда РФ Лебедевым по вопросу о том, исчерпание каких средств внутренней правовой защиты является достаточным для того, чтобы ЕСПЧ принял жалобу заявителя.
Цимес ситуации состоял в том, что для того, чтобы ЕСПЧ признал жалобу заявителя приемлемой, он требует от заявителя исчерпания эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, что на практике означает прохождения внутригосударственных судебных инстанций. Второй (и основной) критерий приемлемости жалобы — это «правило 6 месяцев». То есть жалоба в ЕСПЧ должна быть отправлена не позднее, чем через 6 месяцев после принятия окончательного внутреннего решения.
Лебедев в своих интервью утверждал, что окончательным внутренним решением является его личное решение как главы надзорной инстанции Верховного Суда РФ (согласно действовавшему в то время Гражданскому Процессуальному Кодексу (ГПК) РСФСР).
Зорькин же утверждал, что окончательным внутренним решением является решение КС о (не)соответствии Конституции РФ норм закона, применённых или подлежащих применению в деле заявителя.
Однако в первых же решениях о приемлемости жалоб из России ЕСПЧ объявил, что окончательным внутренним решением он считает определение кассационной инстанции, поскольку надзорную инстанцию в её российском воплощении он вообще не считает судебной, поскольку в российском надзоре рассмотрение дела по существу может как состояться, так и не состояться, в зависимости от решения судьи надзорной инстанции, которому поступила на рассмотрение надзорная жалоба.
Прикол состоял в том, что ГПК РСФСР не содержал пресекательных сроков на пересмотр дела в порядке надзора, что позволяло пересмотреть любое принятое судебное решение — даже 25-летней давности. И те заявители, которые повелись на развод Лебедева и Зорькина, и писали в ЕСПЧ после прохождения всех надзорных инстанций, либо после получения ответа из КС, как правило, пропускали 6-месячный срок от даты принятия решения кассационной инстанции, в результате чего получали от ЕСПЧ решение о неприемлемости жалобы.
После этого Зорькину осталось только причитать в своих интервью на то, что заявители имеют наглость класть фаллос на КС и обращаются в ЕСПЧ, не спросив у него разрешения не обратившись в КС с жалобой на неконституционность закона, применённого в конкретном деле. В ответ на что в одном из интервью он наткнулся на такой вопрос:
В одном из своих выступлений Вы выразили сожаление по поводу того, что множество заявителей обращаются в ЕСПЧ, но не в КС. Я - один из таких заявителей, и я могу Вам назвать причину, по которой я не обратился в КС, а сразу написал в ЕСПЧ. Эта причина - несоответствие ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" Конституции РФ, поскольку эта статья требует от КС всегда указывать ФИО заявителя и публиковать его. В то же время регламент ЕСПЧ дает возможность заявителю просить Суд о сокрытии его имени и о закрытии доступа к материалам дела. Я направлял в КС запрос о проверке конституционности ст. 31 ФКЗ "О КС РФ", однако получил от секретариата такой ответ: Вы к своему заявлению не приложили копии документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы ФКЗ "О КС РФ" конкретно по отношению к Вам. То есть, по мнению секретариата КС, я сначала должен был "подставиться", а потом уже жаловаться на это в КС. И поэтому я обращаюсь в ЕСПЧ вместо КС. Фактически получается ограничение моего права на обращение в суд (КС). Поэтому мне непонятны Ваше сожаление о том, что заявители, игнорируя КС, сразу обращаются в ЕСПЧ. Есть довольно много дел, которые слушают в закрытых заседаниях. И получается, что если при рассмотрении таких дел возникла "обнаружившаяся неопределенность" в конституционности нормы права, то заявитель обречен на "рассекречивание". Будете ли Вы выступать с инициативами по дополнению ст. 31 ФКЗ "О КС РФ" возможностью сокрытия персональных данных заявителя по его просьбе, когда того требуют интересы правосудия?
Зорькин на это ответил, что лицам, желающим сохранить онанимность он может дать только отлуп (Определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению).
Зорькин учится у ЕСПЧ[править]
Получая в год около 4 000 жалоб, и посмотрев на то, как лихо ЕСПЧ отправляет заявителей в пешее эротическое путешествие по формальным основаниям, внезапно Зорькин решил взять на вооружение практику ЕСПЧ от отлупу заявителей и стал от них требовать перед обращением в КС прохождения всех судебных инстанций (в том числе и надзорных), хотя в законе, регламентирующем деятельность КС, ничего такого не написано.
Если же заявитель имеет наглость обратиться в КС до прохождения всех судебных инстанций, то секретариат КС ему пишет о том, что КС не вправе вмешиваться в ход судебного разбирательства.
Как Зорькин поломал надзор в СОЮ[править]
После 1998 года многие граждане, пострадавшие от судебного произвола, стали жаловаться в ЕСПЧ на отмену надзорными инстанциями вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. То есть, сначала суды низших инстанций выносили решение в их пользу, и эти судебные решения вступали в силу, а потом надзор отменял эти судебные решения.
ЕСПЧ посчитал такую практику противоречащей праву на справедливое судебное разбирательство, в котором он узрел принцип правовой определённости. Этого принципа нет в той Конвенции, по которой он работает, но Nobody cares. В результате ЕСПЧ вынес кучу постановлений, в которых признал такую практику нарушающей Конвенцию.
После этого Высший Арбитражный Суд (ВАС) инициировал поправки в Арбитражный Процессуальный Кодекс (АПК), которые привели работу надзорных инстанций в системе Арбитражных Судов (АС) в соответствие с требованиями ЕСПЧ к надзорной инстанции, в результате чего начиная с 2009 года ЕСПЧ стал требовать прохождение надзорной инстанции в ВАС от тех заявителей, которые исчерпывали внутренние средства правовой защиты в АСах.
В отличие от ВАСа, Верховный Суд (ВС) возложил фаллос на эти решения ЕСПЧ и никаких изменений в ГПК по этому поводу не инициировал. В результате заявители начали обращаться в КС с просьбой о проверке конституционности соответствующих положений ГПК РФ, куда в почти неизменном виде перекочевали нормы ГПК РСФСР о надзоре.
В результате в феврале 2007 Зорькин с товарищами вынес постановление о конституционности соответствующих статей в той мере, в которой… Короче говоря, ввёл пресекательные сроки для надзора и ограничили полномочия надзорных инстанций — от 6 месяцев до года.
Зорькин работает по-стахановски: 100 определений в день[править]
Закон о КС позволяет Зорькину невозбранно отказывать заявителям в рассмотрении их заявлений по существу. При этом Зорькин выносит судебное решение в виде Определения (без проведения судебного заседания). Если же дело рассматривается в судебном заседании, то Зорькин выносит судебное решение в виде Постановления. Определения обозначаются окончанием «-О». Постановления — окончанием «-П».
Однако в 2004 году ВНЕЗАПНО Зорькин разделил Определения на 2 вида: Определение с отрицательным содержанием и Определение с положительным содержанием. Соответствующим образом изменился и префикс Определений КС: первые получили префикс «-О-О», а вторые — «-О-П».
Положительность отказного определения Зорькина состоит в том, что в нём Зорькин пишет о необходимости пересмотра дела просителя либо в суде общей юрисдикции (СОЮ), либо в АСе. Прикол состоит в том, что закон о КС таких полномочий Зорькину не предоставляет. Но разве может такая мелочь остановить реального пацана?
Поэтому в иной день Зорькин подмахивает по 100 определений (бывает и больше).
Ещё больше лулзов доставляет то, что заявители, получившие от Зорькина такие «-О-П», потом обращаются в суды с ходатайствами о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя ГПК предусматривает такую возможность только в случае признания неконституционным закона, применённого в деле заявителя.
Судьи на это реагируют по-разному — одни ведутся на эту разводку, другие — нет.
Имеется в виду знаменитая фраза из определений КС: "Как видно из представленных документов, формально оспаривая [норма закона], заявитель ставит вопрос [об изменении содержания понятия; о пересмотре судебных/правоприменительных решений; о внесении изменений в действующее законодательство]". Эта фраза даёт универсальную возможность извратить предмет жалобы заявителя как душе угодно. И в итоге отказать в рассмотрении жалобы по основанию, которое вообще не предусмотрено законом. Особенно доставляет словоcочетание "формально оспаривая" - разве судебные процессы все и всегда не на формальных правилах основаны?
Засим предлагаю эту практику перенять СОЮ. Для того, чтобы найти способ отфутболить любой неугодный иск.
А именно:
1) если дело об оспаривании нормативного правового акта:
"Как видно из представленных документов, формально оспаривая нормативный правовой акт, заявитель ставит вопрос о пересмотре судебных решений";
2) если дело об оспаривании ненормативного правового акта:
"Как видно из представленных документов, формально оспаривая ненормативный правовой акт, заявитель ставит вопрос об уклонении от исполнения обязанностей";
3) если дело из трудовых отношений:
"Как видно из представленных документов, формально оспаривая нарушение порядка увольнения, истец ставит вопрос о получении денежных средств за счёт работодателя";
4) если дело по признанию сделки недействительной:
"Как видно из представленных документов, формально оспаривая сделку, истец ставит вопрос об одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства";
5) если дело по взысканию денежных средств;
"Как видно из представленных документов, формально требуя выплатить денежные средств, истец ставит вопрос о финансовой несостоятельности ответчика";
6) ну, и, наконец, если дело о разводе и определении места жительства ребёнка:
"Как видно из представленных документов, формально требуя расторгнуть брак и определить место жительства ребёнка, истец ставит вопрос о получении алиментов"
Зорькин выявляет ранее никому неизвестный смысл законов[править]
После своего возвращение в 2003 на пост председателя КС Зорькин ВНЕЗАПНО вместо признания нормы закона соответствующей или не соответствующей Конституции РФ, начал выявлять ранее никому неведомый конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы права. Причём Зорькин обижается, если этот смысл выявляет кто-то вне КС, либо игнорирует выявленный им смысл.
В ноябре 2008 Зорькин выпустил специальное разъяснение, где утверждает то, что прямо противоречит ГПК — что даже если он вместо признания нормы закона соответствующей или несоответствующей Конституции РФ, выявил конституционно-правовой смысл этой нормы закона, то суд всё равно обязан пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Закон о КС Зорькину таких полномочий не давал, поэтому ВС и ВАС смотрят на Зорькина как на говно.
Материальное положение[править]
За 2009 год Зорькин заработал 8,5 млн руб., то есть 616 250 руб. в месяц на руки. Завидуй, анонимус! [1]
Примечания[править]
