Дэвид Юм
Вкратце
Популярный в своё время скептик и популизатор скептицизма
Если мы спросим, верил ли Юм в Бога, то ответом будет "нет, но". Он не верил в Бога стандартного теизма или в какую-либо его вариацию в рамках ограниченного теизма, но он не отвергал все концепции божественности и не занимал нейтральную позицию по этому вопросу.
| Дэвид Юм | |
|---|---|
 | |
| Риалнейм | Дэвид Юм |
| Краткий курс | Один из известных философов-эмпириков |
| Род деятельности | Профессиональный философ, апологет эмпиризма и пейсатель |
| Научная сфера | Философия и метафизика |
| Пол | Мужской |
| Род | Человечество |
| Внешние симптомы | Старичелло и голливудская улыбка |
| Характер | Мудрец |
| Место жительства | Великобритания |
| Дата рождения | 1711 год |
| Дата смерти | 1776 год |
Дэвид Юм (1711–1776) — известный философ, историк и эссеист, но больше всего он известен как один из самых выдающихся философов, когда-либо писавших на английском языке. Последний из великого триумвирата «британских эмпириков», он широко известен как среди поклонников, так и среди критиков как влиятельный скептик и атеист.
Алсо[править]
Был весьма влиятельным философом в западной мысли и особенно известен как один из первых сторонников атеизма, ярый скептик и эмпирик. В юности многие сверстники отвергали его, потому что подозревали в атеизме.
Трудно определить личные религиозные взгляды Юма, и эта неопределённость позволяла ему писать более свободно. Одной из его влиятельных этических концепций является проблема сущего и должного: из любого количества чисто описательных предпосылок нельзя вывести морально предписывающие выводы.
Юм автор — «Диалоги о естественной религии»
Юм рассматривал написание исторических трудов как разновидность философии, и его 6-томная книга «История Англии» принесла ему известность и богатство. Примечательно, что Юм изменил распространённое в то время представление о Тюдорах как о разумных и рациональных правителях, назвав их сборищем мелких тиранов, особенно Генриха VIII. По мнению Юма, Генрих был жестоким, бесчеловечным и импульсивным.
Философия мэтра[править]
Представление о себе[править]
Юм не верил в единое и непрерывное «я». Он считал, что «я» — это иллюзия, возникающая в результате цепочки восприятий, которые приводят к ощущению личной идентичности.
Атеизм[править]
Многие современники считали Юма атеистом, но до сих пор ведутся споры о том, насколько он был атеистом. По общему мнению, он был как минимум нерелигиозным человеком, хотя и не отвергал возможность существования Бога, как это делали некоторые философы-атеисты того времени, что приближает его к агностикам. Вместо этого он предложил скептически относиться к утверждениям любых религий и заявил, что большинство современных религий являются продолжением древних религий, созданных людьми, которые предполагали существование невидимых сил, которых на самом деле не было. Его предполагаемый атеизм становился проблемой на протяжении всей его жизни, поскольку ему отказывали в возможностях и даже обвиняли в ереси. Он опроверг эти обвинения, когда его друзья-священнослужители встали на его защиту, заявив, по иронии судьбы, что он не мог быть еретиком, потому что не был христианином.
Закон Юма[править]
Одно из его самых известных утверждений — проблема сущего и должного, которое гласит, что вы не можете вывести «должное» из «сущего». Другими словами, вы не можете перейти от истинного утверждения о том, что «сущее» истинно, к утверждению о том, что вы «должны» делать или что «должно» быть истинным. Чтобы преодолеть этот разрыв, вы должны предложить и затем обосновать дополнительный этический принцип.
Например, недостаточно сказать: «Есть фрукты полезно, поэтому вам следует есть фрукты». Нужно добавить что-то ещё, чтобы получилось что-то вроде: «Есть фрукты полезно, и если вы хотите быть здоровым, то вам следует есть фрукты» или «Есть фрукты полезно, и вы должны быть здоровы, поэтому вам следует есть фрукты». Обратите внимание, что в обоих случаях предполагается, что вы должны быть здоровы или хотите быть здоровыми, и если вы согласны с этим, то это более убедительный аргумент. Однако это также усложняет защиту, поскольку вам, возможно, придётся объяснять, почему вы хотите быть здоровым.
Проблема индукции и каузального скептицизма[править]
Юм был одним из самых известных скептиков в отношении индукции и причинно-следственных связей. Юм начинает с разграничения между «вопросами факта» и «отношениями идей», а также с эмпирических идей о том, как люди рассуждают. Юм утверждает, что мы получаем знания об окружающем мире с помощью органов чувств, поэтому, с психологической точки зрения, мы полагаемся на индуктивное мышление. Однако он задаётся вопросом, может ли это знание быть действительно обоснованным, поскольку считает индукцию логически необоснованной. Индукцию нельзя обосновать с помощью дедуктивного рассуждения, поскольку последнее состоит лишь из отношений между идеями, то есть из того, что истинно по определению. Индукцию также нельзя обосновать индуктивно, поскольку это было бы порочным кругом. Таким образом, заключает Юм, мы необоснованно пытаемся предсказать будущее на основе прошлых событий. Пожалуй, самую известную иллюстрацию проблемы индукции привёл не Юм, а Бертран Расcел. Рассел представляет себе курицу на ферме. Фермер кормит её каждый день, поэтому курица считает, что так будет продолжаться бесконечно. Но однажды курице сворачивают шею и убивают.
Проблема индукции заставляет Юма сомневаться в существовании причинно-следственных связей[править]
Если индукция не может быть обоснована, мы не можем с уверенностью говорить о причинно-следственных связях. По мнению Юма, у нас нет прямого доступа к знаниям о причинно-следственных связях. Мы можем наблюдать только закономерности в мире природы. То есть мы думаем, что событие X вызывает событие Y, только потому, что всегда видим, что Y следует за X. Но... Если индукция не обоснована, то у нас нет оснований полагать, что природа единообразна. Единственная причина, по которой мы устанавливаем эту причинно-следственную связь, заключается в том, что мы всегда видели, что Y следует за X. Существует жёсткая и мягкая интерпретации взглядов Юма на причинно-следственные связи. Более жёсткая, метафизическая интерпретация утверждает, что причинно-следственных связей как таковых не существует. Более мягкая, эпистемологическая интерпретация утверждает, что причинно-следственные связи могут существовать, но у нас нет оснований в это верить.
Аргумент Юма и Божественное вмешательство[править]
Один из самых популярных аргументов против христианской веры в чудеса восходит к Дэвиду Юму. Дэвид Юм высказывался о чудесах:
Если кто-то утверждает, что он видел чудо – например, что Иисус воскрес из мёртвых... – у нас есть два варианта.Вариант 1: это произошло на самом деле.
Вариант 2: свидетели ошибаются – или лгут, или галлюцинируют, или их слова переданы ошибочно, или участвуют в каком-то розыгрыше. Вы можете сказать: «Эти свидетели такие надёжные, я готов доверить им свою жизнь, и было множество и других свидетелей – было бы чудом, если бы они лгали или заблуждались.
Но Юм бы ответил на это: хорошо, но если вы даже полагаете вариант 2 чудом, вы, конечно, согласитесь, что вариант 1 ещё более чудесен. Когда вам приходится выбирать между двумя вариантами всегда выбирайте менее чудесный».
Похожий довод выдвигает известный популяризатор науки Карл Саган: «Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств». На аргумент Юма против чудес часто ссылаются, так что нам стоит рассмотреть его немного подробнее. Сам Юм говорит: «Чудо есть нарушение законов природы, а так как эти законы установил твёрдый и неизменный опыт, то доказательство, направленное против чуда, по самой природе факта настолько же полно, насколько может быть полным аргумент, основанный на опыте».
Речь идёт о том, что любые сообщения o сверхъестественных событиях – таких, например, как Воскресение Иисуса из мёртвых – являются экстраординарными. Ничего подобного обычно не происходит, весь наш опыт – и опыт многих поколений – говорит о том, что мёртвые остаются мёртвыми, да и вообще мы обычно не наблюдаем сверхъестественных явлений. Другими словами, если весь наш опыт говорит о том, что мёртвые не воскресают, утверждение, которое опровергало бы этот опыт, стоит воспринять с глубоким скептицизмом. Поэтому, чтобы поверить в истинность сообщений о сверхъестественном, нужны какие-то совсем уж экстраординарные свидетельства, и атеисты не считают какие-либо сообщения о чудесах удовлетворяющими этому критерию.
Аргумент Юма содержит логическую ошибку, которая называется по латыни idem per idem, «то же посредством того же», её ещё называют «кольцевым аргументом». Ошибка состоит в том, что аргумент с самого начала подразумевает то, что пытается доказать.
В эту же ошибку впадает и аргумент Юма. Выразим его короче, чтобы подчеркнуть её:
1. Твёрдый и неизменный опыт показывает, что чудес не бывает.
2. Следовательно, мы не должны принимать свидетельства о чудесах.
Пункт 1 уже провозглашает то, что утверждается в пункте 2.
На самом деле, человеческий опыт включает в себя множество сообщений о сверхъестественных явлениях, и единственный способ сказать о том, что «твёрдый и неизменный опыт» говорит против чудес, состоит в том, чтобы заранее объявить все свидетельства о чудесах ложными. Как на это обращает внимание философ Уильям Крейг, «Говорить о том, что твёрдый и неизменный опыт говорит против возможности чудес, значит, уже подразумевать, что чудес не бывает».
Юм заранее исключает из человеческого опыта любые чудеса, а потом на основании этого, отредактированного таким образом опыта, делает вывод, что чудес не бывает. Аргумент Юма, по сути, является тавтологией – поскольку чудес не бывает, чудес не бывает. Уже это делает аргумент Юма невалидным. Но нам стоит рассмотреть и некоторые другие его трудности. Nuff said.
Политические воззрения[править]
Убеждённый критик меркантилизма и большой друг Адама Смита. В 1752 году Юм опубликовал свои «Политические рассуждения», в которых выдвинул множество концепций фискальной и монетарной политики, актуальных и спустя 250 лет после его смерти. Эти эссе также сыграли важную роль в развитии методологии и эпистемологии экономики. Будучи известным историком и эмпириком, Юм приводит множество исторических примеров в подтверждение своих тезисов. И хотя в прошлом веке его качественный подход уступил место более количественному, экономическая наука по-прежнему в значительной степени опирается на эмпирические данные. По словам Пола Кругмана, одна из его статей, «О торговом балансе», представляет собой первую в истории попытку создать экономическую модель.
По иронии судьбы, учитывая его непреходящую популярность, Юм начинает своё первое эссе по политической экономии «О торговле» с разделения человечества на два класса: поверхностных и глубоких мыслителей (то есть людей, которые действительно выдвигают новые идеи, и даже если мы с ними не согласны, их мнение, по крайней мере, расширяет наш кругозор и заставляет задуматься о собственных убеждениях). Неудивительно, что Юм считает себя представителем второй группы и призывает читателей оставаться с ним, даже если они не согласны с его идеями в этом и других эссе.
Вилка Юма[править]
«Вилка Юма» — это отсылка к его героической попытке разграничить области, заслуживающие изучения, — математику и эмпирическую науку — и любую работу, которая претендует на то, чтобы выйти за эти рамки, устанавливая факты априори — синтетическое априори Канта, теологию, метафизику и т. д.[19]
Юм утверждал, что существует различие между априорными отношениями идей (аналитическими суждениями, например, в математике, логике) и апостериорными фактами (синтетическими суждениями). Юм отвергал любые утверждения, которые не вписываются в эту схему, как бессмысленные; это касается любого религиозного «знания», которое нельзя изучить и проверить опытным путём.
Если мы возьмём в руки какой-нибудь том, например, по богословию или школьной метафизике, то спросим себя: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения о количестве или числе? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения о фактах и существовании? Нет. Тогда предайте его огню, ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии
Христианские апологеты указывают на ложность вилки Юма, ибо она опровергает сама себя:
Принцип эмпирической проверяемости гласит, что существует только два вида значимых суждений: 1) те, которые истинны по определению, и 2) те, которые поддаются эмпирической проверке. Поскольку принцип эмпирической проверяемости сам по себе не является ни истинным по определению, ни поддающимся эмпирической проверке, он не может иметь смысла.
Кроме того, православный теолог Джей Дайер разоблачает Юмовскую вилку, посредством трансцедентального аргумента существования Бога.
Цитаты[править]
Вот он я, писавший на самые разные темы, способные вызвать неприязнь, моральную, политическую и религиозную, и всё же у меня нет врагов — кроме, конечно, всех вигов, всех тори и всех христиан.
