ГМО

…и пока ученые обсуждают, какой длины хвост будет у наших потомков…

— Журнализды шутят о ГМО

Установив в квартире ультрафиолетовый фонарь, вы никогда не споткнётесь о такого кота во время ночного похода в сортир. Впрочем, есть опасность не донести груз до унитаза.

На самом деле, почти вся современная пища — извращение природы

ГМО (англ. Genetically modified organism) — генетически модифицированный организм; любая тварь б-жья, которая попала в лапы генетиков-недофранкенштейнов, ставящих на невинном животном/растении свои бесчеловечные эксперименты для получения профита. Проще говоря — мутант, искусственно полученный методами генной инженерии для изменения различных характеристик живого организма. В узком же смысле понимается быдлом исключительно как модифицированная картошка и соя. Предмет лютых холиваров как в реальности, так и в этих ваших интернетах.

Суть

Организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии; изобретение, позволившее человечеству есть свежие продукты и заполонившее прилавки магазина сомнительной едой с непонятными последствиями для здоровья.

Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов. ВОЗ даёт более узкое определение: генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (то есть растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Генетические изменения, как правило, производятся в научных или хозяйственных целях. Генетическая модификация отличается целенаправленным изменением генотипа организма в отличие от случайного, характерного для естественного и искусственного мутационного процесса.

Многими считается, что ГМО вреден и что нужно питаться исключительно той едой, что не содержит в себе геномодификационное изменение. В свою очередь сторонники ГМО громко кукарекают, что ГМО не вреднее обычных продуктов, а даже полезнее них. К примеру якобы без ГМО люди бы не смогли покупать свежую пищу из магазина. Населению тупо не хватило бы еды, так как половина прилавок было бы пустой, вторая половина заполнилось бы скоропортящимся натуральными продуктами. Тем не менее по какой-то причине продукты с надписью «не содержат ГМО» активно раскупаются и их всем хватает.

Краткий экскурс в историю

ГМО! Будь бдителен!
Кофе — оно следит за тобой!

Во второй половине 20-го века, во вторник, учёные осознали, что геном живого организма довольно непостоянен, и процесс обмена генетической информацией — скорее правило, чем исключение. В начале семидесятых американский биолог Пол Берг научился искусственно вырезать и вставлять куски ДНК в другие куски, таким образом перемещая гены из одной бактерии в другую — в принципе создавая новые виды. Охуевши от собственного открытия, Берг созвал экспертов со всего света обсудить как бы чего не вышло. Вердикт конференции — выгодно, забить на опасности и продолжать.

Прорыв в генной инженерии растений случился в 1977 году, когда было обнаружено, что некоторые бактерии способны переносить свою ДНК в геномы многих растений. Чуть позже был изобретён другой способ, так как бактерии не всегда переносили нужные гены. Для этого даже создали специальную генную пушку, и не одну.

Мысль, что на этом можно неплохо заработать, впервые пришла в голову менеджерам пиндосской компании Монсанто, которая продавала разного рода лекарства и прочую сельскохозяйственную химию. К 82-му году они уже провели удачный эксперимент по генетической трансформации. Чуть позже выкинули готовый продукт (а конкретно — сою и хлопок) на рынок. Наиболее упоротые граждане, дабы запечатлеть воочию результат работы наркоманов-генетиков, могут просто сходить в ближайший зоомагазин с хорошим ассортиментом аквариумных рыб. Среди всей пестроты, если повезет, можно наблюдать за организмом Glofish — генно-модифицированной рыбкой Danio Rerio длиной в 4-6 cм. Обычный, немодифицированный данио — желтовато-серебристый с продольными чёрно-синими полосками. А «глоу-фиш» — ярко-розовый c белыми светящимися полосами. Экспертам должна быть знакома и золотистая «щучка» аплохейлус — также генно-модифицированная рыбёшка. А также генетики, чисто ради лулзов, клонировали мышей, которые под ультрафиолетовым освещением зловеще сияют зелёным, красным, или голубым цветом. Ну а чтобы держать чудо-мышей под контролем, они тут же запилили красно-флуоресцентного кота.

Собственно, гены в естественных условиях менялись и так. Менялись условия обитания, и организмам приходилось подстраиваться под них.

Культивирование появилось тоже достаточно давно. А именно с того момента, как человек сделал первые потуги по попытке селекции диких растений. Конечно, результат наблюдался не сразу, а культивирование длилось в течение нескольких поколений.

Рабочая схема селекции следующая:

1. Берутся семена растения, которое будем культивировать.
2. Семена высаживаются.
3. Когда появляются плоды, из них отбираются по вкусу/размеру/etc (нужное подчеркнуть).
4. Из отобранных плодов берутся семена.
5. GOTO 2, и так до тех пор, пока не придем к пункту 7.
6. ???????
7. PROFIT

Стоит ли говорить, о том, что садовые яблоки, груши, сливы и т. д. намного крупнее и слаще по сравнению с дикими собратьями?

Даже школьник, хоть на минуту включив свой мозг, путем нехитрых умозаключений может сделать вывод, что раз изменился какой-то из конечных признаков, значит произошло изменение на генном уровне. Аналогично генномодифицированными являются и различные гибриды, полученные путем скрещивания нескольких видов. Даже естественные мутации, и те — ГМО.

Если хотите прочно и надолго порвать бабке-колхознице шаблон — скажите, что ее любимые сорта огурцов и помидоров, которые она высаживает каждое лето, на самом деле являются генетически модифицированными.

Начало срача

Наколотые помидоры — непременный атрибут любой статьи про ГМО

Точкой отсчета глобального срача принято считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое и не входило в обязательную программу специальной олимпиады, поэтому, быдло всей этой лабораторной вознёй не интересовалось.

Транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента) также выпускают ГМО и некоторые сорта оного внезапно делают в сотрудничестве с «Монсанто». Но небыдло предполагает, что разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного пиздеца: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице похуй: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он разлагается тем ферментом, который, собственно и экспрессируется (вырабатывается) в ГМО-культуре, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.

Так как никто из конкурентов ГМО серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: завалить «Монсанто» из реактивного говномета, а заодно и ГМО-продукты путем лоббирования законов, об отсутствии оных в продуктах питания. Просачивание этого говномёта в СМИ послужило появлению у среднестатистического человека мнения о ГМО, ясен пень, отрицательного и подкреплению оного селективным восприятием. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, что в определённом смысле верно, ибо если естественное изменение точно не навредит едоку, к чему может привести искусственное, мало кто представляет. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков. Ещё одна угроза вылезла вообще оттуда, откуда никто не ждал — от копирастов.

Суть холивара

Гены встроятся в организм… ! В наш организм поступает через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь… Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрём, поросшие изнутри ботвой и чешуей.

— Лео Каганов

Опасения противников ГМО.

Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журнализды, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с осторожными и не прогретными учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в срач. Представление среднего человека реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя «ген Y» всего-то навсего заставляет организм X вырабатывать какой-нибудь протеин, например, делающий его устойчивым к жаре или к некоторому вредителю. Впрочем, может и нагадить едоку каким-то ядам.

Краткая суть

Более подробно

В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей, рогов и пинусов в случайных местах. В свою очередь в говне мочёные запускают антикриз и пытаются восрать сомнительные как бы «оправдания» вроде таких, вызывающих у умных людей только смех:

• Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты неоламаркистов. У бактерий, однако, так бывает очень часто. А хитрая бактерия вольбахия преизрядно засрала своими генами геном мух.
• В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохуя. Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
• Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет нехуёвое значение: если в случайное место романа Пейсателя вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большей хуитой, а при обнаружении хуиты в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null. Однако стоит заметить, что если организм по какой-то причине не успевает или вообще перестает бороться с такими клетками, то развивается раковая опухоль.

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские учёные кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. В свою очередь в говне мочёные по заказу говорят, что дескать, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. В результате картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один британский ученый показал, что картофель, обогащённый генами подснежника, вызывает рак в крысах. В результате люди стали осторожнее относиться к сомнительным экспериментам.

Впрочем, был запущен новый смешной антикриз:

По большому счету, основные нападки на ГМО начались в 1998 году, когда британский ученый Арпад Пуштаи в прямом эфире телевидения заявил о сенсационных результатах своего исследования. Крысы, которых он кормил генетически модифицированным картофелем, содержащим белок лектин, имели целый ряд серьезных нарушений здоровья. В результате им был сделан вывод об опасности трансгенной пищи.

Заявление произвело эффект разорвавшейся бомбы. В мгновение ока появилась целая армия противников ГМО, поддержавших выводы Пуштая. Чуть позднее его работа была опубликована в авторитетном научном журнале «The Lancet», правда в этот раз в заключении фигурировали гораздо более скромные выводы. Вполне естественным ответом научного сообщества на данный прецедент были независимые попытки повторить эксперимент, однако результаты Пуштая, сколько ни пытались исследователи, воспроизведены не были. Группа специалистов в данной области тщательно разобрала схему постановки эксперимента, в результате чего обнаружилось, что работа ученого содержит большое количество грубых ошибок, из-за которых он неправильно интерпретировал полученные данные. Конкретные указания на упомянутые ошибки были опубликованы в том же журнале позднее, к дискуссии подключились сотни исследователей.

Одновременно с этим событием на ученых посыпались обвинения в заговоре, организованном с целью скрыть негативное влияние ГМО на здоровье людей и животных. В первую очередь противники ГМО утверждали (как продолжают утверждать и по сей день), что все специалисты были подкуплены компанией-производителем, а Арпаду Пуштаю поломали карьеру (его уволили спустя 2 дня после громкого заявления).

— Бюллетень «В защиту науки» №9 поясняет интимные подробности картофельного срача

... история о трансгенном картофеле, модифицированным геном эндотоксина Bt, взятым из генома бактерии B. thuringiensis. Bt-токсин безопасен для человека и животных, но совсем не безопасен для колорадского жука. Еще до того, как был клонирован ген Bt-токсина, сам токсин использовали для распыления на картофельных полях, причем распыляли не очищенный белок, а бактерий B. thuringiensis, которые помимо данного вещества вырабатывают еще с десяток других токсинов, некоторые из которых могут нанести вполне реальный вред здоровью человека. Были проведены эксперименты на мышах, которым давали в пищу клубни обычного картофеля, выращенного при опрыскивании Bt, и модифицированного сорта, несущего ген Bt. Результаты показали, что по физиологическому воздействию диеты из трансгенного и обычного картофеля практически не отличались. В то же время диета из картофеля, опрысканного Bt, вызывала сильные изменения морфологии клеток печени и некоторые другие отклонения.

— Оттуда же, и снова о картошке

«Доказательство» с точки зрения противников ГМО

Весьма доставляет тот факт, что с ГМО активно борются некоторые экологические организации. Они говорят, что трансгены вредят матушке-природе. По их мнению, главная опасность состоит в засорении чужими генами родственных диких видов. Вся байда заключается в том, что трансген бесплоден далеко не всегда: у растений с этим делом всё намного проще, чем у животных — нужен лишь специально обученный шмель, а то и просто нужное направление ветра. К тому же, генно-модифицированные растения, попавшие в природу с наших огородов, могут стать «супер-сорняками» по отношению к дикой флоре. И то преимущество, которое дикое растение получало в ходе пяти тысяч лет заложенной Господом эволюции, будет низведено в ходе конкуренции с ордами сорняков, сконструированных вручную за пару-тройку десятков лет.

В свою очередь в говне мочёные заявляют, что не опасно — межвидовой барьер никто не отменял, и, например, ГМО-пшеница (да и не ГМО тоже) может скрещиваться ТОЛЬКО с другой пшеницей, ну или с ее ближайшими родичами; то же относится и к остальным растениям. Но фокус в том, что дикие предки современных сельхозрастений — это, скажем, мелкая травка-однозернянка (предок пшеницы) из гор Восточной Турции или дикая кукуруза с початками размером с еловую шишку, растущая в труднодоступных районах Мексиканщины. Таким образом, культурная пшеница может случайно опылить какое-то другое растение на просторах Украинщины или Айовского края примерно с той же вероятностью, как и то, что Анонимус найдет у себя на даче под Москвой колонию пингвинов. Ну а опыление ГМО-кукурузой всяких там сорняков — это примерно как если бы кошка трахнула крыску и в результате получился выводок хомячков. Во-вторых, особенность селекции состоит в отборе свойств, полезных с точки зрения человека, а не самого растения. Например, большие, сладкие и длительно хранящиеся плоды нужны растению примерно как корове седло, а вот способность зимовать в открытом поле, реально нужная для выживания в дикой среде, культурному растению нужна чуть менее, чем ни фига, так как проблему сохранности семян зимой решает человек с помощью амбаров, погребов, и т. д. Так что культурное растение, с точки зрения приспособленности к жизни без опеки напоминает разнеженного городского жителя в сравнении с чукчей или индейцем с берегов Амазонки. Понятно, что без людского вмешательства в большинстве случаев такое растение попросту погибнет, не дав потомства. И если нормальной селекцией такое не привьёшь, то методом ГМО — кто знает…

Вообще, тема гетерозиса в сельском хозяйстве возникла задолго до появления ГМО. И, строго говоря, выращивание высококачественных (специально выведенных гетерозиготных, но бесплодных или быстровырождающихся при дальнейшем инбридинге) разновидностей против выращивания относительно устойчивых, но не хватающих звезд с неба (c преобладанием гомозиготных аллелей) вариантов одной и той же культуры — микрохоливор почти столетней давности. Если выбросить из рассмотрения вопроса собственно ГМО, крупные и средние производители во всем мире часто предпочитают первый вариант — специально созданный посевной материал, в геноме которого прослеживаются такие вкусности, как гетерозиготность и полиплоидность), которые производятся транснациональными корпорациями. Нишевые производители органической пищи, дачники, колхозники и потребительское земледелие в СШП обходятся чем придется, главным образом, вторым вариантом. Оба лагеря, в меру сил и прогресса ФГМ, стараются защищаться от перекрестного опыления. Что же приносит в этот широко известный в узких кругах микровор искусственные генетические модификации? А ничего. Как и с обычными сортами, ГМ-культуру можно сделать стерильной во втором поколении, быстровырождающейся, проявляющей (экспрессия генов) тот или иной признак под воздействием определенных внешних условий (химии) или сделать ее устойчивой к инбридингу. Плодовитые ГМ культуры (так же как и не-ГМ) нужно беречь от нежелательного перекрестного опыления, однако проще сказать, чем сделать. Фокус в том, что каждый из этих путей исключает другие и требует некислых усилий различной направленности специалистов: ученых, инженеров, агрономов etc. Что им делать, когда от них добиваются неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов — неясно:

• Одни орут — это ваше ГМО засирает наш биодиверситет — сделайте все ГМО бесплодным!
• Это ваше бесплодное ГМО, кричат другие, нарушает права негров! Пусть ГМ-сорта плодятся вечно!
• Гешефтмахеры-акционеры-копирасты говорят, что неплохо было бы запатентовать ГМ-культуру (и пусть работает только под определенную химию).
• IRL чаще всего самопроизвольно выходят просто быстро «вянущие» (2-3 поколения) семечки. Но это же происходит при скрещивании гибридов между собой: курим генетику, смотрим законы наследственности.

Генетики с хитро нарезанной резьбой всё же сумели сделать «одноразовые» семена, с которых можно получить лишь один урожай: второе поколение их будет бесплодно. Но сделано это не из заботы о природе, а с элементарным коммерческим расчётом: если фермер начнёт собирать и сеять семена уже купленных культур, то он заплатит деньги буржуинам в белых халатах только один раз, и им снова придётся потеть, чтобы сварганить что-то новое и так же хорошо продающееся. А если запаять в ДНК помидоров и арбузов некую хитрую фишку, делающую их бесплодными и не дающими второго поколения, можно по локоть запустить руку в карман трудяги-фермера, вынудив его каждый год идти на поклон и выкладывать честно заработанные баксы за вожделенные семена. Хотя имеющие деньги фермеры семена для посева все равно покупают каждый год — не возникает проблем ни с вырождением сорта, ни с паразитами в семенном материале, которые неизбежно будут занесены в самосад, рискуя погубить весь урожай.

Остается наслаждаться доставляющими аудиовизуальными свидетельствами остроты ФГМ сторон срача. Для разнообразия рекомендуется проштудировать хоть бы школьные учебники биологии и литературу на тему продовольственной безопасности.

ЕШЬ@УМИРАЙ

Следует отметить, что научное сообщество per se занимается антикризом со всей проплаченной силы, но помогает не полностью: от говна оттёрлись, а вонь осталась. Хотя сейчас намечается обратная тенденция. Быдлу промывают мозг тем, что ГМО не так уж и плохи (как пример — эта статья). Однако следует отметить, что определенная доля опасности всё же есть, в основном, индивидуальные аллергические реакции на чужой ген экзотический белок глубоководной рыбы, или отравление пестицидами, которые можно тоннами выливать на соответствующие устойчивые ГМО. Кроме того, ошибки в генных модификациях могут привести к поглощению будущей нямкой кучи ядов из окружающей среды (в тех условиях, когда обычная продукция всю пакость из себя стабильно выводит), но эта проблема решается ужесточением проверок продукции. Как и вообще, неопределенность последствий на организм человека и его потомство в долгосрочном периоде, а не на 10-15 лет. Ещё не стоит забывать про разнообразные теории заговора ZOG`а и прочих ЕРЖ.

То есть, холивор можно представить как спор между людьми, которые говорят «Мы разработали клавиатуру для калькулятора, так что мы можем набирать любые числа, которые захотим» и «Набирать числа противоприродно, нужно складывать и вычитать уже существующие числа, созданные Б-гом». Для более полной аналогии надо представить, что калькулятор, бывает, сбоит, а иногда и клавиатура, в одной-двух цифрах при проведении операций. Именно так, например, появился рис — в процессе выведения у дикого риса «сломался» ген, который обеспечивает вываливание зерна из колоса.

Основные доводы ЗА

После однократного (весьма дорогого, впрочем) вмешательства в ген мы получаем продукт с

1. Отсутствием пестицидов (в любимой картошечке, например). Снижение себестоимости и повышение экологичности.
2. Повышенной/пониженной жирностью, где надо.
3. Ускоренным ростом, повышенным обменом веществ, частичном или полном отказе от удобрений.
4. Возможность испытать позитивные свойства мутаций.
5. Приём внутрь новых ранее невиданных веществ, обогащение рациона.
6. Появление безопасных наркосредств.
7. Улучшенной плодовитостью, что позволит накормить голодающие страны, пока население не увеличилось ещё на порядок. Однако, западные олигархи часто не желают жрать такое говно. В Африке же жрут всё, что жрётся, так как народа много, а жрать хочется. Да ещё с усилителями вкусов нямку хочется ещё и ещё, даже если она калообразна.
8. Выпускаем его на рынок подешевле.
9. ГМО проходят 9000 проб перед запуском на поля (иногда травку мурыжат по 10—15 лет), а картошечку с бабушкиного огорода не проверяет никто.
10. Разработка методов генмодификации заодно двигает вперёд биологию и медицину.
11. ????????
12. PROFIT производителей ГМО, ущерб химпрому.

Основные доводы против

Фантастические

1. Нас модифицируют плазмиды, содержащиеся в ГМО.
2. У нас отрастут тентакли.
3. ПРОФИТ Монсанто. Профит Монсанто как раз-таки от недоверия к ГМО, так как только огромные транснациональные компании могут позволить оплатить все дорогостоящие проверки, необходимые для допуска продукта к рынку. Тем самым отсеиваются более бедные конкуренты.

Для обычных людей

Те самые опухоли.

Этот Чебурашка содержит ГМО ёбаное чудовище доктора Франкенштейна

1. У нас появятся опухоли, отклонения и тяжёлые патологии.
2. Нас отравят токсины, выделяемые ГМО.
3. Это против природы.
4. Мы все умрём, а-а-а-а!
5. Растения — твари б-жьи и негоже вмешиваться в Его промысел.
6. Все растения потеряют способность к размножению.
7. Все ГМ-растения бесконтрольно размножатся. (Борщевик Сосновского тихо кашлянул, но вовремя отскочил и сделал вид, что не при делах)
8. Урожайность меньше, чем у чистых продуктов.
9. Всё больше нужно гербицидов для борьбы с сорняками (Агент Оранж). Ой, он же травит людей, давайте просто поменяем название (Раундап).
10. Производителями в первую очередь прокачиваются массу и цвет, а не полезные потребителю свойства.

Для небыдла

• В продолжение последней темы для домохозяек следует задать извечный вопрос Cui bono? Выяснится, что выгоду с ГМО имеет никак не потребитель. Помимо ZOG в лице Монсанто и Ко, рад производитель, которому становится легче выращивать урожай. Большая часть «нашумевших» ГМО культур (соя, рапс, etc) подкорректирована весьма незамысловатым образом — новые сорта имеют недетскую стойкость к пестицидам и гербицидам. Попросту говоря, на новую ГМ-сою можно вылить в разы больше губительных для жучков и сорнячков химических веществ без риска склеивания листьев оной. Соя, как и многие другие растения, имеет нехорошее свойство эту самую химию аккумулировать, а поедание химии ничего хорошего нам не даст, сколько бы не заявлял ZOG о её безопасности. Так что пусть сами едят свою обогащенную Б-г весть чем в процессе выращивания кукурузу. Из индуцированной гербицидостойкости культурных растений самой популярной является стойкость к глифосату Monsanto® RoundUp™. Per os LD₅₀ глифосата для различных животных от 3 до 6 г/кг. Для справки: LD₅₀ бутирата 1.1 г/кг (для высших обезьян), LD₅₀ алкоголя 10.2 г/кг, LD₅₀ обычной поваренной соли 3г/кг, парацетамола 2г/кг, аспирина 0,2г/кг! То есть по этому показателю — обычное такое вещество. Но все знают, что скопытиться можно и от многократно меньших доз. Так вот, глифосат в даже микрограммовых дозах специфически токсичен (вызывает апоптоз и некроз некоторых клеток эмбриональных тканей и тканей плаценты in vitro). Каковы долговременные последствия употребления глифосата (читай сои и рапсового масла) для организмов — покажет время. На самом деле глифосат очень быстро разлагается и до стола он не доходит, а ГМО соя и хлопок были выпущены Монсанто как раз для того, чтобы их использовать в паре с глифосатом. То есть пашем-сеем-ждем всходов-взошли и сорняки, и культура-поливаем глифосатом-сорняки все сдохли, ГМО-соя выжила. В земле он не остается. При этом, правда, не берется в расчет, что устойчивую к глифосату сою можно обработать бОльшим количеством отравы, но ОДИН раз, а именно тогда, когда никакого образования съедобных бобов у сои еще нет. Поэтому в продукт глифосат не попадет. Поскольку дикая соя такой дозы не выдержит — ее приходится обрабатывать несколько раз, в том числе и на стадии созревания бобов. Поэтому глифосат может попасть в пищу. И какие будут последствия от этого будет видно в более долговременной перспективе, а не от кратковременных тестов на нескольких зверьках в течение 10-15 лет. Некоторые ученые предполагают, что излишнее ожирение, быстрое увеличение скелета потомства напоминающее бройлерных кур, заметная деградация населения Америки связанна с их поголовным многолетним приемом ГМО. А вовсе не с эпическим и хроническим корнежопием, которое, несмотря на корень «корне-», к растениям относится крайне фигурально.
• Что собой представляет ген? Участок молекулы ДНК, являющейся матрицей для синтеза РНК. РНК в свою очередь является программой для «фабрик белка» — рибосом, отвечающих за сборку самого белка. И не факт, что этот ненормальный белок человек переварит. А если и переварит, то не факт, что не траванется им. Дело касается удешевления технологии ген-инженерии. То есть китайцы, напилив дешевых аццких машинок для перепиливания ДНК, выведут сорт мегапетрушки полной живительного диоксина или еще какой гадости и, естественно, нихуя не проверив, выбросят его на рынок. С другой стороны, никто не мешает китайцам придумать мегаудобрение (например, с использованием сушеных мозгов павших от отравления хлорорганикой коров), после которого петрушка наполняется живительным диоксином или еще более живительными прионами, а затем, нихуя не проверив, выбросить её на рынок. Пока что ZOG клянется, что все под контролем, но мы-то знаем.
• Риск внезапно умереть от аллергии. Существует статистически ничтожная, но теоретически ненулевая вероятность аллергических реакций организма на ген арктической мухи, который внедрили в картошку морозостойкости для. Однако есть и обратный пример: специально модифицированный арахис не вызывает аллергии даже у самых лютых аллергиков, хотя от двух орешков обычного они через минуту копыта отбрасывают. А вот сою с генами бразильского ореха завернули именно из-за того, что при исследованиях обнаружили, что она производит потенциальный аллерген. И от греха подальше, на поля её не пустили.
• Всякие тонкости с религиозными/традиционными запретами. Вроде, считать ли употреблением запретной свинины употребление апельсинов с введенными в них генами свиньи. В говне мочёные моментально раскукарекались, что якобы не бывает «гена свиньи» — бывают гены, отвечающие за конкретные признаки, и они будут одинаковыми и у свиней, и у абрикосов, и у шушпанчиков. А вот, Иудаистический Ортодоксальный Союз профита для постановил, что генетическая модификация пищи не влияет на её кошерность.
• В Странах ЕС очень не любят ГМО по причине отсутствия собственных производителей, а следовательно нарушения принципа продовольственной безопасности, ради которого и вливают кучу бюджетных денег на дотации убыточным производствам.
• Навязывание таким странам вроде Индии высокоурожайных патентованных ГМО растений под предлогом борьбы с голодом, чтобы создать рынок сбыта для продукции Монсанто, а второй рукой (МВФ) давать кредиты на закупку таких семян, так как сами модифицированные растения традиционным способом воспроизводиться не могут и годных семян не дают (Монсанто обещало не использовать т. н. «терминатор-ген», поэтому таки дают, как и обычные растения, но сохранение семян для будущих посевов карается договором с Монсанто, загоняющих крестьян-фермеров в анальное рабство, да и эти самые фермы перестали запасать зерно предпочитая покупать его задолго до ГМО и Монсанты. Так-то.) Двойной гешефт!
• В отличие от традиционной селекции, ГМ-технологии позволяют очень точно менять геном, а значит, при наличии злого умысла таки однажды взять и выпустить на рынок нямку, медленно и избирательно выпиливающую определённые категории населения. Или, допустим, стимулирующую выработку определённых гормонов, стимулирующих определённое поведение.

Не содержит ГМО!

В этой соде нет ГМО.

Туалетная бумага без ГМО.

Онотоле о сабже

«Не содержит ГМО!» — расово верная наклейка на продукт питания, говорящая о его отечественном происхождении, а по сути — понт. Как раз таки ввиду повальной истерии и ненависти к ГМО, которые ВНЕЗАПНО стали появляться в продуктах питания, было подписано постановление, что будут маркироваться продукты, которые не содержат в себе ГМО. Благородное предписание распространилось на Казахстан и Украину, в Бульбенистане на упаковках различного маянезика, молочных продуктов и прочей продукции тоже можно заметить такую надпись.

От тех времен издается документ, который сможет помочь простому астанинскому (и уже не только) покупателю сделать выбор между содой с наклейкой и без нее. Творцами документа также рекомендуется допускать к продаже поваренную соль исключительно без ГМО, то же самое относится к водке и химпойлу. Однако маркировать продукты будут не все производители, а только те, кто это захочет сделать добровольно и только после результатов экспертиз своей продукции. Экспертизами будет заниматься специальный департамент, что как бы намекает. На закупку оборудования для выявления ГМО в бюджете уже 2007-го года было предусмотрено 50 миллионов отечественных тугриков.

Но есть и проблема — даже если этикетка нанесена фабричным способом и получена вроде бы законно, она может откровенно пиздеть.

Или, к примеру, такая этикетка есть почти на всей колбасе, особенно на той, что содержит сою. А вот найти генетически немодифицированную сою в наше время сложнее, чем альфа-самца-хикки в его темной комнате без фонаря. Также знак качества пытается симбиотировать с продуктами, которые теоретически не могут содержать ГМО.

Коварная надпись имеет свойство появляться на:

• бутылках с минеральной водой
• соде пищевой
• соли поваренной
• водке — ибо водка из спирта, спирт из пшеницы, пшеница… Ну вы понели
• парафиновых свечках
• туалетной бумаге
• была даже замечена на хохлостанских автомобильных шинах (возможно, она там просто лулзов ради)
• фасадной краске
• крахмале (ещё один жупел для быдла: «модифицированный крахмал»)
• Яге! (суперхимпойло)
• и еще много где.

На данный момент выращивание ГМО в России невозбранно запрещено.

Исторически

Анальные клованы XIX века

Человечество проходило такие срачи 100500 раз и, скорее всего, будет проходить и в светлом будущем, когда ГМО полностью запретят, но останутся дельцы, желающие его всирать. 95% никто не отменял.

Копирасты, ГМО и деньги

Вы представляете себе, что может случиться, когда на нашей планете появятся эти гигантские растения? Питательных продуктов станет очень много. Всё станет дёшево. Исчезнет нищета! Кто в таком случае захочет работать на нас с вами? Что станет с капиталистами? Вот вы, например, стали теперь богатыми. Все смотрят на вас с завистью. У вас много денег. Вы можете удовлетворить все свои прихоти. Можете нанять себе шофёра, чтоб возил вас на автомашине, можете нанять слуг, чтоб исполняли все ваши приказания: убирали ваше помещение, ухаживали за вашей собакой, выколачивали ковры, натягивали на вас гамаши, да мало ли что! А кто должен делать все это? Все это должны делать для вас бедняки, нуждающиеся в заработке. А какой бедняк пойдёт к вам в услужение, если он ни в чём не нуждается?.. Вам ведь придётся самим все делать. Для чего же тогда вам все ваше богатство? Вы понимаете теперь, какая беда грозит всем богачам от этих гигантских растений? Если и настанет такое время, когда всем станет хорошо, то богачам обязательно станет плохо. Учтите это.

— Незнайка на Луне

Разумеется, в области генной инженерии, так же как и во всех других имеющих отношение к какой либо информации, не обошлось без копирастии, и сразу в обостренной форме. Причем, в данном случае информация не просто содержится на каких-то носителях, а прямо предназначена для воспроизведения и размножения — гены всё-таки, в живом организме, а не мертвые байты на диске, что вызывает повышенную фимозность возникающих драм. Суть большей части срачей в том, что копирасты пытаются приватизировать не только производство посадочного материала на продажу, но и вообще ВСЕ возможные действия с растениями, содержащими запатентованные изменения, а фермерам выдавать как бы «лицензию».

В частности упомянутая конторка Монсанто подала и выиграла иск к одному канадскому фермеру, который, по его утверждению, даже не покупал и не использовал ее продукцию, а распространение генов на его поля произошло совершенно естественным путем. Для не владеющих лунным — то же самое в Антикопирайте. Впрочем, если пойти по ссылке с того же Антикопирайта, то выяснится, что совершенно случайно попавший на поле генно-модифицированный продукт составил 95 % урожая упомянутого фермера. Так что все не так просто.

Другой пример — Монсанто засудила американского фермера Боумана за то что тот посмел посеять зерна из своего же урожая.

В Ираке «US forced Iraqis to buy seeds from Monsanto—and now we’re ALL under the gun!»

Status quo патентов Monsanto (как самого нашумевшего фигуранта срачей):

• Гербицид RoundUp — патент истек в 2000 году, невозбранно травить растения глифосатом могут все желающие.
• Соя RoundUp Ready (RR) version 1 — патент заканчивает действие в 2014 году, и Монсанто заявляет, что право пользования суперсеменами будет предоставлено всем желающим. Но только на своём собственном поле, обмениваться зерном Монсанто запрещает: «It would be illegal to provide saved seed to others for replanting or to obtain saved seed from others and plant it on your own farm.»
• Если верить The New York Times, Монсанто планирует переход на version 2, где устранены якобы многочисленные недостатки. При этом «Farmers will not be able to save seed from Genuity Roundup Ready 2 Yield soybeans, either now, in 2015, or for many years beyond that.»
• Рапс и кукуруза RR перестанут защищаться патентом в 2016. Комментарии Monsanto пока недоступны.

Для США, текущая статистика баблогенерации с точки зрения потребителя услуг Монсанто такова. Стоимость «дженерик» семенного материала сои для засева 1 акра (примерно 0.4 наших метрических га) поля составляет от 30 до 35 долларов. За RR-сою v.1 придется выложить в районе 70-75. Следовательно, «воздушный» заработок конторы — примерно бабло на бабле (+100 %, неплохой повод для пробуждения жабы). Урожайность культуры при благоприятных условиях — 55-65 бушелей/акр (бушель равен 35.5 литрам), брутто экономический эффект в ценах конца 2009 года — в примерно $900 при валовых затратах в $350-500. Итого, сверхприбыль Монсанто не превышает 10 % валовых затрат производителя. Но учитывая что многие колхозники СШП обычно имеют сотни акров, то их выручка вполне приемлема. Ну а прибыли Монсанто на десятках-сотнях тысяч колхозников закупающих его продукцию достигают оверовер9000 размеров и с лихвой окупает миллиарды потраченные на заказные статьи, передачи в СМИ, подарки политикам и ученым согласившимся говорить «пока серьезных проблем от ГМО не наблюдали» для пиара ГМО. Быдло хавает, Монсанто Профит.

На самом деле

Гипотетические последствия употребления ГМО-продуктов предсказать невозможно. Да, ваши гены они не изменят, но вот отравить вполне могут.

Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать генномодифицированный помидор в горло человека, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с сепсисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.

Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедший на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.

И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.

Примеры срача

• Винрарная статья Ллео, доставляющие камменты прилагаются.
• Ответ Чемберлену (то есть, Каганову) или что мне не нравится в трансгенных продуктах, каг бэ разбор статьи Ллео очередным самым умным.
• Доставляющий срач с КОБоёбами в комментариях к открытому письму (прилагаются многоголовые ГМО-ориентированные химеры-чекисты с аминокислотами вместо нуклеотидов, купленные за западные коврижки).
• Высер «Наследие» С. Тармашева, злостного копираста и ярого противника ГМО и ZOGа.
• Статья на хабре, и тоже тонны срача.

tl;dr

ГМО жрут миллионы, а то уже и миллиарды, граждан во всех странах мира далеко не первый год, и если это вызывало бы серьезные сдвиги в организме то всем было бы это заметно, но пока что все молчат.

Кто-то спросит: но были же в истории случаи когда что-то считали безопасным а на деле это оказалось не таким? Конечно были: радиацию считали полезной долгое время, а героин использовали как лекарство от кашля с формулировкой «не вызывает привыкания». Ставить точку в срачах на тему безопасности ГМО пока что рановато, выводы можно будет сделать лет через 40-60.

Ссылки

• Книга Уильяма Ф. Энгдаля «Семена разрушений».
• Ермакова И. В., лекция КОБ о ГМО.
• Годная расстановка точек над ГМО, срач с вышеупомянутой Ермаковой присутствует в камментах.
• И далее по журналу, всего 5 статей о ГМО.
• Ещё сеанс лечения ГМОфобии.
• Мнение Сами-знаете-кого.
• ГМО. Еда раздора.
• Александр Панчин. Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей.

См. также

• Генномодифицированная вода